Поясните за растениеводствоЕсли количество химических элементов в почве не увеличивается за счёт того что растения на ней растут, т.к. они их синтезировать не могут, а углерод растения берут из воздуха, то:1)Всё сельское хозяйство держится на удобрении почвы, и условно снимаешь столько сколько удобрил? Т.е. вырастить что-то и забрать урожай не внося удобрений можно всего пару раз, после чего почва станет "мёртвой"?2)То что в каком-то месте дохера поколений растения растут, умирают, растут, умирают, это все перегнивает, без изымания урожая, всё это не делает почву более плодородной, т.к. количество химических элементов в ней осталось неизменным?
>>469003 (OP)Стабильные элементы могут только "расти" дальше, до нестабильных, после чего разваливаться?Напрямую развалиться прям вообще никак, ни при каких условиях?
>>469016Сначала только синтез дальше, до нестабильных, потом распад, сразу распасться вообще никак не могут?
>>469022Ну если ты не трогаешь их, то не будут распадаться. Есть начнешь ебашить адово, всякими нейтронами и прочим, то начнут. Загугли углеродный цикл, в звездах через него идут превращения.
Что сложного в том чтобы измерить спектр света?Хули приборы по его измерению такие дорогие?Что мешает китайцам выпустить датчик за 2-10 долларов?
Вопрос про память. Итак, у нас есть обычный метод запоминания и мнемотехника. Мнемотехникой можно дохуя запомнить, но хуй знает на какой промежуток времени. Пруфы вот https://en.wikipedia.org/wiki/World_Memory_ChampionshipsНо! Есть вопросы:1. Если мнемотехника так крута, то почему нет инфы о том, что кто-то с её помощью выучился быстро в школе и в ВУЗе? Заговор?2. Если запоминание обычно происходит путём многократных повторений, то получается, после запоминания мнемотехникой надо будет ещё много раз повторять запомненное?Где задокументированные техники с доказательствами их работы, где статистика того, как это работает? Я только одну статью видел, а технике уже 2 тыс. лет. Опять заговор?
>>469062Ты не можешь выучиться мнемотехникой. Это просто бессмысленно. Точнее ты сможешь запомнить, но это будет бесполезно, ты эти знания применять адекватно не сможешь. Вот например физика или математика, нахуя там мнемотехника? Доказательства запоминать? так их надо понимать. Мнемотехника хороша там, где знания не имеют структуры и системы, их сложно запоминать, она придумывает мнимую систему этим знаниям. Но кхм... какой в этом смысл? Образование это не про знания, это про метазнание, про концепции над фактами. Тебе заливают факты в голову в образовании, чтобы на этих фактах воздвигнуть концепции, а потом ты можешь легко забыть все эти факты, они больше не особо нужны. Ты если что их легко вспомнишь или даже восстановишь, воспользовавшись концепцией.
>>469062>что кто-то с её помощью выучился быстро в школе и в ВУЗеИ быстро отсидел в тюрьме.Год за два.Пятилетка за три года.Какой же ты тупой, госпаде.
>>469139Да, но воздействует ли он электромагнитно?Т.е. можно ли воздействовать на воздействие воздействием такой же природы?По логике вроде как должно быть да.А по факту кажется нет?вопрос схуяли..
>>469140Показывай дебилам в школе катушку с конденсатором@В дебила до конца жизни импринтится что гвозди должны притягиваться, а разряды трещать.
Почему мы всё ещё не перешли на частные школы и не избавились от коммисектантского говнообразования с припизженными марьваннами вместо педагогов?
>>469140Фотоны нет - они электрически нейтральны, а вот глюоны могут взаимодействовать сами с собой сильным взаимодействием.
>>469165>Фотоны нет - они электрически нейтральныА собственно, какого хуя?На волну можно повлиять другой волной, или водой.Свет не несёт заряд получается?А напряжение у него есть?Может ли быть напряжение без заряда
>>469173>А напряжение у него есть?>Может ли быть напряжение без зарядаБез заряда уравнения Максвелла разрешают только переодическое поле.
>>469183>только переодическое полеПрям как у фотона? Он же колеблется из электрической в магнитную составляющую.Самоподдерживающееся (вечно)стабильное поле?
>>469185>из электрической в магнитную составляющуюЭлектрическая и магнитная колеблятся одновременно. Они просто перпендикулярны, там нет разницы фаз.>Самоподдерживающееся (вечно)стабильное поле?Да, прям как осциллятор, энергию то некуда девать.
>>469186>Да, прям как осциллятор, энергию то некуда девать.Охуеть..>Электрическая и магнитная колеблятся одновременно. С какой частотой?
>>469194Смотря что ты понимаешь под маняабстракцией. Поле существует и влияет, колебания тоже физически наблюдаются. Там конечно всё несколько сложнее когда кванты подрубают, но суть не особо меняется.
>>469196Если существует и физически наблюдается, значит ответ о частоте "ну с какой захочешь" не катит.
>>469198Ограничения конечно есть, но там уже анальная теоретическая физика с черными дырами и всяким таким.
>>469200>ОграниченияТ.е. оно колеблется с какой-то максимально возможной частотой, а не "с какой захочешь"? Если нет, то отчего она зависит.
>>469173> На волну можно повлиять другой волнойВнезапно нет, они спокойно проходят сквозь друг друга никак не влияя, можно разве что скомпенсировать, если взять ту же частоту и обратную фазу, например, но это не взаимодействие, просто сложение амплитуд.> Свет не несёт заряд получается?Да> А напряжение у него есть?Напряжение - это разность потенциалов, вопрос: между чем и чем, если фотон как частица не имеет размера?>>469202Электромагнитные волны бывают разной частоты: радиоволны, микроволны, инфракрасное излучение, ультрафиолетовое, рентгеновское, слышал о таких? С какой будешь излучать, такую частоту и получишь, вот что анон имел в виду под "какой захочешь".
>>469190С очень низкой вероятностью, за счёт квантового туннелирования, правда необязательно разваливаются, они стремятся к железу, и вот оно как раз полностью стабильно, при условии, что протон не распадается.
>>469208>Электромагнитные волны бывают разной частоты: радиоволны, микроволны, инфракрасное излучение, ультрафиолетовое, рентгеновское, слышал о таких? С какой будешь излучать, такую частоту и получишь, вот что анон имел в виду под "какой захочешь".Но речь была не о длине волны и частоте связанной с этим, а о частоте колебаний из электрической составляющей в магнитную.
>>469209Т.е. энергия дальнейшего синтеза меньше энергии разваливания?Допустим у нас есть кусок чистого только железа, мы начинаем его нагревать, атомы железа начинают друг с другом там со всё большей скоростью сталкиваться, в какой-то момент отделяются электроны и получается железная плазма, и там ни что никак не сможет удариться так, чтобы ядро атома развалилось, а не слилось в более тяжелое?
>>469215Может развалиться, может слиться, но это энергетически невыгодно, среднестатистически всё равно будет оставаться железо, с небольшими флуктуациями в ту и другую сторону.
>>469217Ну не, не может быть так что прям "или то, или то, однохуйственно"Энергии разных изменений должны же быть разные.
>>469219Это понятно. Но один хуй там термодинамика царит. А я даже не знаю какая должна быть температура, чтобы в плазме стали появляться значительные концентрации других элементов.
>>469222>Это понятно.Так я про это и спрашиваю, точно ли энергия синтеза меньше энергии распада и насколько.>А я даже не знаю какая должна быть температура, чтобы в плазме стали появляться значительные концентрации других элементов.Эмм, а как это по-твоему во время взрывов сверхновых происходит?Та же скорость столкновений за счёт температуры, это должно быть давно посчитано и даже экспериментально измерено.
>>469223>точно ли энергия синтеза меньше энергии распада и насколькоАбсолютно. Вот тебе график энергии ядра на один нуклон. Например давай оценим, сколько энергии нужно, чтобы разъебать железо (56 нуклонов), на 2 углерода 12 и 2 кислорода 16 (тоже 56 нуклонов). У железа пусть ~8.9 МэВ у кислорода 8 МэВ у углерода 7.8 МэВ. Получаем E=56x8.9-32x8-24x7.8МэВ=55.2МэВ
>>469224Интересно..Но если учавствовать в нагреве-столкновениях будет только железо, то синтез будет не чистым синтезом, а и сначала распадом и только потом синтезом, не?
>>469225Да, сначала начнут стучаться ядра железа, после чего образуются различные осколки полегче, эти начнут стучаться друг об друга и обратно образовывать железо либо сталкиваться с железом и образовывать что-то потяжелее железа. В конце концов скорости уравновесятся и наступит термодинамическое равновесие, в котором в зависимости от температуры будет различное содержание тех или иных ядер и частиц.
Анончик, выручи пожалуйста.Нихуя не могу понять, что имеется ввиду.Формула радиальной частоты для человеческого зрения (пикрил), взята из www.computeroptics.smr.ru/KO/PDF/KO37-3/370312.pdf (глава 2.1, в самом конце).Не могу понять, как это считать, и как это будет выглядеть на графике. Да, я тупой, знаю.
Мастера низкоуровневой логики, я призываю Вас! Как диск на два раздела разметить, чтобы каждый мегабайт по краям хорошо читался, какой размер делать?Один раздел должен быть в районе 1 ТБ.
Какие законы запрещают извлечение нулевой энергии для целей народного хозяйства? Первый/второй законы термодинамики выводились только для классических систем, и здесь применяться не могут.
>>469254>Первый/второй законы термодинамики выводились только для классических системВо-первых нет.Во-вторых, ну вот есть у тебя квантовый осциллятор с уровнями w(1/2+n)... как ты половинку то отнимешь если это низший?
Продолжаем выяснять почему мозг устает когда думаешьчто мы уже выяснили:1) в мозгу никаких запасов энергии (глюкозы) нет, следовательно она не может истощиться2) мозг потребляет ой как много энергии организма аж целых 20 процентов (когда сидишь на жопе ровно), но только это нихуя не аргумент т.к. одинаковое количество потребляется и во время сна, и при капчевании, и при решении интегралов - только сложность этих процессов очевидным образом отличается.
>>469369Савельев грит, что истощается запас питания в мозге, или как-то засирается мозг, что не успевает чиститься. Мне не хочется искать отрывок, в "нищете мозга" есть.Мне вот больше интересно, можно ли наебать себя и сделать так, чтобы чтение учебников после работы вызывало тот же каеф, что вызывает пивас и камеди клаб у сорокалетнего бати.
>>469369>одинаковое количество потребляется и во время сна, и при капчевании, и при решении интеграловЭто не так. Ты бы хоть первую страницу гугла почитал
Микроскоп из увеличивающего зеркала (с простейшим устройстом)Просто подводишь руку к зеркалу и видишь, как там ползают бактерии.Насколько это возможно?
>>469374То что говорит хуеплет Савелушка по какому угодно вопросу не представляет вообще никакой ценности, тк данный персонаж обладает уникальной способностью обсираться под себя буквально в каждом предложении.>Мне вот больше интересно, можно ли наебать себя и сделать так, чтобы чтение учебников после работы вызывало тот же каеф, что вызывает пивас и камеди клаб у сорокалетнего бати. В сущности этим и я интересуюсь. Или вот еще пример - для компьютера перемножить два числа с сотней знаков не представляет вообще никакой трудности, для человека же с его миллиардами нейронов даже перемножить два двухзначных числа - на грани человеческих возможностей. Почему так?>>469380>Это не так. Ты бы хоть первую страницу гугла почитал Представь себе, не все такие же тупые хуеплеты. Ты бы вместо того чтобы бздеть в лужу хотя бы кинул что ты там вычитал.
Почему протий и дейтерий стабильны, а другие, более тяжёлые изотопы водорода - нет? К тому же тритий ещё более-менее, период полураспада 12 с лишним лет, а у следующего квадия 10^-22 с.Знания уровня 8 класса, знаю про сильное и слабое взаимодействия. Так вот получается, что ядра тяжёлых атомов распадаются из-за электрического взаимодействия, т.к. сильное взаимодействие слабеет с расстоянием, а ядра большие. А с водородом-то что? Там вообще всего один протон, и ядро маленькое.
>>469466Как так по твоему вышло что хуеплета хуесосит вообще любой у кого есть хоть какие то зачатки интеллекта?Помню была хохма когда Савелушка внезапно допизделся - что то там про аутистов была - и был словлен за яйки. Пришлось бежать роняя кал снимать извинения что мол> это вообще была частная беседа и вообще такого не было никогда потому что в принципе быть не могло все переврали да я и сам даун-аутист на половину по маменьке.
>>469475>Помню была хохма когда Савелушка внезапно допизделся - что то там про аутистов была - и был словлен за яйки. Зачем слушать твои пересказы, если можно послушать самого Профессора.
>>469480Потому что мои пересказы лучше во всем.>Я высказал предположение ... но естественно это не проверить ни узнать об этом ничего невозможноПомню-помню еще знатно орнул с этого - соу типикл хуеплет.
>>469483Алсо типикл "предположение" изрыгаемое хуеплетом>На самом деле у него просто были изначально все признаки аутизма
>>469483>>469484Савельев занимался шизофренией и знает способы её детектирования. Хотя бы постмортем.https://www.youtube.com/watch?v=UJCoW1BVL20>Я высказал предположениеНа основании многочисленных сообщений из СМИ.>но естественно это не проверить ни узнать об этом ничего невозможноПотому что, как он говорит, аутизм - умозрительный диагноз психотерапевта.
>>469003 (OP)На волне банов абортов в США у меня возник вопрос, а является ли эмбрион человеком? Я к своему удивлению обнаружил, что все медицинские, биологические, эмбриологические учебные материалы пишут, что это так. Вот например ЗАРОДЫШ (син. эмбрион) - развивающийся организм многоклеточного животного в период от оплодотворения яйцеклетки до рождения (вылупления из яйца у яйцекладущих). В акушерстве и гинекологии зародышем называют организм человека лишь в течение первых 8 нед. после оплодотворения; на протяжении остальной части внутриутробного развития (с 9-й по 38-39-ю неделю), называемой плодным, или фетальным, периодом, развивающийся организм называют плодом. http://www.golkom.ru/kme/08/1-475-2-1.html - Краткая Медицинская ЭнциклопедияПоясните плиз, чё ха хуйня? С позиции науки как оно будет? Я попробовал в паре атеистических пабликов вопрос задать, атеисты же вроде с наукой дружат, а там меня забанили.
>>469487У одного слова может быть много значений в разных областях. Какая-нибудь колония раковых клеток, которую вывели из бородавки старой женщины, по критериям тоже человек.
>>469487В силу ст 17 ГК РФ " Правоспособность это - Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью
>>469490Я из алабамы, сори. У нас по закону всё иначе. (7) UNBORN CHILD, CHILD or PERSON. A human being, specifically including an unborn child in utero at any stage of development, regardless of viability.Но я не по закону спрашиваю, а по науке.
>>469491К науке всегда ближе юристы советской школы. Как в ГК есть так и верно. Конечно большое горе, если ребёнок умрёт на 6-7 месяце, но объективно он не был человеком, не до конца сформировался.
>>469486Краткое содержание> Хуеплет подрывался выявлять шизофреников ведь дело то весьма прибыльное и не пыльное> Хуеплет как обычно обдристался> Дайте денегПостоянно проигрываю как по словам хуеплета деньги дают вообще буквально каждому на любую хуиту, но только почему то не самому хуеплету.
>>469495>Постоянно проигрываю как по словам хуеплета деньги дают вообще буквально каждому на любую хуиту, но только почему то не самому хуеплету. На что дают деньги он озвучивал в своих передачах, в рубрике Панамская утка.
>>469498Ага дают на полную хуету по словам хуеплета, ведь у савелоинтеллектуалов нет никаких оснований не доверять своему гуру. Даже в видео хуеплет умудрился дристануть под себя по этому поводу разок ухмыльнувшись по поводу методов биохимиков чьи методы оказались ВНИМАНИЕ частично рабочими, не то что гениальные разработки хуеплета к сожалению существующие исключительно в его манямирке.
>>469491>а по наукеА по какой именно, Психология, Психиатрия, Социология , Биология и т.д. и т.п У тебя в каждой своё определение. А во-вторых, я сейчас тебе секрет раскрою, ты никому не говори...наука не может ответить на этические вопросы, это не её сфера
>>469500>>469495>>469484>>469483Я не знаю кто такой Савельев, но судя по твоей речи. Ты либо деградировал от водки, либо уже изначально умственно отсталый как Гамаз. Ты даже оскорбление не меняешь. Что ты тут забыл?
>>469502>Ты даже оскорбление не меняешь.Можешь подумать над этим, но боюсь не осилишь, ведь безмозглое чмо тут как раз ты.
>>469500>дают на полную хуету по словам хуеплета, ведь у савелоинтеллектуалов нет никаких оснований не доверять своему гуруЧто думаешь о bluebrain?
>>469506Ну если у хуеплета бомбит то дельная вещь должна быть. А у хуеплета не может не бомбить ведь такие деньжищи дали на какие то компуктерные непонятные мусипуси (которые в маня мирке хуеплета не могут ничего дать потому что ну не могут в принципе и все тут) вместо того чтобы отсыпать хуеплету на манясортинг. Я нигде не ошибся?
>>469487С позиции науки никак, literally. Вроде бы человеком становятся в момент зачатия, вроде бы через n месяцев после рождения, когда мозг начинает фурычить.Это вопросы биоэтики, гугли в этом направлении. Вроде бы сейчас порешали на том, что пока эмбрион внутри матери, то является частью её тела, и она имеет право делать со ним что угодно, аборт в том числе, а самостоятельным человеком он становится в момент рождения.
Поясните за кварцевание. Это же просто ультрафиолет?Знакомая логопед, ей нужен прибор для обработки инструментов, говорит стоят такие 4-5к в логопедических магазинах.Я вспомнил что на али хуйни с уф лампой для поклейки экранов на смарты стоят куда дешевле, предложил ей купить там, а она говорит дескать если дешевле, то там другой уф или вообще не уф.УФ это же просто волна определенной длины? Или он разный бывает?
>>469523Ультрафиолетовое излучение(ультрафиолетовые лучи, УФ-излучение) — электромагнитное излучение, занимающее спектральный диапазон между видимым и рентгеновскимизлучениями. Длины волн УФ-излучения лежат в интервале от 10 до 400 нм.думаю, да. ультрафиолет для поклейки и для дезинфекции разный
>>469007Углерод и фотосинтез же.CO2 растения могут брать из воздуха, вода с неба и солнышко.Водоросли, например, могут за неделю в два раза по массе разрастись в аквариуме на солнечном свете, если обогащать воду углекислым газом. а потом из них можно наделать дизельного топлива, метана и высокоативных удобрений, или даже топливных брикетов для пиролизного котла или попросту съесть, после некоторой обработки
>>469007Сохранённая копия лекции:https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fcyberpedia.su%2F8xf28f.html
>>469537>Углерод и фотосинтез же.>CO2 растения могут брать из Но ведь это не всё что нужно, о том и речь в вопросе.
>>469010>Ну в общем-то всё так и есть.А как тогда допустим всякие яблони и груши?Почти все везде опавшие яблоки центнерами собирают и увозят гнить в другом месте, и никто точно почву под яблонями не удобряет специльно удобрениями.Как они растут по 20-40 лет и земля мертвой не становится и они не умирают?
>>469551Но они ж дохуя витаминизированны и прочяя хуйня, богаты микроэлементами, минералами и т.д. и т.п.Т.е. это сильный унос этих самых химических веществ из почвы.Пс-и листя тоже, забыл про них.Их же почти везде сметают и вывозят, а не оставляют под деревом гнить.
>>469554Трава, насекомые, птичий помёт, черви. Земля может восстанавливать свои свойства просто отдыхая. Если посадить правильные травы, то можно восстановить землю ещё быстрее. Например люпин, за сезон можно повторить 2-3 цикла посадки. Он обогощает землю азотом и неплохо рыхлит землю корнями.
>>469562>Он обогощает землю азотомАзот из воздуха он концентрирует?Восполненять другие химические вещества прямо любые другие растения точно не могут.Живтоные черви и птицы.. ну да, это бы эти "дыры" бедные химическими элементами под деревьями затягивало постепенно, разглаживая неравномерность распределение этих самых вещества везде, уравнивая, вопрос с какой скоростью. Но раз это всё живёт так стабильно, то похоже с достаточной скоростью.
>>469572> Восполненять другие химические вещества прямо любые другие растения точно не могут.4 способ:https://kwt-stroy.ru/pochva-i-udobreniya/125-sposobi-povisheniya-plodorodnosti-pochviКлубеньковые бактерии помогают в добыче азота. Они часто живут в корнях бобовых:https://studizba.com/lectures/2-biologicheskie-discipliny/114-kornevoe-i-geterotrofnoe-pitanie/1636-postuplenie-i-prevraschenie-azota.html> Живтоные черви и птицы.. ну да, это бы эти "дыры" бедные химическими элементами под деревьями затягивало постепенно, разглаживая неравномерность распределение этих самых вещества везде, уравнивая, вопрос с какой скоростью. Но раз это всё живёт так стабильно, то похоже с достаточной скоростью.Ещё забыл упомянуть микроорганизмы. И растения и микроорганизмы могут синтезировать одни вещества из других, причём некоторое начальное сырьё брать из воздуха и воды. А так же жить в симбиозе друг с другом, образуя взаимовыгодные союзы.
>>469580>Звёзды собирая сотни тысяч масс земли элемента, наиболее легко поддающегося синтезу, хуярят адовое давление и десятки миллионов градусов, что и то далеко не приводит к синтезу, а лишь немного повышает шанс случиться ему благодаря квантовому тунелированию, "аж" до одной реакции в миллиард лет, и только благодаря огромному количеству вещества кажется что реакция идёт стабильно и интенсивно.@>И растения и микроорганизмы могут синтезировать одни вещества из других>начальное сырьё брать из воздуха и воды.
анон видел НЛО похожее на метео шар который быстро сменил траеторию, ну и я ляпнул, что может это и есть надувной шар.может надувной шарик 2 метра в диаметре двигаться с скоростью ветра? с высокой скоростью.
Почему морские рыбы не живут в реках, а речные в море? Солёность воды не аргумент, многие лососёвые например нерестятся в реке, а живут в море.
>>469587>Характерная особенность микроорганизмов — их способность к сверхсинтезу, т. е. избыточному образованию некоторых продуктов обмена веществ
Что такое блять внебюджетное учреждение? В гугле выдает бюджетное учреждение и внебюджетные фонды, а про само внебюджетное учреждение нихрена.
>>469614Осмос же. Соль вытягивает воду, сушит пресноводных обитателей. А приспособленная к солёной воде рыба наоборот, раздувается как рыба фугу, и теряет соль через вымывание.У пресноводных рыб соли в теле больше чем в окружающей их воде, и внутреннее давление выше, чем в окружающей среде. У морских, наоборот, соли в крови меньше, а внутреннее давление ниже, чем в окружающей солёной воде. Всё упирается в разные механизмы сохранения осмотического давления, который очень сильно зависит от водно-солевого обмена. У этих рыб разные механизмы приспособления под разные среды обитания. Лягушку например можно "высушить" до смерти, просто засунув одну её лапу в раствор поваренной соли. Потому что у них экзоосмоз совершается через всю поверхность тела.https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/521/ЭКЗОСМОС
Схуяли вообще сила тёмной энергии может расти?По мере разряженияНу ладно ускоренное расширение пространства(ан-нет, скорее просто удаление-разлетание тел/материи) (почему кстати именно расширение пространства из-за неё, а не просто антигравитация, т.е. выгнутость пространства как в случае с ямой при гравитации, выгибаемой массивными телами, только выпуклость?) из-за ослабления гравитационной связи между телами при удалении их друг от друга.Но усиление воздействия схерали? Как это чисто теоретически может быть?Что при уменьшении плотности-растягивании/размывании на бОльшую площадь интенсивность чего-то растёт?
>>469630Наверно потому, что это абстрактное понятие, подразумевающее не наличие чего-либо, а наоборот отсутствие. Приставка анти- как бы намекает.
>>469654Да, но почти все вроде как хорошо знакомые с теорией, уверенно говорят о большом разрыве, т.е. что не просто будут разноситься тела связанные гравитационно, но после этого и связанные другими, куда более сильными взаимодействиями.А это явно говорит о том, что ускорение расширения и/или разлетания происходит не только в следствии ослабления гравитационной связи при отдалении тел, но и из-за увеличения интенсивности воздействия тёмной энергии.Хочу услышать комментарии людей по этому поводу лучше знакомых с теорией.
>>469617>Характерная особенность микроорганизмов — их способность к сверхсинтезу, т. е. избыточному образованию некоторых продуктов обмена веществЯ информационный микроорганизм?
Сейчас меня обоссут, но вопрос почти философский. Зачем угорать по научпопу, самостоятельному ботанию какой нибудь хуйни по космонавтике, физике, биологии и т.д. НЕ УЧЁНЫМ? Казалось бы ответ очевиден, но это только поверхностный взгляд на проблему. Сразу отвечают так, мол, это может мотивировать будущих учёных из среды школоты. Но что насчёт здоровенных лбов, у которых научная карьера если не позади, то почти наверняка не состоится? Практически все эти люди не применят эти знания даже при большой фантазии. А если и применят, то это будет скорее всего какая нибудь мелочь либо ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО. О каком нибудь творчестве, радости открытия речи быть не может, сиди и поглощай,. В особенности это касается таких, кто проходит курсы на степике по какой нибудь космонавтике. Ну вот нахуй это нужно? Почему такой спрос на это все?
>>469657А зачем смотреть футбольчик, будучи жирным пивохлёбом на проперженном диване?От научпопа практически прямая польза(на самом деле косвенная), если человек занят интеллектуальным или около того трудом, то новая информация помогает синтезу нового, и совсем казалась бы левая узнанная херня может приводить к приходу вообще или более частому приходу новых идей непосредственно в рабочей сфере.
>>469659>если человек занят интеллектуальным или около того трудом>он читает книги а не смотрит научпопЯ фиксанул тебя
Поясните за связь на квантовых принципах и почему нельзя передать информацию быстрее скорости света.Допустим мы берем спутанную пару частиц и разносим ее медленнее скорости света на огромное расстояние. Одновременно настраиваем их так, что наблюдение не ведется, вместо этого, частица получившая "чистое" неспутанное состояние вызывает цепную реакцию (как с котом Шредингера, где вероятностный процесс, например, распад одного нейтрона запускает гипотетическое устройство, выпускающее отравляющий газ), например, попадание фотона на фотоумножитель.Разве нельзя таким способом передавать информацию быстрее света, если предварительно договориться о хранении запутанных частиц, ну и хранить эти частицы, собственно? Как только мы измеряем состояние частицы на одном конце провода, ее состояние из смешанного становится чистым. На другом конце провода состояние также моментально становится чистым. Чистый фотон запускает какую-либо умножительную реакцию, так, что сидящий за монитором йоба-оператор пеки видит эту реакцию и сообщает в центр. Какие подводные камни?Два подводных камня, которые вижу я:- носителями нужно предварительно обменяться и сделать медленнее скорости света (это не принципиальная проблема, например, для Марса. Можно полгода потерпеть, чтобы потом иметь пусть и ограниченное, но определенное количество сеансов связи без задержки)- природа, возможно, не делает отличия между спутанным и чистым состоянием, поэтому будет невозможно построить процесс, тригерящийся только на чистый одиночный фотон. Но вот, в основном, об этом я и спрашиваю.
>>469667>природа, возможно, не делает отличия между спутанным и чистым состоянием, поэтому будет невозможно построить процесс, тригерящийся только на чистый одиночный фотон. Но вот, в основном, об этом я и спрашиваюИменно. Каждый раз как ты измеряешь какую-нибудь наблюдаемую (имеется ввиду любая физическая переменная, масса, скорость, поляризация) ты получаешь значение, если бы у тебя до этого было чистое состояние. Чтобы разобраться что там за состояние, надо набрать статистику. Но даже набрав статистику таких фотонов, ты лишь увидишь рандом.
>>469659>А зачем смотреть футбольчик, будучи жирным пивохлёбом на проперженном диване?Люди так расслабляются и получают удовольствие, отвлекаются от своей бренной жизни, особенно те, что не обременены интеллектом и тяготеющие к коллективизму.Но мой вопрос был о прямо противоположном, о том, когда интеллектуальное напряжение все таки происходит, а не про заглядывание в детскую энциклопедию обо всем на свете.>совсем казалась бы левая узнанная херня может приводить к приходу вообще или более частому приходу новых идей непосредственно в рабочей сфере.Да? Интересно как теория струн помогла бы бизнесмену Васяну, держащему кофейный киоск у остановки? Никак. Даже если он прочтет все книги Хокинга или более лайтового Сагана, в рабочей деятельности он максимум догадается написать "кофе просто космос!". И для всего этого научпоп не нужен. И таких примеров тысячи. Я вижу как люди берут книги о научном методе, покупают тома лекций Фейнмана и пишут "для себя, для саморазвития". Но нахуй им это надо? Кого они пытаются наебать, все это будет пролистано в день покупки, а через недельку уже пылиться на полке. Но даже если бы и нет, даже если бы я и ошибался, и человек и вправду осилил бы то, за что взялся, хочется узнать, что это ему дает?
>>469674Почему это обязательно должно что-то давать?Ну нравится людям эта тема, интересно её изучать, за них можно только порадоваться. Какую практическую пользу даёт людям просмотр фильмов, например?
>>469683>Почему это обязательно должно что-то давать?Когда ты тратишь свое время, силы, ты хочешь получить какую-то отдачу. Представь сам, что ты начал изучать в течении n-лет ядерную химию. В чем может быть ценность того, чем никогда не воспользуешься? Это как копить деньги на счету и никогда ими не воспользоваться. Вернее, условия такого вклада таковы, что только при очень низкой вероятности и специфических условиях может быть тебе и удастся воспользоваться этим капиталом, но она будет столь ничтожно мала, что считай ее нет. Кроме того, этот счет ты не передашь никому.
>>469693Двачую, вселенная меня использует, чтобы понять смысл своего существования. Я лишь просто инструмент.
>>469671>Но даже набрав статистику таких фотонов, ты лишь увидишь рандом.В любом случае результат от кучи смешанных фотонов должен отличаться от кучи чистых, иначе как бы мы вообще узнали о существовании суперпозиции как явлении? А значит можно построить сверхсветовой передатчик набрав много кучек связанных частиц и измеряя статистику.
>>469690Возможность не жаться по пещерам роняя кал от любого пука, не голодать неделями, не умирать от болезней и жить дольше 30 лет.
>>469697>результат от кучи смешанных фотонов должен отличаться от кучи чистыхНикак не отличается.>как бы мы вообще узнали о существовании суперпозиции как явлении?А вот тут уже, ты должен позвонить второму человечку по классическому каналу связи (который измерял на другом конце) и сравнить свои результаты с ним. Тогда ты сможешь понять где что было.
>>469701> Никак не отличается.> А вот тут уже, ты должен позвонить второму человечку по классическому каналу связи (который измерял на другом конце) и сравнить свои результаты с ним.А что сравнивать, если результаты одинаковые?
>>469701Ааа, кажется, я понял. Если упрощённо, то это будет выглядеть так:У частицы может быть два состояния - 0 или 1, в случае сцепленных частиц, если у одной 0, то у другой обязательно 1. Если бы каким-то волшебным образом на Альфу Центавру отправлялись одни единички, а на Земле оставались нули, тогда принимающая сторона видела бы единицы в случае сцепленности и поровну единиц и нулей, если сцепленность разрушена. Но поскольку всё рандомно, то принимающая сторона всегда видит 50% единиц и 50% нулей. Но если она попарно сравнит результаты с отправляющей стороной, то сможет сделать вывод, что там где получилось 0/1 или 1/0 - есть сцепленность, а там где 0/0 и 1/1 - она разрушена.Хмм, интересно, можно ли таким же упрощённым образом объяснить, что такое слабые измерения и почему с их помощью тоже нельзя передавать на сверхсвете?
>>469702>а там где 0/0 и 1/1 - она разрушенаНе совсем. Если по пути уже измерили,то тоже получатся уже 0 и 1 и не могут получиться 11 и 00. Просто в случае когда по пути уже что-то измерили, то остаток пути до тебя летит реально либо 0 либо 1. Чтобы различать есть процедура, которая запустила всю суть квантовой криптографии. >Хмм, интересно, можно ли таким же упрощённым образом объяснить, что такое слабые измерения и почему с их помощью тоже нельзя передавать на сверхсвете?Слабые измерения оставляют вероятность ошибочно что-то померить. За это не скажу, но запрет на передачу информации он прям фундаментально в формулах КМ и не зависит от способов измерения.
>>469701>Никак не отличаетсяУ ансамбля чистых частиц совершенно другая матрица плотности чем у ансамбля смешанных. Меряется эта разница элементарно. Не надо нести пурги.
>>469719>У ансамбля чистых частиц совершенно другая матрица плотности чем у ансамбля смешанных. У фотона из пары сцепленных, матрица плотности как у смешанного фотона. Ты в курсе? А мы говорим именно про это. Просто этот тип называет сцепленный фотон "чистым" и мне лениво ему объяснять в чём он не прав, потому что он совсем запутается.
>>469720Тот анон задает правильные вопросы, а ты не способен ни вопрос понять, ни объяснить нормально. Сначала у тебя >результат от кучи смешанных фотонов должен никак не отличается от кучи чистыха потом>он совсем запутается
>>469729Он охуеет. Когда появится миллион разных вариантов "смешанная", "чистая", "чистая, но части смешанные", "суперпозиия это чистая". Чтобы это всё объяснить, нужно вводить скобки и писать на них, а время это займет ровно столько же, сколько на это тратят в лекции.
0.2 мм осадков – это какой по ощущению дождь? Как "ну, в принципе я могу 40 минут под таким ходить и волосы не промокнут особо", или тут будет уровень серьезнее? Науука..
>>469733Много факторов, зависит от температуры, освещенности, ветра.Морозящий дождь осенью тебя полностью обмочит, хотя выпадет по факту 0,1 мм. Или летом только что выпавший дождь мгновенно испариться.
>>469732Наверное да. Ладно, хрен с ним. Ну и пусть у фотона спин будет, все равно всем похуй на самом деле.
Анон, поясни за работу воображения. Я понимаю, что то, что я вижу своими глазами есть информация, получаемая от световых волн. Но одновременно с открытыми глазами я могу представлять себе всякое, видя изображения и слыша звуки довольно чётко. Вопрос, что ответственно за эти операции и где я вижу то, что представляю? Отдельный интерес, где находится центр восприятия, что он из себя представляет и как можно повлиять на его работу? Куда сходятся все информационные потоки, включая воображение, может там и находится душа?
>>469744>одновременно с открытыми глазами я могу представлять себе всякое, видя изображения и слыша звуки довольно чёткоэто сейчас скрытая реклама психоделиков была, содомит?
>>469747Ну теоретически же можно надрочиться, сны же все очень чётко видят, ни что не мешает видеть воображение не спя.Другой вопрос нужно ли. Опасно стерать грань между сном и реальностью.>>469744>душаТы сделал такой вывод из-за наличия видеозвуковых образов?Где у компьютера, телевизора, телефона, планшета тогда душа? Он тоже видосики может воспроизводить.
Кстати насчёт информации почему скорость света это максимальная скорость информации?Ну тип вот расстояние в 4 световых минуты, отправили информацию о событии со скоростью в 2 раза выше скорости света. Через две минуты узнаём о событие. Через ещё 2 минуты, уже его видим. И где тут нарушение причинности? То что мы узнали о событие раньше чем увидили никак не даст нам на него воздействовать, ибо оно уже свершилось 2 минуты назад, прежде чем мы о нём узнали. Это как увидили молнию раньше, чем услышали гром.Какой бы скоростью не обладала скорость передачи информации, ей всё равно придётся пройти какое-то расстоянии и соответственно затратить какое-то время.
>>469757Нет никакого нарушения причинности, о нарушении причинности говорят имея ввиду превышение скорости света.Или те кто недостаточно разобрался в вопросе.
>>469757>>469765Потому что если ты отправишь быстрее света, то существует система отсчета, где следствие наступило раньше причины.
>>469757Скажем так.Информация в физике это мгновенное состояния поля(физической системы). Поля в физике требуют особых условиях, одно из которых строгая гладкость и соблюдению топологических свойств. Если одно из свойств нарушается, то порождается сингулярность, которая схлопывает всю систему, один из примеров это сверхзвуковое движение или черенковское излучение (порождает разрыв поля в виде ударной волны) или вихри в гидродинамики (тут уже топологические особенности). Впрочем наблюдаемые сингулярности полей существуют лишь потому, что они являются производными от некоторых фундаментальных и можно сторонними способами ввести сингулярность, да еще обеспечить ее возможность существование. Сами же фундаментальные поля являются самодостаточными(возможно нет, но это отдельный разговор) и это собственно порождает предельную скорость распространения информации.
>>469768От нуля до площадь кулака(или чем ты там ломать его собрался) умножить на предел текучести льда.(по справочнику посмотришь)
>>469765 Тупой скот и сосет хуи>>469767 Этого двачую, все так>>469770 Измышления уровня "Родился в гастрономе имени Герцена", охуеваю какие только кадры рожают такие высеры>>469776 Пиздос. Просто полный пиздос.
Здравствуйте. Зачем атомы взаимодействуют и притягиваются друг к другу, образуя космические тела? Зачем на этих телах иногда возникает жизнь в виде всяких бактерий, которые при этом беспрерывно изменяются и развиваются до растений, животных, поедающих эти растения, животных, поедающих этих животных? Почему во вселенной вообще существует что-то, проме пустоты? Заранее спасибо за ответы.
>>469744> где находится центр восприятияВ затылочной части коры головного мозга.> что он из себя представляетПластинку из нейронов, причём в неё происходит отображение с сетчатки один к одному, буквально по пикселям.
>>469767Это будет чисто визуальный эффект, изменить прошлое ты всё равно не сможешь ни в какой системе.
>>469793Не зачем, а почему? Ты неправильно ставишь вопрос, предполагая что всё делает кто-то специально.
>>469793Плод взаимодействия материи и энергий. При разных проявлениях этих взаимодействий случаются разные последствия. Например постепенный рост камня или обламывание куска скалы, который ещё может мигрировать от места падения на продолжении многих веков, в силу разных обстоятельств.
>>469817Потому что, существует всё остальное и это является его результатом. Дальше по цепочке от следствия к причине можно снова прийти к тому же вопросу "почему?" и идти дальше, пока не упрёшься во что-то ещё неизученное. Так и делаются научные открытия.
>>469789Ни зачем, а ПОЧЕМУ. Ответ на все подобные вопросы:Это путь наименьшего сопротивления, хочешь чтобы было по другому - приложи силу.
>>469824Наименьшим сопротивлением было бы вообще не существовать, но это говно крутится-вертится вокруг друг друга.
>>469825>Наименьшим сопротивлением было бы вообще не существоватьЗначит для несуществования пространства-времени требуется какое-то более энергоемкое условие. Континуум вполне вещь в себе без начала и конца, при этом обладающая неполнотой, не дающей просто схлопнуться.
>>469781Вообще я все же надеюсь что это >>469776 либо сеймперсун либо мимотраленок. Но бывает и такое. Это к вопросу о зачем человеку образовываться и научпоп >>469657 - да потому что у людей со временем думательная мышца на столько атрофируется что они уже не просто не способны додуматься до чего либо, но даже когда им дают два объяснения - одно нормальное, а другое набор словесного поноса - они с радостью хватаются за второе.Но лучше конечно воздержаться от ссанинки типа веритасума или уж тем более невыносимого говнища вроде Савельева. Уж хотя бы лучше интегральчики решать под водовочку, или делать что то руками типа моделировать там, электронику, программки писать.
>>469657Желательны хотя бы минимальные знания о том, как работает эта вселенная, иначе возникают проблемы в понимании процессов, происходящих в окружающем мире. С возрастом у тех, кто не понимает что происходит вокруг неверные выводы накапливаются, это накладывается на деградацию тканей мозга и мы получаем абсолютно "неадекваного" человека, верящего в приметы и пытающегося лечить язву наложением рук. Есть интересная статистика соотношения образованных и сумасшедших в преклонном возрасте, например. А вообще люди хотят знать больше, им интересно, чего достигла человеческая мысль, это воспитывает трансгуманизм и сопричастность к человечеству в целом к европейской цивилизации, как минимум лично я считаю, что подобное следует всячески развивать и поощрять.
>>469657>А если и применят, то это будет скорее всего какая нибудь мелочь либо ПОПУЛЯРИЗАТОРСТВО. О каком нибудь творчестве, радости открытия речи быть не может, сиди и поглощайВсе верно. Научкок ученому нахуй не нужен. Прямой пользы от него нету тем кто эту хуйню смотрит. Никаких "применит" и всякого подобного. Ученые по научкоку не угорают, они его производят. То есть, чаще всего его производят околонаучная кодла в виже журнашлюх, иногда с помощью ученых. Последних или заставили или есть такие которым нравится поучать всех вокруг.Зачем научкок производят и почему угорают?а) это просто очередная пища для потребления. Пользы ноль, но потреблядь впечатлится "ебать какую хуйню моченые сделали", начнет гордиться человечеством. Все лучше чем смотреть Савельева. Некоторые начнут жрать научкок в больших размерах в попытке ощутить себя умнее и образованнее. Затея бесполезная, но если телу стало лучше и веселее, то почему бы и нет? Чсв поднимется, как выше написали.б) что-то вроде отчетности перед налогоплательщиками речь само собой идет о нормальных странах где такой вопрос вообще стоит. Настоящую научную литературу они не потянут, а какую-то обратную связь иметь надо.ц) мотивировать будущих учёных из среды школоты.>что насчёт здоровенных лбов, у которых научная карьера если не позади, то почти наверняка не состоитсяЗдоровенные лбы нихуя не поймут, но опять таки впечатлсятся и захотят возместить упущенное через своих детишек, заставив их поступать в вузики на стем направления. Дохуищща козинок идет на физику/математику/хуематику потому что мамка с папкой сказали, а не потому что лично им интересно.На фоне кризиса популярности науки сложно, не приносит дохуя бабла, непростой карьерный путь вузикам научкок в принципе помогает.
>>469833Внезапно общие неглубокие представления делают человека умнее и помогают лучше разбираться в жизни. А раз тебя это заедает и ты готов потратить уйму времени на то, чтобы доказать, что он не нужен, говорит о том, что ты херовый специалист в своей области и боишься даже такой конкуренции, а то и вовсе понторез и мошенник, привыкший втирать людям очки резонёрством, изрядно приправленным сложной терминологией. Иначе ты был бы к нему равнодушен так же как к программе ДОМ 2 и творчеству группы Бзделки.
>>469837Или он зубрилка зазубрил исключительно очень узкую какую-то область, которая нахуй никому не упалась и у него выбор или дворником пиздовать, или в мак, или на мамкиной шее сидеть, неоценённый гений, а кроме неё он нихуя и не знает и не умеет.
>>469837>Внезапно общие неглубокие представления делают человека умнее и помогают лучше разбираться в жизни. Я сомневаюсь, что делают умнее, скорее наоборот дают видимость того, что ты что-то там понял. Так что дает уверенность и возможность потешить своё чсв перед тянучками. На этом его функции оканчиваются.мимо проходил
>>469854>Любое блять знание делает умнееТут всё зависит от определения слова умнее. И важно не знание, а то как оно тебе помогает. Например почитает мимокрок какой-нибудь научпоп по квантовой механике, станет ли он умнее? Ничуть, потому что чтения такого вида литературы не приносит ничего, кроме чувства удовлетворения, что ты, якобы, что-то понял. Ну можно еще понтануться перед кем-нибудь котом шредингера или прочей залупой. Но все мы понимаем, что такое знание не имеет никакого отношения к уму.
>>469854>Любое блять знание делает умнееЗнание содержания всех сезонов стартрека и вавилона-5 делает просто гиком.
>>469861Развивает память, тренирует мозг и умение систематизировать знание, держать в голове/составлять всякие цепочки и т.д.
>>469861Тут идёт речь о научном знании.>>469860Любое знание человеку когда-нибудь помогает. Оно расширяет его кругозор и позволяет более объективно смотреть на мир, а так же более эффективно добывать новые. Так же принципы работы чего-либо, часто помогают самостоятельно найти решение в абсолютно других областях.>Но все мы понимаем..Что ты демагог. Тут как минимум двое с тобой несогласны. Так же как и не будут согласны любители научпопа, на который у тебя какая-то подозрительная рефлексия.
>>469864>Развивает память, тренирует мозгПустые слова. Объём памяти так-то ограничен, чем больше ты запомнишь тупого говна, тем хуже будет даваться новое.
>>469867>Тут идёт речь о научном знании.Тогда вообще непонятно. Как знание 1000 и 1 противоречивой теории происхождения Вселенной делает тебя умнее? Это просто фантастика, непроверяемая мифология.
>>469867>Любое знание человеку когда-нибудь помогаетЗнание того, что из себя представляет квантовая механика по версии книг научпоперов никак и нигде тебе не поможет.>Оно расширяет его кругозорКругозор очень странное понятие. Быть энциклопедией полезно только когда помогаешь бабушке решать кроссворды.>более эффективно добывать новые. Сомневаюсь, что прочитав научпоп по какой-нибудь теории струн ты обучишься эффективно что-то сделать. Тут выхлоп примерно такой же как просто подрочить.>Что ты демагог. Тут как минимум двое с тобой несогласны.Я вообще не тот с кем ты изначально вступал в спор.
>>469657> Зачем угорать по фильмам от марвел НЕ СУПЕРГЕРОЯМ? > Зачем угорать по ведьмаку НЕ ВЕДЬМАКАМ?> Зачем угорать по музыке НЕ МУЗЫКАНТАМ?> Зачем угорать по порно НЕЦЕЛОВАННЫМ ДЕВСТВЕННИКАМ?
>>469871> >Любое знание человеку когда-нибудь помогает> Знание того, что из себя представляет квантовая механика по версии книг научпоперов никак и нигде тебе не поможет.Может помочь выдвинуть свою теорию.> >Оно расширяет его кругозор> Кругозор очень странное понятие. Быть энциклопедией полезно только когда помогаешь бабушке решать кроссворды. Научпоп обычно освещает отдельную научную область, давая начальные и достаточно широкие знания в этой области, а не отдельные факты.> >более эффективно добывать новые.> Сомневаюсь, что прочитав научпоп по какой-нибудь теории струн ты обучишься эффективно что-то сделать. Это может сподвигнуть человека к более глубокому изучению квантовой механики, заинтересовать фактами, на основе которых она построена, показать как проводятся эксперименты. И возможно у него появятся свои мысли относительно этой теории и на основе которых он придумает свою, проверит на практике и человечество получит новое открытие. Подучившись разумеется.> >Что ты демагог. Тут как минимум двое с тобой несогласны.> Я вообще не тот с кем ты изначально вступал в спор.Но отвечаю я тебе на конкретный твой пост. Отсыл к неясному общему авторитету, обобщение "все" был в твоём посте.
>>469003 (OP)Здрасьте. Сори что пишу в /sci хз куда еще писатьЛетаю время от времени, заметил, что с каждым годом снижается скорость полета самолетов. Насколько помню с нулевых скорость меняли с 900 до 800 км/ч ради экономии топлива. В последний раз летел, пилот сказал, что скорость 780 км/ч. Интересно, что фактическая скорость, которую я проверил по GPS составляла 745 км/ч потом правда повысил до обещанных 780При этом альтитуда остается той же - 40к футов(12 км). Мне вот интересно стало до каких пор полет остается стабильным, и борт не свалится в штопор? (самолет А 320).Каковы вообще лимиты таких самолетов на рабочих высотах?Сорян, продублирую пост в других досках
>>469881>Может помочь выдвинуть свою теорию.Это толстый троллинг? Еще раз, если человек вне науки, он по определению не может выдвинуть, что-то называемое теория. Точнее может, но это будет называться высер. Причина этому в тому, что человек без физмат образования в принципе не способен на подобное, сейчас не 18 век, а, чтобы добраться до понимания, что происходит на переднем крае науки нужно порядка 6 лет тяжелой учебы, чтобы набрать необходимый минимум и что-то начать понимать.>Научпоп обычно освещает отдельную научную область, давая начальные и достаточно широкие знания в этой областиОсвещают область статьи-обзоры. Научпоп это максимально скомканное объяснение для обывателя. В нем, как правило, нет никаких формул, только текст, потому что среднестатистический обыватель приходит в ужас от вида квадратного уравнения. Более того в этом объяснении как правило куча абсолютной несусветной хуеты, упрощений, которые при проверке оказываются враньем и передергиванием фактов.>Это может сподвигнуть человека к более глубокому изучению квантовой механикиТолько открыв любой учебник по квантовой механике он придет в ужас, потому что там нечто более страшное для его мозгов, чем квадратные уравнения. Если это школьник, конечно это может сподвигнуть его пойти в нормальный вуз по этой тематике. Но если человеку за 25, то увы уже поздновато. А самообразования в подобных вещах не бывает.(Точнее бывает, но не для обывателей с нулевым бэкграундом).> возможно у него появятся свои мысли относительно этой теории и на основе которых он придумает своюАбсолютно исключено. Через научпоперское говно невозможно понять ни квантовую механику, ни даже классическую. Оно лишь служит заманиловым, иногда для того, чтобы потешить своё чсв, что ты, якобы, не идиот, а вон книжки умные читаешь.>Подучившись разумеется.Опять же вопрос, во сколько лет, человека тюкнет, что он захочет пойти в науку. После 25 уже поздно. До 25 можно, но это нужно выбирать сильный вуз и батрачить там как минимум 6 лет, очно. А кто будет содержать эти 6 лет этого 20+ летнего лба?
>>469849>>469837Ох порвались так порвались.>потратить уйму времени на то, чтобы доказать, что он не нужен,Если бы ты в глаза не ебался а каменты читал, то ты бы прочел что я не доказывал что он не нужен, а объяснил зачем он нужен и какие его задачи.Научпок не делает тебя умнее, способнее, иди как-ьотучит теюя добывать знания и решать задачи. Он это не способен сделать и это не его задача. Смирись. >>469867>идёт речь о научном знанииСколько ты в песочнице не ковыряйся, а небоскреб тебе это построить не поможет.На все остальные вскукареки очень доступно разжевал вот этот >>469885 господин.
>>469885>высерНет в науке такого термина.Ошибочная теория, вот что ты описал. Такая же ошибочная как и у квантошизиков, с тем самым образованием. Свежий взгяд может оказаться более продуктивным. А знания всегда можно подтянуть самостоятельно. Человек, не обчитавшийся чужих теорий не идёт тем же путём, и не совершает тех же ошибок.>Причина этому в тому, что человек без физмат образования в принципе не способен на подобное, сейчас не 18 век, а, чтобы добраться до понимания, что происходит на переднем крае науки нужно порядка 6 лет тяжелой учебы, чтобы набрать необходимый минимум и что-то начать понимать.Чтобы понимать, внезапно, достаточно научпопа. Чтобы самостоятельно лезть в это, уже нужны более серьёзные знания. А что там происходит, я и так тебе скажу. Там водят за нос широкие массы шизофреничными теориями, пока сами втихаря пытаются делать открытия. Причём эти шизофреничные теории включают в курс академических дисциплин и кто-то на полном серьёзе их изучает, говоря что это очень трудно для понимания и надо долго учиться, чтобы понимать. Так же как когда-то психоолухи изучатели глумливо-стёбные труды Фрейда про фаллические символы, еблю мамаш, и классификацию стадий взросления по сексуальному предпочтению дырки в теле.А печальный лох Янг даже на основе этого собственных шизофреничных трудов настрочил. Он же учёный и долго учился.> Освещают область статьи-обзоры. Научпоп это максимально скомканное объяснение для обывателя. В нем, как правило, нет никаких формул, только текст, потому что среднестатистический обыватель приходит в ужас от вида квадратного уравнения.Потому что не нужны ему на этом этапе формулы. Ему нужно общее, желательно наглядное объяснение. Тебя же в детстве не насиловали формулами из физики, пытаясь объяснить как работает утюг?>Более того в этом объяснении как правило куча абсолютной несусветной хуеты, упрощений, которые при проверке оказываются враньем и передергиванием фактов.Это частные случаи некачественной подачи материала.> >Это может сподвигнуть человека к более глубокому изучению квантовой механики> Только открыв любой учебник по квантовой механике он придет в ужас, потому что там нечто более страшное для его мозгов, чем квадратные уравнения.А так же уймы несостоятельных теорий, в рамках которых вертят этими формулами, чтобы все отчаялись их понять и просто приняли на веру. Теоретические науки лучше изучать самостоятельно. Теорию не зря называют теорией, ибо она не является истиной. Нужны только факты, на основе которых построенны эти теории. Зачем повторять путь, ведущий в тупик, культивируя чужой маразм? Пусть сами играют в науку в своём придуманном мире, живущем по придуманным правилам с уймой странных формул, работающих лишь в этом придуманном мире, и не годящихся не для чего кроме как для высасывания денег из бюджета и спонсоров.>Если это школьник, конечно это может сподвигнуть его пойти в нормальный вуз по этой тематике. Но если человеку за 25, то увы уже поздновато.Учится никогда не поздно. И примеры конкретных людей доказывают это, чтобы там не верещали лохи, проебавшие 6 лет на образование, которое в итоге оказалось фикцией. Люди заканчивают вузы даже в пенсионном возрасте.>А самообразования в подобных вещах не бывает.(Точнее бывает, но не для обывателей с нулевым бэкграундом).С чего ты взял, что научпоп смотрят необразованные люди?> Абсолютно исключено. Через научпоперское говно невозможно понять ни квантовую механику, ни даже классическую. Классическую можно понять даже через образовательные мультики для детей.>Оно лишь служит заманиловым, иногда для того, чтобы потешить своё чсв, что ты, якобы, не идиот, а вон книжки умные читаешь.Как-будто про академическую психологию или квантовую физику написал. Специалист с дипломом есть, но результата его труда нет. Максимум ещё одну теорию родит, чтобы бездельником не называли.> Опять же вопрос, во сколько лет, человека тюкнет, что он захочет пойти в науку. После 25 уже поздно. Нет. Никогда не поздно. >А кто будет содержать эти 6 лет этого 20+ летнего лба?Так это финансовые проблемы. Причём тут конкретно наука? .
>>469900> Ошибочная теория, вот что ты описалЗаявление о том, что Луна состоит из сыра тоже можно назвать ошибочной теорией, но от этого оно не становится ценнее, чем высер.> А так же уймы несостоятельных теорий, в рамках которых вертят этими формулами, чтобы все отчаялись их понять и просто приняли на веру. Теоретические науки лучше изучать самостоятельно. Теорию не зря называют теорией, ибо она не является истиной. Нужны только факты, на основе которых построенны эти теории. Зачем повторять путь, ведущий в тупик, культивируя чужой маразм? Пусть сами играют в науку в своём придуманном мире, живущем по придуманным правилам с уймой странных формул, работающих лишь в этом придуманном мире, и не годящихся не для чего кроме как для высасывания денег из бюджета и спонсоров.Охуительные истории, эти теории полностью согласуются с практикой и ещё не было ни одного эксперимента, который бы им противоречил.
>>469915> > Ошибочная теория, вот что ты описал> Заявление о том, что Луна состоит из сыра тоже можно назвать ошибочной теорией, но от этого оно не становится ценнее, чем высер.Как и теории по квантовой визике, ни одна из которых не является полностью рабочей.> Охуительные истории, эти теории полностью согласуются с практикой и ещё не было ни одного эксперимента, который бы им противоречил.Спорные эксперименты и странные предположения на основе полученных результатов, с введением как костыля, какой-то шизофреничной двойственности, когда на основе этих экспериментов можно построить куда более объективные предположения.>>469920Даже если бы это было так, то никак не опровергает написанного мной.Тот, кто не может творить, мешает это делать другим, да? Стремление к непродуктивному превосходству. Пусть в болоте, но чтоб сверху, признание любой ценой. Каждый должен получать то, чего заслуживает. Тогда будет порядок, достаток и прогресс.Если бы научпоп был бесполезен, на него бы не обращали внимания, так же как не обращают внимания на разные непродуктивные развлечения.А вы с видом научных светил сидите на харкаче и скалитесь на медийную попсу для подростков.Наверно не такие вы и умные.
>>469900>Нет в науке такого термина.Правильно. Потому что высеры потребителей научпока к науке отношения не имеют.>>469936>ни одна из которых не является полностью рабочейСрочна выключил свой комп, он же нерабочий.>>469883Экономия не в снижении скорости, в а нахождении оптимального режима работы двигателя. Это скорость+нагрузка+атмосферное давление+количество кислорода за бортом+конкретный двигатель. На всех полетах которые я летел в этом году круизная скорость обычно 900+ км/ч.
>>469945> >Нет в науке такого термина.> Правильно. Потому что высеры потребителей научпока к науке отношения не имеют.Тот аноним вроде как за академическую науку топил, и противопоставлял его научпопу.> >ни одна из которых не является полностью рабочей> Срочна выключил свой комп, он же нерабочий.Он у меня старенький и совсем не квантовый.
>>469900>Такая же ошибочная как и у квантошизиковСпасибо что вскрылся прямо тут. Вам в /zog Дальше не читал.
> Научпоп говно, я так скозол! Я истина в последней инстанции!!!!> Нет не гавно, я так скозол! Это я истина в последней инстанции, а ты гавно!!!> No u> No uПридурки может успокойтесь? Сколько уже можно продолжать этот срач? Вам что делать больше нехуй? Лишь бы посраться да потешить своё ЧСВ?В том плане:1) Я поглощаю научпоп, я теперь вумный! Моё ЧСВ over 9000!2) Дебики смотрящие научпоп тупы, зато я пуп земли. Я Ломоносов, Я Менделеев, я всё знаю без научпопа, я самый вумный. Моё ЧСВ over 9000!P.s. Несёт ли научпоп знание, это личное субъективное мнение индивидуума. Тут нет объективной истины, кадет сам решает это для себя.
Что будет, если накидать кучу пластика или любого другого трудноперерабатываемого в космос размером с планету?Я тут подумол, что он может начать сам себя утилизировать под действием гравитации и через тысяч лет переработать себя во что-нибудь более простое и годное.А то я задумался насчет утилизации огромного объема космического мусора и пока на ум пришло просто скидывать все в войды и не парится, но я тупой
Двощ привет, надеюсь по теме.Наконец-то получил все свои сертификаты и дипломы, типа теперь я официально PhD и все такое. Диссер делал в топ50 times.Думаю летом съездить домой в Россию на месяц между старой и новой работой, и решил в ВАКе утвердить мою степень как кандидата наук, так на всякий случай, пусть будет. Кто-нибудь сталкивался? Что им вообще нужно?
>>469945Мне казалось, тут все однозначно -больше режим- больше скорость - больше драг. При условии что самолет более-менее горизонтален и тангаж меняется мало и не влияет на сопротивление.
Подтверждают ли учёные, что лица других людей в мозгу хранятся не как фото, а как совокупность параметров (как это происходит в случае нейросетей, заточенных распознавать лица), по которым происходит сравнение лиц ИРЛ или генерация лиц во сне?
>>469961Есть ещё такая тема, что планета это почти закрытая экосистема. Почти всё, что на ней есть только меняет свойства и форму, но остаётся там же.
Тоже вопрос касающийся информации.Какие примерно мощности по flops нужны, чтобы посчитать трёхмерную визуализацию пустой столовой кружки, начиная с молекулярного уровня, на экране обычного монитора 1920x1080 (RGB или YUV, что удобнее) в 24, 30, 48, 60 и 120 fps?
>>469894> >идёт речь о научном знании> Сколько ты в песочнице не ковыряйся, а небоскреб тебе это построить не поможет.Все были детьми и начинали с песочницы. Некоторые стали архитекторами. Но просто понимание тоже хорошо тем, что позволяет человеку лучше понимать мир вокруг себя. Только не надо примеров с квантовой физикой, помимо неё есть уйма других дисциплин. А в этой вашей квантовой физике ещё не раз всё изменится, ибо состоит она чуть менее, чем полностью из теорий.
К какому биологическому виду принадлежит зигота человека? И вообще имеет ли клетка принадлежность к родам? К какому биологическому виду принадлежит эмбрион человека?
>>469998>>469999Тоесть, с точки зрения науки, аборт - это убийство человека. Убийство раковой клетки тоже убийство человека, но она же не может развиться в полноценную особь, поэтому этот случай не интересен. Почему тогда научное сообщество в большинстве своём ратуют за аборты?
>>470001>Почему тогда научное сообщество в большинстве своём ратуют за аборты?Наука ни за что не ратует. Она этическими вопросами вообще не может заниматься. Да и потом, ты забываешь что "человек" в этико-социальном плане, и в научном плане это разные понятия. Какие-нибудь марксисты считают человеком одно, католики другое и т.д. и т.п.
Насколько ум и его потенциал зависит от размера головы и конкретно высоты лба? У меня довольно маленькая голова, до линии роста волос вмещается 3 горизонтальных пальца. Заниматься наукой с такими параметрами в принципе невозможно?
>>470013Довольно часто стал присматриваться к головам учёных и заметил, что среди них нет никого с низкими лбами, головы вытянуты вверх и лобные доли довольно высоки. Если корреляция слабая, откуда пошло такое убеждение и почему среди учёных все имеют хорошо развитые лобные доли?
>>470015У меня например хоть и высокий, но пиздец скошенный лоб недочеловека. Фенотип не коррелирует с когнитивными функциями, все хуйня если анэнцефалию какую-нибудь и прочие патологии развития не рассматривать>>469999лол, а вот тут хуй знает. Ты когда-нибудь даже простое кариотипирование некоторых линий проводил? Я вот проводил. Считать ли те же хеля например человеком, а если считать - то до какого пассажа это тот еще вопрос. Раковые клетки оче хуевыйп пример.>>470001С точки зрения науки твоя мамка - побитая шлюха, а папка торгует жопой на Казанском. Вот этот >>470005 все правильно расписал.
>>469936> Как и теории по квантовой визике, ни одна из которых не является полностью рабочей.Если не брать передовые теории, то текущая, общепризнанная, является полностью рабочей и с высочайшей точностью предсказывает результаты любых экспериментов.> Спорные эксперименты и странные предположения на основе полученных результатовЭксперименты полностью однозначные, как они вообще могут быть спорными, ты ж сам говорил, что нужны только факты, на основе которых построены теории, а эксперименты это и есть факты. Предположения может и странные, хотя скорее непривычные для закостеневшего от классической физики разума, но лучше до сих пор никто не предложил за овер 50 лет.> с введением как костыля, какой-то шизофреничной двойственностиДвойственность опять же исключительно для привычных к классике, по факту же у квантовых объектов есть набор свойств, можно разделять их на волновые и корпускулярные, а можно не маяться хуйнёй и принимать их целиком и не оперировать устаревшими понятиями.> когда на основе этих экспериментов можно построить куда более объективные предположения.В студию.
Могут ли в теории существовать песчаные черви из дюны? Я имею ввиду, возможно ли перемещение такой огромной туши среди песков?
Откуда берется это "по ощущению вчера было +11" на сайте метеослужб? Выходил такой работник станции яйцо почесать и такой: "ну, в принципе..."?
Может ли использоваться 5см куб из Гадолиний-Галиевого Граната для запиливания 8153 экзабайтового хранилища данных?
>>469965Подтверждаю (нет). Мозг полноценного человека хранит множество изображений в памяти как воспоминания о воспринятом зрительными отделами. То что лично ты и 99% не могут этого уже другой вопрос. А распознаванием лиц (как когда ты прямо жопой чуешь, что видел этого человека и имя его само всплывает, ибо он ассоциируется с ним) занимается специализированный под это участок. Если память на изображения вспомнит человека, которого ты почти забыл, то другой отдел мозга проанализирует пикчу и зачекает черты лица используя архив памяти на лица.
Можно ли считать человеком стерильного клона, выращенного из биомассы и генетически запрограммированного на работу и подчинение? Или это уже не человек, а биоробот?
>>470029Если и возможно, то скорость такого перемещения будет измеряться в лучшем случае миллиметрами в секунду.
>>470026Молекулы попроще наверное, зачем каждый атом. И можно увидеть формулу расчёта, если не трудно?>>470028Можно это всё уложить в >>470026 расчёт?
>>470059Зависит от состава кружки, но обычно молекулы состоят всего из нескольких атомов, так что особой разницы нет.Ну смотри, один моль вещества содержит 6×1024 молекул, масса этого моля обычно составляет несколько десятков грамм, в зависимости от молекулы, что примерно совпадает с массой среднестатистической кружки. Затраты на эмуляцию одной молекулы очень сильно зависят от выбранного алгоритма и качества эмуляции, которого ты хочешь достигнуть, поэтому я сделал оценку снизу, взяв примерно один флопс на молекулу, что конечно же очень мало. В любом случае это чудовищная вычислительная мощность, если ты ещё не понял, при текущих технологиях понадобится суперкомпьютер размером с планету, чтобы это сэмулировать.Что касается света, то мне кажется пока что излишне об этом думать, предоставленных мною данных достаточно, чтобы оценить масштабы.
>>470060>обычно молекулы состоят всего из нескольких атомовПосоны, охуенная новость.>один моль вещества содержит 6×1024 молекулОшибся на порядок.А так все правильно.
>>470059> Можно это всё уложить в >>470026 расчёт?Фотоны - это квантовая физика, а где-то какой-то Фейнман или как-то так писал, что даже для просчёта электронных уровней одного атома лития требуются чудовищные мощности но зато благодаря таким свойствам возможно стало создать квантовый компьютер. Квантовые физики, поправьте меня если напиздел.
Когда я спросил одного человека про центр Вселенной, он мне начал рассказывать, что центра нет, а Вселенная это тороид, как поверхность глобуса, и что сколько не пытайся исследовать и наносить ее на карту, центр ты никогда не найдешь. Объясните мне это человеческим или научным языком, это вообще как? 3Д-плоскость?
>>470073>>470063Ну не траль, свет обычный шейдерный будет как везде сейчас делают; просто расчёт объекта начиная с молекулярного уровня без этих ваших токой и струн можно сделать? Допустим молекула будет неделимой частицей с точками контакта, или как-то так...
>>470077>просто расчёт объекта начиная с молекулярного уровня без этих ваших токой и струн можно сделать? Допустим молекула будет неделимой частицей с точками контакта, или как-то так...Нет. Не зная более менее точное решение уравнения Шредингера для кружки (а кружка это хуевый вариант, так как твердая и нет дальнего порядка в структуре) ты не сможешь посчитать оптические свойства этого материала. Проще просто взять из справочника уже готовые отражения преломления и не ебать себе мозг.
>>470075Ну если очень грубо, возьмём круг на 2д поверхности. Тогда 1д-вселеная и 1д-человеки живут на окружности и до центра круга и окружности никогда не добёрутся и бы не могут в 2д путешествие.Теперь возьмём шар на 3д пространстве. Тогда 2д-вселеная и 2д-человечки находится на сфере этого шара и до центра шара и сферы не добёрутся ибо не могут в 3д-путешествие.Теперь возьмём гипершар на 4д гиперпространстве. Тогда условна наша 3д-вселенная и 3д-человечки находятся на гиперсфере этого гипершара и до центра гипершара и гиперсферы не добёрутся ибо не могут в 4д-путешествие.
>>470082То есть, наша вселенная на самом деле в глобальном смысле 4д-гиперсфера, и мы не можем с этим ничего сделать?
>>470077> Ну не траль, свет обычный шейдерный будет как везде сейчас делают; просто расчёт объекта начиная с молекулярного уровня без этих ваших токой и струн можно сделать? Допустим молекула будет неделимой частицей с точками контакта, или как-то так...Молекула по размерам меньше длины волны видимого света (любого из спектра радуги) и просто физически не может быть видна. А если ты моделируешь её видимой частицей в своём симуляторе, то это как в анекдоте "ты или трусы надень, или крестик сними".
>>470103> Молекула по размерам меньше длины волны видимого света (любого из спектра радуги) и просто физически не может быть видна. *В том смысле, что молекуле нельзя приписать какой-то определенный цвет: её "цвет" определится частотой испускаемых её атомами фотонов. А частоты могут быть разные.
Поясните за акцииЭто типа как кредит для фирмы, но без выплаты "тела кредита", а только с выплатой процентов, но бесконечных?
>>470127Нет, любая школа экономики это идеологизированные методички, которые пишутся в интересах определенных групп.
>>470134>допустим он уже рассчитанТы не можешь посчитать свет до кружки. >как считать кружку без расчёта светаУравнение Шредингера решать надо. Что тебе еще то неясно? Ядра можно взять как точечные заряды. Только расчет там будет охуеть какой сложности. Чтобы просто засимулировать движение 200 молекул воды при комнатной температуре, нужно год наверное на суперкомпе хуярить.
>>470143Зачем тебе это, если даже это так, то появлению "сознания" это никак не помогает?Ну будет вся твоя "личность" не просто определена изначальными параметрами вплоть до элементарной мысли, а быть вызвана другими внешними случайными воздействиями, разума как не было так и не будет, и возможности у него повлиять на реальность и ход вещей тоже.Ты спрашивай "существует ли сознание".
1. Какова математическая вероятность зарождения жизни на экзопланете?2. Сколько во Вселенной примерно число экзопланет?Если вторая цифра не катастрофически меньше первой, то получается, что научно обоснованная вероятность существования жизни, кроме нашей, как минимум вполне вероятная.
Такая хуйня, представим большой такой тяжелый камень. Скажем это куб. Он стоит на асфальте, например. Чтобы нам его сдвинуть нужно применить большую силу, чтобы преодолеть трение покоя и трение скольжения. А если придать ему вибрацию какую-нибудь резонирующую с ним же самим, на которую не так уж и много энергии нужно? Тогда он будет подскакивать, подпрыгивать от асфальта, на короткий момент времени отрываться от него, и сила трения в этот момент не будет на него действовать, и мы сможем его сдвинуть со значительно меньшим усилием. Я видел подобную идею у каких-то шизиков давно, но в чем её проблема? На уровне моего знания механики проблема может быть разве что в машине которая должна следить за резонансной частотой или типа того, но это технически должно быть решаемо.
>>470180Но ведь он будет периодически падать, создавая ещё более сцепление с поверхностью. Не говоря уже о разрушительной силе вибраций и ударов, как для предметов, так и для поверхности, по которой его пытаются двигать.
>>470177https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B0
Давайте представим, что вы — обыкновенный студент/ жлоб за 30, и внезапно вдруг вы находите решение какой-то очень важной научной проблемы. Как бы вы себя вели? Как бы донесли ее до мира? Что бы вы сделали, чтобы заявить о своей находке миру, но при этом не потерять «авторские права»?
>>470192Кек... Ищи ошибки. Начинай образовываться и искать ошибки. Алсо, для "обыкновенного студента" такой проблемы кстати нет.
>>470193Чувак, это я и сам знаю, лол. Мне просто любопытно стало, как наука работает в таких вопросах. Ко мне вопрос не имеет отношения.
>>470192Да никак. Сколько раз находил решения обычных проблем и писал о них в интернетах - всем похуй, на дваче через неделю анон с тем же вопросом появляется. Просто забью.
>>470192Пиши статью@сабмить. С вероятностью 99% в твоем охуенном решении - тысяча и одна ошибок, которые отпидорят на пирревью. Если отпидорили - значит нихуя ты не нашел.
>>470204В /mu/ много раз советовали подсказать подобное. Подсказывал. Ни разу не ответили вообще ничего, хоть бы говноедом назвали. Больше не пишу туда.В /hw/ несколько раз описывал не совсем стандартное, но почти идеальное решение типовой проблемы анона. Начал с развёрнутых сообщений с картинками, закончил однострочными сообщениями. Реакция - как в пункте выше. Спрашивают одно и то же каждые 3 недели.В /b/ мои развёрнутые сообщения в тредах (обычно "несерьёзных") обычно оказываются последними и тред тонет.В /ra/ описывал почти что решение какой-то очень важной научной проблемы. Выгнали ссаными тряпками (ололо, пошёл нахуй петух и т.п.)В /me/ посылал анонов с одинаковыми вопросами на соответствующие статьи в Википедии и гуглил за них. Ничего не изменилось.И так далее. Накипело. Завёл бы бложек, но не хочу привязывать все свои области интересов к одному или нескольким именам. А нормальные анонимные блоги ещё не изобрели.
>>470189там написано, что известно на данный момент 3600 экзопланет и от этой цифры отталкиваются. во вселенной миллиарды миллиардов звездных систем. если мы знаем только 3600 это не значит, что их на самом деле 3600. по этой величине здесь ни о чем.проблема в ссылке, что не представлены сопоставимые величины, чтобы их можно было реально сравнить.
>>470194Через преподов работает. Пишется статья и спокойно отправляется в журнал. Если статья норм, то журнал её принимает.
Анон привет, подскажи даунцу. Переводил статью для диплома, столкнулся с терминами "sin-wave", "sin-wave grating", "sinusoidal interference fringes", "horizontal or vertical sinusoidal patterns", "intensity of the grating".Я понимаю, что мы тут говорим о свете, и видимо о волновой природе светового потока, и это наверняка какие-то явления, которые затрагиваются ещё в школьной физике в конце то концов, эта тема пересекается с интерференцией или дифракцией света, но я нихуяшеньки не знаю, и потому не могу разобраться, что имеется в виду, и какой смысл это всё имеет. Может мне кто-то популярно объяснить, что к чему? Что за "синусоидальные паттерны", и о синусоидальных колебаниях какой величины? Светового потока?Я уже и погуглил каждый из терминов, и что-то почитал из ссылок гугла, но всё равно нихуяшеньки мне не понятно
А свертекучий жидкий гелий отделить от вязкого полностью никак не получится (кроме охлаждения до 0)? Потому что а) для этого неизбежно придётся дать ему энергию, которая восполнит вязкую составляющую б) или эта составляющая сама восполнится по неведомым квантовым законам?
Поясните, откуда при создании половых клеток организм берет рандом (ну чтобы гены тасовать, каждая половая клетка со своим вариантом генов).
>>470490Это же школьная биология, вроде даже не старшие классы, серьёзно что ли?Просто весь набор хромосом соматической клетки рандомно делится напополам и образуется половая клетка с половиной набора. Эта половина просто получается рандомно из всех имеющихся хромосом.Читай про мейоз, если хочешь подробнее
Почему ядерная реакция свободного протона с электроном с образованием нейтрона и электронного нейтрино не наблюдается? Да, общая масса в правой стороне больше, но это добирается свободной кинетической энергией частиц (в системе центра масс кинетическая энергия обоих ненулевая может быть). Все квантовые числа - заряд, барионное и лептонное - здесь вроде сохраняются. На общий ход термоядерного синтеза в ядрах звезд это должно было бы сильно повлиять, и звезды бы сгорали сильно быстрее, однако ж по несколько миллиардов лет тлеют. Почему так?Хуй знает, зачем я на двачах пытаюсь ответ получить, но вдруг повезет
>>470493Читал, знаю. Но насколько помню, не доказывалось почему процесс создания случайной половой хромосомы случаен.
>>470494>Почему ядерная реакция свободного протона с электроном с образованием нейтрона и электронного нейтрино не наблюдается? При образовании нейтронной звезды из белого карлика же наблюдается, не? Но там такие давления, которых ни в какой обычной звезде нет. Потому и не влияет на эволюцию обычных звезд.
>>470494А, все, разобрался, я долбоеб и не посчитал. Разница масс между протоном+электроном и нейтроном где-то 700 кЭв, а энергия, соответствующая температуре ядер звезд - около 1 кЭв. Тупо не хватает там кинетической, были бы объекты с температурой в 10^10 К - там бы такая реакция шла. В ядрах и нейтронных звездах энергия из ядерного взаимодействия берется, там такие значения уже есть.
Как работает электродвигатель? Сколько не читал и не смотрел - нихуя не понял. Анонче, пожалуйста, объясни!
А планеты в солнечной системе движутся по эллиптическим орбитам по каким-то фундаментальным причинам, по идеальному кругу не могут в принципе?
Почему не могут создать обезболивающие для спидораковых больных, которые одновременно не были бы наркотиками (как сейчас всякие морфины являются)? Это теоретически невозможно?
Поясните за планковские величины.Какие из них почему именно такие, отчего зависят.Они в принципе максимально/минимально возможные, фундаментально, или настолько максимально/минимально возможные насколько это допускают современные теории?
>>470534В больнице наркотик - лекарство. За стенами больницы - общественно опасная субстанция. Хотя химия и медицина и в больнице, и за её пределами одинаковая. Это чисто юридическая проблема. Не надо пытаться пёрнуть шире жопы и обхитрить законодателей.Наркотик - это любое вещество, которое подменяет твою мотивацию приносить пользу легальному предпринимателю на мотивацию приносить пользу нелегальному барыге.
>>470550> В больнице наркотик - лекарство. За стенами больницы - общественно опасная субстанция. Хотя химия и медицина и в больнице, и за её пределами одинаковая. Это чисто юридическая проблема. Не надо пытаться пёрнуть шире жопы и обхитрить законодателей.> Наркотик - это любое вещество, которое подменяет твою мотивацию приносить пользу легальному предпринимателю на мотивацию приносить пользу нелегальному барыге. Это /sci/, а не /po/ и не /b/. Можно было бы догадаться, что под наркотиком здесь подразумевалось способное вызвать сильную зависимость вещество, а не просто запрещенная субстанция.
Добра вам. Довольно тупой вопрос, но тем не менее. Скажите, а может ли человек в частности или любой живой организм в целом умереть без причины? То есть совсем, абсолютно. Просто взять и прекратить жизнедеятельность, так сказать самопроизвольно, например чтобы абсолютно здоровое сердце просто перестало биться. Такое вообще возможно?
Чому все говорят про то, что человек простыл, его протянуло, он перемерз, если это 99% ОРВИ, то есть вирусное заболевание и никак не связано со сквозняком? Или я что-то не так понимаю?
Сап, Анон. Вот я беру точку a, и провожу от неё отрезок длинной x, от конца этого отрезка, провожу такой же, но под угллом 60, потом от конца получившегося отрезка провожу третий, тоже под 60, и у меня получается треугольник. А если от первого отрезка, второй я сделаю под углом 70 градусов, третиий отрезок не придет в точку x, и если я буду продолжать, получится такая зубчатая хрень, шестерня. Как мне посчитать, через сколько таких отрезков конец моей кривой придет в x?Всегда ли кривая замкнется, даже если я буду брать 68.4352 градусов?
>>470581Я слышал что в холодной среде у в русов/бактерий, чего-то из этого, угрубляется оболочка и они более устойчивые к воздействию среды становятся и лучше/дольше в ней перемещаются.мимо другой
>>470520Могли бы и по идеальному кругу, почему нет? Это же просто орбиты, для них главное чтобы они были устойчивыми. Так уж получилось, что наше протопланетное облако сформировало именно такие орбиты, какие у нас есть.
>>470579Если берешь рациональное количество градусов, то замкнется, если нет. То незамкнется. Ты должен получить в сумме что-то кратное 360 градусов.Например 120+120+120=360.110+110+110+...=360xN Надо решить 110k=360N N=11/36k при k=36 N=11Если у тебя 68.3452 градуса...надо просто аналогично решить такое уравнение в целых числах1116548/10000 k = 360N1116548 это 2^2 на 279131 получаем что наименьшее k при котором получится что-то кратное, это 279131 вот именно через столько раз ты попадешь в исходную точку, если возьмешь 68.4352 градуса. Если возьмешь например 60+корень(2) то никогда не попадешь.
Кто-нибудь встречал мотивационные видео для науки? Чтобы зарядиться бодростью и запалом для дальнейшего бота? Для спорта часто подобное снимают. Например, https://www.youtube.com/watch?v=ttE6UqNivJsДайте ссылок на то, что впечатлило вас и помогло продолжать нелегкий путь в науку. Может это обзоры кампусов топ университетов, или ультра современные лаборатории, или видео с конференций, где собираются лучшие умы мира, может видео с экспедиций или с больших телескопов!
>>470665>запалом для дальнейшего бота? Если что-то для тебя "ботание" и для этого нужно "зарядиться" то это не твоё, ничего не выйдет. Когда двоё суток подряд смотрят сериальчик то делают это потому что именно этого и хочется, и не считают это ботанием и не "заряжаются" для этого перед началом.
>>470668То-то всякие эйнштейны говорили, что наука это 99% труда. Мозг работает через задницу и хуёво заглядывает вперёд, он не понимает, что потом работа окупится эмоциями от успешного результата и чем длиннее трудовой безрезультативный этап, тем больше приходится себя заставлять. Никому не хватит запала и интереса, чтобы ебашить в кайф без лимитов, насколько бы сильно эта область ни нравилась, если только нету каких-то особых нарушений мозга.
>>470675>Мозг работает через задницу и хуёво заглядывает вперёд, он не понимает, что потом работа окупится эмоциями от успешного результата и чем длиннее трудовой безрезультативный этап, тем больше приходится себя заставлять.Какого результата? Денег, писечек, "увожения и признания"? Ты просто несформировавшийся личностно школий, не знающий чего и зачем он хочет, с комплексом неполноценности.
>>470680>Почему?Потому что температура, это про статистику и энергию. В случае идеального газа у тебя энергия только из кинетической состоит. Молекулы распределяются по скорости по распределению Максвелла.
>>470692>Потому что температура, это про статистику и энергию.А, ну да, там же одна частица может сразу с двумя столкнуться и т.д.Хорошо, как перевести температуру в среднюю скорость движения частиц?>В случае идеального газа у тебя энергия только из кинетической состоит. А из чего ещё может? Межмолекулярных связей?
>>470700>Хорошо, как перевести температуру в среднюю скорость движения частиц?Говорю же, открой вики "распределение максвелла". Там все ответы сразу в виде формул. Там длинные формулы.>А из чего ещё может? Межмолекулярных связей?Да, связей, энергии в поле и т.д. потенциальной части у газов нет. Поэтому можно думать об распределении по скоростям. В случае другой материи, мы знаем распределение частиц по энергии, но там же смесь кинетической и потенциальной, поэтому перейти к скорости никак не можем.
>>470826Я не вижу даже теоритической возможности. Разве какой-нибудь молекулярный конструктор будет разбирать предметы на молекулы, отправлять со скоростью света в другое место и снова собирать. Но это уже не телепортация.
>>470829А разве просто движение тел в пространстве не является в каком-то смысле телепортацией? Ну вот есть какой-нибудь предмет, его перемещают из одной точки в другую, то есть из одной точки он исчезает и появляется в другой. Просто в этом случае перемещение происходит непрерывно, хотя тоже еще неизвестно, может быть происходит тысячу или миллион телепортаций в секунду и это незаметно.
В интернетах попалась статья, что у шизиков родственники (родители/братья/сестры) более фертильны, чем средний человек. Это наверн для любого генетического заболевания не связанного с мутациями генов (как болезнь Дауна) так?
>>470833Шизик это генетическое заболевание? Уже нашли врождённые отличия мозга шизиков от мозга не шизиков?
>>470833Чем больше родственников, тем больше шанс, что один родится с какими-нибудь особенностями. При прочих равных, конечно. Простая теория вероятностей.А так, наоборот, при накоплении всяких отклонений род загибается.
>>470833По моим субъективным на людениям, люди склонные к антисоциальщине и культурным экспериментам быстро теряют фертильность и вырождаются за 1-2 поколения. Хотя это может быть причиной, а не следствием.Например, если маманя курила, то ребёнок с большой вероятностью получает предрасположенность к садизму. Мучает кошек, потом переключается на людей и жизнь его летит под откос.
>>470836Не совсем. Шизоген доминантен. если вкратце, то если у тебя хоть предок в сотом колене был шизик, то ты потенциальный шизик, причем механизм превращения потенциального шизика в настоящего неизвестен, но мы знаем, что это происходит под влиянием стресса Это подтверждено исключительно эмпирически. Причем, нужно понимать, что в большинстве случаев шизы мозг частично перестраивается. Обратная перестройка к нормальному состоянию происходит в единичных случаях и непонятно как так получается вообще. Найти отличия мозга можно только когда шиза практически полноценно развилась. Дело в том, что повреждения мозга при шизе начинаются уже после того, как повредилась секреционная система.
>>470838>>470839Если вы обычновасяны, а не биологи - зачем отвечаете?>>470836>Шизик это генетическое заболевание?Это заболевание с наследственной предрасположенностью, но там нет одного какого-то "гена шизы", в отличие от, например, гемофилии.https://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофрения#Генетика Заболевание не следует прямо из генов (из пары однояйцевых близнецов один может болеть, другой нет), то есть шиза - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Полигенные_болезни >>470840>Шизоген доминантен.Еще один биолух комнатный нарисовался.
>>470843> Заболевание не следует прямо из геновВ том смысле, что даже если у тебя неблагоприятный набор генов, это необязательно, что ты заболеешь.
Если я подключу к лампочке или диоду один медный и один алюминиевый провода не помню точно, алюминиевый ли второй, но первый - медный - инфа соточка, а затем воткнут свободные концы в картофель или лимон - появится слабый ток. Откуда и за счёт чего?Можно ли на основе этой технологии питать диодные слаботочные лампы прямо из моря и океана? Тупо берём и засовываем два провод в море в разных местах.
>>470843> Если вы обычновасяны, а не биологи - зачем отвечаете?Это факт. Женщины, курившие во время беременности имеют склонность рожать жестоких детей. А выше и так понятно, при n-ном шансе получить что-то, шанс получения тем выше, чем больше попыток. Соответственно чем больше родни, тем выше шанс, что у кого-то проявится наследственный косяк.А по самим шизам неплохо бы собрать статистику по территориальной привязке предков и смеси кровей. Возможно проблема в адаптации к условиям к которым они не приспособлены или неудачной метисации, порождающей конфликт приобретенных психических особенностей.Ловите тему для диплома
>>470846Надо чтобы провода были близко друг к другу и вода была непроточной. Получишь водно-солевую батарейку.
>>470846Из-за разности электрохимических потенциалов:https://ru.wikipedia.org/wiki/Гальваническая_параТут опыт с созданием батареи для лодочного двигателя:https://x-faq.ru/index.php?topic=166.0
>>4708492кВт это примерно 2.5 л.с. Такой двигатель должен легко толкать лодку с двумя людьми и снастью на 30 кг. Единственное, что я не увидел там габаритов и веса батареи.
>>470848> Надо чтобы провода были близко другПочему? Подозреваю, что это как-то связано с тем, чем чем дальше друг от друга расположены концы проводов, тем больше сопротивление воды и ток, как бы теряется. Но почему? > Надо чтобы провода были близко друг к другу и вода была непроточной.Почему?
>>470853От реакции с водой на твоей проволке высвобождаются электроны, и им надо перебежать на другую проволку через соляной раствор. Вот почему. Проволку со временем разъест.
>>470894Движение вроде как абсолютно.Двигаясь ты в любом случае будешь двигаться не идеально прямолинейно, а двигаясь "поворачивая" будешь испускать гравитационные волны. А не двигаясь-не будешь.
Почему при разряде аккумулятора разность потенциалов уменьшается? Но при увеличении объма/количества вещества аккумулятора не увеличивается? Почему чем больше света падает на солнечную батарею, тем выше напряжение? При потреблении условно ноль.
>>470910В ключевой воде не больше 10 бактерий на 1 мл. Относительно стерильна. Плохие словия для жизни и фильтрация через слои почвы делают своё дело.
>>470911>Движение вроде как абсолютно.Кек.>Двигаясь ты в любом случае будешь двигаться не идеально прямолинейно, а двигаясь "поворачивая"Чот все в кашу. Если на пальцах - пока ты не испытываешь ускорения (которое фиксируется приборами изич), то можно выбрать такую систему отсчета, в которой ты будешь покоиться. Как из этого следует телепортация? Никак.Про гравиволны вообще не понимаю что и зачем ты написал.Ну и на прошлый твой >>470831>просто движение тел в пространстве не является в каком-то смысле телепортацией?Нет. Смотри определение, прежде чем хуйню писать. Т - гипотетическое изменение координат объекта (перемещение), при котором траектория объекта не может быть описана математически непрерывной функцией времени. > Просто в этом случае перемещение происходит непрерывноНу да, движение тел в пространстве - это как телепортация, только без телепортации.
>>470918>Про гравиволны вообще не понимаю что и зачем ты написал.Вариант маркера движения или не движения.
>>470919Маркера движения нет, нельзя определить двигается ли прямолинейно или покоится, ибо это будет и так и так от системы отсчета. Есть ускорение, например в парадоксе близнецов, понять для кого из них надо синхронизировать часы, а у кого верно шли можно именно так, кто ускорялся - тот и молодой вернется (часы отстанут).
>>470912Батарея это два слоя кремния. В верхним под действием солнца образуется разница потенциалов (напряжение). Соответственно ток бежит с одной пластины на другую, через электроприбор (нагрузку), который подключается между ними.Полупроводниковый p-n-переход:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/P-n-переходРазность потенциалов (напряжение) между контактами фотоэлемента появляется из-за изменения числа «дырок» и электронов с разных сторон p-n-перехода в результате облучения n-слоя солнечными лучами.
>>470921Ты не можешь двигаться прямолинейно, только если на бесконечном удалении от тебя нет никакой массы. Ты немного, но всегда будешь поворачивать, а значит создавать гравитационные волны.
>>470923Это понятно, почему в отсутствии нагрузки оно не нарастает бесконечно, или, в отсутствии нагрузки зависит от количества попадаемого на панель света, а не нарастает до какого-то определенного уровня с любым малым количеством попадаемого на панель света?
>>470925Ты будешь пользоваться хотя бы педивикией или нет?В общей теории относительности и в большинстве других современных теорий гравитации гравитационные волны порождаются движением массивных тел с переменным ускорением.Тем более, что даже с практической точки зрения современные приборы могут фиксировать очень небольшие ускорения, а вот г.в. мы измеряем через анус (интерферометр, который меряет изменения расстояния), да еще и от источников пиздецового масштаба, где вблизи бы нас этими волнами разорвало бы к хуям, вероятнее всего. Ну там на г.в. по оценке ушло столько-то (3) солнечных масс в эквиваленте, а мы зафиксировали изменения на хуй целых, планк десятых искажения метрики.
>>4709281) Почему тогда гравитационные волны испускают равномерно вращающиеся друг вокруг друга объекты, те же чёрные дыры?2) То что не можем измерить ничего не значит. Оно есть? Оно есть. Значит движение таки абсолютно.
>>470929>равномерно вращающиеся9 класс и учебник физики пока еще впереди, да? Ну забеги вперед и прочитай. Ну или задай вопрос, тут, в этом итт треде тупых вопросов,чтобы до самого дошло, что ты этого не знаешь.>Оно есть? Оно есть. Значит движение таки абсолютно.Кто оно? Кто оно есть? Как ты понимаешь словосочетание "движением массивных тел с переменным ускорением"?
>>470929ПЫ СЫ Заодно поправлю еще одну твою ошибку: вращающиеся ЧД, да и любые достаточно массивные объекты теряют энергию в процессе своего вращения, причем такую, что за конечное время падают друг на друга.
>>470934А теперь расскажи мне чем движение по окружности с углом поворота который ты можешь заметить отличается от движения по окружности с углом поворота который ты заметить не можешь, но не бесконечно малым?
Можно ли изменить статистику распределения передаваемых случайных квантовых характеристик? Если да, то изменяя статистику мы можем передавать сверхсветовой сигнал.
>>470936Зачем? Ничем. Что ты силишься доказать-то, скажи сразу, я может тебе даже помогу с формулировками, а то у тебя самого каша в голове, каша в ответах.>>470937Кек. Во-первых микрогравитация. Во-вторых сила действия, противодействия, все такое (скомпенсированы, свободное падение, "невесомость" на самолете для тренировка космонавтов и т.д.), тебе пока в ЧД и СТО рано, ты в Ньютоновской механике плывешь. Хотя я сам просто технический ВУЗ закончил на вечерке, мат аппарат никакой, физика общие знания, но тут и я тебе помогу, хуле. Со школьной программой вместе справимся, не ссы.
>>470940>Зачем? Ничем. Что ты силишься доказать-то, скажи сразу, я может тебе даже помогу с формулировками, а то у тебя самого каша в голове, каша в ответах.Ты потерял нить такого короткого диалога и ещё что-то про кашу в голове пукаешь. Иди перечитывай.
>>470942Ты законы Ньютона не осилишь никак, несешь хуйню, а мне предлагаешь дотелепатироваться до понимания чего ты хотел сказать, но никак не можешь? Охуенчик, но нет. Задаешь вопрос - получаешь ответ. Я тебе ответил уже, ты чего-то еще тужишься, с абсолютным движением, которого нет, ну вот натужишься - отвечу дальше.
>>470943Обосрышь тупенький, ты обосрался и начал нести хуйню не в тему, кукарекать "ко-ко-ко, да ты тупой, не осилишь!!1"Ты такой забавный, обосрышь.
>>470940Найс маневры, но все таки проясни. Ты считаешь что если на свободно движущееся в пространстве тело действуют несколько сил (соотвественно собщают ему ускорение), то даже если эти силы друг друга уравновешивают (тоесть импульс тела не изменен при неизменной массе), то это все равно движение с ускорением?
>>470945Буум. Маму рот трубу шатал поехало. Тогда определись, ты понять хочешь или мамок шатать, если мамок лучше давай в /б тред тупых откроем/стартанем. Платину можно повбрасывать, потроллить анона кося под тупых, ну как обычно.
>>470946Ох лол. Движение по окружности по определению движение с ускорением, так что для твоего примера и для разбора прямолинейного оно никак не годится. Ну мухи от котлет надо отделать.
>>470950Серю тебе в рот, уеба тупая, дальше сам придумай, что-нибудь про дебычей, мне такой уровень дискуссий в наукаче не интересен, неконструктивно жиж.
>>470946Нахуй ты его кормишь? Видишь же что просто шизик, который сам уже не понимает что он хочет написать просто хуйню пишет. Пусть определение телепортации приносит сначала.
>>470926У тебя цепь разомкнута напряжение не уходит никуда.А чем больше солнца тем больше разница потенциалов. То есть больше напряжение. Движение идёт за счёт этой разницы. Как с водой в сообщающихся сосудах. Вода из области высокого давления течёт в область низкого. А если на неё надавить, то потечёт ещё быстрее. Тебе про "дырки" и электроны стоит почитать.
>>470956Ну что, шизик, остыл? Готов дальше разбираться с производными 2 порядка от скорости и излучением гравиволн или снова шатать будешь?
>>470972Да, все еще не вижу связи производной от ускорения (которая пропорциональна амплитуде г.в. собственно, в случае гравитационного взаимодействия двух+ тел) и "абсолютного движения".
>>470973Возможно ли в наблюдаемой вселенной движение без ускорения и без испускания гравитационных волн?
>>470978Ну постой, тебе всего-лишь нужно удалить из всей вселенной все частицы взаимодействующие гравитационно...
>>470979Ну или ты провалишься в планковскую длину почти мгновенно с такими рассуждениями, а что имеет такие порядки и меньше - не имеет смысла физически, потому что там пространство длина не имеют смысла. Но тебе же похуй.
>>470981Это не важно, тут принципиальный вопрос что "относительность" равномерного движения это маняабстракция.
>>470985Поэтому спорить и бесполезно, ты споришь о физике, игнорируя ограничения, где физика работает. Зато поспорил, лол. Не важно, что скорость света, по нынешним представлениям предел скорости распространения информации/движения и безмассовых частиц, заодно скорость, до которой нельзя разогнать что-либо имеющее массу, тут принципиальный вопрос, что ограничение скоростью света - это маняабстракция.
Кто мне пиздит?https://youtu.be/uYrhWO_ZLYw?t=1091:49Заряженные частицы в воде могут двигаться быстрее скорости света?
>>471032А, или он имел в виду быстрее света в воде, потому что свет в воде медленнее проходит растояние.
>>471033Дыа, быстрее скорости распространения в среде (фазовой скорости, не знаю как матан эти фазовые скорости у волны объясняет, если кто объяснит - с меня как всегда). При этом частицы (заряженные) вызывают кратковременную поляризацию окружающего вещества, они становятся когерентными источниками эм излучения. Пока частица движется медленнее скорости света в этой среде - взаимная интерференция гасит эти волны, а вот при пересечении "светового" (по аналогии со звуковым) барьера в некоторых направлениях гасить перестает, и начинает усиливать, по пути частицы получается конус из излучения (излучается во все стороны и постоянно смещается, но усиливается только в этом конусе, если я правильно понимаю это все). Причем угол этого конуса связан со скоростью частицы, отсюда черенковский детектор.
Если квантово спутанные частицы общаются быстрее скорости света, что мешает учёным подсмотреть как устроен их канал общения и создать такой же, но по-умному?
>>471063Вот представь, ты взял черную непрозрачную коробку, в нее запихнул квадратную шоколадку, причем у нее половина белая, а половина черная. Потом разрезал коробку пополам, сразу же не подглядывая заклеил и послал антоше в Мухосранск одну из половин. Мухосранск находится в N км от тебя. Анон получил свою половину и открыл - а там белая половинка. И сразу, наебав эйнштейнов, со скоростью больше света он ХУЯК, и узнал, что у тебя черная. Вот ученые канал общения только что открыли, не благодари.
У меня глупый вопрос. Причина, по которой раз в 4 года появляется лишний день (29 февраля), в том, что в сутках не 24 часа, а 23 часа 56 минут и 4 секунды. Так вот мой вопрос в том, почему не происходит за эти 4 года смещения времени дня и ночи. Ведь, если у всех часы отсчитывают по 24 часа в сутках, то рано или поздно ночь должна была бы быть днём и наоборот. Почему обычные люди не замечают этого смещения, а видят лишь один дополнительный день раз в 4 года?
>>471064Но ведь до измерения частица в коробке находится в состоянии суперпозиции, тогда мы можем провести какую нибудь интерференцию и понять было ли измерение в другой коробке или нет и передать таким образом сигнал (проводя или не проводя в другой коробке измерение).Знаю такое в брошурках для имбецилов не пишут, а других местные иксперты не читают, но попытка не пытка. (Я другой анон если что)
>>471067Високосная поправка возникает не из-за этого.А вообще считается так, у нас есть небесная сфера, она вращается как раз 23/56/4. Однако сутки у нас считаются по движению солнца(интервал его пересечения азимута), которые движется по эклиптике по небесной сфере, и это движение примерно дает задержку условную на 6 секунд.Теперь о високосной поправке, она возникает из-за того, что год (полный круг по эклиптики) не точно 365 дней. Если считать год за солнцестояние, то оно вообще гуляет по времени, и за 4 года убегает за другой день.
>>471073Нельзя. Во-первых это не суперпозиция одной частицы, так как ты не можешь описать её чистым состоянием. Там суперпозиция всей системы двух частиц. Во-вторых, такой канал не подчиняется законам квантовой механики. Как ты его строить то будешь? В части интерпретаций они вообще информацию не передают.
>>471067Движение земли по кругу отдельно, движение земли по орбите отдельно. Через 2 года, у тебя будет день, так как земля вращается не 23 часа 56 минут и 4 секунды а те же 24 часа. Просто точка на орбите земли будет чуть дальше чем нужно.
>>4710831) частицы две но как ты вывел что состояние не чистое и интерференция невозможна, я так не думаю.2)>такой канал не подчиняется законам квантовой механики. Как ты его строить то будешьмы тут про спутанные частицы, ты точно вообще понимаешь о чем речь?
>>471122Не он. Ну так и вывел, потому как запутанность и есть по сути описание группы (в простешем случае двух) частиц общей волновой функцией. Именно поэтому, получая (измеряя) информацию об одной частице - мы уточняем информацию о второй.>ты точно вообще понимаешь о чем речь?А ты?
>>471122>1) частицы две но как ты вывел что состояние не чистое и интерференция невозможна, я так не думаюЭто даже на лекциях рассказывают. Как вывел? Ну не знаю, может быть потому что матрица плотности одной частицы из пары спутанных как у полностью неполяризованного состояния?>мы тут про спутанные частицы, ты точно вообще понимаешь о чем речь?А ты?
>>471122> частицы две но как ты вывел что состояние не чистое и интерференция невозможнаСядь да посчитай. Любой довн могущий в сложение и умножение с таким заданием способен справиться. Пиздец аноны тупые пошли.мимо
>>471154Сколько ни читаю книжки по физике "матрица плотности" встречается мне только в срачах в /sci/.
>>471155Значит старые книги читаешь. После того как Ландау их ввел в 27-ом, их забыли вплоть до 70-x 80-x, когда появилась теория измерений. Это взгляд на квантовую механику через матрицу плотности, позволяет упростить многие вещи. В ней нет ничего заумного, переход в представление Гейзенберга и то сложнее.
>>471155Хуево читаешь. Если бы углубился в теорию (настоящую, а не уровня ЛЛ или тому подобных устаревших учебников), то узнал бы про теорему Глисона - один из самых нахуй фундаментальных и красивых результатов квантмеха. Если бы читал про эксперименты, то тоже бы встречал оператор плотности постоянно - квантовая информатика и квантовая оптика, например. Если читать википедию и смотреть ютюб как 99.9% сс/сай/, то, конечно, нихуя не встретишь.
>>471250Потому что совочки в процессоры не могли и заграничные шлифовали, паралельно поехавши фантазируя и обмазываясь собачьим говном и заворачиваясь в собачьи же кишки, валяясь на полу в припадке.
>>471243Да это я сам себя запутал. Немного освежил знания и вроде мозги на место встали.Ещё вопрос - можно ли рассчитать показатель преломления для определённой среды и длины волны и куда читать чтобы в этом разобраться?
>>471263> Ещё вопрос - можно ли рассчитать показатель преломления для определённой среды и длины волныЕсли известна скорость для света с данной длиной волны в данной среде, то показатель преломления вроде бы выводится из принципа Ферма либо принципа Гюйгенса-Френеля.Для скорости света в данной среде есть формула вывода из диэлектрической и магнитной проницаемости (данной среды), но для того чтобы там разобраться надо уже уравнения Максвелла знать.Оба вывода (второй только для простейшего случая плоского фронта) кажется есть в школьном углубленном курсе физики какого-то автора.
>>471156>>471210А есть какой нибудь годный учебник чтобы подробно и с примерами расписано было про эту матрицу плотности зачем она вообще нужна и полезна. "Теория измерений" - звучит вообще как какая то фриндж хуета, без обид. На борды вообще всяких фриков тянет, тут напрашиваются определенные параллели с тем как в основания тредах один дурачек любит потрясать диссертацией Брауэра.Может быть она в основном в статах используется, я то как то более по элементарным частицам угорел.В соседних тредах вон предлагают по КМ - Мессию (проигрываю с этого имени) или на худой конец Сакурая читать... там правда немножко есть и про матрицу плотности, ну страничек 10 из 1000.
>>471073Вот набросал схему эксперимента. Есть две частицы А - может лететь по 1 или 2 пути, и B - может лететь по 3 (если А по 1) или по 4 (если А по 2) - частицы спутанные. На путях частицы А экран с двумя щелями. Наблюдаем на нем интерференцию. Если же мы поставим наблюдателя определять путь частницы B то интерференция исчезнет. Или как то так. В чем подвох?
