Как вы относитесь к трансгуманизму, анонимы? Не считаете ли вы это общественное движение чем-то схожим с религиозными течениями, где за основу взята вера не в бога и жизнь после смерти, а вера в науку, которая поможет человечеству обрести бессмертие? Зачастую трансгуманисты такие же фанатики и сектанты адепты своей непоколебимой веры, которая по большему счету не нуждается в доказательствах, как и традиционные веруны. Да, наука подразумевает здоровый скептицизм, и среди людей, увлеченных наукой, намного больше тех, кто задает вопросы своим учителям и наставникам, чем в теистических кругах, но для большей части последователей таких вот околонаучных движений обычно хватает лишь авторитетного мнения какого-нибудь популяризатора с ютубчика, зачастую ничем не подкрепленного. Тем более, если мы говорим о трансгуманизме, где кроме амбициозных планов на ближайшие десятилетия ничего нет: кто знает, может изобретут ии, а может из-за какого-то сложного природного эффекта и нет, та же срань и с генной инженерией. Но верующий трансгуманист уже определился с этим вопросом и не желает ничего слышать о критике в сторону своих догматических убеждений, что наука и прогресс обязательно сделают его, ну или его потомков, всесильным и бессмертным постчеловеком.И еще один вопрос: если все-таки это религия, то как относиться к ней? Если ли что-то плохое в проповеди сектантского догматического учения среди широкого населения землян? Может быть, это даже необходимо для процветания подобных общественных движений?
>>429639 (OP)>Не считаете ли вы это общественное движение чем-то схожим с религиозными течениями,>где за основу взята вера не в бога и жизнь после смерти, а вера в науку,>которая поможет человечеству обрести бессмертие?Это скорее перекос в сторону науки, причём более научно обоснованный, так сказать - реализация на практике.Или один из способов выражения для познания объективной действительности.Но в реале - всё это ещё и вместе: "Религия, Наука и Искусство - это ветви одного и того же дерева" А. Эйнштейн.И да, это целая концепция: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм>не желает ничего слышать о критике в сторону своих догматических убеждений>Если ли что-то плохое в проповеди сектантского догматического учения среди широкого населения землян?А надо проверять догмы на корректность и актуальность.Как например вот эта догма: https://ru.wikipedia.org/wiki/Центральная_догма_молекулярной_биологииНо догма может быть тут актуальна, а там - уже нет.>И еще один вопрос: если все-таки это религия, то как относиться к ней?Кому надо это твоё отношение там? Ты хоть знаешь сколько там течений?https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм#.D0.A2.D0.B5.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B5>бессмертиеВообще-то не совсем корректное слово, потому что - тепловая смерть Вселенной. Просто оставлю это здесь для примитивных максималистов.Там идёт реальная научная работа и разработки различных технологий:Трансгуманисты поддерживают разработку новых технологий; особенно перспективными они считают нанотехнологию,биотехнологию, информационные технологии, разработки в области искусственного интеллекта, загрузки сознания в память компьютера и крионику.- цитата из Википедии.
>>429639 (OP)Новая религия это научпоп.Трансгуманизм это его ответвление. Редко встретишь трансгуманиста-учёного. ОЧЕНЬ. Есть пара, и те, И ТЕ -- гуманитарии.
>>429648В научпопе нет определенной парадигмы восприятия мира и прочего, что есть в трансгуманизме. Это не полноценноая общественная концепция со своими целями и идеалами, а всего лишь пересказ какой-нибудь информации потребителю на несложном языке, типа "десять фактов о <какашканейм>"
Ну вот сциентизм тогда тоже религия.Вообще это очень характерно сваливать в одну кучу то в чём не разбираешься.
Как жаль, что в пидорашьем недоязыке такие разные понятия, как faith, believe и trust загнанны под одно слово "вера"
>>429678Это толерантный новояз просто. Вера всегда одна: что в Б-га, что в тёмную материю, что в плоскую/круглую/залупообразную Землю, что в происхождение человека эволюционным путём.
>>429648>Редко встретишь трансгуманиста-учёного. ОЧЕНЬ. Есть пара, и те, И ТЕ -- гуманитарии.То есть настоящие ученые не верят в возможность создания искусственного интеллекта и/или переноса разума в киберреальность, против редактирования генома человека с целью устранения его физиологических недостатков, да и вообще считают всю сущность человека чем-то священным, не возможным для модификаций, так?Довольно интересное замечание
>>429704Зачем нормальному человеку каждый раз подчёркивать, что он пьёт кисель на обед, и доёбывать всех этим.Это как с атеистами или антифашистами.Нормальный человек занимается делом.
>>429706Нет, я согласен, что показушность зачастую до добра не доводит, только утверждалось то, что среди ученых очень редко встретишь трансгуманистов, а не что ученые очень редко подчеркивают свою причастность к этому движению
>>429708Смысл в том что для многих скажем так - научных сотрудников трансгуманизм что-то вроде киселя на обед, то есть что-то привычное и не стоящее особого внимания.
>>429709Так для верунов ходить в церковь и молиться тоже само собой разумеющееся. Выходит, все ученые в большинстве своём - адепты трансгуманистической секты?
>>429710Думаю верна ровно на 50%. К ближайшему окружению научные сотрудники уж точно вполне трансгуманистичны, к начальству там, подчинённым может меньше, но тоже, а в остальном как кисель на обед.>>429711Ну это типа как раньше коммунистами были, то есть так-то все конечно коммунисты, а вообще никому особо это и не нужно..
Пока трансгуманизм кореллирует с общим направлением научных исследований, все нормально. Называть это верой "религиозной" это такой же уровень, как называть веру в завтрашний восход, или что сосунг выпустит новый смартфон в следующем году.
>>429784Интересно, если трансгуманизм превратится в какой-нибудь сектантский технофашизм и распространится по всей планете, будут ли оправданы жертвы? Мы больше потеряем или приобретём?
>>429639 (OP)Просто очередной расцвет веры в прогресс, уже случалось несколько раз с эпохи просвешения, и каждый раз приводило к разочарованию. Нет причин предполагать, что в этот раз будет иначе.>Зачастую трансгуманисты такие же фанатики и сектанты адепты своей непоколебимой веры, которая по большему счету не нуждается в доказательствахКак раз идеологи трансгуманизма приводят различные аргументы в свою пользу так же как и креационисты с плоскоземельщиками, впрочем большая их часть опирается на то, что текущие тренды сохранятся, и что ряд допущений верен.
>>429793Сомневаюсь, что будет много несогласных с идеей бессмертия, или какие там еще постулаты у трансгуманизма
>>429796Понимаешь, чтобы идея работала, ей надо придать импульс, привязать её к самым простым и возможно низменным инстинктам и программам поведения человека. То есть, последствия всё равно будут и щепки полетят.Например, ты уничтожаешьили говоришь, что уничтожают часть своего племени, чтобы сплотиться и получить землю в итоге.
Такие истории о племенах, >>429797 как о Тутси или как их там, очень типичны.информацию беру на обывательском уровне из того, что пишут в интернете, и это может не совпадать с действительностью.В общем, используют природные настройки человека, для достижения какой-то цели.Такое же возможно и с трансгуманизмом. Сейчас это ведь просто некоторое количество фантазёров, которые возвещают о том, что мы все попадём в светлое будущее.В этом треде анон захотел вскрыть суть.https://2ch.hk/sci/res/429589.html
>>429791Ты чё, дебил, если это трансгуманизм, то там по определению уже есть гуманизм.Так что наверни гуманифесты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманистический_манифест А то что ты написал - скорее называется просто укомплектократия,потому что в процессе всего этого, порой, бессмысленно и тупо, под фанатичным продавливанием -идёт во времени вперёд - принипиально неисправимая, неизбежная укомплектация, блядь.Это хоть и похоже на технофашизм, но если даже и так, то он уж точно не сектантский, и его лучше не гневать и не будоражить.А что касается трансгуманизма, это концепция, она философская.Ну, смотри, изобрели например протез чувствительной руки для инвалидов,эта рука на порядки лучше человеческой, есть бабло - иди ставь себе...Или ты думаешь за тобой гоняться будут и принудительно что-ли, кто-то руки резать будет чтоб протезами обвесить тебя?Даже если и так, это как прививки - после согласия, гуманизм же - при этом ещё и более заебись должно быть с очередным разработанным обвесом.То же самое, что искусственная печень какая-нибудь, из нанотрубок - представь, что онасправляется со своими функциями намного лучше выросшей из дифференцированных клеток.
>>429812>гуманифестыСогласен. Мной трансгуманизм воспринимается как нечто, связанное только с модификацией тела. А "гуманизм" как-то выпал из внимания.Посмотрю манифесты. Тут ещё Декларация Неогуманизма есть.http://www.humanism.ru/documents/427-neohumanism.html
>>429817Во-первых, концепция может быть и научной, но философия, это не что-то конкретное,это междисциплинарная система взглядов, базирующаяся на различных науках.Более того, сам Гегель рассматривал философию как "науку наук".
>>429704Настоящие учёные не против. Просто дело в том, что даже теории нет. Киберреальность это философский термин. Редактирование генома - тебя проще деревянной катапультой на луну запустить, чем отредактировать хоть что то в геноме, и получить что то от этого. Зато уже куча фриков, которые зарабатывают на хайпе этого.
Пропаганда научпопа и трансгуманизма повышает внимание к науке среди населения, а следом за повышением внимания повышается и финансирование. Если ученый против научпопа и тг, значит, он довен.
>>429858А учёный не боится, что обдолбанная научпопом толпа завидит в его исследованиях не соответствующую их ожиданиям ересь и потащит его на костёр, чтобы спасти его бессмертную душудоброе научное имя?
>>429709Вот с этим, наверное, соглашусь - что не мешает, впрочем, когда он слышит что-то вроде "блин, как же я умираю от жажды днём!" сказать "а я вот кисель пью... мне норм"
>>430235Разверну мысль: бога нет, рая нет, ада нет. Соответственно нет грехов и моральных ограничений. Нет заповедей всё обман. Давайте в науку и жить вечно. Каждому по картине с 2Д лолей размером 3х2. Надо больше гмо-растений, это наш светлый путь и вселенское процветание. Долой гендерные различи я - унифицировеный организм с возможностью клонирования как в Ж та и в М любому индивидууму исповедающему траснгумманизм. Ура, товарищи! Светлое будущее грядёт! Доступно изложил?.
>>430525Конечно вера, думаешь кто-то будет заниматься тем во что хотя бы немного не верит что он делает что-то нужное и полезное, это же очевидно, для этого трансгуманизм и придумали.
>>430525в условиях, когда любой опыт потенциально может быть подделан гением декарта: вера единственный метод познания. это проблемы не науки, а человеческого мозга.
>>429639 (OP)Бессмертие, не бессмертие, а вот жизнь ряда талантливых личностей удлинить лет до пятиста было бы превосходно.
>>429639 (OP)Если трансгуманизму и бывать, то это никак не связано с тем - веришь ты в него или не веришь, способствуешь или не способствуешь, какой смысл в это дерьмо вкладываешь. Не очевидно? Нахуй вообще об этом задумываться? Трансгуманизм самодостаточен.
>>430535>Идея же. А вера это когда не знаю, но доверяю твоему мнению.Вера когда принимаешь за истину без непосредственных доказательств, что и лежит в основе любого ещё не поставленного опыта.
>>430619Просто с верой сразу идут религиозные ассоциации, а так это понятия одной категории, вера, надежда и конечно любовь))) - тоже наверное некоторых покоробить может)
>>430669А если с этим всем, но без возможности доказать?) Ладно, это уже риторический вопрос, ну вера без уверенности вообще это норм, интересно чтобы сегодняшние AI по этому поводу сказали, и я не конкретно тебя имел ввиду есть тут ещё кое-кто, а ты я вижу хороший мальчик)))
>>430680>Вера в моём понимании принятие без понимания и уверенности в правильности.>вера без уверенности вообще это норм, интересно чтобы сегодняшние AI по этому поводу сказалиhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Порядок_выполнения
>>430681Понятно что-нибудь ответил, возможно вполне осмысленное в этом случае, если сильно не перегружать данные оборотами типа "что ты думаешь о человеке который считает что..."
>>430684>что ты думаешь о человеке который считает что...Ну, порядок выполнения тут тоже имеет значение, и не малое причём.Если конечно поставить вопрос о том, как то это что-то думаешь.Если в таком порядке думаешь, то ты думаешь ЭТО, а если в другом порядке - то уже совсем НЕ ЭТО...Нутыпонел...
>>429838> Редактирование генома - тебя проще деревянной катапультой на луну запустить, чем отредактировать хоть что то в геноме, и получить что то от этогоИзменение своего генокода, в прямом эфире, недорого, без смс.http://stm.sciencemag.org/content/10/426/eaan4488 ,сам это не читал, сложна. Возможность разик уколовшись излечится от 95% видов рака. Не сейчас, но типа скоро.https://gmpnews.ru/2017/11/gennaya-terapiya-ot-spark-therapeutics-mozhet-byt-odobrena-v-nachale-2018-goda/ уже вот прям сейчас, заплатив всего 1 000 000 бакинских, некоторые слепые могут стать зрячими изменив свой генокод.Вроде еще лечение диабета в процессе по той же процедуре.Че ты там пиздел про катапульту?
>>430236И что в этом плохого? Годноту описал. Алсо,>нет грехов и моральных ограниченийМораль - это продукт общественного договора общества, религиозные догмы не формируют её, а лишь только выражают общественную мораль. В зависимости от изменений в морали, одни и те же священные тексты могут трактоваться по разному, человечество много раз это видело.Сатанисты же не отрицают существование сверхъестественных сил, они просто поклоняются СОТОНЕ.По сути треда - движение хорошее, годное, способствует популяризации науки.
>>430236>Разверну мысль: бога нет, рая нет, ада нет. Соответственно нет грехов и моральных ограничений. Нет заповедей всё обман. Давайте в науку и жить вечно. Каждому по картине с 2Д лолей размером 3х2. Надо больше гмо-растений, это наш светлый путь и вселенское процветание. Долой гендерные различи я - унифицировеный организм с возможностью клонирования как в Ж та и в М любому индивидууму исповедающему траснгумманизм. Ура, товарищи! Светлое будущее грядёт! Да здравствует трансгуманизм, может тогда мы найдем бога, а он услышит нас, потому что мы станем подобны ему.
>>430998А что если вся биологическая жизнь во вселенной - самопрограммируемый молекулярный нанокомпьютер?
>>429639 (OP)>Как вы относитесь к трансгуманизму, анонимы?Технооптимизм в терминальной стадии.Ноудискасс.
>>436124"Не убий, не укради, не обжирайся" это всё далеко не учёные придумали, и метод был далеко не научный.>>430947>Мораль - это продукт общественного договора обществаМасляного договора масла, мой юный друг.Жаль только, что договор этот никак не оформлен, неосязаем, непроверяем и ненаучен. А так-то конешна. Если не наука то кто? Кто?!
1. Мнение скотов-сторонников любого движения несущественно. Большинство людей всегда имеет очень поверхностное представление о том, чему симпатизирует. 2. Трансгуманизм это не фантазии о бессмертии, а реальная научная и инженерная работа по созданию технологий аугментации. На данном этапе ведётся, например, многими из hplusroadmap. > кроме амбициозных планов на ближайшие десятилетия ничего нет: кто знает, может изобретут ии, а может из-за какого-то сложного природного эффекта и нет, та же срань и с генной инженериейТак вопрос даже не стоит. ИИ, генная инженерия, нейроинтерфейсы – уже реальность. Вопрос лишь в том, как много работы на пути от сегодняшних прототипов до необходимого трансгуманистам уровня. Можно обсуждать, осилим ли мы, как вид, эту работу, в конце концов мы уже переоценивали свои способности насчёт освоения космоса или там термояда. Смысла в таком диванном обсуждении, конечно, немного.> верующий трансгуманист А ты не тот ли хуесос-шизофреник-антиСЕТИдебил?
>>436134>"Не убий, не укради, не обжирайся" это всё далеко не учёные придумали, и метод был далеко не научный.Ага, не ученые а эволюция.Так а с боженькой какая связь?
>>436137>а эволюция.О, здесь мы идти.С точки зрения эволюции тебе выгодно жрать говно, своё и чужое, а бабе твоей свои выкидыши выгодно жрать. В животном мире всё это происходит. Именно религия говорит "вы - не животные, не жрите говно, вам не подобает", больше ничего.
>>436138> С точки зрения эволюции тебе выгодно жрать говно, своё и чужоеВовсе нет. Отвращение к говну, особенно человеческому, прошито в людей. Островковая доля, все дела. Эволюция порешала. Раз ты счёл нужным в этом спиздеть, то и в остальном спиздишь.
>>436144https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627303006792http://faculty.riohondo.edu/ksmith/Insula3.pdfhttp://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0002939sci-hub'ом учить пользоваться надо?
>>436147Я вообще не понимаю с чего он взял что жрать дерьмо и выкидыши эволюционно выгодно всем. Классическое школьно-максималистическое заявление, игнорирующее актуальные детали.
>>436149Я просто передёрнул, очевидно же. Задвигать хуйню про "не убий, потом иди на войну убей там десяток врагов они не люди, потом снова не убий" как твёрдый научный эволюционно сформированный механизм тоже может только школьник.Я посмотрел бы, как ты прожил бы в тех же средних веках (да и сейчас - в странах снаружи золотого миллиарда) не воруя и не убивая, аха.
>>436154Ну так внутрипленные отношения жеж, без этого племя долго не протянет, во внешнем мире по прежнему действует закон джунглей, всё правильно.
>>436154> передёрнулПочаще передёргивай и настроения пиздеть на саентаче не будет. > Задвигать хуйню про "не убий, потом иди на войну убей там десяток врагов они не люди, потом снова не убий" как твёрдый научный эволюционно сформированный механизм тоже может только школьник.Ты тупой просто, тебя нужно убить в первую очередь. При чём тут религия? Фиксированы выгодные эвристики в генах или в культуре, не суть важно. Они фиксируются и там, и там, и у людей, и у животных. Религия есть надстройка над этим процессом, когда горстка особо хитрых ебланов заявляет, что придумала/записала с Б-жьей воли эти эвристики (существовавшие испокон веку как инстинктивные реакции или смутные суеверия) и надо им за такое платить дань. Ну и ещё пара институциональных моментов, не специфичных для религии как таковой. Ебучие обезьяны умеют в «не убий, кроме как врага на войне». Это регулируется через окситоцин и приводит к тому, что чем сильнее межгрупповой конфликт, тем ниже внутригрупповая неприязнь и выше сплочённость. У людей это работает абсолютно аналогично, поэтому рейтинг Буша достиг максимума после 9/11 и начала войны в Ираке, российская патриотическая риторика построена на кольце врагов, украинская – на москалях, а твоя швятая религия устраивала даже откровенно безнадёжные крестовые походы. Религия очень долго была на гребне волны, описывала эту волну в своих терминах, но к созданию волны не имела отношения. > Я посмотрел бы, как ты прожил бы в тех же средних векахЧто ты мямлишь, баран? В средние века меня бы католическая церковь защитила от всех невзгод, если тебе верить.
>>436154>Задвигать хуйню про "не убий, потом иди на войну убей там десяток врагов они не люди, потом снова не убий" как твёрдый научный эволюционно сформированный механизм тоже может только школьник.>Я посмотрел бы, как ты прожил бы в тех же средних веках (да и сейчас - в странах снаружи золотого миллиарда) не воруя и не убивая, аха. Мань, я понимаю что у тебя понимание эволюции на уровне девятого класса школы, но ты всё-же глянь инфу про эволюционно стабильные стратегии, почитай классическую историю про дилемму заключенного там.http://evolbiol.ru/altruism.htmhttp://ncase.me/trust/Просто чтобы не обосраться так жиденько в следующий раз, кукарекая про религию и нормы морали. И да, эволюционно стабильная стратегия вообще говоря прямого отношения к биологической эволюции может не иметь, культурную эволюцию никто не отменял да и вообще говоря механизм закрепления эволюционных стратегий значения не имеет в данном случае, то что имеет значение - это то что отношения к религии это нихуя не имеет, альтруизм существовал задолго до лысых обезьян и уж точно задолго до идей о воображаемом друге на облачке.
>>436164https://notdotteam.github.io/trust/Тут даже если ты цивилизованного языка не знаешь, кто-то перевел на русский.
>>436163>Религия есть надстройка над этим процессомРелигия это и есть та культурная надстройка, которую ты упомянул и без которой мы - скот.Да ты посмотри на атеистов: это же агрессивное мычащее быдло, какие ещё аргументы нужны.
>>436163И да, говорить "перевешаем всех попов и заживём" в 21 веке как-то странно. Вешали уже, и те, кто вешали, сами стали сортом попов, только намного хуже. Не раскачивай титаник, короче.
>>436178>Обобщает заключение о разннообразной группе людей по школьникам на сосачеЗнаешь, если я буду утверждать что религиобяди это агрессивное мычащее быдло, я буду даже в большей степени прав чем ты, но не намного. И это тот замечательный аргумент который выдает в тебе такого же агрессивного мычащего школьника-максималиста. Есть множество вполне интеллектуальных людей как атеистов так и религиблядей.И есть вполне себе атеисты которые вполе дают за щеку многим верунам в моральном плане, к пример Питер Сингер.
>>436189Интересно, где твои правосоциальные СЖВ воины нашли в этом парне агрессию. Ну решил человек, что он уличный проповедник, (его конституционное право) и хули делать? Скакать и вести себя как хамло?
>>436200От того, что ты о себе в третьем лице начнёшь говорить, у тебя аргументации не прибавится.Ты отчего-то решил, что РПЦ=религия и все религии похожи на РПЦ. РПЦ это прежде всего бизнес, коммерческая организация.Монахи (не те, что на БМВ) такие же люди, как и ты: они работают, получают деньги, просят милостыню, потому что смирение это гуд. Рассортируй у себя в голове понятия: религия - это все основы твоей морали и всё твоё подсознание, потому что ты не подвергаешь (и, главное, не можешь подвергнуть без конских доз нейролептиков) догмы у себя в голове сомнениям. Бизнес - это бизнес. Наука - это один из методов познания мира, довольно ограниченный и уже сдувающийся. Прими эти понятия как догмы, потому что иначе ты лопнешь.
>>436204Мань, я вообще ничего не говорил про религии и РПЦ, это ты все в свой манямирок проецируешь. Я выше как раз сказал что вполне себе адекватные люди есть и среди верунов, это совершенно нормально. Человеческий мозг замечательно способен содержать в себе множество логически противоречивых идей, поэтому часто можно даже встретить людей которые занимаются научной деятельностью и веруют в боженьку. Это совершенно нормально, никто твоих верунов не обижает.Только религия к морали отношения не имеет, ты вот по ссылочкам которые я тебе кинул даже не ходил (и кто после этого догматик, мань?), а там рассказывается откуда у альтруизма ноги растут и то что он даже у бактерий проявляется, так что все твои потуги присвоить религии лавры основателей морали - не более чем пук в лужу.
>>436137ООоо, бротиш, прочитай Отто Вейнингера "Пол и характер", больше не будешь задавать таких вопросов. Будешь задавать другие вопросы
>>436205>множество логически противоречивых идей, поэтому часто можно даже встретить людей которые занимаются научной деятельностью и веруют в боженькуЭто нормально, потому что в этом нет никакого логического противоречия. Ты веруешь в принципиальную познаваемость мира рациональным методом. Веруны веруют в деда на облаке. Одно и то же. Одинаковая хуйня.>Только религия к морали отношения не имеетЯйцо к курице отношения не имеет. Совершенно отдельные сущности. Ссылочки твои не сделали тебя умным и интересным собеседником, не заставили тебя включить мозг, поэтому и я в них смысла не вижу.
>>436209>Ты веруешь в принципиальную познаваемость мира рациональным методом.Где я такое говорил? Меня не интересует позноваемость, меня интересует то насколько наши модели охуенно предсказывают реальность. Мань, перестань проецировать то что я говорю в свой манямирок, это только демонстрирует твоё предвзятость и догматичность. Как это там называется? Straw man fallacy?>Яйцо к курице отношения не имеет. Я нихуя не читал, у меня нет аргументов, поэтому я просто покукарекаю про догмы.Ясно.
>>436214>между верой в науку и верой в Одина есть логическое противоречие! Ололо!>Нет, анон, логического противоречия нет, вера и там и там>А я, а я, а я и не говорил, что я топлю за научный метод! Лах, пидр! У тебя предвзятость!>Как это там называется? Straw man fallacy?Ага, так и называется.
>>436221Мань, прекрати срать себе на голову, наунчый метод не увтерждает принципиальной рациональной познаваемости реальности.
>>436223Ну это твое манявосприятие науки, я не являюсь экспертом по твоему воображаемому манямирку. А научный метод прагматичен, пока модели работают - используй.
>>436226>Ну это твое манявосприятие науки, я не являюсь экспертом по твоему воображаемому манямирку.Я боюсь, что это манявосприятие науки от её основополагающих философов.>А научный метод прагматичен, пока модели работают - используй.Научный метод никакой. Он не говорит мне что делать и чего не делать. Настало время отложить свои ссылки и приняться за чтение Поппера, бобик.
>>436230>Я боюсь, что это манявосприятие науки от её основополагающих философов.Да ты что? Ну покажи мне где Поппер или Кун или Лакатош или возьми там любого любимого философа научного метода, утверждает что отсутствие непознаваемого это необходимое требование чтобы научный метод работал, маня.
>>436231>утверждает что отсутствие непознаваемого это необходимое требованиеЭто не то, что я утверждал.Стровмен, говоришь?Значит, стровмен.
>>436235Ну обратное к этому - это то что я утверждал, а что ты пукнул в лужу из своего манямирка я не психиатр чтобы понимать.
О чём спор, религия не могла не возникнуть, и не может не быть ни сейчас ни в ближайшем будущем, так же как искусство, которое тоже бывает деструктивно, только бороться с этим агрессивными методами тупо.
>>436262Никто про возникновение религии ничего не говорит, манька там утверждает что мораль является продуктом религии и игнорирует аргументы когда её макают в говно ссылками на эволюцию альтруизма, что-то про догмы верещать начинает не к месту. Таблетку принять видимо забыла
>>436276>манька там утверждает что мораль является продуктом религииМанька там утверждает, что религия и мораль неразрывны как курица и яйцо. А ты криво прочёл, сразу полыхнул и принялся втирать говно себе в ебало.
>>436293>>436276Вы оба правы и неправы, такое бывает, ну это как смотреть на один предмет с разных сторон, видеть разное и кричать: - он такой; - нет он такой. Казалось бы просто, но на деле не всегда, иногда это даже может быть очень неконструктивно.
>>436178Вы может и скот, а «мы» – бессмысленное множество, с тобой спорят о фактах, а не о групповых идентичностях. Двигай на передержку в школу, биомусор. >>436293Не пизди. Все всё видят. Ты недостаточно хорош, чтобы манипулировать фактами. >>436216Кстати, что забавно, у самих трансгуманистов этот вопрос рассмотрен очень подробно. Но зачем животному гугл, когда можно набросить на сосаче? https://hpluspedia.org/wiki/Transhumanism_as_a_religion
>>436331>с тобой спорят о фактахО фактах, няша, не спорят. Факты либо есть, либо их нет.>Все всё видят. Ты недостаточно хорош, чтобы манипулировать фактами.И вот опять.Факт заключается в том, что ты понимаешь, что сагрился на формулировку вместо содержания, ты понимаешь, что у тебя полные штаны говна, но ты по-прежнему пытаешься вырулить и зделоть их сухими и чистыми.
>>436293>Манька там утверждает, что религия и мораль неразрывны как курица и яйцо.Если ты так утверждаешь то ты еще тупее чем я думал. Расскажи какую религию исповедуют амёбы dictyostelium или симбиотические грибы termitomyces? Или если решишь начать кукарекать что альтруизм и мораль это разные вещи, потрудись объяснить разницу и почему для этой разницы необходима религия.
>>436335Товарищ естественный мыслитель, ваши идеи хуже ваших формулировок, и единственное, что мешает вам это заметить – та самая безграмотность, которая обуславливает и качество формулировок.
>>436340Ты всерьёз сравниваешь поведение человека и простейшего? Их нельзя сравнивать, деточка. У человека все инстинкты полностью подавлены (в том числе моралью/религией), его поведение это полностью выученный, приобретённый процесс.
>>436368>Ты всерьёз сравниваешь поведение человека и простейшего?Ну если тебе не нравится простейшее, сравни человека и шимпанзе. Тебе нести пруфы наличия альтруизма у шимпанзе?>У человека все инстинкты полностью подавлены (в том числе моралью/религией), его поведение это полностью выученный, приобретённый процесс.Глядите, в треде марксист. Я думаю на этом твоем обдристоне дискуссию можно закончить пока ты свои обосраные штаны не постираешь и не принесешь пруфы того что поведение человека это полностью приобретенный процесс. Не надо только "маугли" приносить, я знаю про то что у них проблемы с языком, но кукарекать без пруфов о том что все инстинкты полностью подавлены может только школьник-максималист.
>>436370>Тебе нести пруфы наличия альтруизма у шимпанзе?Неси мне пруфы того, что это врождённый альтруизм, а не вбитый пиздюлями.>Глядите, в треде марксист. Я думаю на этом твоем обдристоне дискуссию можно закончить пока ты свои обосраные штаны не постираешьХуя маруся триггернулась невпопад.>и не принесешь пруфы того что поведение человека это полностью приобретенный процессБремя доказательства лежит на утверждающем, что человеческий альтруизм инстинктивен. Начинай, я уже и попкорна нахуярил.
>>430598>Если трансгуманизму и бывать, то это никак не связано с тем - веришь ты в него или не веришь, способствуешь или не способствуешь, какой смысл в это дерьмо вкладываешь. Не очевидно? Нахуй вообще об этом задумываться? Трансгуманизм самодостаточен.Про коммунизм тоже так говорили, что мол научный базис. А потом Пол-Пот, а коммунизм может быть настанет через полвека в швеции. Насрать что вы там считаете "настоящим трансгуманизмом" а что поддельным - учитывая количество агрессивного быдла(например в этом треде, ага) среди сторонников трансгуманизма, опасения то что реальный трансгуманизм будет просто сборищем технофетишистов-массовыхмучителей вполне оправданно.
>>436373Ребёнок, можешь пояснить свою мотивацию? Ну ты же в курсе, что безграмотен. Придёт какой первокурсник и разъебашит, а мне вот даже лень препираться с дилетантом об определении инстинкта. >>436379У коммунизма нет научного базиса. Маркс начал со смутных гегельянских фантазий про диалектику и мировой дух, а потом прикрутил к этому псевдо-материалистские рационализации. Что касается трансгуманизма, то в аналогичном беспределе можно обвинить только теорию о сингулярности. Тут да, хлипкая модель и грандиозные экстраполяции. Но социализм существовал и до Маркса и многие его идеи работали раньше и теперь вполне работают. Аналогично, трансгуманизм не привязан к конкретному набору фантазий о будущем, это система идей, которые могут получить политический вес в настоящем. > Насрать что вы там считаете "настоящим трансгуманизмом" а что поддельным - учитывая количество агрессивного быдла(например в этом треде, ага)Ты понимаешь, что неуважение к тупицам – это главный культурный стержень двачей, без которых они бы вообще ничего не стоили? Хочешь, чтобы имбецильное хрюканье защищалось коллективом эгалитаристов от злой критики – иди на реддит или там на пикабу.
>>436405>Ребёнок, можешь пояснить свою мотивацию? Ну ты же в курсе, что безграмотен. Придёт какой первокурсник и разъебашит, а мне вот даже лень препираться с дилетантом об определении инстинкта.#неоченьтоихотелось#нуэтажиочевидночтояправ#датебяктоугодноразъебёткромеменя#мнелень#мневасжаль#гитлер
>>436406Хорошо, хрюкающий выродок. Шимпанзе не умеют в воспитание. Мыши-полёвки и крысы тем более не умеют в воспитание. Таким образом они не могут ни в кого «вбить пиздюлями» альтруизм или что-либо ещё. Их просоциальное поведение определяется эмоциональными реакциями.http://www.sciencemag.org/news/2015/05/rats-forsake-chocolate-save-drowning-companionНо всё это никак не спасает твой изначальный тезис о религии.
>>436407>Хорошо, хрюкающий выродок. Шимпанзе не умеют в воспитаниеДальше не читал. Ты не просто обмазался, ты уже с головой нырнул.
>>436405>Ты понимаешь, что неуважение к тупицам – это главный культурный стержень двачейЯ надеюсь поэтому, что ты на меня не обижаешься за то, что я над тобой издеваюсь. Всё-таки русскому школию нужен крепкий, сочный, перевитый венами культурный стержень. У меня как раз такой есть, тебе нравится?
>>436409Ебать ты дерзкий. В человеческом смысле у них нет никакого воспитания, то есть нет практики, когда детёныши подражают взрослым, умышленно показывающим пример. Есть очень сомнительные (недавние) наблюдения чего-то вроде воспитания, но всё, что мы знаем о культуре шимпанзе на этот момент, от них никак не зависит. Энивей ты очевиднейшим образом изворачиваешься, потому как религию ни обезьянам, ни крысам не прикрутить.
>>436411>Энивей ты очевиднейшим образом изворачиваешься, потому как религию ни обезьянам, ни крысам не прикрутить.Ты по-прежнему за овер 10 постов не научился читать не жопой. Религия возникает естественным образом, если ты дашь крысе большой мозг, как рационализация собственных подсознательных склонностей крысы. Я тебе об этом втираю уже полтреда, тебе нечего возразить, но тебе очень хочется повоевать очком рачком.Отсюда ответ на первоначальный вопрос - "какая связь между боженькой и моралью": самая прямая, одно следует из другого.У нас всё, ты насосался?
>>436410Мне нравится смотреть на беспомощные манёвры полулюдей. Собственно, чем меньше вы готовы говорить по делу, тем больше я чувствую превосходство. Например: > Манька там утверждает, что религия и мораль неразрывны как курица и яйцо. А ты криво прочёл, > С точки зрения эволюции тебе выгодно жрать говно, своё и чужое, а бабе твоей свои выкидыши выгодно жрать. В животном мире всё это происходит. Именно религия говорит "вы - не животные, не жрите говно, вам не подобает", больше ничего.Наверное здорово быть тупым, обсираться, а потом как можно быстрее съезжать на нерелевантные шуточки. Ну и мне профит и бонус к ЧСВ от ваших кривляний. Я спокойно привожу факты и указываю на логические несостыковки, клоуны пытаются этому противостоять в меру своих хилых скотских возможностей. Лепота.
>>436414>Наверное здорово быть тупым, обсираться, а потомНе знаю, тебе же виднее.>Я спокойно привожу фактыУровня "у шимпанзе нет воспитания". Спасибо нахуй, увози обратно на рентв.>и указываю на логические несостыковкиКоторые есть только у тебя в голове, потому что ты весь дрожишь.Дрожать - это нормально, когда ты со мной говоришь. Главное, помни, что твоё место тут подчинённое: я тебя провоцирую, а ты исходишь на говно и пытаешься укусить собственный хвост, веселя публику "фактами" и "логикой".
>>436413>Религия возникает естественным образом, если ты дашь крысе большой мозг, как рационализация собственных подсознательных склонностей крысыЭто эталонный антинаучный бред от естественного мыслителя хармсовского образца. Прежде, чем заявлять о неизбежности религии, следует основать неизбежность рационализации. Но, более того, это абсолютно неинтересно и несущественно. И, что хуже, ты совершаешь подмену тезиса при помощи плохой аналогии с курицей и яйцом: если даже религия является формальным выражением инстинктивного альтруизма, из этого абсолютно не следует обратной связи, то есть формирования религией следующей итерации моральных норм. В целом это настолько слабая и гуманитарная идея, что лучше уж обсуждать религию поедаталя выкидышей, поэтому на тебя и забили.> Я тебе об этом втираю уже полтреда,Ты полтреда впрягаешься за имбецила, жрущего выкидыши, с этим иррелевантным философствованием. Либо ты слишком эгоистичен, чтобы заметить, что лезешь в чужой более интересный разговор, либо просто дефективный. Учитывая, что ты не замечаешь, что у тебя два оппонента, скорее второе.
>>436416>Прежде, чем заявлять о неизбежности религии, следует основать неизбежность рационализации.А неизбежность зарождения разума по человеческому образцу тебе случайно не обосновать? Не обосновать, потому что мы не знаем, как он зародился.>Но, более того, это абсолютно неинтересно и несущественно.Я рад, что ты сам понял, что хуйню понёс.>И, что хуже, ты совершаешь подмену тезиса при помощи плохой аналогии с курицей и яйцом: если даже религия является формальным выражением инстинктивного альтруизма, из этого абсолютно не следует обратной связи, то есть формирования религией следующей итерации моральных норм.Как закона - не следует. Фактически - происходит. Что сказать-то хотел?К чему этот изысканный высокоинтеллектуальный пук, дражайший? Можно было ответить просто - "да, я насосался".
>>436417>А неизбежность зарождения разума по человеческому образцу тебе случайно не обосновать? Не обосновать, потому что мы не знаем, как он зародился.> ты сам понял, что хуйню понёс.Ну я понимаю, что ты философ, но совсем-то не унижайся. Действительно, это невозможно обосновать, и в том числе поэтому самоуверенные вскудахты> религия и мораль неразрывны как курица и яйцо> Религия возникает естественным образом, если ты дашь крысе большой мозг, как рационализация собственных подсознательных склонностей крысы. > вопрос - "какая связь между боженькой и моралью": самая прямая, одно следует из другого.– высосанная из пальца, логически беспомощная хуйня. А то, как ты вымогаешь к ней внимание, показывает, что в силу тупости идей получше у тебя не нашлось. > Как закона - не следует. Ну вот и всё. > Фактически - происходит.Хуесходит. Обосновать-то у тебя не получилось. Люди имеют моральные эмоции, как многие иные животные, люди имеют большой мозг и культуру, люди имеют религию, которая претендует на моральный авторитет. Это факты. То, что ты домыслил своим постмодернистским гуманитарным мозжечком с «подсознательным» у крысы, из них не следует. Ещё возражения?
С другой стороны, после> изысканный высокоинтеллектуальный пукМожно не продолжать. Я, видя твой детский энтузиазм по поводу глупенькой идеи о боженьке и морали, снизошел того, чтобы немного поговорить с тобой как с человеком. А ты отреагировал на это как типичный ниггер-Шариков, услышавший речь интеллигента. Вон из раздела, пёс.
>>436420Я отреагировал на бесполезный бред указанием на его бесполезность. Я вижу, ты позиционируешь себя как "технаря" - попробуй вынырнуть из отработанного масла с опрессованным отстоем и навернуть истории искусств, религии и культурологии с антропологией. Дисциплины, безусловно, ненаучные и логически беспомощные, зато ты начнёшь понимать о чём я говорю. Возможно, даже действительно какие-нибудь ошибки увидишь.Буду ждать тебя через 10 лет на этом же месте с полотеничком.
>>436457Чтобы ты помог ему говно подтереть, он немощьный, очевидно же. Он тут десять лет обосраный стоять будет, тебя ждать. Ведь изучение истории искусств и истории религии никак не отменит научных фактов.
>>436477>никак не отменит научных фактовОб инстинктивном альтруизме людей и отсутствии воспитания у шимпанзе?Ты опять голову поднимаешь, чмондель?
>>436480Хуесос, почему бы тебе не попробовать привести хоть один факт, раз уж ты осмеливаешься о них спорить? Ведёшь себя как западный левак, который думает, что достаточно устроить истерику по типу «да как можно негров считать тупыми от природы это жи нивазможно» и победа в споре гарантирована.
>>436555Животное, перестань вилять и попытайся хоть что-то привести в защиту своей нелепой точки зрения.
Весь тред засрали. И кто - лучшие умы харкача! А еще хотите из трансгуманима новую религию сделать. Нет, мир еще не готов
>>436712 Трансгуманизм пока ещё не совсем дошёл, обычного гуманизма можно было бы добавить малёхо, но опять же всё в структурные изменения упирается.Бонус-видео для опа:https://www.youtube.com/watch?v=HI6fAq-l0zw
>>436558Человек классического периода - это смертный бог.Человек трансгуманистической параши - это локальный мем.
>>437333В принципе похер что за культ. Главное что культ - это чётко иерархическая структура с идеологическими целями, отличающимися от заявленных.На счёт "жизни" к тому же - не про трансгуманизм. "Прогресса" - да, в левацком смысле.Религия же - это моральный кодекс, который люди коллективно принимают и участвуя в ритуалах подтверждают свою приверженность к нему.
>>437516>На счёт "жизни" к тому же - не про трансгуманизм. Но ведь трансгуманисты борятся за продление жизни
>>429812>если это трансгуманизм, то там по определению уже есть гуманизм.Гоните его! Насмехайтесь над ним! Это было наивно, даже слишком.>Это хоть и похоже на технофашизм, но если даже и так, то он уж точно не сектантский, и его лучше не гневать и не будоражить.>не сектантский>его лучше не гневать и не будоражить.Двоемыслие такое двоемыслие. Впрочем, что ещё можно ожидать от тупого мешка гниющего мяса?>Ну, смотри, изобрели например протез чувствительной руки для инвалидов,эта рука на порядки лучше человеческой, есть бабло - иди ставь себе...Я уже вижу это. Протез руки от apple. Всего за 99999.99, анальные зонды в комплекте. Возможна рассрочка. Обращаем ваше внимание на то, что компания может отозвать оборудование и отказать в обслуживании без объяснения причин. Внесение изменений в ПО и конструкцию, а так же вскрытие корпуса запрещается условиями контракта. В случае нарушения условий лицензионного соглашения компания имеет право подать на клиента в суд за угрозу её интеллектуальной собственности. Обращаем ваше внимание, что модели предыдущего поколения будут сняты с сервисного обслуживания через год, после производства. Выпуск обновлений программного обеспечения и предоставление сервисного обслуживания будет прекращён. Ну ты понял.>Или ты думаешь за тобой гоняться будут и принудительно что-ли, кто-то руки резать будет чтоб протезами обвесить тебя?Даже если он так и думает, то он не так уж и далёк от истинны.>Даже если и так, это как прививки - после согласия, гуманизм же Ага. И карательные меры для тех, кто не соглашается.>при этом ещё и более заебись должно быть с очередным разработанным обвесом.Технофетишист плиз. Ты не получишь ничего кроме разработанного кошелька и заменитель ануса в подарок.>То же самое, что искусственная печень какая-нибудь, из нанотрубок - представь, что онасправляется со своими функциями намного лучше выросшей из дифференцированных клеток. Месье, а как часто надо менять фильтрующие элементы в вашей печени?
>>437682Ты не понимаешь сути рабовладения.Хозяину выгодно, чтобы рабы работали и были продуктивны. Поэтому протезы будут обслуживаться, холиться и лелеяться, а фильтры в печени меняться за достаточно скромную плату в 99% заработка, как, в принципе, и сейчас происходит. Никому не надо, чтобы электоратклиент вымер.
>>437682>Это было наивно, даже слишком.>Даже если он так и думает, то он не так уж и далёк от истинны.>Ага. И карательные меры для тех, кто не соглашается.Понятно, что одна концепция может перетекать в другую, но есть же границы этому,и я чётко указал, что трансгуманизм, по определению своему - включает в себя концепции гуманизма.>Я уже вижу это.В таких вещах важна стандартизация, унификация и обратная совместимость.Они могут разрабатываться сообществом на принципах лицензии GNU.Никаких копирастических тёрок и лицензионных поборов, никакого корпоративного обслуживания.В лучших традициях гуманизма, подобные товары могут быть включены вперечень жизненно необходимых и важнейших продуктов,а ремонт их - осуществляться автоматизированно,в процессе проведения техосмотра или по результатам его.>Двоемыслие такое двоемыслие.Я тебе ещё тут, чтобы ты меня понял - принцип Юма подкину,при котором нельзя понять где описание, а где предписаниеи даже перейти от одного к другому - логически.>Технофетишист плиз.Ну охуеть, я ещё и технофашист теперь. А не пошёл бы ты нахуй.А печень, кстати, можно заставить регенерировать.
>>437692>Ну охуеть, я ещё и технофашист теперь. В оптические импланты долбишся, киберпанк хренов? Техно-фетешист это не синоним техно-фашиста.>А печень, кстати, можно заставить регенерировать. Какую печень? Обычную можно, а вот печень из нанотрубок уже маловероятно.>Они могут разрабатываться сообществом на принципах лицензии GNU.Ага. С порогом вхождения, как у опенсорсного софта, с ассортиментном опенсорсного "железа" и с доступностью и известностью на массовом рынке, как у какого-нибудь проекта типа Калибри или РеактОС. С аналогичной совместимостью с прочими системами. И всё это можно мгновенно прикрыть под фразы типа: "смартфон который нельзя просканировать удалённо, это угроза нац.безопасности".>>437690ТНК таки запилят роботов с продвинутым ИИ. Только это будут БИОроботы. Заодно решается противоречие с кризисом потребления. Роботы не могут отнять рабочие места у потребителей и подорвать рынок сбыта, если робот это и есть потребитель. Даже без БОД-а обошлись! Круто.
>>437715>Техно-фетешист это не синоним техно-фашиста.Сорян, жёппой прочитал.>В оптические импланты долбишсяСетчатку, кстати на 3d-принтере научились печатать, поэтому не удивлюсь,что к надцатому году на рыночек вышёл бы тендер,под названием "глаза ночного видения - 25 гигапикселей".>всё это можно мгновенно прикрыть под фразы типа:>"смартфон который нельзя просканировать удалённо, это угроза нац.безопасности".Прикрыть можно всё что угодно, под любым предлогом и под любые фразы,если это не что-то из перечня жизненно-важных продуктов.Но постой, ты говоришь о сканировании...А разве в тех же аэропортах - людям в мозгах сканируют дендритные шипики?Ассортимент железа, его доступность и известность - сразу расширяютсяпри гарантировании обратной совместимости (с минимальными патчами в виде отдельных модулей),а порог вхождения туда - размыкается всякими приложениями типа OpenOffice,и прочими высокоуровневыми функциями и языками программирования,(конечно же при наличии встроенного компилятора, типа MASM, TASM).Представляю себе, считаешь такой в печени себе - бугхалтерию и протеины.А если речь идёт о написании или исправлении программы для работы имплантанта,вообще может быть применено - модульное программирование,работающее наподобие конструктора с матричной перепрошивкой целых подсистем - как стркутурных компонентов.Но не обязательно что-либо проглить вообще. Ведь органы по-сути не меняют свою структуру и функциональность.Эту функциональность можно однозначно прошить в одном лишь только железе, и всё,производя при техосмотре лишь поверхностные тесты самих структурных компонентов (и резервных заодно, если эти откажут),а также, помимо осмотра - и плановую/экстренную замену их. Hardware, же.А вот сами технологии производства жизненно-важных продуктов (типа схем литографии процессоров) -они же могут висеть в зашифрованном виде, в децентрализованных сетях типа SiaCoin и торрентов,но быть при этом читабельным всеобщим достоянием, а также быть открытыми и никем не патентоваными.При этом надо иметь в виду и то, что какое-либо изменение принципиальных схем - изменяет и функциональность,поэтому на производстве обязательно стоит прикрутить проверку хешей, или сливать исходники только в зашифрованномвиде с торрента (где эти хеши уже проверяются).Можно было бы даже, автоматизировать и самосборку производства - как результат компиляции и исполненияпроцесса развития самой системы производства, которая функционирует на принципах модульной робототехники.При этом программирование самосборки осуществляется только исходными кодами, у которых проверены хеши,после предварительной самосборки source-based gentoo там, на самом производстве.При этом, малейшее отклонение или внешнее изменение кода - меняет хеш всей системыи система производства отключается с ошибкой.Ну, чтоб ручёнки былдокодеров всяких туда, блядь - не лезли.Перед подключением модульного органа - сначала сканирование рентгеном внутренней структуры модулязатем стресс-тестирование функциональности во всей его полноте,после - моделирование внутреннего ПО логическим выводом, на основе косвенно-полученных данных,и проверка хеша модели, со сверкой хешей эталонного ПО - из сети(всё это - чтоб не вшили ничего туда помимо прочего).И только потом, если совпадают хеши - вставка хардварного импланта, в тушу.
>>437717>Ведь органы по-сути не меняют свою структуру и функциональность.Ну твой мозг однозначно не меняет, шизло..
>>437806Опять ты, угрюмый?.. Мозг - это не просто орган с определённой функциональностьюесли конечно особо углубляться,это целая система управления организмом, как и нервная система вцелом.Он способен обучаться, забывать, формировать и ослаблять связи всякие межнейронные.А я же писал об обычных органах, типа печени, глаза, сердца, тимусов,хуй, сисяндры, тентакли, рога, или даже кожа хамеллеона для человека-неведимки...Для этого софтины много не надо там, хотя в принципе - всё это может быть и из чистой софтины.Инвариантность информации - есть же.
Трансонанизма тред. Завязывайте.Трансгуманизм не является религией, поскольку любой его постулат отвечает критерию Поппера. Точка. Идите нахуй.
>>437811Внимание, тест на долбоёба. Чем обработка информации в мозге с помощью синапсов отличается от обработки информации в печени с помощью гепатоцитов?Почему запоминание с помощью мозга - это память, а рубцевание ткани в печени - не память? Почему швитой мозг это не просто орган?Бегом в гугл, гнида, только он не поможет тебе, тут надо думать самому.
>>437856Какой же ты уёбок. Не удивлюсь что ты ещё и печенью свои высеры формулируешь,инфопроцессом на гепатоцитах, извлекая сранину, блядь, из рубцов.
>>437862Отвечай на поставленный тебе вопрос, шваль. Почему один электрохимический процесс ШВИТОЙ, а другой НЕШВИТОЙ? У тебя одна попытка.
>>437864У тебя что печень отказала, тупорылая ж ты мразота?Да потому что инфопроцесс - это тебе не просто электрохимический процесс.
>>437866Это каким же ущербным ебанатом надо быть, чтобы с такими уёбищными вскукарекаминизводить высшую нервную деятельность в коре, и суперсистему из нейронов,способную нести интеллект как процесс - до уровня электрохимических реакций, ещё и потом отождестляя мозг с печенью.Как ты на печени, гепатоцитами этими - обеспечишь целостность системы, способной нести интеллект как процесс?Всё, пошёл нахуй.
>>437867Ты у ВВП учился дискуссии вести? Задать вопрос и тут же "закончить разговор" это истерикой попахивает.
>>437870С наводящими вопросами в психач, пожалуйста. Хватит рваться, ты же понимаешь, что ответить тебе нечего, возразить тебе нечего и знаний у тебя тоже ноль. Одна пустая быдляцкая агрессия и пена у рта.Не находится интеллект в мозге, и в печени не находится, а находится - в синергии всех органических систем. Вынь у себя мозг, вынь у себя печень, результат будет один и тот же. Интеллект как процесс накроется пиздой.Видишь, гугл не спас.
>>437871Ой, попизди мне тут... Изолированный мозг есть же.И ты что, хочешь сказать, что в рефлекторных дугах спинного мозга тоже, внезапно - интеллект?Лучше давай-ка, вычисли пару протеинов на гепатоцитах, прежде чем бесить втупую.Синергию какую-то приплёл, на тебе оживление головы: https://www.youtube.com/watch?v=01SQ6ykax50
>>437873>[YouTube] Оживление головы собаки Интеллект уровня тебя, хаха.Впрочем, ты это уже и так продемонстрировал.
>>437873>Лучше давай-ка, вычисли пару протеинов на гепатоцитахДружище, ты обгадился. Обдристался хорошо, надёжно. Ты пытаешься доказать невозможность вычисления на произвольных клетках, приводя в пример возможность вычисления на произвольных конструкциях из полупроводников. Это значит, что ни единого проблеска сознания и разума у тебя нет - ни в голове, ни в печени, ни в сраке. Иди ещё погугли, нагугли себе бабу, машину, карьеру, лалка.
>>437876Ну постой, пусть даже это и собачья голова, но она же может в когнитинные вычисления.Значит целостность суперсистемы, способной нести интеллект как процесс (информационный),прошита в хардварных структура мозга. А ты - про синергию какую-то дичь втираешь.>>437877Нет, постой - я же ничего не пиздел про какую-то, блядь, швятость электрохимии гепатоцитов.То, что функциональность какого-либо органа может быть заложена не только в железе,но и в софте - то есть запрограммирована, так это как-бы намекает на софтверную часть,а значит запрограммирована может быть не только эта функциональность органа, но и какая-либо другая.Например печень, выполняет часть функционала обычной печени,а часть - аппаратного обеспечения, при изменённом программном - на брутфорс паролей,с предустановленными там в результате программирования структурами из транзисторов,на которых логически возможен запуск какой-нибудь операционной системы.
>>437881>она же может в когнитинные вычисления.Причем даже лучше чем ты.>хардварных структура>в железе, но и в софте>запрограммирована>софтверную частьВсе же программистишка - это диагноз.
>>437881>>437882Есть такая поговорка: Глаза страшатся (боятся), а руки делают.Слышал её в случаях, когда нельзя выразить как-либо достаточно сложную работу.Так вот, представляю себе, поставил протез, он запрограммирован реагировать на отклики мозга,а потом срабатывает программная часть, или осуществляется перепрограммирование протеза,и они вдруг - начинают какую-то неведомую и неконтролируемую мозгом деятельность.Потому что помимо аппаратного обеспечения жестко прошивающего функциональность, там может быть ещё и программное, причём задающее лишь на время,приемлемую на момент имплантации функциональность. А дальше - хрен пойми что. Лол.
>>437887>Так вот, представляю себе, поставил протез, он запрограммирован реагировать на отклики мозгаСейчас нейропротезы немного по-другому работают. Там свои процессоры, которые реагируют на ситуацию и сами принимают решение (как тесламобиль). Подносишь руку к чашке - рука хватает чашку. Это просто, это дёшево, это эффективно. Нейроинтерфейс - это сугубо вспомогательная часть.Конечно, ни на какую ответсвенную работу тебя с такой рукой не возьмут, но бутылки собирать можно будет.
>>437888>Там свои процессоры, которые реагируют на ситуацию и сами принимают решение (как тесламобиль).Ну, автопилоты всякие и автоматические системы вождения - они же, в железесодержат все алгоритмы, необходимые для функционирования в какой-либо среде.А тут речь идёт о программируемой и перепрограммируемой функциональности.И в случае перепрограммируемой функциональности - там, внезапно, запрограммировано может быть что угодно.Свиду, нормальнно функционирующий орган, допустим - это протез обычной руки,а вот после имплантации - код инжектнули какой-то, по блитузу,и рука превращается в неугомонную и безконтрольную дрочилку хуя.То есть прежде чем имплантировать такое, надо бы сначала просканировать внутреннюю структуруи проверить тот факт, что аппаратное обеспечение - не может быть изменено программно,и что весь функционал - в железе.Ну а если там программная настройка, как в FPGA,то перенастройка должна быть только после перепроверки хешей исходных кодов,чтоб не принимало железо это - всякие программные хаки.
>>437893Может ещё осуществляться шифрование программного кода приватным ключём - через RSA,с расшифровкой на железе его - публичным ключёми проверкой цифровой подписи - перед приемом программного кода.Но приватный ключ может быть похищен или сбручен,с последующей инъекцией в аппаратное обеспечение - произвольного программного кода.Поэтому лучше, наверное, либо прошивка функционала только в железе,либо проверка, перед приёмом - хешей самих исходников, если конечно эти исходники ещё актуальны.
>>437913Я-то тут при чём, я наоборот рофлирую с кадра. Поставь руку с ИИ и-и иди собирай бутылки ею, понял, да?
>>437883>Все же программистишка - это диагноз.>>437913>программистишкиА я, кажется, помню тебя. Всё-таки, подзаебись же у вас тут. :3>>437917А что, если это рука, способная заменить руку хирурга, или ювелира?
>>437922Руку хирурга давно заменили. Вот мозги хирурга и способность хирурга питаться одним этиловым спиртом никак не могут заменить.
>>437939Раз уж тут про печень речь шла, оставлю здесь фермент, под названием алкогольдегидрогеназа.Ну и прямой метанольный топливный элемент ещё - это так, в придачу.
Открытых и ярых трансгуманистов - в печь и на благо науки. Эти дебилы к науке имеют такое же отношение, как РПЦ к христианству.Конечно, весьма вероятно мы однажды трансформируем свой вид, по крайней мере частично. Но те, кто желают идти в первых рядах, достойны оказаться первыми неудачными экспериментами, потому что наука идёт методом проб и ошибок. Многих ошибок.Так что вы как хотите, а я подожду, пока с конвейера перестанут выходить уродцы и найдётся способ настоящего и эффективного синтеза человека и машины.Впрочем, скорее всего, к тому времени я уже давно помру, как и все нынешние так называемые трансгуманисты.
>>438014Ну я например не против умереть во благо науки, все равно нихуя в жизни не добился. Жаль, что довериться в нашей стране особо некому, да и законы не позволяют. На самом деле, намного продуктивнее моя помощь могла бы быть в виде спонсирования, т.к. самая большая проблема в науке - это отсутствие современного оборудования для произведения самих опытов, а не подопытного материала, но даже тут я сосу член. А по поводу опытов над людьми, сейчас используют искуственно выращенные клетки человека, например, этого зачастую вполне достаточно
>>438025>Ну я например не против умереть во благо наукиА у тебя есть выбор умереть не во благо науки? И вообще не во благо того, что/кто останется в живых после тебя? Забавный ты тип.
>>429639 (OP)Ритуалы. мантры, дрочка на фетиш, позитивная уверенность-все атрибуты религииозности соблюдены, так что да.\тред
>>429639 (OP)>Как вы относитесь к трансгуманизму, анонимы?http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=C3C4EAF79C4EA99B8A7E22B9BC73B98E
>>438052Короче, ключевой вопрос трансгуманизма - а точнее, постгуманизма - состоит в преодолении гуманизма. А гуманизм - это этическая доктрина 300-летней давности, которая обросла кучей проблем и несостыковок, благодаря НТР.Можно выделить:1) собственно "трансгуманистов", которые наивно экстраполируют старую парадигму на возможности от новых технологий;2) "критических реалистов", которые пытаются деконструировать (по Дерриде) высеры наивных трансгуманистов;3) "постгуманистов" - которые пытаются представить возможность возникновения и существования постчеловеков - через анализ того, на что восприятие и мышление таковых способно или не способно (например, мотивацию существ с несколькими феноменальными "окнами" с разным восприятием времени).В некотором смысле, мы уже постчеловеки: язык - это своего рода киберимплант, а виртуальные порождения языка (деньги, государства, корпорации) воспринимаются нами как реально-существующие сущности.
>>438656Что "генная инженерия"? "Генная инженерия" - это инструмент, один из многих.Вышеприведенная монография вообще вбрасывает термин "Wide Human", мол, постчеловеки вовсе не обязательно должны быть генетическими потомками homo sapiens.
>>436124>>436137Моральный универсализм и золотое правило нравственности выкристализовывается при ускорении моделирования процессов развития этических систем.
>>436154>Задвигать хуйню про "не убий, потом иди на войну убей там десяток врагов они не люди, потом снова не убий">как твёрдый научный эволюционно сформированный механизм тоже может только школьник.На самом деле - нет, так может и рандомный аноним, но под различным образом сформированными не спроста - настроениями.
>>438677>Моральный универсализмНарод аче (гуаяки) обитал в джунглях Парагвая вплоть до 1960-х годов. Изучавшие его антропологи словно заглянули в первобытный мир. Когда умирал уважаемый сородич, аче убивали маленькую девочку и хоронили ее вместе с ним. Ученые зафиксировали случай, когда заболевшего и не поспевавшего за соплеменниками мужчину средних лет просто оставили сидеть под деревом. К дереву уже слетались стервятники в расчете на поживу, но больной, к величайшему разочарованию изголодавшихся птиц, собрался с силами, поднялся и нагнал остальных. Его тело было покрыто птичьими экскрементами, и с тех пор его прозвали «Помет Стервятников».Когда старуха становилась бременем для своих сородичей, кто-то из мужчин помоложе, подобравшись со спины, приканчивал ее ударом топора в затылок. Член племени поведал любознательным антропологам о временах своей юности: «Я часто убивал старух. Я убивал своих теток... Женщины меня боялись... А теперь пришли белые, и я ослаб. А вообще-то я много старух убил». Новорожденные, появившиеся на свет лысыми, считались недоношенными, и их приканчивали сразу. Одна женщина припомнила, как убили ее первого ребенка — мужчины сочли, что еще одна девочка им ни к чему. В другой раз мужчина убил маленького мальчика, потому что «был не в настроении, а ребенок плакал». Другого ребенка похоронили заживо, потому что «он был какой-то странный и дети над ним смеялись»
>>438696Вот это научный подход был у туземцев. А вы всё "боженька, боженька". Да если бы не боженька, лежать бы вам закопанными заживо, унтера бородавчатые.
>>438697>Да если бы не боженька, лежать бы вам закопанными заживо, унтера бородавчатые.Такие моральные установки у них выработались, потому что парагвайские крестьяне на них охотились, что вынудило племя ради собственного выживания избавляться от тех, кто был для него обузой.Иными словами, если бы у них был боженька, то племя вымерло бы на сотни лет раньше. Все лежали бы закопанными в земле. Обстоятельства формируют нормы морали, они не существуют сами по себе>>436134>"Не убий, не укради, не обжирайся" это всё далеко не учёные придумали, и метод был далеко не научный.Это был метод, столь же эмпирически выверенный по отношению к конкретной ситуации, сколько и мораль индейцев аче/гуаяки.Если кто читал Ветхий Завет (тот самый Завет (из двух), в котором собственно и написано "не убий"), то значительная его часть посвящена вопросам скотоводства, жертвоприношений, проступков для побиваний камнями и расценок для продажи в рабство.
>>438698>Иными словами, если бы у них был боженька, то племя вымерло бы на сотни лет раньше.Вообще не вижу логики и последовательности в том, что ты пытаешься выдать за "иные слова", извини. Я глуповат, наверное, да?
>>438720>Я глуповат, наверное, да?Да. Перевожу для дебилов: следование твоим религиозным догматам о морали просто обрекло бы их на вымирание. "Не убий" не универсально.
>>438721Хочешь прикол? Ты убиваешь - тебя убивают. Просто работает принцип: как ты - так тебе.И это - лишь потому, что ты пример такой подаёшь, а этим - только повод дай.Да, это обычная природная повадка, ведь одни - смотрят как делают другие, и тупо повторяют.На ком? Да в первую очередь на том, кто и показал им эту хуйню.И срабатывает это, как правило - на уровне подсознания, то есть рефлекторно.Потому и нельзя убивать. И экономические выгоды всякие, при таком раскладе - не спасут, и не помогут.мимо
>>438721То есть они не выработали религиозных догматов об убийстве слабых и убивали слабых исключительно исходя из рациональной логики? Даже тупые члены племени? Даже малолетние члены племени? Владели рационализмом на 100%?Я могу быть тупым, но по сравнению с твоей наивной маняконструкцией я просто гений.
Я нигде в треде не говорил, что не убий это универсальная догма, кстати. Ветхий завет вообще как свод законов не оч. Я только говорил о механизме формирования такой догмы, а его объяснил вот этот >>438725 джентльмен.
>>438725>Хочешь прикол? Ты убиваешь - тебя убиваютХочешь прикол? Ты не убиваешь - тебя тоже убивают.>>438726>То есть они не выработали религиозных догматов об убийстве слабых и убивали слабых исключительно исходя из рациональной логики?Нет, исходя из эмпирически нащупанной стратегии выживания. Детоубийство и геронтоцид не только этому племени свойственны, но и вообще всем родоплеменным обществам, живущим в достаточно хардкорных условиях.Те, кто убивал стариков и детей, те выживали. Те, кто выживали, те и диктовали мораль.>Я могу быть тупым, но по сравнению с твоей наивной маняконструкцией я просто гений.Нет, ты ёбаный дебил.
>>438728>Нет, исходя из эмпирически нащупанной стратегии выживания.Хорошо. Молодец! А как передаётся эта стратегия выживания, в какой форме она передаётся? Как люди диктуют мораль, каким органом?Даже ебучие цыплята в коробке коммуницируют между собой, перекликаются, травят байки за жизнь. А ты такой "Ну нет, Библию нам рептилоиды на верёвочке спустили, она вовсе не является сухой выжимкой из суммы морально-этических стратегий". Пидор, блядь, ёбаный. Спиздани мне ещё про естественного мыслителя, про пробелы в логике, давай, спиздани.
>>438732>она вовсе не является сухой выжимкой из суммы морально-этических стратегийСтратегий применительно к каким условиям? Меняются условия - становится бесполезной (а то и вредоносной) и старая парадигма.>А как передаётся эта стратегия выживания, в какой форме она передаётся?Из наблюдений за остальными. Если повезёт, то просто в словесной форме, быстро мутируя и отбрасываясь при необходимости. Или опасаться, например, переходить дорогу, если её пересекла чёрная кошка - это тоже религиозная догма?Моральные нормы и набор мифов - друг с другом не коррелируют никак. Догмы - это фича сугубо авраамических религий.В подавляющем большинстве верований, боги - просто могущественные "заинтересованные стороны", которые дают тебе ништяков в обмен на подношения/просьбы, которые сами могут ошибаться и которых можно обмануть. То, что боги могли предписывать такие-то поведения - не делает сами эти поведения моральными per se.
>>438735Во-первых, конфуцианство - это не религия, а философия. Помимо Конфуция, были ещё Мо-Цзы, Ян-Чжу, Мен-Цзы и многие другие - и они все (ученики included) между собой срались именно по вопросу "а нахуя?" в отношении моральных установок, опровергая друг друга логической аргументацией и мысленными экспериментами.
>>438736А христианские теософы не срались между собой о трактовках и чтениях, опровергая друг друга логической аргументацией (которую они же в европейской культуре и пригрели, потому что в споре логика послушная шлюха бОльшего ума) и мысленными экспериментами?
>>438738Теософы опирались на общий канон, который они трактовали.У Конфуция, Мо-Цзы и Ян-Чжу - общего нет ничего. И связи с религией - тоже ноль.
>>438739>Теософы опирались на общий канон, который они трактовали.С помощью логики и рационального мышления. Всё верно.>И связи с религией - тоже ноль. Тебя послушать, так и марксизм не религия, и конфуцианство не религия. А на самом деле вопросы более чем спорные; но у тебя всё чётко - нет дядьки на облаке, нет религии.
>>438728>Хочешь прикол? Ты не убиваешь - тебя тоже убивают.Хочешь прикол?В 21-м веке, в условиях динамической сетевой реорганизацииразличных диаспор - даже в космос сукам не съебать.Там радиация за магнитным полем..
>>438745>даже в космос сукам не съебатьДа зачем съёбывать? Уплатил виру за потерянные рабочие руки - и общине похуй на тебя стало.
>>438728>Хочешь прикол? Ты не убиваешь - тебя тоже убивают.Это называется беспредел, Коля. Беспредельщик не человек, его либо решают, либо опускают.
>>438755В тюремных реалиях этой страны - возможно.Но кто и где опускает родоплеменные социумы за то, что они убивают детей и стариков, сочтя тех обузой?
>>430947>Сатанисты же не отрицают существование сверхъестественных сил, они просто поклоняются СОТОНЕ.Не всё так просто. Лавэй на самом деле построил достаточно изящную систему, которая совершенно не требует теизма от своих последователей. Тот анон в целом описал его идеи более технократическим языком. Современный сатанизм - стройная, правда немного дохлая штука.
>>438758Нет ничего простого в убийстве другого человека. Это очень сильное табу, по крайней мере в нашей западной культуре, из-за авраамического запрета не в последнюю очередь.
>>438767>Нет ничего простого в убийстве другого человека. Это очень сильное табуПо второму кругу >>438696Мораль пластична. Мораль - социальный конструкт. Мораль формируется обстоятельствами и у разных народов может не совпадать.>в нашей западной культуре>из-за авраамического запретаВ нашей культуре гуманизма. Из-за Вольтера, Руссо и прочих мыслителей эпохи Просвещения.Средневековье, со всеми авраамическими запретами, по прежнему было полно лютейшего треша и угара.
>>438769Не надо поправлять то, чего я не утверждал. Я не утверждал, что мораль не конструкт. Это очевидно.А утверждал я, по второму кругу, что наша мораль не позволяет хлопать людей как мух. И с людьми, которые это делают, разговор очень коротким становится. В частности, это очень облегчает мексиканцам получение Lebensraum, а русским получение Кёнигсберга.>В нашей культуре гуманизма. Из-за Вольтера, Руссо и прочих мыслителей эпохи Просвещения.Красивая мысль. Хочется думать её снова и снова, любуясь собой в процессе. Забыв о том, что Вольтера и Руссо тоже не спустили рептилоиды на верёвочках, они выросли на столетиях авраамического бульона.
>>438770>они выросли на столетиях авраамического бульона.они выросли на научно-техническом прогрессе. Мануфактуры меняют уклад жизни => удешевление товаров, рост благополучия общества => снижается цена ошибки и повышается толерантность к экспериментам => кому-то приходит в голову мысль "А давайте не будем сжигать людей на кострах?" => гуманизм.Авраамический бульон тут только при чём?
>>438770>наша мораль не позволяет хлопать людей как мух.Наше современное гуманистическое общество не позволяет хлопать людей как мух. В будущем трансгуманистическом обществе всё очень сильно зависит от обстоятельств.Как, например, в рассказе Accelerando, где во имя экономики 2.0 разумный ИИ (постчеловек, в широком >>438052 смысле) под конец начал истреблять людей.
>>438773В акселерандо экономическая деятельность "разумных" корпораций больше напоминала деятельность плесени на яблочном огрызке. И это апофеоз гуманизма? А разгадка проста - автор просто хотел показать будущее страшным, чтоб мы прям сейчас покаялись, отложили планшетики, надели домотканное и взялись за плуг.Не надо использовать НФ как аргумент.>>438772>они выросли на научно-техническом прогрессе.Меня твои охуительные истории уже просто доебали. Пойди на Донбасс расскажи о том, как их айфоны от арты защищают, в Сирии на тесламобиле покатайся. Научно-технический прогресс к цивилизации и культуре не имеет ни малейшего отношения, это чисто экономический процесс створаживания бабла.Если ты вскроешь череп любому прохожему на улице, уткнувшемуся в планшет, ты увидишь там психологические процессы 40к-летнего волосатого примата, уткнувшегося в рисунок мрамора на сколе. Ничего не изменилось. Почему так? Потому что наука это вещь в себе. Она развивается только для себя и служит только сама себе. У неё нет задачи влиять на культуру, порождать гомонизмы, образовывать тебя, она хочет только кровавых жертв да побольше.
>>438787>И это апофеоз гуманизма?Нет, это апофеоз постгуманизма. Потому что, благодаря научно-техническому прогрессу уже выявлено, что гуманизм содержит в себе нехуёвые проблемы:1. Твоё сознание это иллюзия восприятия. Сознание постфактум даёт рациональное объяснение своим действиям.:http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=881193CEA685D2019D9392110172AA362. Свободы воли у тебя нет. Твои поступки триггерятся факторами, причинно-следственную связь с которыми ты даже не замечаешь:http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D134ABD47F740468962AA190E233E9523. Сами смыслы (meaning) и особенности личности вскоре можно будет создавать и редактировать, прямо от дизайнера. Создавай такую реальность и мораль, какую тебе захочется:http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=5417B19E50EF5B8034190DF4C066E6CCГуманизм устарел.>Пойди на Донбасс расскажи о том, как их айфоны от арты защищаютПойди расскажи в любой точке земного шара, как ядерная бомба спасает всех от глобальной Третьей Мировой.>Если ты вскроешь череп любому прохожему на улице, уткнувшемуся в планшет"Too many fucking security cameras" (c) В мире идёт рекордное снижение преступности.https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/09/28/735650-velikoe-snizhenie>Она развивается только для себя и служит только сама себеИменно. Наука - она как процесс эволюции. Сегодня случайно сложились благоприятные для тебя условия, а завтра ты случайно вымер.
>>438789>Твоё сознание это иллюзия восприятия. Сознание постфактум даёт рациональное объяснение своим действиям.Мне это известно. Это приём психологической защиты против стресса. И?> Свободы воли у тебя нет. Твои поступки триггерятся факторами, причинно-следственную связь с которыми ты даже не замечаешь:Мне это известно. Правильно было бы говорить "Осознанной свободы воли у тебя нет", потому что подсознание, когда принимает решение, весьма себе свободно в выборе оптимального.>Сами смыслы (meaning) и особенности личности вскоре можно будет создавать и редактировать, прямо от дизайнера. Создавай такую реальность и мораль, какую тебе захочется:Этим млекопитающие занимаются с начала времён. "Воспитание" называется. Как видишь, всё в порядке.Науку я бы скорее сравнил с паразитом, эдаким Ктулху, который питается жадностью и гордыней. Сам факт того, что у нас есть специальная каста населения, которые думают (и отдельная каста, которая правит) - это пиздец какой позор, по моему мнению. Люди развились благодаря своей универсальности, и перекладывать думание и делание на разные плечи - это тупиковый эволюционный путь.
>>438794>Это приём психологической защиты против стресса. И?Берём, для наглядности, эпилептика с перерезанными (от операции) полушариями. В один глаз показываем картинку с текстом "Вставай, скотина". Другое полушарие ответственно за речь.Спрашиваем: "хуле ты встал, блять?". Человек, без капли смущения, состряпывает рациональное объяснение "Я хотел пройти в соседнюю комнату попить воды". Какой нахуй стресс?>подсознание, когда принимает решение, весьма себе свободно в выборе оптимального.Твоё "подсознание" - это набор автономных модулей. У них нет выбора, каждый просто триггерится от внешнего раздражителя и стремится тянуть одеяло в свою сторону. Речь говорит одно, руки делают другое. На твои решения влияет чистый рандом.>Правильно было бы говорить "Осознанной свободы воли у тебя нет"Правильно было бы говорить "Тебя нет". Есть зомби, который заблуждается относительно наличия у него сознания и свободы воли.>Этим млекопитающие занимаются с начала времён. "Воспитание" называется. Как видишь, всё в порядке.https://rsbakker.wordpress.com/2015/06/05/the-case-against-humanism-writing-after-the-death-of-meaning/Heuristical neglect. Насекомые, привыкшие лететь к лунному свету, наёбываются о лампу. Лягушки не отличают рыболовные крючки от мух.В отношении человека тоже существует такое Cheat Space. Весь твой "воспитательный" опыт обессмысливается - даёт нулевой практический результат, когда сама окружающая среда перестраивается наукой под то, чтобы тобой незаметно манипулировать.>Науку я бы скорее сравнил с паразитомОт этого паразита ты получил прививки, канализацию и интернет.>специальная каста населения, которые думаютНаучные ресурсы лежат на расстоянии вытянутой руки. Скачивай книги, самообразовывайся и думай. Кто тебе мешает-то?>Ктулху, который питается жадностью и гордынейПри чём тут жадность и гордыня? Процесс попросту рандомен и неуправляем, тут >>438052 целая глава про это.
>>438797>Какой нахуй стресс?Стресс от того, что ты встал хуй пойми почему. Это очень страшно. Возможно, твоя фантазия атрофирована, а жизненный опыт небогат, просто поверь на слово - потерять самость "своей воли" это очень страшно.>Твоё "подсознание" - это набор автономных модулей. Где ты это прочитал? Что это за хуйня?>Весь твой "воспитательный" опыт обессмысливается - даёт нулевой практический результат, когда сама окружающая среда перестраивается наукой под то, чтобы тобой незаметно манипулировать.Я не понимаю, что ты пытаешься сказать. Возможно, я глуповат. Ты хочешь ограничить понятие "воспитание" до наказания ремнём по жопе или что?В воспитание, няша, входит и среда, и методы, и средства. Произвёл воспитание с помощью науки - молодец, модный парень.>От этого паразита ты получил прививки, канализацию и интернет.Я получил их за деньги у конкретных людей, использующих науку как средство дохода. Ещё я могу получить наркоту, оружие, вв и устроить маленький филиал ада на Земле. Это тоже будет кровавая рука науки? Я думаю, что нет.>Научные ресурсы лежат на расстоянии вытянутой руки.Ты из тех смешных юных дебиловмаксималистов, которые думают, что для образования достаточно прочесть книгу? >При чём тут жадность и гордыня?Для ответа на этот вопрос нам нужно выяснить, почему молодые люди идут в науку. Ознакомившись с парой биографий, ты с удивлением выяснишь, что не ради мира во всём мире и не ради любви.
Я вообще, в целом и общем, могу тебя успокоить. Раз у человечества нет свободы воли, раз сознание - фикция, то и ни на какие осознанные научные прорывы оно не способно, и никакой трансгуманизм ему не светит, и вообще сама по себе наука - это порождение нашего скудоумия и неспособности познать непознаваемое, наука - это рационализация нашей врождённой ущербности как животных.
>>438801>потерять самость "своей воли" это очень страшно.Фишка в том, что если ты вдруг потеряешь свою "волю", то ты этого даже и не заметишь. Страх исключительно умозрительный.>Где ты это прочитал? Что это за хуйня?У Деннета. Модель множественных набросков. Точнее, даже не подсознание - а всё сознание целиком. Границы между "подсознанием" и "сознанием" нет.>Я не понимаю, что ты пытаешься сказатьЦенность смысла утрачивается, если он может стать любым по щелчку пальцев.>для образования достаточно прочесть книгу?"Продукт деятельности философа - это его жизнь (прежде, чем его произведения). Это его произведение искусства" (с) Ницше>у конкретных людей, использующих науку как средство доходаЭти люди ебать хотели общую картину. Им сказали "исследуй то-то", они и исследуют. Муравей в муравейнике, часть суперорганизма. Изобрели интернет => сама среда и уклад жизни изменились. Доходы тут вообще параллельно, разве что как катализатор. Говорю же, наука, как и эволюция, это слепой, неуправляемый процесс. Создатели Интернетов во второй половине 20-го веке, наверняка, не предполагали, что от их изобретений люди в 21-м веке будут чятиться на двачиках.>>438802>Раз у человечества нет свободы воли, раз сознание - фикция, то и ни на какие осознанные научные прорывы оно не способноНеправильный вывод. Интеллект и сознание - это разные вещи. Вполне можно быть умным, но неразумным.>никакой трансгуманизм ему не светитТы неправильно понимаешь перспективы трансгуманизма. Трансгуманизм - это не "о, мы теперь бессмертные благодаря ёба-технологиям, заебись". Трансгуманизм - это когда ёба-технологии меняют твоё феноменологическое восприятие мира до неузнаваемости, так что ты больше не можешь взаимодействовать и понимать обычных людей.>наука - это порождение нашего скудоумияСлишком эмоциально-окрашенная оценка. Тебя Лавкрафт укусил?
>>438804>то ты этого даже и не заметишь. Страх исключительно умозрительный.Был, в глазах научного сообщества 17 века. С тех пор мы выяснили, что существует психосоматика, и умозрительные страхи приводят к осязаемому вещественному пиздецу.>Муравей в муравейнике, часть суперорганизма.А-а, я вижу, к чему это ты всё. Всё хуйня, Коль. Человечество и цивилизация не единый организм. Наука не единая система. Накатим.>Говорю же, наука, как и эволюция, это слепой, неуправляемый процесс.Наука существует только у нас в голове. Как умозрительный страх. Как рационализация. Это иллюзия, и ты сам это сказал.>Интеллект и сознание - это разные вещи. Вполне можно быть умным, но неразумным.Пример можешь привести? Я вот вижу, что большинство млекопитающих обладают сознанием, но умными их назвать нельзя. А обратно стрелочка не поворачивается.>Тебя Лавкрафт укусил?Любопытно, что ты именно о нём вспомнил. Но я настаиваю, что научный метод это способ человечества кричать "врёти" перед лицом бесконечности. Чисто психологический трюк, который после (гипотетического) превозмогания нами нашей психологии отправится нахуй. Не вижу никаких противоречий с действительностью.
>>438813>Человечество и цивилизация не единый организмНе единый. Постоянно реинтегрирующийся набор процессов. Один человек - живёт как Робинзон, миллиард - строит ракеты.Открытия становятся, в целом, тут же общеизвестны всем - и они перестраивают горизонт ожиданий. Изобрёл мобилку - переконфигурировал уклад жизни и работу миллионов людей.>Наука существует только у нас в голове.>Это иллюзия, и ты сам это сказал.Ты эвристически слеп к тому, что она вытекает из головы тебя и окружающих. У неё нет intrinsic value, но твою жизнь от этого она менять не перестаёт. Как и, например, язык. Или деньги.>Был, в глазах научного сообщества 17 века.Мне плевать, чего в 17-м веке боялись. Проблема именно в невозможности понять, воздействует ли кто-то на твою волю. Стресс тут только от паранойи будет, а вот экзистенциальный кризис - объективен.>Пример можешь привести?Китайская комната>научный метод это способ человечества кричать "врёти" перед лицом бесконечностиУ тебя аргументация пошла как у шизика.
>>438814>Один человек - живёт как Робинзон, миллиард - строит ракеты.А ещё срёт за десять миллиардов Робинзонов. Кстати, ракета это тоже сорт оф фекальный брусок, у неё и форма подходящая, и окно запуска это такая остроумная метафора. Так что перефразируем - один человек скромен, миллиард превращает планету в невытертое гузно.>она вытекает из головы тебя и окружающихИз моей головы вытекают только неврозы, истерии и шиза, как и у всех остальных людей, впрочем.>Китайская комнатаДа, я тупанул в 7 утра, признаю. Действительно, китайская комната.Но я тупанул потому, что для меня понятие разума неотделимо от биологической жизни. И даже если мы произведём отделение, нам необходимо будет встроить в наш ИИ контуры, имитирующие биологические факторы, иначе мы никак не сможем найти с ним общий язык.Сколько средневековых алхимиков выбросили своих гомункулов только потому, что те молчали и не шевелились? Столько глупых смертей среди потенциальных постлюдей.>Проблема именно в невозможности понять, воздействует ли кто-то на твою волю.А вот это хуйня мутная, понимаешь. Есть йоги, и есть мастера НЛП, есть гипнологи и гипнопациенты. Эриксоновцы вообще говорят, что мы способны порождать бесконечный коридор эго: наблюдать себя, который наблюдает себя, который. А ты разрезал мозг одному больному и на основании его измученной перекладыванием бумажек в офисе личности сделал выводы об ограничениях всей породы человеческой. Обидно.>У тебя аргументация пошла как у шизика.Слишком поэтично? Пусть будет "наука это способ психологической защиты хрупкого петушиного эго от фундаментальной непознаваемости вселенной". Дерзко, чётко и с размахом, а, главное, правильно.
>>438841>Слишком поэтично?Да не, прост недостоверный метафизический высер, опирающийся на своих ощущениях и личностном опыте всяких йогов, колдунов и прочих подобных маргиналов
>>438898То есть, ты серьёзно не видишь разницы между компетентным философом, не выходящим в своих рассуждениях за пределы вменяемой логики и дедукции, - и мастерами НЛП, гипнологами и прочими шаманами без задач?Тем более, что Ницше упомянут здесь один раз (и то, только в контексте нормативной этики), а большую часть времени тебя бомбардировали научными, экспериментально подтверждёнными данными.
>>438914Я уже сказал тебе, чего стоят твои эксперименты с неподготовленным офисным скамом. Давай ещё младенца годовалого разрежем, не найдём внутри высших когнитивных процессов и сознания и поставим штамп "животное без перспектив"? Ты ведь именно это делаешь сейчас.Деннета я ещё прочту, ничего сказать тебе по его поводу не могу. Атеизнутые учёные всегда вызывают подозрение, а не клоуны ли они анальные, и практически всегда ими оказываются.Чем ты там ещё бомбардировал, напомни мне. Эвристикал неглект нерелевантен, потому что шаманы и психонавты меняют шаг своей эвристической сеточки так как ты меняешь рубашки. А опыты на нормалфажных даунах опять-таки доказывают, что дауны дауны. Неудивительно, не правда ли.Попытки выдать дерьмо за конфетку, попытки приписать слепому гнилостному процессу какие-то позитивные черты. У тебя всё с бомбардировкой продолговатыми дурно пахнущими аргументами, мой брат примат?
Объясню всю мудрость плебса: что бы им не говорили, они всё примут по-своему, исковеркают мысль своим плоским умишком так, как выгодно им. Даже религия не несла в себе изначальной цели "тотального контроля" над чел-ом(уточню на всякий, я аметист), прост умные люди решили на этом нажиться, а тупой народ вряд ли вообще открывал библию(один Лютер возмутился и раскритиковал церковь из-за индульгенций и инквизиции, что противоречило священному писанию). А скажи ленивому школотрону, что "современная российская система образования несовершенна", так он расслышит её как "можно не учиться". Мозг человека так эволюционировал - принимать из двух решений наиболее простое и выгодное твоему пиздострадательству. Ленин пропагандировал атеизм, но его считали богом. Император Человечества пропагандировал атеизм и стал Богом-императором. Сейчас даже атеизм и наука стали "религиями", среди школяров это обоснованно комплексами и максимализмом ака "янитакойкаквсе", "янибыдло" и т.п. Как правило верят именно те, кто в этом нихрена не смыслит, но считают себя умными(опять же комплексы). Как к этому относиться? Никак. Всё идёт также как и должно быть, как и со всеми верунами в принципе.
>>438696>Когда умирал уважаемый сородич, аче убивали маленькую девочку и хоронили ее вместе с ним.Охуительный пример циничного атеизма, имбецил. Интересно, они нам просто по фану делали, или чтобы угодить боженьке?
>>439155Потому что баба не воин и не охотник, это мёртвый груз. Балансировка прихода/расхода. Как они это объясняли нововылупившимся - совершенно другой вопрос.
>>439211В чём разница между индейцем в джунглях, который, например, остерегается произносить табуированное слово - и средним городским обывателем, который, например, остерегается совать пальцы в розетку?Качественно - никакой. Оба опираются на картину мира, которую считают рациональной. Оба доверяют мудрым авторитетам, донесших до них это знание. Оба не горят желанием это дело перепроверять.
>>439255Ну, в цивилизованных странах в школах обычно принято еще и рассказывать, почему собственно розетки опасны
>>439264А мудрый шаман, который вылечил тебя травками от хвори (и сомневаться в чьём авторитете у тебя нет оснований), сказал тебе, что духи предков могут саггриться, если ты будишь произносить их имена всуе. "Точный предел сил духов предков нами пока что неустановлен, но зафиксированный факт, что недавно на племя обрушивались болезни, а месяц назад племя было на грани голода и не могло встретить животных для охоты на. Всё логично. Так что, не гневи духов, хуесос", сказал тебе шаман.
>>439273Ты явно из тех недолюдей что не видит никакой разницы между учеными и фриками высирающими псевдонаучный словесный понос, вроде Савелушки.
>>439281Теория считается научной применительно к историческому и культурному периоду.Ньютон считался научным по состоянию на уровень знаний и технологий 17 века. Сейчас же в контексте тезисов принятых в 21-м веке - применять его без существенных оговорок, как истину в последней инстанции - фричество.По состоянию на уровень культуры, знаний и технологии племенных индейцев - объяснение через духов - является для них рациональным и логичным объяснением мира. Для того, чтобы его ниспровергнуть, придётся углубляться в самые эпистемологические бездны и указывать ошибки в самом фундаменте их научной системы.
>>439283Добавлю: что указывать на ошибки на в фундаменте теории можно только тем людям, которые вообще имеют о нём представление. У среднего обывателя чисто инструментальный, некритический подход: он верит в то, что сказал ему мудрый авторитет, и экспериментально перепроверять тезисы не будет. Социальные механизмы у дикаря и обывателя одни и те же.
>>439283>этот высер в картинках>их научной системыВся суть в том что у них не было научной системы, дибилушка. Всегда были люди, которые на хую крутили >объяснение через духовИх становится все больше со временем потому что видно какая система работает, а какая нет.
>>439292>этот высер в картинкахЭтот высер в картинках - аргументация против "архаического/дологического мышления" от Леви-Стросса и Леви-Брюля. Хочешь отвергать этот высер в картинках - значит возвращаешься к антропологической теории начала 20 века - о том, что люди в прошлом мыслили как шизофреники. И пилили головы коней на избах, потому что врождённый культ близнецов у обезьян.>Вся суть в том что у них не было научной системы, дибилушка.Научная система вытекает из набора аксиом. Аксиомы были. Какие аксиомы - такая и система.>Всегда были люди, которые на хую крутилиПо твоей логике, учёные конца 19-го века - тоже фрики. Потому что носились с идеями эфира да и о радиации не знали. Пиздец, антинаучные неучи-дебили?))) Об эволюции научного знания, даунёнок не в курсе?
>>439295Ты случайно не тот поехавший социолог-хуеплет что не видит разницы между наукой и культом>Научная система вытекает из набора аксиомПиздец, еще что-то кукарекает о быдле недостойном пересмотра оснований.>По твоей логике, учёные конца 19-го века - тоже фрики.Нет, только по твоей.
>>439297>Математика — не наука.Математика - не эмпирическая наука, школьник.>>439299>Пиздец, еще что-то кукарекает о быдле недостойном пересмотра оснований.То есть, подытожим: ты настолько тупой, что не понимаешь даже самих принципов методологии науки.>Ты случайно не тот поехавший социолог-хуеплет что не видит разницы между наукой и культомНет, но вот ты - совершенно точно культист. Который верует в науку, а не доискивается до отправных точек причинно-следственной связи.
>>439301>То есть, подытожим: ты настолько тупой, что не понимаешь даже самих принципов методологии науки.Нет, лалка, это ты.
>>439295>Этот высер в картинках - аргументация против "архаического/дологического мышления" от Леви-Стросса и Леви-Брюля.Я позволю себе немного охладить твоё трахание, заметив, что ни один, ни другой к психологии никоим образом не относились и суждения с >>439283 находятся глубоко за пределами их компетенции.Считать древних людей дебилами, неспособными отличить жопу от пальца - это распространённое заблуждение, я часто его встречаю.
Например, фраза "[как будто бы] увиденное во сне происходило с личностью на самом деле" заставляет меня разбить себе ебло ладонью в кровавую кашу.Что такое личность, ты понимаешь, пахом? Как с личностью что-то может происходить "на самом деле", пахом? Она такой же воображаемый конструкт, как и всё остальное, пахом. Иначе говоря, эти твои Леви-Поцерманы сами по себе страдают авраамизмом головного мозга, а черты своего разума проецируют почему-то на древних жрецов.Стыдно. Очень стыдно. За науку.
Если поправить твоих Леви-Жидербергов в психологическом аспекте, предположив, что в остальном они правы, (всё-таки в своём поле они должны что-то представлять из себя?), то выходит, что магия-то - работала.Ща поясню, как.Леви-Жидерманы утверждают, что жрецы обманывались, приписывая воображаемому влияние на материальный мир. Но ведь материального мира-то нету!Какой ты нахуй философ, если воспринимаешь "объективный опыт"? Ты шизик, у тя ведро грохочет. Так вот, жрецы занимались тем, что влияли воображаемым на воображаемое и получали (успешно) воображаемое.Всё очень просто.Если не веришь в магию - включи первый канал и по улице пройдись, в телевизоре жрец даёт установки, а по улице ходят люди, живущие в воображаемом великом государстве и сознательно (каков уровень транса, а?) идущие на великие героические самопожертвования ради его величия. Вот это и есть магия. Работает. Камлаем.
>>439340>ни один, ни другой к психологии никоим образом не относилисьОни относились к социо-культурной антропологии. Которая, по мнению, например, И. Валлерстайна, является частью социологии (наряду с политологией, экономикой, психологией, юриспруденцией и пр.).>Иначе говоря, эти твои Леви-ПоцерманыАргументы против позиции Леви-Строссов, даун слепошарый.
>>439343>включи первый канал и по улице пройдисьЭто немного не то.Юваль Ной Харари в "Homo Deus" постулировал наличие помимо объективного/субъективного, ещё и интерсубъективного уровня. Когда всякие условно-договорные порождения языка (вроде корпораций, государств, денег и пропусков) воспринимаются людьми как объективно существующие - и в этом плане способны ебать материальную реальность, сами при этом не будучи материальными.
>>439297Математика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < μάθημα «изучение; наука») — наука о структурах,порядке и отношениях, исторически сложившаяся на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов[2].
>>439161> Потому что баба не воин и не охотник, это мёртвый груз. Балансировка прихода/расхода. Хуясе слабоумные, неудивительно, что белый человек сделал из них материал для расистских шуток. Не удивлюсь, если они к моменту встречи с белыми рационально стали ЧАЙЛДФРИ ещё.
>>439344На самом деле, конечно, древние люди мыслили не как шизофреники, а как слабоумные дауны. Они были натурально настолько сука тупыми, что не были способны отличить бредовое рассуждение от логичного, даже при рациональной методологии. После возникновения первых зачатков цивилизации за несколько десятков поколений ебучие дебилы оказывались вытеснены в нижние процентили населения. В этом плане характерно, что до наших дней не сохранилось традиционных обществ, средний уровень IQ в которых был бы больше 80. Ссаные культурологи, игнорирующие этот факт, не имеют права кукарекать о культуре.
>>439429>средний уровень IQИ тут твоё поросячье рыло с леденящим душу визгом смывается в унитаз.Поговорка такая есть: собака смотрит на палку, а волк на бросающего, это иллюстрация разницы между человеком с сотней ику и 50 ику. Волк не смотрит на твою палку не потому, что он тупой. Они с собакой биологически равны в возможностях. Волк не смотрит на палку потому, что ему похуй.IQ - это комплексный показатель уровня лояльности к цивилизации. Цивилизация - это плесень, паразит, который вымрет когда закончится хавка, как мы уже итт установили.
>>439441>Цивилизация - это плесень, паразит, который вымрет когда закончится хавка, как мы уже итт установили.Чего?Мимо проходил и увидел вот этот вот перл. Ну давай, расскажи нам, откуда у тебя взялись такие тараканы.
>>439441>Поговорка такая есть: собака смотрит на палку, а волк на бросающего, это иллюстрация разницы между человеком с сотней ику и 50 ику. Разница состоит в том, что первый приходит с громовой палкой и делает из второго паштет либо раба. Также не могу не отметить, что склонность подменять логику поговорками и прибаутками выдаёт слабоумие. > Волк не смотрит на твою палку не потому, что он тупой. Они с собакой биологически равны в возможностях. Вообще нет, у волка мозг значительно больше. И волк более успешно обучается делать выводы по командам человека. > IQ - это комплексный показатель уровня лояльности к цивилизации. Цивилизация - это плесень, паразит, который вымрет когда закончится хавка, как мы уже итт установили.Рессантимент – самая смешная эмоция. Как у ваты два союзника – Йеллоустоун и крах доллара, так у low IQ дебсов одна надежда на коллапс цивилизации. Ну мечтай.
>>439681>Разница состоит в том, что первый приходит с громовой палкой и делает из второго паштет либо раба.А потом 50 лет сосёт хуи в офисе, 90% заработка вкладывает в аптеку и сосёт хуи ещё 50 лет. Кто тут выиграл? Кто тут проиграл? Сложна!Как ты собрался логику применять к реальности - тоже нипанятна. Логика, родной, любит цифры, знаки и переменные. Ни цифр, ни знаков, ни переменных в реальности не существует, это абстракции.>у low IQ дебсовНе попал, попробуй угадать ещё раз.>Вообще нет, у волка мозг значительно больше. И волк более успешно обучается делать выводы по командам человека.Я полагаю, если мы откопаем живого пещерного человека и сравним с современным, деградация современного человека будет точно так же очевидна. Что сказать-то хотел?Служи цивилизации, бобик, твоя госпожа требует кровавых жертв.
>>439683>Кто тут выиграл? Кто тут проиграл? Сложна!Очень просто. Кто выжил, тот и победил. Тупоумный туземец тоже хотел бы выжить, но не вышло. Впрочем, скорее всего туземца бы в отсутствие белого господина всё равно убил другой туземец, потому что они оба жили на грани голодной смерти, сожрав всю окрестную дичь. > Как ты собрался логику применять к реальности - тоже нипанятнаНу так вот IQ – это и есть интерфейс для применения абстрактных моделей к любому вводу. Чтобы не было нипанятна, он собственно и нужен. Впрочем, я не вижу смысла миндальничать с тобой. Ты какой-то сорт недочеловека, верно? Традиционалист, культуролог или просто модный контрарный хуесос из локальной декадентской тусовочки, где модно сигналить друг другу нелепые позиции. Это, дружок, тоже ловушка цивилизации, возникновение социальных игр на базе случайно закрепившихся мемов. В сущности твое младенческое гуление про «цивилизацию вообще» не несёт никакого смысла, ты не имеешь внешней перспективы и тут такой же бобик, как и кто угодно другой; единственный выбор – быть бобиком или быть кормом для бобиков. И если цивилизация ухитрится погибнуть, исчерпав свое топливо, то следующий раунд игры будет ещё более жестоким и ещё более требовательным к игрокам, тупицы не смогут изобразить романтичных волков, кукарекая в кругу друзяшек про «комплексный показатель уровня лояльности». Have fun with that.
>>439684>В сущности твое младенческое гуление про «цивилизацию вообще» не несёт никакого смыслаМне это известно. Ещё мне известно, что человеческий род богат и многообразен и одними нежными кавказоидными петухами вроде нас с тобой не наполнен. И?>единственный выбор – быть бобиком или быть кормом для бобиковИзвини, но я за детерминизм и за уравнения без переменной времени. Никакого выбора нет. И души нет. Извини, если оскорбил твою сциентистскую/гуманистскую веру.>И если цивилизация ухитрится погибнуть, исчерпав свое топливо, то следующий раундКак ты представляешь себе его?Цивилизация, безусловно, погибнет, это не вопрос даже. Всё что проявляет свойства и поведение живого организма обречено на смерть как живой организм.>Have fun with that.Тебе кажется очень крутым заканчивать монологи красивой англоязычной фразой. Gotcha, kiddo.
>>439684>Ну так вот IQ – это и есть интерфейс для применения абстрактных моделей к любому вводу.Проблемка есть одна с этим только. Если ты можешь применить любую модель к любому вводу. Догадаешься, какая?Если догадаешься - поймёшь, почему реальные люди с IQ 200 работают не учёными и писателями, а клоунами анальными на потеху публики.
>>439685> за уравнения без переменной времениЕбать ты отбитый шизоидный петух. Выражаю надежду, что вневременная каузальность содержит твою смерть в луже блевотины.
>>441794Увеличение продолжительности жизни - это только часть программы трансгуманистов. Они так же хотят, чтобы эта жизнь была счастлива и не имела физиологических ограничений, а это уже вопросы сложные
>>441855Счастье это физиологическое ощущение. Твои транскоммунисты хотят хуй без залупы, ствола, шкурки, уретры и канала.
>>441873А зачем мне маленький сморщенный мясной хуй, который часто не встаёт, а иногда даже ломается, когда можно будет себе собрать синтетический елдак из прочного полимера с усиленными чувствительными окончаниями, вибрацией и светодиодами?
>>441892А мне себя нет. Готов под нож лечь и отдаться врачам на опыты по вжилению синтетического елдака
>>429642> потому что - тепловая смерть Вселенной. Тащемта не факт, это зависит от дальнейшей судьбы человечества. Как и судьба Солнца, нашей планеты и т.д. Дэвид Дойч, ага.
>>442012>тепловая смерть Вселенной зависит от судьбы человечестваВ смысле? А не наоборот?>Дэвид ДойчНадеюсь, он не шарлатан.
>>442027Человечество может развиться до такого уровня, что у него получится обратить энтропию вспять и синтезировать свой гидроген. Или же просто создать/переселиться в другую молодую вселенную. Поэтому многие вещи во вселенной зависят от нашего дальнейшего развития. А оно в свою очередь зависит от науки, которая зависит ещё от кучи факторов: возможно и политики, экономики, возможно даже и от совпадений. Но человечество может и вымереть задолго до этого. Мы не можем быть уверены. То же самое и с судьбой прочих объектов помельче: Солнца, Земли, питерских многоэтажек, этого сайта. Всё это зависит от исторического развития человечества(или групп людей) и конкретных действий отдельных людей.>Надеюсь, он не шарлатан.Просто он хорошо описал эту идею в книге "Структура реальности".
>>429838Редактирование генома - это опасно. Особенно, если люди научатся изменять гены уже существующих организмов. Какой-нибудь шутник создаст вирус, который поражая человека будет изменять ДНК его клеток так, что у человека вместо кожи начнёт расти рыбья чешуя. Ну и возможно появление оружия, основанного на этой технологии.
>>442348Ты сначала спидораки и гепатиты вылечи, а потом можешь шапками закидывать и воображаемые вирусы.
>>442350А ты исследования в этом направлении финансируй, или сам в них участвуй, петух. Я просто привел контаргумент к тому, что опасность будущих возможных технологий в генной инженерии не так уж и велика. Если будет возможен искусственный вирус, возможна и разработка защиты от него, не надо все сводить к маняапокалипсису
>>442364>А ты исследования в этом направлении финансируйТак это, невыгодно же.Выгодно наклепать овердохуя генетических вирусов, которые будут резко ухудшать качество жизни скота, но к леталу приводить не будут (вроде герпеса). И продавать лекарства от этих вирусов. Временные.Вот это - наука, вот это - прогресс.
>>442366Херня, много ты с рабов, вечно страдающих от какой-нибудь заразы, не настрижёшь, тем более если они еще дохнуть будут или приходить в полную недееспособность к сорока-пятидесяти годам, или раньше. Раба ещё же воспитать надо, а тут мало того, что кпд никакое, так еще и срок эксплуатации не велик. Лучше уж создать здорового и сильного раба, но промытого какой-нибудь амбициозной идеологией
>>442343> Какой-нибудь шутник создаст вирус, который поражая человека будет изменять ДНК его клеток так, что у человека вместо кожи начнёт расти рыбья чешуя. Охуенно же. Запилят свой культ, будут золото из моря добывать.
>>442343>Какой-нибудь шутник создаст вирус, который поражая человека будет изменять ДНК его клеток так, что у человека вместо кожи начнёт расти рыбья чешуя.А еще можно поменять ту часть ДНК что отвечает за рост зубов на мышиную.Конечно для начала надо допилить технологию на свободное редактирование генома, но потом сразу зубы.
>>429639 (OP)Оп глупый я благодаря науки и научному методу понял что у меня нет души и сознания и не у кого нет. Что живой понятие религиозное в сегодняшнем понимании.Просто человек так связан с нейронами чувствами памятью что ему даётся чуть больше свободы чем другим.Что память нервы и нервные окончание создают абстракцию души сознания.А теперь задайтесь вопросом является душа, или сознание памятью или нервными что мне в компьютер переносить чтобы выжить, нет разницы особой между мной и ноутбуком с которого я пишу.Нет центра в мозгу отвечающего за я. Ведь доказано что человек может жить и с половиной и без мозга.Нет разума как такового, есть способность динамически мыслить у биологических существ.Все к этому пришли то они биороботы с динамической системой мышления, но многие боятся это признать.
