Понятно что смысл жизни это сугубо индивидуальная вещь, однако какой по вашему мнению самый разумный и адекватный смысл продолжения существования? Просто интересно выслушать разные точки зрения.
>>65682 (OP)Смысл в том, чтобы вспомнить, что ты - Шива. А потом можешь играть в жизнь и смерть дальше.
>>65784Страха не существует, существует предощущение. Смерть это отсутствие тебя, наиболее экстремальная точка смерти - твоя собственная погибель, за ней, соответственно, тебя нет и опыта жизни вне самого себя у тебя нет - бояться ты его не можешь. Следовательно, где-то чувствуешь, что будет нехорошо при жизни. Что может быть более нехорошего, чем боль? Вернее, что может быть нехорошего кроме боли?Я тоже одно время думал, что боюсь смерти. Факта смерти. Потом понял, что боюсь процесса умирания. Вот этого вполне обоснованно бояться можно.
Извучение, исследование, музыка (играю в кавербенде)е), физуха. Бег в колесе, по сути. Добиваться все большего и большего путем умственного труда, стимулируя себя общественным признанием и медиаторами/гормонами. Получаю удовольствие от разных вещей, главным образом от общения и деятельности с людьми, равными мне или теми, кто лучше меня интеллектуально или скиллово в какой-либо деятельности. Стараюсь толкать границы и быть на пределе. Только постоянно выжимая из себя все чувствую себя чем-то играющим какую-то роль. К концу жизни хочу иметь детей, которых смогу воспитать и которым дать знания. Хочу, чтобы они меняли мир в лучшую сторону.
Иначе говоря, если сделать целью жизни получение удовольствия, основывающегося на вещах более сложных, чем бухло/курево/ебля/наркотики, и не отвергать эмоции с романтической составляющей нашей жизни, то получается, что у нее и смысл есть. Ведь каждый, кто не может его найти и занимается пиздостраданием экзистенциализмом, на мой взгляд, считает себя человеком с интеллектом среднего или выше уровня, а это значит, что вероятнее всего он гуманист. Сл-но сейчас двинуть человечество вперед и войти в список лучших индивидов он может лишь сделав что-то хорошее для мира, а именно мира людей. Если он это делает, то при должной смекалке ему не составит труда существенно повысить свое качество жизни, обеспечить потомков, создав им условия для развития, и получить тонну любви (хейт тоже будет, но есть же завистливые).
Смысл жизни любого человека достаточно прост. Просто жить, как можно дольше, и как можно лучше. В процессе жизни улучшать свою жизнь, свои условия жизни, а так же улучшать жизнь своих родных, близких, друзей, и всего общества в целом. Как муравей в муравейнике.Прожить жизнь лучше всего на грани своих возможностей, проходя по краю того, что сможешь сделать, и что тебя не сломает. На износ не рекомендовал бы, на пределе самое то. Максимально за свою жизнь изменить существующую физическую и ментальную реальность в лучшую сторону.Человек как машина, созданная, чтобы отработать свой ресурс, и уйти на свалку.А если рассматривать жизнь человечества в целом, для чего зачем, то жизнь бессмысленна, или же пока не додумались до этого.Зашел я в эту тематику по причине желания поболтать, выложить всё то, до чего додумался, узнать что-то новое, получить критику, нашел вот тред подходящий.Ибо жить гораздо приятнее в осознании того, что и зачем происходит, зачем живешь, иначе нет мотивации, нет ничего.Порой, смотрю на этот сумасшедший, нелогичный, глупый мир, глупых людей, как люди сами себе геморрой на задницу создают из ничего. То ремонт ненужный затеят, то ошибок глупых наделают, то ещё чего, в чем смысла немного, а забот много. И всё это меня расстраивает. Грустно становится, что живешь в этом дурдоме, и никуда не выбраться.Вот, думаю, делать так надобно. Просыпаешься, обозначаешь все проблемы и заботы, которые ждут тебя, прям не дождутся. Тут же (на автомате, не специально даже) прокручиваешь все причины, по которым этот геморрой тебя ждет, и грустишь. Но потом вспоминаешь, что весь мир такой тупой, и это нормально, ничего этого не изменить, и всё будет продолжаться так же, не парься. И как-то легче становиться, настроение улучшается.
>>65682 (OP)Смысл жизни - игра. Смысл жизни человека - игра в человека. И самая высокая цель в такой жизни - вспомнить, что ты тот, кто играет, а не тот, в кого играют и понять кто же ты.
>>67904>Просто жить, как можно дольше, и как можно лучше.Субъективно.>Ибо жить гораздо приятнее в осознании того, что и зачем происходит, зачем живешь, иначе нет мотивации, нет ничего.Надеваешь розовые очки.Если по хардкору делать, тогда надо принять то, что жизнь абсолютно бессмысленна. Но это не значит, что не надо вообще ничего делать. Это означает, что можно делать что угодно, заниматься чем хочется. Т.е. можно делать что-то глупое, иррациональное, расточительное, и это действительно _можно_ делать, ибо не противоречит никаким смыслам. Главное чтобы был какой-то интерес у тебя или у других.Надо понять, что траблы начинают возникать тогда, когда у человека как вида появляется сложный мозг, который может делать охуенно сложную деятельность и вообще симулировать самосознание. Но я думаю, что в этом как раз и фишка, у более примитивных животных мозг послабее (у некоторых организмов вообще его нету), и он способен организовывать достаточно ограниченное разнообразие деятельности, в то время как мозг человека открывает просто огромный простор деятельности - выбирай любую.Есть, конечно, более охуевший вариант - познать каким-то образом что означает бессмыслие жизни (мб с точки зрения систем вообще, мб как-то математически это можно показать), и от этого как-то отталкиваться. Возможно траблы в том, что понятие "смысла" в принципе не может быть применимо к природным явлениям, там действуют какие-то другие категории, и их надо понять. Но я пока хз вообще как можно раскурить эту тему, и раскуривал ли кто-то вообще.
>>67912А как по мне вполне объективно, буквально все живые(ментально) существа имеют потребности которые будучи удовлетворяемыми и наделяют жизнь смыслом. Не представляю как живое существо может не иметь потребностей.
>>67922>существа имеют потребности которые будучи удовлетворяемыми и наделяют жизнь смысломЭто не смысл, а программа, забитая генетическим кодом. Все очень примитивно, если условия удовлетворенности выполняются, тогда животное чувствует удовольствие, если нет, тогда боль. Они не думают, они просто выполняют. У человека эти условия более сложные, во много влияет социум, культура, наличие осмысленности действий и прочая хрень.
>>67923Это не земляника@Это ягода.Как приведёшь свой аргумент в божеский вид так и возвращайся, по факту люди видят в своей жизни смысл тогда когда она удовлетворяет их потребности.
>>67924Даже если называть это так, то "потребности" субъективны. Ты пытаешься под ответ подогнать условие задачи. По сути ты отвечает на вопрос "что делать, чтобы чувствовать себя счастливым".А вопрос о смысле жизни немного в другом. Вопрос в том, захуя появилась жизнь, и нахуя ей что-то делать, преодолевать трудности, получать какое-то удовольствие, если она через какое-то время прекратится, и ее чувства смоются в унитаз небытия?
>>67948Вот, общий смысл пока не известен.А жизнь конкретного индивидуального организма вполне осмысленна. Такова наша форма существования, такая организация, так уж получилось, что мы рождаемся, отрабатываем свой срок, и умираем. Как и многие другие формы жизни. Наверное, наиболее удобно это, для общего развития своего рода, чтобы будущим представителям жилось легче.Только непонятно к чему развиваться, но это пока. Пока тупые и не домыслили. Потом, глядишь, из людей выведутся куда более сложные формы существования, ещё сложнее человека. Биороботы какие-нибудь А может и не выведутся уже.Хотя есть и другие формы организмов, некоторые деревья например, которые могут жить вечно. Им так удобней для своего рода. Или какие-то там моллюски, не помню уже, которые не стареют.А в нашей жизни, вот как я в своем посте описал - жить на благо себя, родных, близких, и всего общества в целом - это наиболее удобно, ты всегда прав, не о чем тебе беспокоится. "Ну что я сделал не так? Я же как лучше делаю."Так же прав и тот (ты не ты ли писал, здесь бы ники не помешали какие-нибудь, чтоль), кто писал, что в нашей жизни можно делать всё, и нужно делать всё. Я с этим согласен. Проживи жизнь так, как ты хочешь, чтобы потом не было обидно. Обидно, когда люди себя загоняют в рамки, правила себе придумывают дурацкие и не очень, ограничения, и рады этому. Чтож, в этом смысле, я думаю, что в нашем обществе победило мнение большинства, а большинство это туповатые полуовощи, для которых главное это стабильность и безопасность, и чтобы думать не нужно было, а то это так трудно - думать!Если ты чувствуешь в себе призвание быть главным злодеем - будь им! Если тебе это приносит удовольствие, делай это красиво. Лучше не идти против себя, не переламывать себя, это неправильно, это печально, и некрасиво.Если ты творческий человек - твори! От своих трудов человек получает наслаждение.Если ты просто тупой баклажан и ничего тебе в жизни не надо кроме как побухать да телек позырить - вот и работай потихоньку грузчиком, каждый день пивасик у телика, красота - ты счастлив. Но не надо в таком случае пытаться умничать в чем-то, пытаться чему-то учить других, глупость свою навязывать - молчи в тряпочку, не порти образовавшуюся атмосферу. Тебе не быть богатым бизнесменом и не плавать на яхте - смирись, и не пытайся выше себя прыгнуть. Но как специально, такие люди наиболее наглые и вредные, везде свой нос засунуть пытаются.А я люблю ходить по краю, и делать что-то на максимуме своих возможностей, когда я делаю так красиво и дело получается, для меня это лучшая награда.Но, идеального ничего не получается у людей пока, все дуркуют, делают ошибки, делают всё неправильно, всё через жопу. У всех есть косяки. И я такой же. Мой главный косяк - люблю долго спать. Ну часов 10-12 мне надо, не меньше, ложусь поздно, встаю поздно - ничего за день (уже ото дня остается четвертинка) толком не успеваю. Чтож, мой косяк, ну и хрен с ним, все люди такие. Вон тёща кредитов набрала и ремонт устроила, отодрала все красивые обои - им ещё висеть и висеть, года 4 им всего, линоллиум нормальный был, не дырявый. Нехера?
Внести посильный вклад в самоосознание вселенной. В условиях нашей цивилизации - вклад в науку. Приоритетные области в этом плане на данный момент это искусственный интеллект и робототехника.
>>67973>самоосознание вселеннойЧто, простите, в самоосмысление Абсолютного духа Гегеля? Комми, ты и здесь со своей шизой? Эта коллективистская пропаганда внушающая людям, что каждый из них частичка единого организма, эгрегора Бога, и потому должны беспрекословно повиноваться.
>>67948А мне показалась, что ОПа интересует именно какая то универсальная причина в следствии которой люди видят в своей жизни смысл. Мне кажется ОП пост именно об этом.
>>67948Смысл жизни не имеет никакого отношения к вопросу о том зачем и для чего что то делать или не делать.
смысл продолжения существования - это набор слов, сейчас объясню почему:смысл может быть у произведения - это некая мысль, которую можно понять. а у жизни смысла нет, потому что сама жизнь рождает смыслы. само понятие смысла к жизни не применимо, потому что "смысл" - это результат работы мозга, которые является или нет - неважно следствием эволюции.объективно смысл жизни в потенциале вселенной, субъективно - в удовольствии от процесса. тебе либо нравится происходящее, либо нет.ты наверно хотел спросить - какой мой интерес продолжать жить? я не знаю, это вопрос залетного школьника, а не взрослого мужа.
>>67991>какой по вашему мнению самый разумный и адекватный смысл продолжения существованияИзначально подразумевается что-то субъективное.Универсальный ответ: смысла жизни нет; занимайся тем, чем нравится - это и есть жизнь.>>67993К чему же имеет отношение?
>>67999Я откуда знаю? Я вообще не понимаю, что такое "смысл" и как определить есть ли он хоть у чего то или его нет. А я просто указываю на то, что люди часто делают то в чём смысла не видят.
>>67999а ну да. >Изначально подразумевается что-то субъективное.Неужели? лолз.. Ты видимо Шерлок холмс у нас.... >>65682 (OP)>Понятно что смысл жизни это сугубо индивидуальная вещь И опять. Ты свой аргумент в божеский вид приведёшь или нет? Что тебе кажется субъективным в моем утверждении, что люди видят смысл в своей жизни когда она удовлетворяет их потребностям?
>>68015>Я вообще не понимаю, что такое "смысл"Ну, например, смысл твоего поста, видимо, в том, чтобы спиздануть хуйню, ибо как можно делать какие-то умозаключения, если ты не знаешь об этом? Начинать тогда надо с другого.>>68016Ты троллишь, или у тебя действительно каша в голове?Про субъективность твоего утверждения я ничего не говорил. Я говорил про субъективность твоего "смысла жизни" ("Просто жить, как можно дольше, и как можно лучше."), и про то, что ты вообще отвечаешь на другой вопрос. Причем твой ответ в любом случае хуйня, ибо ни о чем не говорит.>- О, как мне хуево, я не вижу смысла жизни, я не знаю что делать.>- Удовлетворяй свои потребности.>- А я ебу какие у меня потребности? Я сру, ссу, ем, сплю, но я не вижу в этом смысла. Я не вижу смысла в какой-то деятельности, ибо она все равно ни к чему не приведет.Самой жизни твой ответ мб и не противоречит, но он и ничего не решает.Еще раз: ты подгоняешь под ответ условие задачи. "Вот когда ты удовлетворен, вот значит у тебя есть смысл жизни". Но проблема в том, что люди вообще-то ищут смысл жизни, т.е. для чего они должны жить, чтобы быть удовлетворенными в этой своей жизни.
>>65682 (OP)Сап.По моему скромному мнению,самый адекватный и разумный смысл жизни-это гедонизм. С гуманной точки зрения, не важно,на что тебе нравится тратить время-главное,чтобы тебе это приносило удовольствие. Ебаться со своим жигулёнком в гараже,писать стихи,читать некрологи, играть в компухтерные игры. Вопрос не в том,что это,например,бесполезные занятия, а в том,что тебе нравится этим заниматься. А отдельным индивидам,вообще,нравится саморазвиваться, работать над собой и становиться лучше, следственно и крайне полезные занятия могут приносить удовольствие,такие как творчество, культивирование талантов, и выше упомянутое саморазвитие.
>>68031>твоего "смысла жизни" ("Просто жить, как можно дольше, и как можно лучше.")Это не его, это мой смысл, мои сообщения здесь >>67904 и здесь >>67952, там другой был человек.
>>68031>Ну, например, смысл твоего поста....Опять таки ты не дал определение понятию смысл, я не испытываю проблем с привидением примеров положений дел в которых люди видят или не видят смысла, я испытываю проблему с тем что бы получить определение понятия "смысл" что бы в дальнейшем самому определять имеет ли какое либо положение дел смысл или нет.Я вообще ничего о своём смысле жизни не писал, а привёл объективный факт того что люди видят смысл в своей жизни тогда когда она наполнена удовлетворёнными потребностями.
>>65682 (OP)Смысл понятие нихуя не субъективное, а интерсубъективное. Субъективно только представление.
Да нет же его, ну т.е. объективно в какой то степени нет. Есть биологически - родиться, оставить потомство, умереть. Моралисты всякие буду говорить мол "прожить достойно, умереть с честью, чтобы помнили" и т.д. Всё индивидуально. Само это понятие придумано людьми, для обозначения того чего может на самом деле и не быть, есть ведь такая вероятность, вот его всё ищут и ищут а ответа всё нет, в чём смысл существования камушка на дороге, например? Вот такой же смысл может быть и у человека.
>>65682 (OP)Моему разуму нужен смысл, чтобы жить. Пока я его не нашел, реали с дивана было тяжело встать и депрессия накатывала постоянно.Мое мировоззрение коротко:- Мы на Земле не просто так, а для того, чтобы способствовать космической эволюции сознания. Задача человека - развитие души, превнесение света осознанности и любви в тело и окружающую материю.Если подробнее- Все есть Дух, Божественное, разные степени его проявления; более высокие нам сейчас недоступны, однако, мы состоим из них, пришли из них и стремимся вернуться туда. Смысл - вспомнить настоящую душу и жить из нее, неся радость и знание в этот мир.
>>68347Эволюцию еще надо доказать. Как собственно и наличие космоса. Без всего этого у тебя не мировоззрение, а верунство. Кстати тати идея цели прямо противоречит идеи смысла, то у чего есть цель не может обладать смыслом.
>>68347То есть ты просто разглядел путь протекания какого то одного из множества процессов и решил что должен способствовать этому процессу и вот он - смысл? лул. Тогда я утверждаю что смысл в то что бы способствовать полураспаду атомов радия.
>>68349Называй как хочешь. Мои воззрения основываются на моем внутреннем ощущении. Опора на сердце. У разума нет центра, он может доказать или опровергнуть все, что угодно. Я счастлив, здоров, продуктивен, а значит моя концепция работающая. >то у чего есть цель не может обладать смысломВот я рисую картинку. Цель - перенести свои мысли на бумагу. Смысл - создание красоты, развитие воображения, получение удовольствия от процесса. Мм?>>68350Да. Я увидел, что этот процесс важен и более того, в нем участвуют все люди, могут его ускорять или замедлять.
>>68354Я тоже счастлив, здоров и продуктивен, значит твоя концепция не работает. Если ты рисуешь с целью перенести свои мысли на бумагу, то у этого процесса нет смысла. Оно просто бессмысленно, собственно уже видно как цель пожрала смысл - создание красоты, развитие воображения, получение удовольствия это всё опять таки очередные цели, очередные цели без смысла, как и любая цель.
>>68354Сомневаюсь что все люди участвуют в процессе полураспада атомов радия, хотя он не очень важен и не может быть замедлен или ускорен.
>>68356Слово "смысл" есть, а смысла в нет? Змея кусающая себя за хвост какая-то у тебя. Для меня цель и смысл синомичные понятия, но цель нечто конкретное, осязаемое, четкое, а смысл такая растянутая фоновая цель, ощущение важности и нужности действия во время самого действия. >Я тоже счастлив, здоров и продуктивен, значит твоя концепция не работаетТы ешь яблоки, а я груши. И те и другие дают энергию организму, выбирай то, что нравится и всеу. Польза одного не отрицает пользу другого. >>68357Я говорю о процессе становления сознания у человечества.
>>68359>Слово "смысл" есть, а смысла в нет?Как енто так? Сказать "рога кролика" можно, а рогов у кролика нет? Уроборос какой-то!
>>68359Не всякое слово или сочетание слов имеет значение, деб, самая удалённая планета от солнца, круглый квадрат и т.д. Ебаный врот, ты ебанутый?
так.Ну я написал в pascakABC тип:begin writeln('молодёжь=', random(1,100));writeln('взрослые=', random(101,200));writeln('старики=', random(201,250));end. я правильно сделал?
>>68360>>68361Вы слегка поехали со своей философией. Если я что-то осознанно делаю, значит, я чувствую в этом смысл. Мне это:- приятно (радость, веселье, удовлетворение или спокойствие)- есть польза (прокачка навыка, выброс энергии, нужное кому-то и подобное)- ощущение красоты/порядка/etc.Цель - перенести мысли на бумагу. Но смыслов много и они переплетаются вместе, одновременно.
>>68395>приятно Это не твоя осознанная воля, это зависимость мозга от гормона радости. С таким же успехом, можно и на героине сидеть.>ощущение красотыНейроэстетика.Умение отличать силуэт хищника в листве и получать за это гормон радости тоже прошито в тебе заранее. Эстетическое удовольствие от искусства - это баг в прошивке мозга. Непредусмотренный абьюз системы. Как в жопу дилдаки совать.
>>68396>желание все рационализировать, объяснить словами, загнать в теорииЛюди гордятся такими достижениями своего ума, я же считаю чрезмерные его проявления извращением. Думать - его любимая работа и игра, но когда мысли о действительности затмевают живую действительность, это есть вред, а не польза. Если тебе доставляет - развлекайся на здоровье. Но мой выбор - жить в реальности и чувствовать ее смысл, а не думать о том "есть он или нет, есть ли я, есть ли реальность..".
>>68400>Люди гордятся такими достижениями своего ума, я же считаю чрезмерные его проявления извращением.Наука работает. Благодаря тому, что какие-то дяди что-то рационализировали, объяснили словами и загнали в теории - ты сидишь, например, за компьютером в интернете. Твоя реальность - это твоё окружение, environment. Если тебе доставляет объявлять создателей твоей реальности извращенцами - ну, карты тебе в руки.>чувствовать ее смыслСоветую провериться на эпилепсию. Это они чаще всего любят чувствовать трансцендентальное - потому что височные доли мозга замыкает.
>>68402Читая такое, радуюсь и благодарю обстоятельства за то, что не стала материалистом. Какой же серый и ограниченный у вас мир, без обид. В его правильности, четкости есть красота и удобство порядка, конечно; но это настолько скудно по сравнению с тем, что вы отрицаете!Ты ничего не знаешь о моей реальности, дружок :3Я благодарна за возможность пользоваться интернетом, есть свежие продукты из холодильника, летать на самолетах и все такое. Но на мои экзестенциальные вопросы наука не может ответить, потому что они находятся не в сфере ума. А попытка объяснить смысл чувств словами, есть их убийство, то бишь извращение.
>>68395Нет не значит. Многие осознанные действия не имеют смысла, в то время как многие неосознанные имеют.
>>68406Конечно не может, так как они исходят не из сферы ума, а из сверы безума. На такие вопросы отвечают в соответствующих лечебных учреждениях ^_^
>>68411Что это за осознанные действия такие, если они не имеют смысла для человека? Не могу вообразить. >>68412В 15 лет мой ум начал спрашивать "Дашуль, в мире много страданий и трудностей. Люди имеют цели, стремления, ради который работают, преодолевают их. Мне нужно найти то, что даст мне вдохновение трудиться. Я не могу просто плыть по течению более, мне нужен маяк". Все материалистические ответы сводились к тому, что человек живет ради себя, своего благополучия (физические ништяки-статус-образование-творчество, все по Маслоу), своей семьи или, как некоторые замечательные индивиды, для развития общества. Они кого-то устраивают. Я же не увидела смысла жить ради своей тушки (которая скоро будет гнить в земле) или чьей-то еще (которые будут гнить точно также). + По материализму они будут там гнить и всеу. Шик блескЭто вопрос чисто ума - зачем мне это? Он ищет, сухо расчитывает пользу в затратах энергии. Вот предприятие (моя жизнь) требует огромных вложений сил, а что получаю в итоге, результат, награда? Небольшой выброс наркоты мозгом? "Пфф, извините, я не наркоман и потакать им не намерен", - говорит ум-начальник, "хреновое предприятие".
>>65682 (OP)Сделать так, чтоб каждый понял, что в жизни нет смысла. Дальше - уебать человечество. Так интереснее
>>68416А что это за такой смысл какой имеется у каждого осознанного человеческого действия? Не могу вообразить.>Все материалистические ответы сВыдумал себе какой то там свой материализм@разочаровался в нём@успехну.....
>>68426>Выдумал себе какой то там свой материализмЯ написала что-то не материалистичное в своих рассуждениях?>А что это за такой смысл какой имеется у каждого осознанного человеческого действия?См. >>68395Все философы отвечают на поставленные вопросы встречным вопросом, увиливая от ответа?
>>68429>См. >>68395Ну, короче говоря, чувствуешь - значит есть, не чувствуешь - значит нет. Весь мир известен, всё открыто, всё понятно, слава Богу. Пойду выпью, а то не пил на нервяках сколько лет. Спасибо, Дашуль.блядь я написал огромный пост полный слёз и негодования по поводу всего этого но как же меня блядь как же сзаебало пбоы п оп
>>68434Да выложи уж, раз написал, чего ты. Все свои.Мир сложен и нам известна лишь малая его часть, так как и возможности разума, и чувства ограничены. Тут нечего говорить.Но со смыслом все проще - либо чувствуешь его, либо нет.
>>68435>Но со смыслом все проще - либо чувствуешь его, либо нет. Хуй ты чего чувствуешь, тебе всё рассказывают и формируют тебя начиная с самого детства. И я не про социальное, я про человеческое в самом своём существе. >нам известна лишь малая его часть,И поэтому не стоит от отчаяния писать "я чувствую это, а значит это есть; это не чувствую - этого нет", надо чуть скептичнее к своей смазливой роже относиться и слюни подтирать, как только слова начинают касаться философского знания. >так как и возможности разума, и чувства ограничены. Тут нечего говорить.Твоим постом ограничены или кем? Разговаривать с верующими людьми по поводу различий наших мировоззренческих подходов я не очень люблю, но всё-таки сейчас напомню, что фраза "возможности ограничены; чувства ограничены" не имеет никакой эпистемологической ценности, она из разряда религии - вот есть такой разум, есть такие чувства, так и живём. Завтра проснёмся, чувства другие, трава вкуснее, море горячее, а фраза всё та же - "возможности разума и чувства ограничены". Это леность, если не тупость, и в слове "леность" прошу не видеть мизогинии, это лишь совпадение, Дашенька. Пока люди познают, утверждают, ошибаются и признают свои ошибки, создавая познавательный процесс и фундамент исследования, верующие в хуй пойми что детишки твердят "всё сложно; чувства ограничены; возможность разума не позволяет...". Это - бессмыслица, претенциозностью своей соперничающая с дыр бул щылом - схожая по форме, но культурной ценности не имеющая никакой, как и содержания, в отличии от примера. Но вообще толсто, конечно. Зато я высрался.
>>68429Встречный симметричный вопрос служит целью демонстрации абсурдности поставленного, стандартный метод собственно, чего тебя так задело то. Собственно всё что ты написал нематериалистично. Материализм в принципе отрицает телеологию и просто не принимает вопрос "зачем" как имеющий смысла.
>>68442Чувства и возможности разума ограничены, однако, их же можно развивать, отодвигая преграду и находя трудности далее :3Перспектива экстрасенсорики (не клоунов из телевидения, прошу без этого), ученые мужи, проявляющие все более законов мира, спортсмены, каждый год побивающие свои же рекорды - мы можем многое и это круто. Но мы не Боги, и надеюсь ты не будешь отрицать это. Эра технологий только началась. Космос не освоен, куча болезней, миллионы людей страдают из-за плохих условий жизни. Ценность знания определяется его применением, или нет? Так вот, если охватить человечество, то мы туповаты. И бездуховны, к сожалению, тоже. Религиозность иногда выступает антонимом последнего.. Пока что загадок вселенной и нашего организма просто дофига. И чувствами управляем хреново, поверхностно, подвергаясь то одному веянию, то другому.Фраза>возможности разума не позволяют я употребляю в контексте, что у ума свои функции, у чувств другие. Как ты можешь постичь умом аромат цветка? Знай хоть биологический вид, к которому он относится, его химическое строение, историю появления, области мозга, отвечающие за восприятие ароматов, цену в магазине, описание запаха другими людьми - все это, конечно, хорошо, но абсолютно не важно, не приближает тебя к истине, а наоборот, отвлекает от нее. Понюхай и все поймешь! Тебе он нравится, и ты чувствуешь смысл в существовании цветка, себя, этого момента. Вот в чем мой смысл.Такие дела.
>>65830>иллюзии бытия>>67904>Человек как машина, созданная, чтобы отработать свой ресурс, и уйти на свалку.Еблан, можно не делать всё то, что ты понаписал. Нахуя? Для чего? Ты с этого получишь профит после смерти? Иди нахуй?>>68054Двачую.
>>68470>Как тебе будет угодноХуже современности в любой её момент - последствия этой современности, её носители, то, что овеществляет это понятие в глазах критика. И это убогое угодничество и соглашательство, плюрализм - это всё недалеко ушло от "моего смысла". Бессмысленное сопротивление тишине.
>>68054Забавно, но у тебя гедонизм лишним оказывается. Ты говоришь что главное это гедонизм, а потом говоришь что главное делать, что тебе нравится делать. Хотя гедонизм подразумевает получение удовольствия.
>>68474Что сказать-то хотел?Мы говорим на разных языках, и ни один не испытывает желания досконально изучать методы выражения другого. Ты меня не понял, я тебя. Поэтому, данное обсуждение лишено смысла :3Отчасти я согласна с тобой, но в главном нет. Поэтому предлагаю не бугуртить и разойтись с миром, вот и всего.
>>68501>Мы говорим на разных языках,>мои смыслы>разойтись миром >плюрализм>дружба жвачка>эпистема это магия
>>68502бабе достаточно плавать с море своих эмоций, когда она набивает тебе ответ на клавиатуре - это такой способ познания. интроспекция своего рода. она поплавала, испытала эмоции - ей достаточно.не жди от нее многого, ей важней эмоциональная составляющая, чем логическая. логическую она не поймет - у нее мозг развит иначе.
>>65682 (OP)>какой по вашему мнению самый разумный и адекватный смысл продолжения существования?Сидеть на двоще )
>>68533>логическую она не поймет - у нее мозг развит иначе. Да не верю я в такое. Почему я сентиментален до невозможности и уже чуть ли не плачу от буквально бытового, а женщина не может в себе воспитать логическое, строгое и отстранённое мышление? Посылки все открыты, доступны; говорим мы о вещах не совсем фундаментальных, чтобы расходиться в аксиоматике - значит, кто-то просто чего-то не хочет. Здесь уже, наверное, может и из-за того, что она женщина - может ей правда интереснее почувствовать себя мыслящей, чем помыслить себя как таковое - здесь я легко соглашусь. Но по развитие мозга... ну, не фанат я всех этих биологических штук, очень они прозрачные и одновременно тесные, как спёртый воздух, как летний раскалённый мор.
>>68537>Почему я сентиментален до невозможности и уже чуть ли не плачу от буквально бытового,тестостерона мало.погугли различия женского и мужского мозгов - они вполне конкретные и измеряемые
>>68542>тестостерона мало.Охуительные ты ставишь диагнозы, учитывая, что у меня тестостерона переизбыток лет с пятнадцати по всем анализам, что я делал.
>>65682 (OP)Смысл жизни - сосать хуи. Смысл жизни человека - сосание хуёв. И самая высокая цель в такой жизни - вспомнить, что ты тот, кто сосёт хуи, а не тот, кому сосут и понять где хуи.
Развиваться интеллектуально и смотреть на мир все шире и шире. А еще не зависеть от других людей (в эмоциональном плане). Все остальное для меня - хуйня из разряда "ну щас в голову взбрело, через пару дней/месяцев/тысячелетий успокоюсь и снова нормально жить начну". Ах, ну еще пытаться играть в серого кардинала, обожаю это.
>>65682 (OP)это тоже самое, что спросить в чем смысл жизни... Я вот, к примеру, не понимаю твоего понятия "адекватного существования".
>>65682 (OP)Почему ещё никто не назвал истинный смысл жизни, причем универсальный для всех людей? Заключается он в счастье.
>>68915С чего вдруг счастье определяет смысл существования кого-либо? >>68932>получении информации и обменомНахуя? Может я хикка и хочу сидеть дома вечно.
>>65682 (OP)Смысл жизни заключается онли в достижении собственного счастья любыми средствами, которое для каждого также сугубо индивидуально. Все остальное не имеет значения.
>>68936Зачем это нужно? Ну достиг ты счастья, и что дальше?Счастье - это просто такое состояние психики, когда не хочется задавать никакие лишние вопросы. Но это никак не говорит и не решает проблемы о смысле.
>>68937>Счастье - это просто такое состояние психики, когда не хочется задавать никакие лишние вопросыЯ подразумеваю под счастьем - нечто более широкое. Относительно мира в целом смысла жизни нет, мы просто случайность. Субъективно же для отдельного человека - смысл заключается в получении удовольствия от процесса жизни. И удовольствие это может быть любого плана. Кто-то всю жизнь себя истязает, кто-то заводит семью и существует тихо-мирно, кто-то упарывается наркотой, кто-то саморазвивается, кто-то убивает и расчленяет детей - все это не важно, а важно лишь то, что в процессе достижения своих целей и в мгновение после человек и чувствует себя счастливым. Придя же к, казалось бы, счастью, человек меняет свою цель, переступает через себя прошлого и стремиться уже к достижению чего-то иного. Кому-то, конечно, приятна и стагнация, но и в этом я не вижу ничего дурного, если человека все устраивает. Бессмысленно же существуют лишь те, кто не удовлетворены собою, и даже не стремятся идти к какой-то цели, что, возможно, и сделала бы их счастливыми хотя бы ненадолго.
>>68940Катализатор деятельности человека - стремлением к цели, достижение которой, по мнению самого человека, сделает его более счастливым. Даже люди, которые посвящают свою жизнь стремлению сделать мир лучше, в действительности делают это не ради мира, а потому что осознание своей важности для оного делает их более счастливыми.
>>68942Какая разница ради чего кто-то что-то делает?Если человек достигает чего-то, и потом его жизнь требует смены смысла, то скорее всего это был не смысл жизни, а просто какая-то цель. Смысл - глобальнее, и действует на протяжении всего времени.Смысл какого-нибудь прибора в чем? Чтобы он отработал свой срок? Или все-таки в том, чтобы функционировать на протяжении всего времени службы?В чем смысл жизни каких-нибудь простых многоклеточных? У них нету какого-либо счастья и удовольствия, и вряд ли у них есть какие-то осмысленные цели. Они действуют в рамках своей программы. Природа создавала их ради какого-то там счастья? Вряд ли.
>>68937Это всё неважно, т.к. он имеет ввиду именно субъективный смысл, он может каким угодно - двачевать, смотреть онимэ, быть счастливым, тут с человеком не поспоришь, да объективно это может показаться хуитой, но для кого то это является смыслом их жизни - работа, семья, дети etc. Мы же тут не про объективный (которого нет) смысл существования всего человечества затираем
>>68945В чем прикол говорить о субъективном смысле, если сказав, что он субъективный, становится и так все ясно?Смысл - субъективный. И все, не к чему приебаться.
>>68943>В чем смысл жизни каких-нибудь простых многоклеточных? У них нету какого-либо счастья и удовольствия, и вряд ли у них есть какие-то осмысленные цели. Они действуют в рамках своей программы. Природа создавала их ради какого-то там счастья? Вряд ли.Я уже отвечал на это. На мой взгляд, объективного смысла в жизни нет, как и нет смысла в существовании чего-либо. Вопрос "смысла жизни/существования" существует субъективно лишь для существ, что способны задаться этим вопросом. >Какая разница ради чего кто-то что-то делает?Если человек достигает чего-то, и потом его жизнь требует смены смысла, то скорее всего это был не смысл жизни, а просто какая-то цель. Смысл - глобальнее, и действует на протяжении всего времени.Смысл мог бы быть глобальным, если бы существовал объективно. Допустим, если бы всех людей создали с некой целью, запрограммированной в их головы, и тогда сия цель и была бы смыслом. Т.к. никакой единой цели у людей нет, то смысл - вещь переменчивая, которая может меняться на протяжении всей жизни не один раз (вернее, меняться она может лишь внешне, суть останется прежней). Счастье же всегда заключено в цель и не важно, какого плана это счастье. Деятельность (не инстинктивная и не принудительная) - лишь процесс, что ведет к достижению цели, но не самоцель. Цель же представляет из себя лишь способ стать счастливым, т.е. к счастью мы, рассуждая таким образом, приходим в любом случае, а раз все ради него - оно и является смыслом.>Смысл какого-нибудь прибора в чем? Для самого прибора - ни в чем.
>>68947Речь шла об универсальном смысле. Чем человек принципиально отличается от чего-то другого? Разве что у него есть мозг, который организует сложные схемы поведения. И только благодаря этому он способен заниматься "чем угодно". А так, человек - тот же самый объект, а его жизнь - обычное явления, у которого есть причины и следствия. Суть (смысл) существования (то, что мы в принципе можем наблюдать) - в каком-либо функционировании.Смысл телефона для человека - чтобы звонить по нему. Смысл жизни человека для него самого - чтобы в ней делать какие-то вещи. Смысл жизни животных - размножаться, охотиться и т.д.
>>68935>Нахуя? Может я хикка и хочу сидеть дома вечно.Сиди, кто мешает. Но ты будешь продолжать стремиться к информации, будь то интернет, игры или пара слов для маман.
>>68935Если ты меня правильно понял, то информацией является все: какие запахи ты чувствуешь, что трогаешь, что видишь перед собой, какие звуки слышишь. Представь на секунду, что у тебя закрыт доступ ко всему перечисленному выше, только пустота. В чем же тогда заключается смысл жизни? Найти счастье? Больше материальных ценностей? Семья?
>>68951Смысл жизни тогда можно свести к энтропии энергии. Рассеиваешь энергию - значит живешь, и в этом смысл. Нет энергии - нет смысла (и жизни). Вообще красота.
>>68949Чем тогда смысл человека отличается от животного кроме того что он немного умнее их? Ты говоришь о биологическом/естесвенном смысле, мол у тебя лёгкие чтобы дышать глаза чтобы видеть член чтобы трахать, это базовый смысл, мало кого он устраивает, людям нужно что-то более серьёзное, сакральное, духовное.
>>68953Смысл - в действиях. У животных более примитивный мозг - их поведение более примитивно (еда, размножение и все прочее). У человека сложнее мозг - его поведение на порядок сложнее. И это поведение подразумевает что угодно, что может делать человек. Сочинение музыки - сложный акт, требует и всякой мелкой моторики, слухового опыта, немного аналитических способностей, чтобы понимать контекст и т.д. Человек стал музыкантом - заебись, в этом смысл его жизни, что он производит музыку.
>Рассеиваешь энергию - значит живешьМне твой вывод очень близок, вернее - час ход мышления по поводу информации, но я не согласен с "рассеиванием энергии" - человек не может ее рассеять, он может усложнить информационную цепь, то есть насытить сеть дополнительным содержанием. Понятие энтропии здесь очень уместно как образ, но энтропия термин всегда имел негативную коннотацию в контексте человеческого знания, поэтому я редко прибегаю к нему сразу - только после некоторого предшествующего описания. Правда даже такая позиция ставит меня в трудное положение - если человек склонен воспринимать сущее как сущее, если это его функциональная особенность, то заключается ли его условный путь в работе над сущим, то есть можно ли постулировать некоторую необходимость преобразования сущего человеком в качестве сущего. Тут возникает проблема с дазайн - если функция человека в его взаимодействии с сущим как с сущим, то не является ли этот хайдеггерианский "просвет бытия" сбоем человеческой программы. Но тут ещё один вопрос - ведь и возможность отстраниться от сущего, попытка зафиксировать бытие - это ведь тоже нечто, что человек описал как возможное, как одну из своих функций. И описал таким образом, что действие не кажется невозможным или бессмысленным. И как относиться к такому?Я долго мусолил мысль, что задача человека есть преобразование информации как таковой - любой информации, даже логически противоречивой, ведь таким образом можно вывести человека из центра мироздания, однако эта мысль мне всё-таки кажется некоторой ленностью ума, не говоря уж о том, что это возвращение к позиции внешнего человеку наблюдателя, возвращение к абсолютной телеологии. Главный вопрос вообще заключается, на мой взгляд, в том, каково наше отношение - отношение созидающего - к информации - мы можем быть либо механизмами на службе у эволюции информации, либо быть активно включенными пользователями этой самой информации, т.е. тупо фанатиками. В первом случае человека как такового нет в поле обсуждаемого - он явлен только в качестве отчужденного тела-инструмента, а во втором случае мы просто вводим необходимость конфликта как нашу внутреннюю логику, как долг человека. И вот тут уже хуйй разберёшься...
>>68955Если я правильно понял неизвестные мне философские термины, то проблема здесь кроется лишь в том, что сознание и самосознание человека выносится как нечто особенное за пределы всей системы. Конечно сама фича сознания очень классная, но она все-таки является частью системы, это явление порождается нервной системой, и оно не является чем-то идеальным, что можно брать за основу. Ну и как по мне, человек - только лишь звено во всей цепочке происходящего во Вселенной. Но это нисколько не умаляет значимость человечества.Алсо, глянь статейку, думаю ты упорешься на отличненько с этой темой: https://geektimes.ru/post/292603/
>>68956Спасибо за ссылку. Сознание, конечно, ничем особенным не является с общемировой точки зрения - явление как явление, - проблема, однако, в том, что позицию общемировой точки зрения мы занять не можем, так как являемся элементом оцениваемой системы. С точки зрения человеческой же сознание - величайшее из наших возможностей, прямая иллюстрация понятия беспредельности как неограниченного, как пример вечного потенциала, как демонстрация силы явленного - они может быть, а может не-быть и быть при этом зафиксированным как не-бытийствующее. Людям науки - вернее, инженерам второго курса Политеха - такие термины не очень нравится в силу их абстрактности и помпезности, но мне кажется, что пора как-то преодолевать это стеснение перед философской терминологией, которая явилась следствием преодоления христианской догматики рационализмом и просвещением. Просто тяжело без введения оснований системы пытаться оценивать поведение внутри человеческого общества, при этом имея в виду тот факт, что современное (то есть то, что в настоящий момент) описание реальности изначально неабсолютно и если не ошибочно, то как минимум является заблуждением нашего поколения - мы делаем то, что должно быть и будет преодолено, однако вынуждены довольствоваться своим положением, потому что данный нам результат все равно будет являться результатом в качестве информации, наиболее вероятно, что этот результат будет единственно возможным в тех условиях, которые были заданы в момент постановки вопроса. Однако во всем моем сообщении просто воняет детерминизмом, но единственная ему противоположность - хаос - меня не устраивает, потому что хаос не является принципом мышления человеческого существа. Пусть Мейясу и считает иначе. Вообще я заметил, что придумать систему, описывающую все вокруг, не так уж и трудно - трудно честно признаться себе в причинах выбора основных движущих эту систему элементов.
>>68958Окей, в этот раз понятнее.В этом я склоняюсь к тому варианту, чтобы просто признавать то, что есть у человека - реальностью, довольствоваться тем что есть, ну и при этом пытаться исследовать остальную природу. Другого варианта нет, и наша истина всегда будет эволюционировать с нашим мышлением.Что-то более конкретное я вряд ли могу сказать на этот счет.
>>68961В том-то и вопрос, мне кажется - признавая свои границы, не лишаем ли мы себя реального потенциала человеческой мысли. Из представления о необъятном поле знания, которое ещё предстоит человеку, лично мои мысли перешли в то, что важно скорее не знание как нечто широкое - все, что может быть помыслено уже было помыслено, - но знание как глубина, как углубление в структуру. Можно ли довольствоваться единственно научным способом постижения глубины этого знания? Тут уже появляются вопросы, потому что современное научное знание не имеет собственной логики, оно постулируется уже после нахождения удовлетворяющего критерии знания о том или ином явлении. Этот метод, однако, все ещё приносит плоды. Можно даже сказать, что не человеческая логика руководит научным прогрессом, а логика технического развития. Где тут тогда человек?Выше правильно, на мой взгляд, заметили, что человеку нужно нечто духовное - это пока ещё не изжитая из человека Черта его существа. Секулярность предоставила нас выбор, лишив смысла духовное знание как таковое. Как тогда искренне удовлетворять свою потребность в духовном? Прогрессивные люди объясняют, что настала пора жить жизнью, а не смотреть кино, не читать книги и все такое - дескать, потребляя, мы сами становимся сюжетами если и не боевиков, то хотя бы проходных мелодрам. Здесь, правда, скрыта имплицитная парадигма потребления и очень вульгаризованная философия жизни - то есть, все то же духовное измерение, которому необходимы конкуренты для избежания стагнации этого самого духовного. Однако, есть ли реальная возможность этой стагнации? Может ли быть такое, что человечество выберет оставаться в упадочном состоянии и намеренно выберет умирание? Мне кажется, что это невозможно, что духовное измерение будет посредством человеческих тел развиваться независимо от рассудочных желаний этих самых тел. Но тут опять детерминизм...
>>68962Возможно мой мозг не способен вместить охуительно сложные и прогрессивные концепции, но лично я не понимаю что можно иное использовать, если не методы, которые мы придумали? Я не могу видеть иного пути, поэтому мне кажется, что это похоже на погоню за тем, чего нету на самом деле (для человеческой психики это элементарный трюк). Хотя возможно и есть. Но тогда получается никто об этом не знает, и как это узнавать, если не отталкиваться от своих методов?Духовное - у всех разное. Мне, например, доставляет всякая более строгая систематизация жизни, в разных аспектах видеть одно и тоже, также избавление от всяких предубеждений. Хотя я не могу назваться охуенным рационализатором, или ходячим справочником по физике/биологии/чему-то еще.Однако, нередко замечаю, что вера в сверхъестественное или просто бездумная интуиция и обобщение могут сильно облегчать жизнь (с психической точки зрения, конечно же).Стагнация/вымирание по осознанному выбору вряд ли возможно в настоящих условиях, примерно потому же, почему все не могут жить в мире. Просто не все сделают этот выбор. Кто-то захочет жить по старинке, делая примитивные вещи, которые просто позволяют им выживать. А кто-то более инициативный всегда захочет обскакать других. И как я думаю, чисто из-за такой человеческой природы, постоянно будет некоторое развитие.
>>68964>Иное использовать Опять таки - дело не в том, что есть какое-то "иное" - ничего, кроме того, что мы можем зафиксировать, нет - это понятно, вопрос в том, как этими возможностями мы будем пользоваться. Нет никакой необходимости в научном прогрессе, как нет необходимости в церкви, государстве - в экстремальных режимах бытие группы людей все так же возможно и без них, потому что они не необходимы человеку для осуществления познания, веры в познаваемое и акта коммуникации - это просто залитые устойчивые формы этих действий, как мне кажется. В каком-то смысле именно из-за их косности и устойчивости я могу вот так вот с умным ебалом сидеть и рассуждать о том, что, дескать, можно и без них - они являются естественными результатом повторения одних и тех же необходимых для выживания действий человека, и они настолько укоренены в природе человека, что мы смеем ставить их под сомнения. Однако, сами эти институты выигрывают от этого - они подстраиваются под дух времени. Так и с наукой - почему познавать надо? И почему познание должно корректировать мир вокруг человека, а не человека самого, как, например, в индуизме и буддизме? Не выживаемость и перенаселение породили технический прогресс - он породил возможность такого количества людей. Можно поставить, например, под сомнение правильность подобного - технологического - отношения к реальности ради корректировки современной ситуации - здесь, очевидно, против тебя будет направленно огромное количество достаточно справедливых гуманистических возгласов о том, но они в совокупности с твоей полицией и будут рождать новую информацию, новые подходы к освоению реальности - духовного пространства для человека, отрицающего необходимости техники; этического регулятора для людей, отстаивающих гуманистические полиции. Так же и с наукой - ее насущность необходимо доказывать, иначе ей будет некому заниматься. Это, опять же, не повторяя то, что наука необязательна.>Чего нету на самом делеА как ты скажешь то, что "на самом деле" есть? "Сказано - сделано" - сейчас примерно такая парадигма. Людям уже даже необязательно верить в то, что они говорят, чтобы то, о чем говорилось, могло быть описано в качестве мотива их поведения. Это если не вдаваться даже в субъективные какие-то измерения, о которых ты очень кстати ниже упомянул - про психологическую поддержку и все такое. Пока есть какое-то следствие мысли при осознания этой мысли как мотива - мысль нужно называть оправданной, будь то боги, рациональность или что-нибудь в таком духе. Это и есть духовное измерение - его не нужно как категоризировать и выделять в нем группы. Сверхъестественное от естественного и эмпирического отличатся только частотой повторений - кому-то не нужно зафиксировать Чудо, чтобы оно было естественным двигателем человека. Повторяемость - наипростейший критерий для вживания человека в окружающий его мир, однако и без него человек способен прожить свою жизнь, будучи уже рождённым. Однако, надо понимать, что для такой жизни необходимы иные основания. Вот эти основания - и есть вопрос, который меня очень волнует. Почему выбрать следует то знание, а не это; эту позицию, а не ту - при условии, что все это равнозначно отразится на твоей жизни и приведет к единому естественному результату любого существования - смерти, небытия. Вот ты упомянул, что тебе нравится определенный образ мысли - но вот если задуматься, то какие могут быть основания для образа мысли вне категорий собственной к ним расположенности? И вообще, уместно ли все ещё говорить о необходимом образе мысли? Или, может, даже мышление необходимым образом - все равно результат выбора? Это большая проблема современной философии - все можно описать с любых сторон, потому что метанарратив пал и всё имеет место в пространстве дискуссии. Причины, по которым мы мыслим так или иначе, полностью зависят от нас самих, однако мы сами не являемся продуктом собственных усилий, собственной мысли - рождаемся мы не сферическими конями в вакууме. Люди все ещё умные, но по-практичней давно занимаются наукой, не обращая внимания на всё это "словоблудие", тогда как кто-то все ещё терзается остротой былой мысли. >>68965О том я и говорю. Значит и "культурное", и "идеологическое" выстроится так, как будет необходимо человеческим организмам для выживания. Но ведь и это снова вводит нас в необходимости как и мифологии с религией, так и науки с философией, а так же подводит к неизбежности имеющегося на данный момент времени состояния общества. Разве кому-то хочется мыслить таким образом и не подрывает в основании это любой мотив человеческой деятельности? Хотя, может люди просто проще относятся к словам.
>>68967Ну такое, вопросы уровня "почему Вселенная такая, и почему мы в ней живем?" Или типа "если бы подкинул монетку не сейчас, а секунду позже, то результат был бы другим?"В первом случае мы вряд ли вообще как-то скоро подберемся к их решению. Поэтому я выбираю ту позицию, что то, что нам дано - условность, в рамках которой мы можем действовать. Поэтому и детерминизм тут норм, и все другое. Вообще, как ты выше говорил, придумать систему нетрудно. И мне кажется в этом проблема такого подхода к философии, что можно сказать вообще все что угодно, и от этого идти. Типа: "Нас не существует, мы все объекты виртуальной реальности". Ну ок, а дальше-то что? Вряд ли кто-то знает, как пользоваться этой информацией.Наука, в таком плане, это скорее просто более энергоэффективный способ познания, быстрее приводящий к результатам, потому что начинается от того, что есть в нашей реальности, а не перебирает бесконечное количество вариантов (хотя, в принципе и такое тоже можно устроить в науке).Правильно или неправильно так делать - другой вопрос. Изначально важно - что оно дает результат. Философия же определяется как познание, не обязательно дающее практически полезный результат.
>>68970>то, что нас даноМне кажется, что философия как раз об этом. Что значит "дано"? И "дано" для чего? Кем? С какой целью? Почему это "данность" для нас? В конце концов, почему именно это слово ты использовал? Я утрирую, конечно.>действоватьО каком действии идёт речь? Пока из твоих сообщений я могу понять то, что ты постоянно говоришь о научной разработке реальности - тогда очевидно, что никаким другим образом, кроме как методом науки, эту реальность по-научному не вскрыть. Но ведь есть и другие подходы, которые сейчас доступны человеку как раз в силу того, что всегда найдется тот, кто займётся наукой и условно говоря привезет тебе современное лекарство прямо на дом - более того, современный контекст как раз всеми силами культивирует в человеке мысль прогресса как чего-то объективного, как общечеловеческое усилие, где каждый элемент играет свою роль во имя результата - технологии. Во времена индустриального бума рабочие были уверены, что "захватят" мир - сейчас все те же рабочие, но не фабричные, а лабораторные, считают, что мир сведётся к технологической сингулярности или чему-то подобному, а за отсутствием тягот рабочих былого времени можно даже не всерьез относиться к собственной мечте - ведь сейчас и еда есть, и развлечения , и нормированный рабочий день, а то и дистанционная работа. Суть то все та же - все тот же неосознанный, внедрённый современным дискурсом религиозный фундамент, позволяющий человеку вообще не задумываться о том, что он есть. Если сбавить градус пафоса ситуации, то можно сказать, что этот фундамент предотвращает в человеке возможность сбоя - потери ориентации, личности, мотивации. И даже западный цинизм сам себя начал преодолевать, понимая, что хаос продать можно, но его продажи уменьшают количество последующих потребителей. >сказать что угодно Можно, конечно. Но это "что угодно" в среде более-менее уважаемых людей должно быть хотя бы формально, логически строго определено. Другими словами, это не может быть беспричинное высказывание - а если высказывание всё-таки называется беспричинным, то так или иначе оно обосновывается как необходимо беспричинное - другими словами, культурный контекст так или иначе задевается, производится минимальная, но все же работа в области человеческого знания. Более свободные вещи отданы на откуп искусству, но к нему ради философского вопроса сейчас никто, кроме самого искусства, не обращается. >дальше что Дело в том, что публикующиеся философы всё-таки пытаются дать ответ на вопросы в рамках своей дисциплины, иначе к ним даже их коллеги не будут относиться серьезно - экспериментальные формы все ещё разрешены в творческой области. Вот ты, например, кинул мне выше статью с теорией, предложенной в 2013 году - в 2006 году вышла книга Квентина Мейясу, в котором с философских позиций обосновывается эта же мысль ещё до ее существования в официальном научном сообществе - так же про Хвоя говорится, про случайность как единственную необходимость, про энтропию. Можно ли сказать, что это знание бессмысленно, потому что умозрительно, в отличии от знания того биолога, который предложил экспериментальный вариант той же идеи? Мне, например, трудно ответить, потому что я предвзято отношусь и к философии и к науке в пользу первой, но обосновать причины своего положительного к ней отношения я внятно не могу. Можно ли сказать, что это открытие биолога было предвосхищено Мейясу? Или что он повлиял на биолога? Или что эксперимента не случилось, не будь книги Мейясу? Я сомневаюсь в том, что на вопросы можно ответить положительно. Но ценность "После конечности" для философии от этого не снижается - тем более, что появились научные данные в пользу (в поддержку) этой идее. >результатОпять же, речь в необходимости. Науке нужен научный результат, философии - собственный. Вышло так, что людям сейчас необходимо то же, что и науке, потому что наука стала обоснованием средства существования человека - делает ли это результативность науки необходимостью для людей? Или это всё-таки некоторая ситуация, одна из десятка ситуаций, которые уже имели место в человеческом обществе? Ведь если задуматься, то приоритеты резко изменятся, если будет достигнуто технологическое нечто, автономно осуществляющее технологическое развитие. Коммунисты об этом, например, писали, да и религия в стороне не осталась с рассказами о рае. В этом наука сиюминутна, философия - вечна. Однако сила науки такова, что все меньше и меньше человеку хочется думать о вечности; я бы даже сказал, что наука ставит человека перед фактом невозможности измышления вечного.
>>68935>С чего вдруг счастье определяет смысл существования кого-либо? С того, что вся человеческая деятельность в своей основе имеет стремление к счастью. Если деконструировать любую деятельность в поисках корневой мотивации к ней, этой мотивацией в 100% случаев окажется стремление быть счастливым.
>>68972>стремление к счастьюА чё не к Богу, не к смерти? Не к сверхчеловеку? Или ты будешь спрашивать у человека о его мотивах? Ну, тогда дели на ноль его ответ, потому что лексический запас у людей невелик и именно в силу этого большинство из них остаются психически здоровыми - им необходим большой зазор между одним и другим, между хорошо и плохо, чтобы иметь возможность удержать в голове плавающую структуру реальности. Так что, конечно же, они ответят, что стремятся к счастью - других слов они, к счастью, знать не хотят. А если серьезно, то как ты опишешь героический поступок, например? Ведь счастье он не приносит, потому что кончается смертью - радости в предвосхищении события тоже не бывает, однако мотив остаётся мотивом. Уверен, что это будет какое-нибудь "нестандартное счастье", счастье-девиация. Это не говоря о том, что "счастье" как цель стремления нельзя определить до совершения(или хотя бы обозначения) события, которое должно к этому счастью привести - то есть, это всегда нечто, описываемое непосредственно после данного. Ретроспективно. Если по-человечески - хуита.
>>68974>А чё не к БогуЧеловек стремится к Богу из-за того, что это делает его счастливым. По остальным твоим примерам то же самое.>А если серьезно, то как ты опишешь героический поступок, например?Снова... Если человек хочет совершить героический поступок и совершает его, значит это то, что ему было нужно для того, чтобы почувствовать себя счастливее.>Это не говоря о том, что "счастье" как цель стремления нельзя определить до...Какая разница, что там можно определить, что нельзя, ретроспективно ли, если факт от этого не меняется? А вообще, определить можно, не ретроспективно. Но это и не важно.
>>68979Так а почему счастливым-то? Что значит это слово? Это состояние, ощущение? Достижение? Оно вечно или оно преходяще? К нему возвращаешься или приходишь? Какое оно на вкус? Почему это стремясь к Богу человек становится счастливым, а не хочет быть счастливым из стремления к Богу? То, что обретением счастья можно назвать только нечто, уже произошедшее, говорит совсем не в пользу счастья - а если говорить о счастье как о мотиве, то опиши мне это счастья будь добр. Что даст понятие "стремления к счастью" во взгляде на всеобъемлющего Человека, а не на одного представителя вида? Что оно может сказать о человеческом, как оно пояснит его природу?Люди более скептически настроенные, чем ты, говорили о том же самом, но назвали это "волей к власти", "волей к жизни", "влечением к смерти" и так далее, но их парадигма предлагала что-то, она ограничивала и тем самым очерчивала человеческое существо, вскрывая его мотивы, подложные оправдания и саму сущность. Что может твоё "счастье"? Может только написанным на бумаге быть и в смятом состоянии отправиться в урну, потому что это слово объясняет уже случившееся в жизни человека жизнью самого этого человека, а информация о другом человеке принципиальна никому, кроме него, недоступна. Сказать, что все стремятся к счастью, это то же самое, что сказать "каждый стремится к своему", "каждый дрочит как он хочет", при этом пытаясь накинуть на себя морду мыслителя. Это если не говорить о последствиях злоупотребления попытки определить понятие счастья для каждого, что мы видели сначала в религиозных мировоззрениях, а потом в эпохе модерна.
>>68980>Так а почему счастливым-то?Потому что в людях заложено стремление к счастью.>Что значит это слово? Это состояние, ощущение?Это состояние. Словами оно плохо выразимо, да и вообще язык это грубый и убогий иструмент в этом плане. Например, если попытаться это выразить словесно, можно попробовать сказать о счастье так: когда человек счастлив, у него нету сомнений в этом. Оно бывает и преходящим (обусловленным), и вечным (безусловным). К нему возвращаешься. Возвращением ко второму варианту заняты все мистические религиозные традиции, например.>Почему это стремясь к Богу человек становится счастливым, а не хочет быть счастливым из стремления к Богу? В любом из двух имеем стремление быть счастливым как корень. Оно возникает до того, как человек приобретает способность помыслить о таких концептах, которые называют словом "Бог".>Люди более скептически настроенные, чем ты, говорили о том же самом, но назвали это "волей к власти", "волей к жизни", "влечением к смерти" и так далееНет, они говорили не о том же самом. Перечисленное тобой это надстройки над стремлением быть счастливым, как и вся остальная человеческая деятельность. Всё это не является корнем.>их парадигма предлагала что-тоЗачем тебе нужно, чтобы парадигма что-то предлагала? Был задан вопрос о смысле жизни, ответ на него был дан. Что ещё нужно-то?>она ограничивала очерчивала человеческое существо, вскрывая его мотивы, подложные оправдания и саму сущностьЭто всё и так становится предельно ясно, когда осознаешь, что стремление быть счастливым является корневой мотивацией человеческой деятельности.>Что может твоё "счастье"?Почему оно должно что-то "мочь"?>Может только написанным на бумаге бытьКак раз на бумаге его быть не может. На бумаге ничего реального нету.>Сказать, что все стремятся к счастью, это то же самое, что сказать "каждый стремится к своему", "каждый дрочит как он хочет"Нет, не то же самое. Все стремятся к счастью, это универсальный смысл, и счастье это как состояние не отличается у разных людей. Отличаются методы достижения этого состояния, вот как раз про это фраза "каждый дрочит как он хочет".
>>68979>делает счастливымВозможно я не прав но мне кажется что всё-таки не делает, а стремится он именно стать счастливым в результате этого своего стремления к Богу (молитв, соблюдения заповедей и т.д.) В этом основа любой религии. Хотя с другой стороны счастливым его может делать сама уверенность в том что он не один, что есть Бог который всё знает, всё видит и контролирует, и чем сильнее вера в это, тем наверное и счастливее этот верующий человек. А уже в этом вижу другой смысл человечества, более объективный, это поиск ответов на вопрос мироздания и своего места в нём, ведь понятие Бог и появилось из этого поиска, оно даёт эти ответы если принять его на веру, что многие и делают.
>>68985Религия делает счастливыми только тех, кому идут пожертвования.Этот рудимент, тормозящий эволюцию разумного человека и всего мира в целом, делает людей богами, с условие соблюдения правил, описанных в книжечке - завете.Наука вместо ежесекундного спасения делает предположение, что существует первопричина и что человек станет богом потом, но ведь блаженным и всяким полоумным нужно все здесь и сичас! Оттого и готовы отдать последние штаны шарлотанам и остапам всяким.
>>68984Или нахуй просто, клоун. Утомляют такие ребятишки в околофилософской дискуссии. Заложено стремление к счастью, блядь. Надстройки все остальное, а это, значит, не все остальное - это смысл жизни. Дебил ёбанный.
>>68985>стремится он именно стать счастливым в результате этого своего стремления к Богу Ну да, так и получается, что той самой корневой мотивацией деятельность был поиск состояния счастя. А "стремление к Богу" -- очередной инструмент. Просто человек под влиянием своего опыта пришёл именно к такому инструменту.>>68991Будут аргументы?>>68995>Счастья нетЕсли у тебя его нет, это ещё не значит, что у тебя его не может быть. По крайней мере его поиск точно есть.
>>69022>той самой корневой мотивацией деятельность был поиск состояния счастя. А "стремление к Богу" -- очередной инструмент. Просто человек под влиянием своего опыта пришёл именно к такому инструментуДа не-е-е-е, ты просто неправильно понял...! Это счастье - инструмент для постижения Бога!
>>68984Опять из дураки сбежали и словоблудием занимаются!!Дайте определение счастью, будьте добры. У меня есть подозрения, что это слово не более чем лингвистическая конструкция!
>>69458>У меня есть подозрения, что это слово не более чем лингвистическая конструкцияДа, слово и есть лингвистическая конструкция. Но кроме этого, оно является указателем, в данном случае оно указывает на состояние человеческого существа.
>>69460Вот! Хорошо!О каком таком состоянии ты говоришь?Ты же помнишь, как формируются состояния у животных? Сколько дельфинов и баянов надо для счастья? Или это не счастье? В чем разница? Эдногенная или экзогенная причина — какая разница?
>>69461>О каком таком состоянии ты говоришь?Витгенштейн.jpg.>Сколько дельфинов и баянов надо для счастья?...>Эдногенная или экзогенная причина — какая разница?Ни в чём, если получаемое в результате причин состояние будет одинаковым.
>>69462Возвращаясь к теме ОПСмысл жизни — определенное состояние? Такой вот незамысловатый ответ? Смысл жизни — наличие эндорфинов в межсинаптическом пространстве. Ребята! Ребята! Тут парень нашел, что такое смысл жизни! Когда кое-какие молекулы находятся у тебя в голове — это смысл жизни!
>>69464С какой целью ты фантазируешь? Я не утверждал, что смысл жизни это наличие эндорфинов в межсинаптическом пространстве. Смысл жизни в стремлению к тому состоянию, о котором я говорил.
>>69466Ещё лучше!Если смысл в стремлении к счастью, а не в счастье, то зачем тогда счастье? Вместо него, раз смысл в _стремлении_ к счастью, можно поставить чисто угодно какой-нибудь соус, например
>>68972>С того, что вся человеческая деятельность в своей основе имеет стремление к счастью. Если деконструировать любую деятельность в поисках корневой мотивации к ней, этой мотивацией в 100% случаев окажется стремление быть счастливым.А может прав был Бродский, когда сказал: «эстетика — мать этики». Если ты прав, и корневая мотивация у человека — стремление к счастью, то отличается человек от животных не тем, ЧТО он делает, раз это что всегда сводится к тому же, к чему любое ЧТО сводится у животных, а тем КАК он это делает?
>>69467>Если смысл в стремлении к счастью, а не в счастье, то зачем тогда счастье?Оно является предметом стремления.>Вместо него, раз смысл в _стремлении_ к счастью, можно поставить чисто угодноНельзя, ведь стремление именно к счастью.>>69468Важно и что, и как. У людей среди этих "что" есть такие вещи, которых у животных нету.
>>69468>ТО он делает, раз это что всегда сводится к тому же, к чему любое ЧТО сводится у животных,всё верно. животные и люди живут и кончают жизнь одинаково. и только человек может в процессе жизни задаться вопросом "как?". Или илюбым, бля, другим вопросом. Это называется сущее, и это сущее открыто человеку. Можно ли работу с сущим назвать эстетикой? Можно. Но лучше, как Бродский - "эстетика - мать этики", т.е. они родственники, т.е. они одно целое. Поэтическое мышление выше делений на эстетическое и этическое, потому оно целостно и антифунционально, значит - искренне. можно сколько угодно плеваться от высокопарных высказываний, но это больше говорит о культурном уровне плюющегося, нежели о (без)смысловом наполнении высокопарного высказывания.
>>65682 (OP)>самый разумный и адекватный смысл продолжения существованияТо есть, совсем не обязательно близкий к истине и уж точно не самый лучший
>>65682 (OP)мне кажется, что смысла жизни попросту нет, ведь мы никто, и даже если ты в течении жизни сделал что-то важное, ты умрёшь. а ты живёшь в первую очередь для себя, если ты не фанат. так что пока мы смертны, его нет.
>>65799я лично не верю в жизнь после смерти, я считаю что после смерти будет ничего. ни осознания. даже смерти не будет. даже ничего не будет. вообще. осознания тем более не будет. ты умер, на этом все закончилось, пока, ты не вернёшься, пожил и хватит, и ты больше никогда нигде не родишься.
>>68054согласен, и хотел добавить, что саморазвиваться, а на каком-то моменте, когда ты уже чего-то достиг, останавливаться — неправильно бессмысленно
Аноны, тут куча утверждений, типа получай удовольствие, живи как хочешь. А в чем смысл удовольствия? То есть почему моя жизнь балет более осмыслена, если я буду потакать своим желаниям, чем если я буду жить стремно, работать на ненавистной работе и т.п?
>>69829А что такое по-твоему смысл? Смысл - это всегда что-то отложенное. Это когда ты делаешь что-то, но делаешь его не ради него самого, а ради каких-то других вещей, которые тоже нужны не сами по себе, а ради чего-то другого, что порождает порочную бесконечную регрессию смыслов.Делать что-то ради удовольствия... это не понимать, что тень удовольствия - его противоположность. В общем, хочется повторить трюизм о том, что дорога важнее цели. И смысл твоего настоящего шага в самом это шаге, а если смысл для тебя не в нем, то никакого настоящего смысла для тебя вообще нет - он только в твоих мыслях и больше нигде.
>>69829Логика такая, что человек - биологический организм. И в мозгу заложены некоторые паттерны, некоторые из которых поощряются ощущением счастья, а некоторые наоборот как бы говорят, что ты делаешь что-то не так, и чувствуешь отрицательное настроение. Так вот когда ощущаешь счастье, то больше ничего не нужно, человек не рефлексирует, ибо и так все хорошо.
>>69832Зачем у биологического механизма есть его внутренний опыт, у автомобиля вот нет, а у человека зачем-то есть?
>>69831>>69832Я понял, о чем вы говорите. Но все это похоже на какое-то бегство что ли. Например, ночью, в спокойствии, я чувствовал, что все вещи бессмыслены, не предназначенные для использования, существующие сами в себе( то есть как оно должно быть с объективной стороны). Но утром я проснулся в хорошем настроении, и бессмысленность осталась только в форме знаний, чувство само ушло. И в таком настроении я провел весь день, но это кажется как будто я смотрел через окно, словно я вру себе. Это как играть в гта после 100 % прохождения, вроде есть чем заняться, но понимаешь, что занимаешься глупой хуйней.
>>69839Вообще, эти два поста - два разных подхода, потому я не знаю что ты понял, возможно, что-то не то.
ну карочи я думал и все мои думы приходят к мысли о том, что смысл в самореализации. заработать бабла; написать картину; сделать стишок; выпустить книгу; стать известным; родить кучу детей и тд., можно понимать как выполнение какой-то своей, индивидуальной задачи, но если все это сложить, то получится решение одной или нескольких земных задач, что и можно назвать самореализацией. что думаешь, анон?
