В данном треде обсуждаем критические разборы одного из самых читаемых современных русских критиков — Александра Кузьменкова. Практически неизвестный как писатель, он снискал славу в обличении лицемерия тусовочки современных русских писателей. Прошелся практически по всем.
Что вы о нем думаете? Я иногда слышал, что Кузьменков придирается, и "щепотку сала" в Зулейхе можно оправдать, например, как и малограмотные мудроствования Елизарова.
>Что вы о нем думаете?
Сначала было прикольно читать, потом заебало: ругает он однообразно, а хвалить не умеет. Оно понятно, что какая проза, такая и критика, но, скажем, отзывы Березина на номинантов "Новых горизонтов" читать было интереснее, чем критику Кузьменкова.
Вообще, все эти "новые критики", которые "практически неизвестны как писатели", вроде Кузьменкова, Чекунова, Ципоркиной и примкнувшего к ним Лехи Андреева, оставляют впечатление лисы, ругающей не только виноград, но и более удачливых лис.
>Кузьменков – тролль. «Заголимся и обнажимся!» — лозунг, с которым он идет по книгам, заголяя и обнажая… себя. Но навязчивый стриптиз — не панацея от скуки. «Помилуй Бог, ну и скучища! Впрочем, на зеркало неча пенять…».
Кстати насчет похвалы. У него есть на "камертоне", кажется, довольно серьезное эссе "Гнозис Дмитрия Бакина". Там он действует как довольно неплохой литературовед.
И еще, у него ж недавно вышла хвалебная статья на рассказы некой Ю. Старцевой. И последняя статья на альтерлите выглядит довольно нежно на фоне прочего:
https://www.alterlit.ru/publications/45770/
Говорил, что из классиков любимые у него — Лермонтов, Чехов, Бунин, Шаламов, Платонов и Добычин; говорил, что Набоков писал прекрасно, но к любимым его не причислял; можно догадаться о его симпатиях по отношению к Олеше и Бабелю. Нравится историческая проза Юрия Тынянова.
Из современных писателей он котирует Дмитрия Бакина, Дмитрия Савицкого и Андрея Назарова. Есть комплиментарная статья на творчество малоизвестной писательницы Юлии Старцевой.
И, в общем-то, больше публично он больше никого не хвалил. Говорил только, что любит японскую литературу, в принципе, из его статей можно понять, что начитан он вполне себе.
Кстати, вот что пишет Березин про всю эту "новую критику":
http://rara-rara.ru/menu-texts/teplohod_sovremennosti
http://rara-rara.ru/menu-texts/zapah_metafory
У Цыпы ожидаемо бомбануло:
>Действительно, ну как не назвать дураком и профаном критика, чьи статьи имеют более высокий рейтинг, нежели твои собственные? Или критика, работающего в этой области много лет? Как его образование, квалификация и популярность может гарантировать наличие ума и профессионализма?
Чтобы лучше понять, что такое эта Цыпа:
https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=148
>>673612
А всего остального нет. Ужас какой - человек-язык.
>У Цыпы ожидаемо бомбануло:
https://www.alterlit.ru/publications/45763/
Можете и другие ее статьи почитать: настоящая метакритика, то есть критика критики, а не хуй собачий, лел.
>Когда запас явных несуразиц истощался, Гоголь выводил на свет Божий полчища параличных, кривобоких и юродствующих фраз, - что ни слово, то золото:
«будто доставши себе в нос насморку», «мосты там висят этаким чертом», «улетучивая тяжелый громозд»… и так далее – до отрыжки, до изжоги; к месту и не к месту увешивая текст корявыми побрякушками немыслимых тропов и безобразными лепнинами авторских отступлений. Словечка в простоте не скажет, все с ужимкой, все с гримасой – да на редкость гадкой, дилетантам Кукольнику и Бенедиктову до него срать да срать. «Грубоощутительный» – надо постараться, чтобы высидеть такой эпитет. А чего стоит уже упомянутый «громозд»! А «холостяные штаны» – чуть ли холостые, отчего ж не сказать попросту «холщовые»?! Бездарность в кубической степени? * вам всем от ПТУ 127 – эстетический принцип!
https://stihi.ru/2006/02/22-743
Самсонов сильно был обижен -
Простой рабочий дал пизды,
Весьма случившимся унижен,
Не смог снести он той беды.
А в происшествии печальном
Великий Гоголь виноват,
С фамилией его фатально
Был связан тот прискорбный факт.
И вот до сей поры Самсонов
Не может классика простить,
Собрав соратников и клонов,
Ему он жаждет отомстить.
Редактор с верными друзьями,
Открыл нам мутные глаза,
Что жил бы Гоголь рядом с нами –
Смотрелся б, что в строю коза.
Можешь спросить пруфца у Владимира Монахова, которому посвящена статья про Гоголя.
https://vvm1955.livejournal.com/
>Претензии к стилю Гоголя уже как бы говорят, что прислушиваться к мнению этого критика не стоит.
Лол, похоже на эталонную промытку, с башкой, напрочь засранной говном официальной культпропаганды: «ПУШКИН НАШЕ ВСЁ!!!1 ГОГОЛЯ НЕ ТРОЖ!!!11 ДИДЫ ВАИВАЛИ!!!!1 ЗА ПУТЕНАААА РРРЯЯЯ УРЯЯЯ!!!11» Хррртьфу, мерзость какая, конечно.
Он, кстати, отвечал уже Сенчину на подобные претензии.
>Сенчин поднимается до головокружительных обобщений: «Кстати, если кто-то думает, что Кузьменков борется только с проявлениями “графомании” в современной русской литературе, то он ошибается. По-моему, Кузьменков вообще против литературы – найдите, например, его статью о Гоголе». Хм. А ничего, что Розанов тоже на дух не выносил Гоголя, Лев Толстой – Шекспира, Набоков – Достоевского, а Лимонов – Пушкина? Как только жива наша несчастная словесность при стольких-то супостатах… Сочувствую автору: кругозор откровенно пещерный.
>Однако Сенчину не до таких мелочей – он с ветхозаветной яростью проповедует: «Любого из русских писателей – что настоящего, что прошлого – можно измордовать за ошибки. Лев Толстой с Достоевским писали чудовищно». А Лермонтов, Бунин и Набоков писали великолепно – отчего бы их не вспомнить? Вопрос, конечно, риторический, ибо ответ до неприличия очевиден. Роман Валерьевич, а сами-то не пробовали создать что-нибудь сложнее повествовательного, невосклицательного, нераспространенного?
>Да пошли они. На хуй. Оба. Мелким шагом, блядь. Тьфу.
Лол, мань, ты полностью проебал логику развития диалога, и ещё и плюёшься. На себя плюнь, ёпта!
>неймдроппинг Кузьменкова в ответ на неймдроппинг Сенчина
Ниет, не так всё было. Сначала этот ваш Кузьменков (в душе не ебу, кто это, но вроде норм чувак) более-менее аргументированно прошёлся по Гоголю, а почему бы и нет, имеет право. Затем этот ваш питух Сенчин (тем более не знаю, кто такой) начал кукарекать пустословной и ущербной риторикой в стиле «апелляция к авторитету», «гоголя ни замай, святое ни трож, ррряяя!!11». Ну, а потом уже, судя по всему, Кузьменков намеренно опустился (можно даже сказать снизошёл) на этот уровень, понятный для оппонента, и нахуесосил его прямо там же и прямо теми же аргументами. Норм разъёб, я щетаю, +1 Кузьменкову.
>>673773
>>неймдроппинг
>А теперь по-русски, пожалуйста.
+++
Заебали питухи со своим птичьим языком.
С одной стороны, пишущего обывателя захлёстывает волна восторга — и они, и они. С другой — ему хочется выбежать на люди и рассказать, что Имярек был дутой величиной, потому как, смотрите, что у него написано! Например, тот самый Чехов, цитатой из «Жалобной книги» которого («Подъезжая к станции с меня слетела шляпа») так любят иллюстрировать огрехи стиля, пишет в «Драме на охоте»: «Я поклонился старику, благодарный, что он дал моим глазам отдохнуть на его лице. Он долго глядел мне вслед» или «Глаза её глядели куда-то в сторону, но я, человек, знающий женщин, чувствовал на своем лице её зрачки».
Из этого выводится какая-то идея о внутренней порочности былых кумиров (что-то похожее случилось в тот момент, когда Чехова и воспоминания о нём стали читать внимательнее, и обнаружилось, что перед нами вовсе не образцовый интеллигент в пенсне, а умный и не очень добрый мизантроп).
https://www.rara-rara.ru/menu-texts/oshibka_pisatelya
Вот и у Кузьменкова с писателями так.
>Кстати, вот что пишет Березин про всю эту "новую критику":
>Нет никакой критики в традиции Белинского или Писарева, а потом какого-нибудь Кирпотина или Ермилова, нет и критики в духе Лакшина или Дедкова. Это время кончилось. У не очень искушённой публики есть инерционное уважение к слову «критик», но оно постепенно проходит, как симптомы простуды.
С одной стороны оно как бы верно, да. Но с другой... С другой стороны, почему он считает, что критика в традиции Белинского или Писарева лучше современной критики?
>С другой стороны, почему он считает, что критика в традиции Белинского или Писарева лучше современной критики?
Ну, быть может потому, что в те времена критика, как правило, была (или, хотя бы, стремилась быть) серьёзной, полновесной, тщательно продуманной и аргументированной? По сравнению с современными вскукареками ноунейм-калмунистов это как-то примерно как Лев Толстой по сравнению с прилепиным. Грубо говоря, при всех очевидных проблемах и недостатках Белинского, Писарева и прочих — сравнить их с какой-нибудь юзефович просто немыслимо.
Где-то на http://newhorizonsf.ru/
Я точно помню, что там была страница со всеми рецензиями, но сейчас она не находится. И даже нормального поиска по рецензентам нет.
>А ничего, что Розанов тоже на дух не выносил Гоголя, Лев Толстой – Шекспира, Набоков – Достоевского, а Лимонов – Пушкина?
И только некто Кузьменков ненавидел всех при том, что все вышеназванные прославились прежде всего как писатели, ну и Розанов как философ, а не тем, что говна на вентилятор набрасывали. То есть можно понять, что отдельному человеку по причине, в общем-то, вкусовщины не нравится тот или иной классик, но Кузьменков, правильно отмечено, просто ненавидит литературу и, видимо, не умеет спокойно сидеть и читать, он вчитывается в книгу своим взглядом разоблачителя и срывателя покровов (не замечали, что нынче каждая вша, куда не плюнь, воображает себя таким вот великим разоблачителя, который единственный видит все как есть в мире слепых и глухих), чтобы за сущие мелочи выписать автора из литераторов, заделать их графоманами. Иногда, конечно, справедливо, но транслировать свой единственно верный, ни на чей не похожий взгляд на Гоголя... Тут уже с Кузьменковым все становится понятно.
Да. Алсо, нашёл-таки все рецензии одной страницей - http://newhorizonsf.ru/berezin/
Пиздец, даже мне стыдно за такое.
>Иногда, конечно, справедливо, но транслировать свой единственно верный, ни на чей не похожий взгляд на Гоголя... Тут уже с Кузьменковым все становится понятно.
Не факт, что ту статью написал сам Кузьменков. Нет ее оригинала или по крайней мере ссылок на оригинал, есть только ее "копия" на стихире.
Я понимаю. Ты тоже понимал бы, если бы читал Кузьменкова.
>>673818
Ебать ты конспиролог, конечно.
Вот пруф человека, которому эта статья посвящена:
https://vvm1955.livejournal.com/2329637.html
Кузьменков здесь крайне популярен. Я когда только пришел года два назад, здесь висел тред о смерти русской литературы с его фотографией. Да и зачем Кузьменкову себя же форсить? Если верить "Журнальному залу", он входит в топ-10, если не в топ-5 критиков, которых сейчас читают. И это при том, что сам Кузьменков в том же "Журнальном зале" публиковался в последний раз в 2018 году.
>«Нацбест» достался елизаровской «Земле», «Ясная Поляна» – чижовскому «Собирателю рая», а «Большую книгу» пожаловали иличевскому «Чертежу Ньютона». Все три романа претендуют быть философскими, и это – откровенно дурной симптом. Привет от Чорана: «Как только писатель начинает прикидываться философом, можно сказать с уверенностью, что он пытается спрятать множество своих недостатков».
>Во всех трех лаурированных опусах фабула издохла в эмбриональном состоянии. У Елизарова ее заменяет путеводитель по ритуальному бизнесу, у Чижова – поиски заплутавшей маменьки с сенильной деменцией, у Иличевского – путевые заметки из бананово-лимонных Бомбея, Цейлона и Невады. >Вместо идей у Иличевского и Чижова – неандертальской простоты аллегории, рассчитанные на мало-мальски начитанную абитуриентку филфака. Мать с болезнью Альцгеймера – это, само собой, Родина-мать, пораженная беспамятством. А иличевский протагнист хочет встретить не столько отца, сколько божественного Отца. Ладно, у Елизарова и этого нет.
https://webkamerton.ru/2020/12/literaturnyy-2020-y-byvalo-i-khuzhe
>>673833
Сан Саныч уже в 2016-м был популярен на букаче.
https://2ch.hk/bo/arch/2016-07-11/res/405193.html
Потом Топоров умер, а Данилкин ушёл писать биографии, и образовалась пустота. Юзефович - не заменяет. Я не из огульных критиков жидовки (критика критики, лол), жидовка пашет как папа Карло, она достаточно грамотна, она хорошо нутрит ангсоц зарубежную литературу, даже больше чем Данилкин, но в целом - труба пониже дым пожиже.
И Кузьменков пришёл на пустое место. Он начинал, когда Данилкин с Топоровым ещё работали, но уже сматывали свои критические удочки (один смотал прямо в могилу), а Юзефович только выходила на проектную мощность. И получилось, что он чуть ли не единственный из нонешних критиков, чью публицистику можно читать просто как самостоятельные произведения, при этом образованный, прошаренный, знающий и редкую современную годноту, вроде Бакина, и золотую классику Толстоевского, и формалистов-опоязовцев, при этом со своим острым языком.
Ему повезло в каком-то смысле.Ну и реноме тролля-провокатора, которое он сам себе создал - я помню его ещё десять лет назад, когда он только начинал на портале втопку.ру, а в ЖЗ перешёл уже оттуда.
Вязкость, определённые европейские общекультурные штампы, погоню одновременно за всеми интеллектуальными модами своего времени - от теории дегенерации Нордау, до ницшеанства и психоанализа с марксизмом - и политизированность, для писателя, претендующего на "разговор о вечном" почти чудовищную.
Сейчас это смотрится отстранённо, так как те страсти отгорели, но в его время это читалось как Прилепин с Зильбертрудом, только с классическим образованием.
Кроме "Иосифа и его братьев", там он хоть политоту сдержал.
Я могу поискать, по-моему это не очень нужно, так как он всё или почти всё, что публиковал на втопке потом републиковал в "Урале" и в "Бельских просторах". Точно помню, что рецензия на "Дом в котором" Петросян и на "Золото Бунта" Иванова там были сперва. В журналах он просто разбавлял всё это критикой более актуальных книг.
Ты, кстати, отчасти прав, даже больше, чем можешь себе представить.
Вот очень хорошая статья, описывающая появление Кузьменкова: http://www.jesterids.ru/archives/2363
>Более того, в нашей стране, где культурная жизнь, как и в XVIII – XIX веках по-прежнему сосредоточена в столицах, Кузьменков живет по общепринятым меркам в глубокой периферии, публикуется то в «Бельских просторах», то в «Урале», и при этом имеет общероссийскую известность. Но с другой стороны, не Данилкина же, прости Господи, с Юзефович читать. У Гелия Коржева есть картина, где пролетарий во время революционного уличного столкновения подбирает с земли красное знамя, выпавшее из мертвых рук его товарища. Так и Кузьменков подобрал то, что в какой-то мере поднять было некому, все погибли.
>Тынянов - Восковая персона
>Екатерина наклонилась над ним тем, чем брала его за душу, за мясо, - И он подчинился. Которые целовал еще два месяца назад господин камергер Монс, Вилим Иванович. Он затих.
Можете уточнить кто-нибудь у Кузьменкова, кто там затих, "он" или Вилим Иванович?
>А теперь по-русски, пожалуйста.
Пока что это явление не имеет адекватного русского названия. Все как в случае с "жопа есть, а слова нет", только слова и на самом деле нет. Если ты можешь придумать короткое и емкое определение из одного слова на русском языке, то попробуй. Вдруг тебе повезет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неймдроппинг
Всем интересно, многие его знают , такой то эксклюзив и нас контент.
Смелые, напишите в комментах ему.
Да как вы заебали, пришедшие два года назад. Я ещё помню, как Протопопов с соратниками начал себя форсить на стильных-модных-молодёжных сайтах и несколько отрядиков долбоёбов собрал. Вот такие никому не нужные подробности с бухты-барахты и есть первый признак мастурбации перед зеркалом.
Ладно бы какой-то весёлый треш тащили уровня стенаний про негра-демократора в натовской форме, насилующего русскую Машу, так ведь нет. Унылое говно ваши «популярные критики», таких набросов на вентилятор когда-то в ЖЖ делалось по дюжине в неделю. Скучно читать «правду-матку» с предсказуемыми ходами, восхищаться таким могут только колхозники. Правда, и у авторов мыслей не сказать чтобы заметно больше, чем у колхозников.
Ещё клуб фанатов Соловьёва и Малахова откройте, придурки.
Именно то. Либо знакомства с «важными людьми» (взаимного, одностороннего, или просто знания фамилий) , либо знакомства с «элитарными» культурными объектами (например, книгами, по которым опознаются «свои люди»). То, что вы решили перечисление «Пушкин! — Лермонтов! — Толстой!» и спор о том, кроет ли портрет одного классика портрет другого классика, назвать «неймдроппингом» — ваши собственные глюки.
Впрочем, если вы на самом деле не читали этих авторов, то извините.
Как можно критиковать Гоголя за то, что он пытается каждую фразу сделать необычной и с вывертом и одновременно восхищаться Набоковым (который сам очень хвалил язык Гоголя)?
По-моему, он просто нахватался: у Розанова как хейтить Гоголя, у Набокова - Достоевского и дальше по его же списку. Без какой-то внутренней глобальной и четкой эстетической установки, которая и у Розанова и у Набокова как раз были, и поэтому у них критика последовательная и не просто ради самой критики.
>Как можно критиковать Гоголя за то, что он пытается каждую фразу сделать необычной и с вывертом
Ну типа у Гоголя это получается в ущерб смыслу: свет из-под щели (а не из щели), блудящие глаза (Кузьменков типа не в курсе, что устарелое "блудящий" как раз значит "блуждающий"), телескопическое и рентгеновское зрение персонажей (хотя Кузьменков мог бы додуматься, что там описания с точки зрения "всеведающего автора", а не фокальных персонажей).
Блядь, Юзефович нахваливает книжного кала больше, чем Днолин киношного. И я не считаю, что критик должен лишь доебываться и лить желчь, но она натурально адвокат бездарности и посредственности. Причем это вполне открытая позиция у нее. Что хуево писать хуйню это норм. Наверное, иначе ей и нельзя, а то возникнут вопросы, способна ли она в принципе отличать откровенное говно от менее откровенного.
Не совсем в этом дело. Я помню её рассуждения на в духе, "ну, а чё такого, если автор пишет о том, в чем нихуя не смыслит и даже не пытался вникнуть, и это очень сильно заметно по тексту, чё теперь, писать только о том, о чем есть представление, что ли?". Это она про какую-то англоязычную книжку говорила, которую там засрали за нелепость. Причем это какой-то автор, которого тут не переводят, т.е. это либо её искренняя позиция, либо какое-то витьеватое оправдание необходимости хвалить подобный кал на нашем рынке.
И куча ещё подобного рода тезисов о литературе. В духе, что манипулятивные беллетристические разводки на дешёвые эмоции это норм. Причем она не возражает, она соглашается, что это именно место, что это дешёво, но просто "а чё такого то?". Встречный вопрос, а нахуй тогда ты и тебе подобные вообще нужны тогда, если любой способ письма (имплицитно - кроме по-настоящему острого, такую литературу Юзефович старательно даже не ругает, а игнорит, это тоже заметно) приемлим и заебись, а любой кал хорош по факту, что находит читателя?
Критик может видеть недостатки по сравнению с идеалом («автор не Гёте и не Данте»), а может — достоинства, приближающие к нему. В первом случае заранее известно, что стада новых Гёте и новых Данте нигде не видать, и что разговор пойдёт о творческой самодисциплине и упущениях автора. Во втором можно попробовать описать людей, которым книга, какая она есть, будет интересна. Понятно, каким подходом воспользуется профессиональный рецензент, несвободный в выборе книг: снова и снова повторять в отзывах «а вот Лев Толстой писал лучше» смысла мало. Можно обсуждать усталость критика и то, как поточный метод влияет на содержание критики, но требовать разгромных рецензий в этом случае глупо. Наконец, пусть лучше Вася прочтёт несколько книжек, и какие-то ему не понравятся, чем не прочтёт ни одной, а будет ходить и за кем-то повторять, что сегодня пишут одно говно, как это делают многие долбоёбы-букачеры.
А если ты сам с усам, то нечего жаловаться, что Юзефович тебе советов не даёт — не маленький уже.
>>674126
>я не считаю, что критик должен лишь доебываться и лить желчь
Да я сам, кстати, тут чаще хвалю, чем говном поливаю, об интересных книгах интереснее и разговаривать. Но Юзефович просто саботирует то, что по идее должна делать - помогать найти интересное. Есть критики, которые перегибают с желчью, порой патологически, как релейтед. Есть излишне щедрые. Но даже хуевые понимают, что должны давать какую-то общую качественную оценку. Вот выше кидали подборку одного автора на какой-то премии. По-моему, там неплохой баланс. Читателя не запугивают и не подогревают. Есть о достоинствах, есть о недостатках. Получить предварительное впечатление, по-моему, можно.
А Юзефович это какой-то новый тип. Она настолько мастерски заметает любую возможность сделать предварительную прикидку по ее тексту, что пиздец. По ее текстам книги всегда интереснее и острее, чем есть. Даже Гильбертруд не умеет так наебать, создав завышенные ожидания. Серьезно, в аннотациях на обложках больше смысла - по ним тоже проще определить откровенный кал.
Неудивительно, конечно, что ее так охотно публикуют, но она не критик, она коммерческий книжный адвокат.
Я сравнил ее с Днолиным, но тот за пределами необходимости рекламить Мыша и фильмы про повесточку демонстрирует, что таки имеет какую-то настоящую внутреннюю шкалу годности кино.
Наверное, и у Юзефович есть, но вот она ее пиздец надёжно спрятала.
ЛАУРЕАТЫ ГОДА
Их тьмы, и тьмы и тьмы. Нынче, изволите видеть, своя литпремия есть в любом сельском Доме культуры: понты дороже денег. Поэтому остановимся на трех самых статусных.
«Нацбест» достался елизаровской «Земле», «Ясная Поляна» – чижовскому «Собирателю рая», а «Большую книгу» пожаловали иличевскому «Чертежу Ньютона». Все три романа претендуют быть философскими, и это – откровенно дурной симптом. Привет от Чорана: «Как только писатель начинает прикидываться философом, можно сказать с уверенностью, что он пытается спрятать множество своих недостатков».
Во всех трех лаурированных опусах фабула издохла в эмбриональном состоянии. У Елизарова ее заменяет путеводитель по ритуальному бизнесу, у Чижова – поиски заплутавшей маменьки с сенильной деменцией, у Иличевского – путевые заметки из бананово-лимонных Бомбея, Цейлона и Невады. Вместо идей у Иличевского и Чижова – неандертальской простоты аллегории, рассчитанные на мало-мальски начитанную абитуриентку филфака. Мать с болезнью Альцгеймера – это, само собой, Родина-мать, пораженная беспамятством. А иличевский протагнист хочет встретить не столько отца, сколько божественного Отца. Ладно, у Елизарова и этого нет.
Что до философии, то гуманнее всех с читателем обошелся Чижов: всего-то ностальгия о потерянном советском рае. На два другие опуса впору клеить ярлык «Не влезай – убьет!» Там правит бал бесконвойная и беспощадная философская интоксикация.
Елизаров: «Труп есть отсутствие речи, но присутствие языка. Эта семиотическая дихотомия превращает труп в новый концепт смерти, которая прежде не имела пространственного и временного означаемого, но теперь обрела в языке – безмолвный труп и говорящее о смерти тело. Молчание становится говорением, и мертвец, по сути, сам становится универсальным языком, а кладбище – полифоническим текстом!»
Иличевский: «Пересмотр фундаментального закона мироздания кажется избыточным построением, куда менее красивым, чем сама по себе тайна особой материи, занимающей большую часть Вселенной, но при этом не вступающей с наблюдаемым миром во взаимодействие. Решение этой проблемы затрагивает массу важных знаний о Вселенной. Ведь что такое смысл, если не тайна в ауре понимания? Темная материя напоминает само сознание: его еще никто не смог локализовать в пространстве, хотя влияние сознания на наблюдаемый мир огромно».
Тянет повторить вслед за классиком: если сливки таковы, то что же молоко? Впрочем, вынужден разочаровать: это еще не сливки.
https://webkamerton.ru/2020/12/literaturnyy-2020-y-byvalo-i-khuzhe
Надо было с пикчей запостить, так было бы еще нагляднее.
https://www.alterlit.ru/publications/46047/
Прав, на мой взгляд, во всем. Особенно:
>В изящной словесности идут ровно те же процессы – полный и безоговорочный триумф мифопоэтики. В качественном исполнении она, возможно, и недурна. Но наш издательский бизнес сбывает публике неудобоваримые суррогаты в мифопоэтической упаковке. Вот о них и потолкуем.
>«Зимнюю дорогу» Юзефовича помните? Формально это рассказ о походе генерала Пепеляева на Якутск в 1922-1923-м. Фактически – 400-страничное чучело документалистики, ради договорного объема набитое опилками всех сортов – вплоть до смерти Мандельштама на пересыльном пункте Дальстроя. Но добрый автор ненавязчиво подсказал нужную интерпретацию: «Я сам, рассказывая об осаде пепеляевцами крепости, построенной Стродом из мерзлого навоза, апеллирую к мифам об осаде Трои». На подмогу прибыл эскадрон рецензентов летучих и восторженно-туманных.
>Алексей Колобродов: «Рассказ о любом крупном сюжете Гражданской войны в России наилучшим образом будет реализован в мифологическом, а то и космогоническом эпосе. Со стихиями и светилами, сиренами и титанами. Близкий, в контексте масскультуры, аналог – эпопея Толкиена о Средиземье».
>Вадим Левенталь: «Пепеляев и Строд – стоит лишь чуть-чуть сместить угол зрения – оказываются не малозначительными командирами небольших отрядов в забытом эпизоде истории, но громадными мифогенными фигурами, как Ахилл и Гектор, Тескатлипока и Кетцалькоатль, Индра и Вртиру».
>Вот вам прием, известный любому рекламисту или пиарасту – классическая идеализация имиджа. Суть ее в наделении объекта так называемыми дополнительными ценностями – качествами, отсутствующими у объекта, но желательными для целевой аудитории. Образованщина наша под Юнгом повита и под Грофом взлелеяна – прикиньте, какие у нее ценности, а дальнейшее и без комментариев понятно.
>У меня вопрос: а на кой черт вообще в «романе-реконструкции», по-людски говоря – исторической прозе, юнгианская хрень? Как она работает на сюжет? Тождество сталинского СССР и Урана что-то проясняет в природе культа личности? Анубис и Осирис открывают неизвестную страницу в деятельности Secret Intelligence Service? Греки с египтянами пришиты к повествованию на живую нитку – вот-вот оборвется.
>Сюжет «Урана» может развиваться в любых декорациях и с любой мифологической подкладкой. Перенесем действие на металлургический комбинат, а легенды… ну, пусть будут кавказские. Директор комбината легко станет богом-кузнецом Тлепшем, Тася Котемина – Шатáной, которую все хотят, а шпион U-235 – да явный же засранец Сырдон. И всех их расплющит жестокая эпоха – железное колесо Жан-Шерх.
>Вообще, сдается мне, авторессой руководили исключительно… как бы выразиться помягче? – чеховские мотивы: хотела образованность показать. Потому роман о советской ядерной программе превратился в сочинение «Мои любимые книжки». Со всеми вытекающими.
1. ЗАБЕЙ НА МАСТЕРСТВО
Литературное мастерство – наука не дворянская. Успех книги нынче зависит не от автора, а от интерпретатора. Важнейшим из всех искусств для нас является PR. Что бы ты ни вытворял, всегда найдется квалифицированный рецензент, который присвоит книге разряд must read и объявит откровенную хрень «скорее оригинальной особенностью, чем собственно дефектом», как изящно выразилась о «Рифе» Галина Юзефович.
2. ОПЫТ НЕ НУЖЕН
Кто сказал, что в основе текста должен лежать личный опыт автора? Это условие более чем факультативное: то, что было не со мной – помню… Прочти перечень благодарностей в конце «Рифа»: «Что же касается Ковдора – я никогда не был в нем, но там выросла писательница Лиза Александрова-Зорина, именно она рассказала мне о нем, и некоторые детали ее рассказа я, с ее позволения, использовал в романе. Лиза, спасибо!... Ольге Брейнингер, которая терпеливо консультировала меня на тему американского образования». Короче, хватит и того, что Рабинович по телефону напел.
Для разного рода премиальных жюри – тем более. Чтобы написать «F20» («Нацбест-2017»), Козлова изучала психиатрию на форуме для шизофреников. А Самсонову для «Держаться за землю» («Ясная Поляна-2019») вовсе не нужно было ехать на Луганщину: хватило ленты новостей и шахтерской энциклопедии MiningWiki. Увидишь, и «Риф» непременно что-нибудь получит.
3. НЕ МУЧАЙСЯ НАД ФРАЗОЙ
Хватит уже мазохизма a la Флобер: за день написал два предложения, да и те вычеркнул, поскольку никуда не годны. Шурик, это не наш метод. Помни: читать тебя будут такие же жертвы ЕГЭ, как и ты. Те, кто поумнее, давным-давно ничего не читают – перечитывают классику, ибо берегут время и нервы. Так что от особо строгих судей ты избавлен. А остальным и так сойдет: «Таня вышла и своими руками открыла шлагбаум». Руками, ага. И непременно своими. Молодец девка: ведь могла открыть и чужими ногами. А то и вовсе головой высадить. Впрочем, твой читатель про семантические плеоназмы и слыхом не слыхал. Крой, Ванька, Бога нет: «плешивая шерсть»? Так вам с Поляриновым Ожегов да Ушаков не указ.
А премиальным жюри – тем более: сальниковские «Петровы в гриппе» («Нацбест-2018»): «отреагировал в своем репертуаре», елизаровская «Земля»: «кислый вакуум» («Нацбест-2020»). И так далее.
https://webkamerton.ru/2021/01/kak-napisat-bestseller-pravila-polyarinova
> Кто сказал, что в основе текста должен лежать личный опыт автора? Это условие более чем факультативное: то, что было не со мной – помню…
То есть Кузьменков сейчас взял и просто уничтожил всю историческую прозу. В том числе и ту, которую писал сам. И своего любимого Тынянова тоже.
Да нет, личный опыт - это личный опыт, а не личные изыскания. Из другой рецензии на другого автора:
>Хорошо бы ему иметь за душой нетривиальный жизненный опыт – скажем, войну, тюрьму или нищету. А лучше все вместе – тогда родится второй Гиляровский или Лимонов.
Но при этом в ещё одном месте:
>Однако вот ведь незадача: не фактура делает литератора, а умение с ней работать. Акутагава сумел превратить в высоковольтный шедевр свою бесцветную поездку в Токио; матерый человечище Гиляровский побывал и в бурлаках, и в босяках, да остался репортером.
Да и Лимонова он не шибко любит:
>Сочинять Лимонов отродясь не умел. Пытался, конечно. Но результатом всякий раз бывала беспомощная бульварщина наподобие «316, пункт “в”» или пыльная скучища вроде «Смерти современных героев». Потому в репертуаре остался всего один номер: осанна себе, любимому.
В общем, Кузьменков так стремится обосрать, что напрочь забывает о какой-либо последовательности в собственных взглядах.
О, диванные психиатОры подъехали. Ты еще в частом употреблении им одних и тех же цитат вроде "Это ново, как фамилия Попова" признаки обсессии найди.
Кузьменков с самого начала своей критической деятельности был не очень последователен и использовал одинаковые фразы в разных рецензиях.
>одного из самых читаемых современных русских критиков
>самых читаемых современных русских критиков
>читаемых современных русских критиков
>читаемых критиков
Откуда рейтинг взял, хуила?
Еще не открыв книгу, я знал, кто меня встретит: старая усатая армянка (грузинка, еврейка – нужное подчеркнуть), сла-адкая лесбийская парочка и поганое мужло – ироды и садюги, как их земля носит. Так оно и вышло: налицо и «старая еврейка с нежными усами», и армяно-азербайджанские… э-э… ладно, трибады. Впрочем, не обошлось и без сюрпризов – авторесса приветствовала меня спотыкливым гекзаметром:
«Скачут юные, сиськи которых заточены остро,
вислогрудые скачут, и сливы сосков подлетают, играя,
плоскогрудые девочки скачут, руками свой срам
прикрывая венком из укропа…»
Виноват, Людмила Евгеньевна, не уразумел: чем срам-то прикрывают, руками или венком? И раз уж к слову пришлось, венок из укропа – явная аллюзия на Сафо: ну, вы поняли. Хотя, по-моему, тут к месту был бы венок из петрушки – греческий символ траура. Неумолимо тянет к гекзаметру: бессонница, Гомер… Простите, поддамся искушению.
Скройся, читатель, атас! На тебя нынче вывалят груду
Дряблых морщинистых сисек, подобных ушам спаниеля,
Старых плешивых лобков, жеманно прикрытых укропом,
Ляжек, обложенных рыхлым, трясущимся салом,
И мертвечиной гнилой барахло это сверху придавят.
Рви-ка ты когти скорее! А я остаюсь. Я привычный.
Из чего обычно делается женская проза? Из платочков, из чулочков, из дефлораций, из менструаций. Л.У. несколько обновила стандартный набор: из лейкоза, из цирроза, из артрита, из целлюлита – возраст, сами понимаете. Но главные компоненты остались в неприкосновенности: духовно богатая дева и мужики-козлы – традиция же, начиная с графини Ростопчиной, грех посягать. Тем паче маркетологи из «Эксмо» еще три года назад предупреждали: «ЛГБТ и феминизм хорошо продаются». В «Редакции Елены Шубиной» эту рекомендацию приняли особенно близко к сердцу: тут вам и «Сад», и разные прочие «Сестромамы». И «Тело души», само собой. По самым скромным подсчетам, команда Шубиной только за последний год трижды заработала статью 20.3.1. КоАП за действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола. Да живем-то мы по Оруэллу: все равны, но некоторые равнее.
https://www.alterlit.ru/publications/46099/
То же самое с изящной словесностью. «Роман в рассказах» Прилепина, «роман-пеплум» Иванова, «роман-реконструкция» Погодиной-Кузминой, «оптический роман» Немзер – такой эрзац, что и в рот не возьмешь, хоть сахаром его облепи. Нынче Геласимов пополнил жанровую палитру: «роман-flow». Не уберегли степные боги – пришлось читать.
Без flow, ясен пень, тут никак: Андрей Валерьевич, задрав портки, рванул за комсомолом. Главный герой опуса – Баста, он же Баста Хрю, он же Баста Бастилио, он же Ноггано, он же N1NT3ND0, он же Василий Вакуленко, он же Элла Кацнельбо… простите, кажется, это уже не он. Впрочем, автор в припадке запоздалого целомудрия устыдился откровенной заказухи: это, мол, вовсе не Баста, а портрет поколения, все совпадения случайны.
https://www.alterlit.ru/publications/46127/
Надо было кидать другой отрывок. Статья куда интереснее, чем первые три абзаца. Вот хотя бы:
>Нет тех крепостей, которые не брал бы А.Г. Благо в руках у него безотказный и универсальный инструмент. Подробности у Льва Пирогова: «Методика Геласимова напоминает об откровениях одного советского киноактера средней руки, снискавшего народную любовь изображением цыпленка-табака в передаче “Вокруг смеха”. Актерское мастерство – это умение пользоваться набором штампов, поучал он. Чтобы засмеялись, сделай так, чтобы заплакали – этак».
>Остальное – дело техники. Книжку про Чечню, не видав в глаза Чечни? – да как два пальца об асфальт, из подручных материалов: «Трех товарищей» и словосочетания «груз 200». Про новых русских, которые мимо на «мерине» проезжали? – за не фиг делать: из фильма «Игрушка» и слова «Лэндровер» (авторская, если что, орфография). Про рэп? – да проще пареной репы: две-три готовые рифмы сомнительного качества: «сети – бессмертие» плюс терминология: «панчлайн», «битбокс» и проч.
Что в книге хорошего, так это качественная редактура. Не в пример прежним текстам из «Эксмо»: «пожар нечеловеческой боли в истерзанной рогоносным статусом хрипатой груди», «она пломбировала его кричальное отверстие»… Респект редактору Пучковой. А то ж хотелось намертво запломбировать автору все наличные отверстия, чтоб неповадно было.
Скучные все это материи, надо сказать. Но финал «Чистого кайфа» и того скучнее – за happy end Геласимову впору вручить удостоверение кондитера шестого разряда. Экс-Пистолетто разъезжанто кабриолето и держит банко миллионо. Счастливое семейство гуляет по Дортмунду, а детишки… «Публика, хоть не понимала ни единого слова, была в полном восторге. Не каждый день два крохотных человека читают у них в старом городе русский рэп».
А чего вы, собственно, хотели? Контркультура – мерзость еще бóльшая, чем официальная культура. Андерграунд кончается там, где начинаются гонорары, но продолжает прикидываться таковым. Тому в истории мы тьму примеров слышим, от Маяковского до Шнура. Баста – явление того же порядка, глянцевый яппи с закосом под реального пацана. Так что, извините, без вариантов…
Кузьменков, конечно. Причем уже сборол.
https://magazines.gorky.media/ural/2011/6/hlestakov-nuar.html
Лолченкова распидорасило - любо-дорого.
https://blackabbat.livejournal.com/267128.html
>Автор определяет жанр своего романа как “эпос-нуар”. Смею, однако, думать, что это безразмерный 400-страничный фельетон со стойким запахом нафталина: про акул империализма и компрадорскую верхушку банановой республики.
Боже, я из-за букачевского нафталино-шизика теперь во всех, кто скажет "нафталин", вижу букачера.
А разнес неплохо, кстати.
Дурачек, зачем мне переделывать набокычей, если я могу просто вкинуть чистящую таблетку в виде альтернативного мнения в этот нафталиновый унитаз?
>На бордах традиционно не любят форсеров и любителей привлекать внимание к своей уникальной и неповторимой персоне.
Ты неиронично считаешь себя не таким, не такой как не такие как все?
https://webkamerton.ru/2021/02/neokonchennaya-pesa-dlya-rasstroennogo-pianino
Интересно, как скоро Кузьменков окончательно перейдет от анализа текстов к анализу крови автора.
>Ты неиронично считаешь себя не таким, не такой как не такие как все?
Я считаю, что там, где не принято выпячивать свою индивидуальность, ее выпячивать не надо. Анонимус хорош чем? - тем, чего не понимают всевозможные истероидные вниманиешлюхи. Своей призрачностью. Безликостью. Тем, что не имеет индивидуальных черт. Или ты принимаешь это и чувствуешь себя комфортно, или постоянно фрустрируешь, бесконечно пытаешься выделиться и обратить на себя внимание. Потом у тебя неизбежно начинаются нарушения психики. Все многомесячные, а то и многолетние форсеры находятся или в пограничных состояниях, или уже являются настоящими душевнобольными. Готовыми пациентами ПНД. Подумай об этом на досуге, хорошо?
Мимо.
Та вот же, сразу с козырей зашел.
"Взять хоть пятую графу: ну просто идеальна для российского литератора". https://magazines.gorky.media/ural/2017/9/back-in-ussr-2.html
В случае с Лолченковым это вообще низкий класс, из пушки по воробьям. Потому что его можно попрекать вообще за что угодно, не обращая внимания на ту самую пятую графу. Захочешь придумать столь одиозного персонажа и не сможешь, а тут жизнь сама преподносит на тарелочке. С голубой каемочкой.