Почитал я тут вашей "твердой" фантастики. Ну что я могу сказать... в большинстве случаев твердота в голове читающего возникает следующим образом: "Квантовая сцепленность - чек. Про это в школе на физике не рассказывали - чек. Ебать, вот это твердота!"Начнем, как водится, с ложной слепоты.СОЗНАНИЕ НИНУЖНО>Consciousness is associated with a flexible response mechanism (FRM) for decision-making, planning, and generally responding in nonautomatic ways.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4122207/Кароч, если устройсво ПЕКИ не закодировано у тебя в генах, то без сознания ты ПЕКУ никогда не построишь. Собственно, яркий пример - чтение книги, когда сознание занято какими-то отвлеченными мыслями. Вроде все механизмы работали, ты проговаривал про себя слова, вот только толку нихуя нет.САМОСОЗНАНИЕ НИНУЖНО - "Пацаны! Там кто-то незнакомый в зеркале!"РЕФЛЕКСИЯ НИНУЖНА - "Эх, вот бы был способ узнать нужно сейчас есть или нет!"ВАМПИРЫЗнай, анон, что эволюция - ленивая сука. Благоприятная мутация или черта закрепляется в генотипе только тогда, когда она дает конкурентные преимущества. Как в плейстоцене мог происходить отбор по количеству ядер в мозгу, мне совершенно непонятно. Какие ёба-задачи им нужно было решать для выживания?Информация об антиматерии по лазерному лучуЕще одна хуита. Зачем воспроизводить квантовые состояния какого-то атома? А самое главное - откуда взять на это энергию? Напоминает картинки с кулфейсом и вечными двигателями.
Роза и червьТут я вообще не понял, где вы твердоту увидели. У меня единственная версия, что Ибатулин силит тут и форсит свою книжку.Обратимый компьютер, или как там было. Кароч, если хоть байт выходит из системы, то он безвозвратно теряется. Даже если допустить, что такая хуита теоретически возможна, то, блядь, как они выводили что-то на монитор? Или, типа, если инфа передается не по вайфаю, то это нищетово?Инопланетный вирус на компе, не имеющем физических сетевых выходов, не имея представления об архитектуре других компов, магическим образом похакает ихЭто настолько тупо, что мне даже нечего сказать.
>>109584 (OP)Послушай, друк, твердой фантастики, как таковой не существует. Любая фантастика изобилует допущениями. Даже какой нибудь "марсианин" где вроде бы нет далекого будущего, все равно нет-нет да и найдется "нетвердость" для тех или иных граждан. Ибо пока достоверно не знаем, что на том же марсе, то и интерпретировать факты можно по разному. Не говоря уже о более далеких галактиках. Какая вообще разница, твердо или нетвердо? Читать твердо - ок, читать интересно - ок. Тут висел тред поехавших долбоебов, истово верующих в Воробьева. Я им пару моментов алогизмов в поведении команды, намекнул на сомнительную литературную ценность, привел примеры дерьмового дизайна кораблей - облили меня говном из конструктива пытались заменить сопративление материала на излом, сопративлением растяжению. Так, что твердо или нет это понятие субъективное. Для тех кто повзрослее оно одно, для самых маленьких главное, что бы в книжке цифры были, и плевать, что эти цифры полная пурга.
>>109588Да ладно, мне тут заявили, что исследовательский корабль вполне может иметь реестр всех военных кораблей земли и их ттх.
Квантовый ворВроде писал доктор наук в области теории струн, но че-то вся его научность уровня Головачева.Берем шифрованный дамп памяти человека, по прошествии некоторого времени снимаем еще один дамп. Ебать, они различаются! Значит кто-то вмешался в его память!Похуй, что память изменилась за дельту времени, похуй, что два файла с разницей в один байт в шифрованном виде будут отличаться полностью, дампы различаются и не ебет!
>>109591Предельная дальность стрельбы ракетами в космосеПро отсутствие целеуказания речи не идет. Искусственный интелект Вот это все тоже ересь.
>>109589Одно дело, когда антинаучна какая-то второстепенная деталь, и совсем другое, когда вся книга строится вокруг ложных постулатов. Местные ценители восторгаются слепотой, но брезгливо морщатся при упоминании того же пейсателя. Хотя "твердость" у них примерно одинакова.
ОП, но в лужу-то пердишь ты.Вот лично мне Уоттс не нравится с его потугами писать научпоп, но твоё фиглярство насчет сознания ничем кроме фиглярства и не является.Ты привел всего только одно исследование, когда за последние лет 10 уже наворотили столько, что на ТЕДе перестали появляется бывшие завсегдатаи после тех жалоб на фашистские изыскания в наш просвещенный век.
>>109584 (OP)>А самое главное - откуда взять на это энергию?Икар же тупо на Солнце висит и луч шлет Тезею.
>>109595Я слепоту раз пять начинал, как доходило до вампиров дропах сразу. Долбоебская идея, на мой взгляд эти вампиры лишние, просто лишние на хуй. А так, как прочитал, даже понравилось. До сих пор список литературы вконце мучаю.
>>109597Ну и че? Типа лазерный луч хуярит без потерь мощности на миллионы километров?
>>109595Потому что Слепота просто интересна сама по себе. Ебанутые герои, такие-то инопланетяне, саспенс и практически хоррор в замкнутом пространстве спейс шаттла.
>>109596
>>109596Вбивай в гугл "функции сознания" и читай до просветления.
>>109599Ну так и батарейка у него размером со звезду.А вообще Уоттс вроде в конце Эхопраксии писал, что он не труЪ твердый фантаст, просто использует идеи, подсмотренные в научных журналах. Он это вроде про смерчевой двигатель писал, типа он в их не верит, но они колоритные и хорошо в книге смотрелись.
>>109584 (OP)Какие ещё ядра?Про качественный скачок тебе ничего не известно?
>>109584 (OP)>РЕФЛЕКСИЯ НИНУЖНА - "Эх, вот бы был способ узнать нужно сейчас есть или нет!"Так хорошо начал, типа с иронией, и сразу обосрался. У дворовой собаки, которая может пойти и сожрать травы от глистов, рефлексии и самоосознания больше, чем у лысой абизяны, которая о глистах узнаёт только от врача и только уже нанеся себе непоправимый ущерб.
>>109602да я как-то не испытываю необходимости в этом, в отличие от тебятут чуть ли не каждые два-три месяца выходит новая научная статья на тему нужно ли сознание, какие задачи у подсознания, работа подсознания во сне, скорость реакции на "сознательном уровне" в мрт и т. п.но у тебя все уже известно и решено, судя по всему
>>109603Про Смерчевые двигатели он ссылался на патент, который получил физик, и ему таки выдали егоВ плане сознания у Уоттса таки твёрдая позиция, как и у того лагеря нейробиологов к которому он относится, пока кроме кривлянья жопой никто ничего не сделал, чтобы доказать таки просто сознательность>>109584 (OP)Почитай Метцингера уже и про то, как Уоттс описал изменения в генах и мозге
>>109604>Какие ещё ядра?Это была аллюзия к многоядерным процессорам. Подразумевалась "вычислительная мощность" мозга.>Про качественный скачок тебе ничего не известно?В эволюции? Нет, ничего не известно.
>>109608Вбивай в гугл "Уоттс биология вампиров" и читай презентацию и про малые группы и почему именно у них закрепилось изменение>Это была аллюзияНеуместная аллюзия, твой мозг тоже таки не один процесс выполняет
>>109610Ты понимаешь, что ёба-мозг не мог быть одномоментный мутацией? Это не шестой палец на руке.
>>109614Шестой палец и соски больше двух это тоже не одномоментная мутация, няша. Они встречается часто.
>>109606Ты о том, что решение принимается за 8 секунд до осознания выбора? Ну так правильно, часть мозга сделала выбор, сигнал дошёл до claustrum, сознание решило, "ладно, норм выбор" и выдало. Но если бы у испытуемого стояла задача наебать мрт, то он бы наедал.
>>109618Беги уже опровергать
>>109614>Вбивай в гугл "Уоттс биология вампиров" и читай презентацию и про малые группы и почему именно у них закрепилось изменение
>>109617Я к тому, что сложный мозг должен был развиваться постепенно под давлением эволюции, а не получиться внезапно как третий сосок.
>>109620Какую именно презентацию?
>>109619Кого опровергать?
>>109621У них восприятие другое, если бы Уоттс предоставил данные как получить вампирский мозг, то он уже бы Нобеля получил и тебя загрыз>>109623http://samlib.ru/e/eretik/evamps.shtml
>>109584 (OP)Вампиры существуют ирл, вот они исследование проводили с мальчиком вампиром. http://samlib.ru/e/eretik/evamps.shtml
>>109591>доктор наук в области теории струнНу это что-то уровня докторской по эфиродинамике.>>109588>У меня единственная версия, что Ибатулин силит тут и форсит свою книжку.Так и есть же.
>>109625Там очень много читать. Человеческий мозг потребляет 25 процентов всей энергии. Соответственно вампирский мозг потребляет ещё больше. Нужны ОЧЕНЬ веские причины для усложнения мозга без создания материальной культуры.
>>109628То есть тебя подзаголовок "Первой конференции по моделированным гуманоидным подвидам" не смущает?И FizerPharm тоже не смущает?
>>109633>Там очень много читать.
>>109633Как усложнение связано с энергопотреблением?
>>109628Чет в шепот с дауна (тебя)
>>109633Вампиры выполняли сложнейшую задачу - охотились на самое умное стайное животное.Им необходимо было проводить тщательнейшее скрытно наблюдение за стаей с целью выявления наиболее вероятной траектории отхождения потенциальной добычи в папоротники для осуществления дефекации, после чего выставить в указанном папоротнике засаду и бесшумно нейтрализовать цель и скрыться с ней по заранее проработанному маршруту, не подняв тревоги. Очень сложно было жить.
>>109643>самое умное>стайное/0Пожар в ночном клубе.жипегДавка насмерть в кинотеатре.мп3Свечи в Крыму по сто рублей.тхт
>>109645У нас генетическое неприятие ночных клубов и кинотеатров, т.к. в природе они не встречаются.
>>109650>палеолита и неолита не существовало, пещер не было, археологи лгутПродолжай.
>>109653Продолжил тебе за щеку, проверяй.
>>109656Нашёл там лсд, большое спасибо.
>>109591Там же не просто контрольную сумму считают, там техника есть.
>>109590>исследовательский корабль вполне может иметь реестр всех военных кораблей земли и их ттх.Ты не поверишь...
ложная слепотаВ космическом корабле стеклопакет из двух иллюминаторов, чтобы не застужать салон.
>>109641Прямо.
>>109659Какая техника то? Ты понимаешь, что если можно узнать какая часть файла изменилась, то это слабое шифрование и уж ломануть-то такой шифр с их ТЕХНИКОЙ не составит труда.
>>109618Ты можешь доказать, что решение наебать было принято "сознанием", а не где-то на уровне бессознательного?
>>109668Во что не поверю?
>>109621Но человеческий появился внезапно как третий сосок.
>>109584 (OP)>РЕФЛЕКСИЯ НИНУЖНА - "Эх, вот бы был способ узнать нужно сейчас есть или нет!"Но ведь рефлексия и рефлексы разные вещи. Рефлексия - это осознанные самокопания, например, попытки понять что за хуйню несет внутренний монолог, типа "...блядь, стоп!.. ну какого хуя в субботу в 20:35 я думаю о хуе Петра Петровича?!.. я же хотел начать тред в сайфаче про антинаучную хуиту!.." или разбор собственных поступков "ну да, все нажрались, но нахуя было сосать?!... нахуя?!"
>>109676Если целью эксперимента будет наебать томограф, то безусловно могу.
>>109678Но ведь это наглый пиздежь.
>>109681>Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление.
>>109681>Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление.Ты удивишься, но чувство голода тоже находится в сознании. Ты не жрешь рефлекторно. Сначала тебе надо обратить внимание на себя, потом осознать, что ты хочешь есть, потом принять решение о том как именно ты будешь утолять голод.Но, блядь, даже в твоей трактовке рефлексии, она необходима для адаптивного изменения поведения. Иначе ты раз за разом будешь наступать на одни и те же грабли, пока не увидишь более успешную модель поведения. Сам ты эту модель будешь придумать не в состоянии.
>>109690Ну, правильно. И в этом посте >>109681 это определение из википедии развернуто на примерах.
>>109673Хуямо.
>>109691>Ты удивишься, но чувство голода тоже находится в сознании. Ты не жрешь рефлекторно.Ты удивишься, но сознание это крошечная вишенка на торте, которая не только не помогает функционированию организма, но даже и мешает ему. Упомянутые собаки тоже не жрут рефлекторно, потому что имеют рефлексивного сознания?
>>109691>даже в твоей трактовке Так это не его трактовка. Это общепризнанное определение.
>>109700*не имеют рефлексирующего.
>>109701Кстати, поедание собакой своего говна является по этому опрделению рефлексией. Тайна раскрыта.
Собственно приходила в голову одна идея-что если вырастить ребёнка с накаченными ногами, поставит в центр полюса на вышку и чтоб он прыгнул и улетел в космос>(иногда мне в голову приходят воистину гениальные идеи)
>>109705Земля, когда создавала людей, тоже какой-то такой целью задалась.
>>109707Только вместо детей с ногами, создала качков с клювами
>>109643>Вампиры выполняли сложнейшую задачу - охотились на самое умное стайное животное>тщательнейшее скрытно наблюдениеБегемот обычно упоминается как животное, которое является причиной гибели наибольшего количества людей[15]. По этому показателю он превосходит всех других африканских зверей, даже таких опасных, как лев, буйвол, леопард и нильский крокодил.
>>109709Слоны жеще
Говорят если печеньки в мочу поискать, то они становятся целебными
Поедание своего говна не является рефлексией. Рефлексией являются предшествующие терзания "тварь я дрожащая или право имею поесть говна". Два раза определение в треде, ну емае.
>>109643Хуита. Охота на первобытного человека может вестись любым крупным хищником, начиная от волков. Вся эта эволюционная хуйня про вампиров, просто желание запихнуть их в книгу.
>>109724Если мысль материальна, то является.
>>109729--> /mg/
>>109669Зато бохато
>>109676Отбил бы тебе лобную долю к хуям и водил бы по манянейролухам, в качестве доказательства.
>>109688тебе не кажется, что у тебя слишком много "если"?
>>109584 (OP)Братишка, тут ещё один флибустьер подорвался!> Дают им, блядь, Уоттса - кококо, скукота, нет характеров, НИНАУЧНА, сишник, вжопу.> Дают, блядь, Игана - кококо, нет идеи, нет сюжета, скучно, ненаучно, хуйня, вжопу.> Дают Райяниеми - кококо, фэнтезятина, ненаучно, шаблоны, вжопу. И вообще, мы нитакиекакфсе, нет форсу, бойкот западным пидорам, те же сишники, даже хуже наших, кудах-тах-тах!> Сирожаким высрал фанфег - дайте две! Никитен высрал книжонку - жрут за обе щеки. Попаданец в кореянку - ооо, фап-фап-фап.> Пиздос. Вас расстреливать пора.В палату мер и весов.
>>109750>Читаешь учебник физики>По привычке ищешь ошибки>Ничего не нашел, приебался к характерам персонажам>Доволен, что ты единственный понимаешь что-то в фантастике в наше непростое время>Считаешь твердым фантастом только себя
>>109750Нихуя не понял из твоего потока сознания.
>>109584 (OP)Ну, что Уоттсопетухи несомненно поехавшие если считают своего мэтра светилом технической проработки произведения и литературного языка - это-то по умолчанию. Но твёрдота-то в целом кагбе и не нужна. От неё лчше не становится. Становится хуже, когда пейсатель отбрасывает все положение как реальности так и своей выдумнки чтобы продеть петёлй через жопу очередной сюжетный поворот или деусексмашину. Это хуёво. но к твердоте имеет мало отношения. >>109588>У меня единственная версия, что Ибатулин силит тут и форсит свою книжку.Так и есть.
>>109753ЧИТАЕШЬ НАУЧНО ФАНТАСТИЧЕСКИЙ РОМАН@НИНАУЧНА@НАЧАЛ ЧИТАТЬ МОНОГРАФИИ@СКУЧНА@СТАЛ СМОТРЕТЬ АНИМЕ ПРО ШКОЛЬНИЦ
>>109765Жизненна.
>>109534>СОЗНАНИЕ НИНУЖНОСознание нужно чтобы делать выбор между двумя действиями, например неся горячую чашку ты можешь её пролить на пол и испачкать ковер или же вытерпеть боль и донести её до конца. Так и возникло сознание.
>>109770Два гомджаббара этому квсисатц хадераху.
>>109770Если не ошибаюсь, этот пример был у Уоттса в "Эхопраксии".
>>109758Это он как бы намекает что хейтеры Уоттса, Райяниеми и Игана втайне от всех читают фанфики про впопуданцев.>>109759Уоттс не твердота. Ничто не твердота, даже небо.Просто давно не было лемоподобной фантастики про контакт, да и вообще хоть что-то с оригинальной идеей в сайфае (в современном так вообще три вышеупомянутых писателя) это большая редкость, вот и появился культ фанбоев.
>>109774>Пик."Под знаком мантикоры" вполне себе годная книжка.
>>109709С этого тоже проиграл, охота на человека - очень простое дело, сложнее остаться в живых, когда люди решают отомстить охотнику.
>>109589Ну, как по мне воробьев охуенен именно описанием боев. Никакого фтл,пузырей и прочей йобы.Все по хардкору.>>109607Ну таки никто не смог доказать что сознание вредноточнее отжирает ресурсы мозга
>>109584 (OP)Ну,ложная слепота мне не зашла, а вот Рифтеры- это эпик вин.
>>109625Себя загрызи. Время вампиров ушло.
>>109643Ну это просто святая толстота , охотиться на первобытного человека проще всего да и на современного тоже, если лишить его всех достижений нтп и он не обученный горлорез
>>109625Хм , вампиры же впадают в ступор при виде любого прямого угла. А в таблетки не могут. Думается из проблема решается крайне быстро , их забьют насмерть даже дикие кметы.
>>109790>при виде любого прямого углаНе любого же. В "Эхопраксии" говориться же, в самом начале, что не менее 75% от общего охвата зрения. Так что только искусственные кресты были опасны, ибо природных такого размера нет.
>>109709Бегемоты не охотятся на человека. Просто тупые туристы инстинктивно боятся львов и не лезут к ним фотаться, но считают бегемотов няшками и все норовят залезть на них сверху для фото. А бегемот нихуя не няшка, а злобная тварь со скверным характером и весом с тонну.
Ну если взять святую воду то есть H2O и разложить её электролизом на составляющие и получить в итоге святой водород и святой кислород,методом танца с бубном ядерного синтеза получить святой Плутоний, то в последствии можно создать святую бомбу. будет ли это грехом?
>>109791Ну так я и говорю, что как только человек додумался до крестов- вампирам конец
>>109750Оппонент студентика тоже доставил:> родной мой - запомни,твердота заключается не в наукообразности и кучи терминологии...твердота - в обоснованности и модельности построений. оттого, что воду книгу кучу пи-бозоов и кю-мезонов загнали - она твёрдой не становится...> а уоттс,прости господи - банальную развлекушку для "чувства сопричастности написал". передай привет базарову, называется...
>>109798Господи, они что, в дупель упоротые там пишут?
>>109800Ты не поверишь, но за пределами двача все такие. Тут все самые вменяемые люди.
>>109798>в обоснованности и модельности построений>модельности построенийну и собственно почему нет, это возможный критерий
>>109784>Ну, как по мне воробьев охуенен именно описанием боев. Никакого фтл,пузырей и прочей йобы.Все по хардкоруЭто вкусовщина и с ней я не спорю. Но для меня описание боев лучше у вебера с харрингтон. Есть и политические аспекты войны, и промышленные, и экипаж у каждого, есть определенный функционал. Адмиралы и капитаны похожи на адмиралов и капитанов, в том плане, что у каждой страны, есть хуева туча аналитиков создающих рекомендации, что надо делать в той или иной ситуации располагая тем или иным оборудованием/кораблями. Хитрым планам есть место, но все эти хитрые планы это выход за рамки обычных рекомендаций. Т.е. Схитрил, но рано или поздно в сражении все переходят к стандартным процедурам боя. У воробьева я прочитал начало, до удирающих кораблей земли от аспайров. Больше не выдержал. В каждом абзаце такой пиздец творится, что просто, лично для меня, невозможно читать.
>>109731--> /википедия/психосоматика
>>109770>например неся горячую чашку ты можешь её пролить на пол и испачкать ковер или же вытерпеть боль и донести её до конца. Так и возникло сознание. Есть ещё третий вариант, и вот выбравшие третий вариант и изобрели сознание. А выбирающие первые два с грохотом катятся в пизду уже 800 лет.
>>109584 (OP)ОП, я начал писать тебе развёрнутый ответ, но выяснилось, что ты не знаешь вообще нихуя, о чём пытаешься судить. То же самое относится к твоим семёнам в треде. Ты не знаешь, что такое сознание. Ты не читал каноничную историю вампиров, где вполне твёрдо описана их эволюционная история, ты не понимаешь сути квантовой телепортации, ты, блядь, вообще нихуя не понимаешь, а везде лезешь. Если твой возраст больше 20 лет, я сочувствую твоим родителям: их сын неизлечимый долбоёб с вечным юношеским максимализмом. Поешь говна, ОП.
>>109816>третий вариант при выборе из двухПривет, шизик
Раз уж тут слепосрач.Существуют ли переводы Метцингера (или еще чего по философии сознания)?Я пытался это читать на английском, но мой мозг лопается, при том что худ литературу я читаю почти свободно.Если нет, то хотя бы где взять tl;dr анализ того что там понаписано.
>>109819То есть йогов, сидящих на гвоздях и ходящих по углям, не существует - это ВСЁ ВРЁТИ плоды моей шизофрении. Ок.
>>109821>Существуют ли переводы МетцингераТуннель Эго есть на русском. Интересное чтение, после которого понимаешь, что Уоттс - хуй.
>>109829И чем они отличаются от>или же вытерпеть боль и донести её до конца.?
>>109829Я тебе на правах мимокрокодила скажу, что и ты на гвоздях посидеть можешь и ничего тебе не будет.
>>109584 (OP)>Информация об антиматерии по лазерному лучуВот это вообще нихуя не понял. Что там передается? Как собирается антиматерия на Тезее?
>>109854Просто космическая магия, чисто гипотетическое литературное допущение но оформленное достаточно наукообразно чтобы петушки начали плеваться пытаться его критиковать с точки зрения реальной физики.
>>109838Тем, что терпеть нечего и ни боли, ни ожогов у детей богов нет и быть не должно.>>109851Крокоди отсюда.
>>109862>Крокоди отсюда.Это подрыв, малыш?
>>109870А то. Прям задымился весь.
>>109877На втором фото чувак сидит на стуле, через рукав второго пропущен металлический штырь, на котором все держится. Насчет первого кадра - палка опирается на пол, а не голову, и это кадр где мужик движется, а не висит. Впрочем, стриптизерши тоже так могут, ничего особенного.>>109816Третий вариант - не выебываться, а взять кружку за ручку. Именно эти ребята и изобрели сознание.
>>109879Вообще ты прав. Вот на этой картинке не всё так однозначно - нижний прикрыл опору рукавом (на всех фото у трюкачей длинные рукава), а верхний - как?Теперь объясняй хождение по углям, и вся мистика будет развеяна.
>>109887>хождение по углямhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Хождение_по_горящим_углям#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.BE.D0.B1.D1.8A.D1.8F.D1.81.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5 https://www.youtube.com/watch?v=9pMAjT9dY-I
Вот мне интересно, на самом деле существуют уебаны верящие что Дэвид Копперфильд летает, на фото>>109877>>109887"левитация силой духа" и это все не просто фокусы с веревками/палками?Т.е. здесь и сейчас - это тролль, но вот вообще?
>>109887>Теперь объясняй хождение по углям, и вся мистика будет развеянаС точки зрения логики - это Ты должен доказывать, что необходимо введение некого "Х-фактора">мистики
>>109887Либо в штанину либо под ладонью в рукав. Че ты как маленький. Хождение по углям - банальная скорость и не сильно нагретые угли, я так жидким азотом в универе рот полоскал.
>>109892штанина без вариантов>>109890те ты хочешь сказать он не летает (
>>109889>учёные что-то объясняют>ни один учёный не прошёл по углям, полагаясь на свои объясненияЭто даже на шутку не тянет.>>109891Логика тут при чём, мань? Для логики (и математики) нужны строгие, достоверные, не добываемые в обозримой вселенной факты. Может быть, ты хотел сказать "с точки зрения научной дискуссии"?С точки зрения научной дискуссии ты хуй, потому что см. первый ответ выше. Ни один учёный не поставит свои пятки на то, что их фантазии реально работают.Ко-ко, огонь недостаточно горячий, ко-ко, угли недостаточно термопроводящи, да вас одной конвекцией до корочки прожарит, господа.
>>109899В голос с дегенерата. Съеби в магач уже, животное.
>>109902Что и ожидалось от техноилиты.
>>109899Например вот это >да вас одной конвекцией до корочки прожарит, господа- ты и должен сначала доказать>с точки зрения научной дискуссии, а только потом кукарекать, что необходимо ДРУГОЕ объяснение. Да, а потом ОБОСНОВАТЬ, что это другое объяснение лежит НЕ в области теплофизики и другого рационального знания, а в области "магии/мистики".
>>109907Я думаю, что рациональное объяснение есть, но заключается оно не в (лол) физике, а в самогипнозе и нихуёво улучшенной циркуляции крови в подошвах. Поэтому физик, который рискнёт проверить свою гипотезу, её проверить не рискнёт.Мы же разумные люди. Мы знаем, что ногу можно обжечь. Верно?
>>109911>улучшенной циркуляции крови в подошвах- так это и есть цепочка: физика-биофизика-физиология-психология.>Поэтому физик, который рискнёт проверить свою гипотезу, её проверить не рискнёт.- А ты сам проверял Эту гипотезу (о физиках)?Блядь, ходят все от домохозяек до "физиков", куча видеопруфов. Это вообще не проблема - сам ходил на "Саянском-кольце". (Нет, так и не дала). Скептик-инженер.
>>109914>ходят все>угли были недостаточно горячимиСами саботируете эксперимент, сами критикуете принцип. Science, muthafakkas!
>>109915Шизик - иди уже в свой магач.
>>109792Родственник свиней>>109914Тащемта скорее всего тоже самое, что и фокус из книжки Перельмана про кипящий чайник на ладони
Я наверное разочарую тут кого-то, но не могу сказать, что уважаю Питера, ведь он увечный паралитик со слюнявыми губами, чревовещающий всякую хуйню. Да и писатель из него как из говна пуля, он просто грёбаный сатанист, ущербный девственник и мошенник от литературы, все его месседжы построены от отправной точки "науке давно известно, что" и далее, далее, при этом это полнейшая хуета хует, вовсе не общеизвестная, а извергнутая этой креветкой на диване, чтобы оправдать свои дальнейшие измышления. Уродливый щуплый мозгляк не даром признан всякой школотой, которая не в состоянии анализировать трезво его хуергу из-за гормональных сбоев. Питер Уоттс - полудохлая глиста и мошенник. Прямо смеюсь, представляя, как школьники жрут говно из унитаза, цепляя его обеими руками, заталкивают в свои прыщавые пасти, нахваливая, о! Уважаю! Читать книги этого безмозглого аутиста - то же самое.
Существует такая штука, как детерминизм. Получилось много букв, извините(Суть: если стукнуть по мячу, то он полетит, если стукнуть сильнее, он полетит быстрее и дальше. Зная все начальные характеристики мяча, окружающей среды (t0(c) атмосферы и прочее), и приложенных сил, то сможем со 100-ой вероятностью сказать, где будет мяч после падения.------То есть, мысленно верно, що зная всё, можно предопределить состояние всего. Применительно к жизни::: Человек подбирает деньги на улице, его жизнь меняется. Пойдёт ли он бухать, или же отдаст детдому? От него ли это зависит? Очевидно, що обычный чёткий поц с района пойдёт бухать, а ебанутая шмара 60-и летняя понесёт деньги в детдом. То есть поступок определён начальными характеристиками персонажа, а сам поступок возник не от его воли. Следовательно, воли как таковой не существует.Так вот, к чему я это. В противовес детерминизму приводят в основном такую штуку, как коты шрёденгиров, которые, хоть убей, не понимаю и КВАНТОВУЮ физику. С котами всё просто- абсурдная хуйня. Совершенно неадекватный мысленный эксперимент, чем-то напоминает религиозное мракобесия."Бог не играет в кости", говорил наш умный еврейка Эйнштейнка. Но он выдумал такую хуйню, как квантовая физика парадоксы наблюдателей и прочее. Я так и не понел, как это противоречит моему фатализму? Есть некий объект, характеристики которого невозможно измерить, пока не воздействовать на него, чем самым изменяя его характеристики. Да. Ну и чо? То есть хуйсколькознает лет назад не могли измерить массу электрона, но могли ли утверждать, что её нет? Хуёвая аналогия. Но суть. Мы же не хаотично передаём энергию электрону, чтобы его измерить. Энергию света, щоб обнаружить что-то, можно измерить. И прочее. И что блять? Я вообще не понимаю( А так хочется. Потому что когда начинаю разговор с физиками-преподами и прочими, всё скатывается в "ебанутый, читай книги. Я не знаю, как тебе объяснить". Как это блять "не знаю, как объяснить?" Иди нахуйОтветы: >>115564010
>>109818Ну давай разберем по частям.>Ты не читал каноничную историю вампиров, где вполне твёрдо описана их эволюционная история, Я прочитал две книжки с основной историей. Нахуя мне читать какие-то фанфики с "каноничной историей"?>ты не понимаешь сути квантовой телепортации, ты, блядь, вообще нихуя не понимаешьСУТИ квантовой телепортации вообще никто не понимает, но в отличие от тебя-полуёбка я знаю, как работает закон сохренения энергии. Идея этого магического двигателя была в следующем:Генерим возле
>>109899Ты видео смотрел? Там преспокойно журналистка по углям ходит с первого раза, это обычный трюк.Вот еще куча мимкрокодилов с первого раза ходят, так как это очень легко.https://www.youtube.com/watch?v=5JNPZ1foc7w
>>1099571. Генерим возле солнца атом антивещества.2. Делаем запутанную пару фотонов.3. Один фотон улетел к кораблю, второй мы провзаимодействовали с атомом антивещества (типа вещество-антивещество это у нас такое квантовое состояние).4. Че-то там измерили и отослали результаты по тому же лазерному лучу.5. На корабле запутанный фотон вместе с результатами измерений превращают обычный атом в антиматерию.Это все было бы заебись, но после взаимодействия фотона с антивеществом на стороне отправителя с атомом антивещества нихуя не случится, он не станет обычным атомом. А это значит, что наебать боженьку у тебя не получилось, и на корабле надо тебе надо самостоятельно сгенерить атом антивещества (на что у тебя нет энергии), потом хуйнуть туда полученный спутанный фотон и ты получишь то же самое квантовое состояние (только нахуя?).Поэтому ты мудак, твой Уоттс мудак, и все фанбои ложной мудоты - мудаки. Нихуя не знаете, но везде лезете.
>>109961>то сможем со 100-ой вероятностью сказать, где будет мяч после паденияНихуя подобного. Ты можешь это сказать только с ограниченной точностью.>Очевидно, що обычный чёткий поц с района пойдёт бухать, а ебанутая шмара 60-и летняя понесёт деньги в детдом. То есть поступок определён начальными характеристиками персонажа, а сам поступок возник не от его воли. Следовательно, воли как таковой не существует.Ты же понимаешь, что это чистой воды пиздежь? Есть куча вариантов неожиданного развития событий и ты не сможешь четко отделить обусловленные причины от необусловленных.>Совершенно неадекватный мысленный эксперимент, чем-то напоминает религиозное мракобесия.Гугли "электрон две щели" - вполне себе реальный эксперимент.Дальше нихуя не понял. Ты либо пьяный, либо объебанный, либо шизик.
>>109955Блядь, это >>109962 тебе было.
>>109832Перевод один?Вот этотhttp://www.nwethik.com/wp-content/uploads/2015/01/Thomas_Metzinger_Ego_Tunnel.pdfгодный?Начну пока читать короче.
>>109592>Искусственный интеллектТут надо понимать, что часть "квантового вора" это хардовейший сайфай (предельная вычислительная мощность квантовых компьютеров, методы атаки на квантовую криптографию), а часть (всё, что про ИИ) - это вообще не из науки спижжено, а из СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ, ололо. Тот же термин coherent extrapolated volition из третьей книги - сама эта идея спижжена у Юдковского, большого любителя темы ИИ в контексте философии.Сложная лепота - да, провокационная книжка, я её читал исключительно как ололо весёлый сайфай про первый контакт, авторские задвиги про "нинужность сознания" вызывали у меня выражение лица как на макросах "чего ещё спизданёшь".А вообще, господи, я джва ёбаных года ждал этот тред.
>>109854Кварки, вестимо. А на месте кварки обратно в антиматерию собирают.
>>109591Емнип они до сравнения дампов памяти так и не дошли, всё стало ясно ещё когда на них "воскресший" зомби кинулся.
>>109955Ты просто скудоумный. Как объяснить что-то человеку который не может прочитать книжку. Иди нахуй.
>>109955Ну серьезно, Хоукинг для тебя всё простым языком написал, без формул и больших чисел, зато с пизданутым петросянским юморком. Если коротко, ты - рыбка, живущая от рождения в круглом аквариуме с выгнутыми стенками. Твоё восприятие окружающей действительности нахуй искажено. Либо жри корм и плавай кругами, либо учи матчасть. Только учти что мозг твой всё равно рыбий, и вся картина в него точно не влезет. А еще рано или поздно мы все всплывём кверху брюхом.
>>110004>>110019>"Я не знаю, как тебе объяснить". Как это блять "не знаю, как объяснить?" Иди нахуйВырожденцы ебаные
Вы мне лучше объясните, нахуя вы каждый тред в сайфаче в уоттсосрач скатываете. А если не скатываете в уоттсосрач, то скатываете в лемосрач. Нахуя?
>>110040
>>110040>Вы мне лучше объясните, нахуя вы каждый тред в сайфаче в уоттсосрач скатываете. А если не скатываете в уоттсосрач, то скатываете в лемосрач. Нахуя?Предлагай, что-нибудь
>>109955Детерминист в треде, все в ящик с котом Шрёдингера! А вообще, твой детерминизм уже давно обоссали и выебали во все отверстия статистической физикой. Допустим, у нас есть сосуд, в левой его части две молекулы газа и в правой части две молекулы газа. Статистическая физика говорит, что это - наиболее вероятное распределение молекул газа по сосуду. А теперь внимание: каким было распределение десять минут назад, когда сосуд был разделён перегородкой? Может, все молекулы находились в левой части? Или в правой? Это неважно, т.к. после удаления перегородки оба состояния НЕОБРАТИМО сколлапсируют в наиболее вероятное состояние равномерного распределения. Вообще, детерминизм - это попытка с помощью информации уменьшить энтропию ВСЕЛЕННОЙ (кьюбей.жпг)(если кто не знал, информация - это величина, обратная энтропии). Таким образом, детерминисты с их поиском информации о начальных состояниях пытаются наебать вселенную и второй закон термодинамики. Но никто не может наебать второй закон термодинамики. Никто.
>>110069Посмотрите на этого клоуна, который пытается скрестить детерминизм и квантовую физику.Ты там, случаем, "теории всего" не публикуешь на сайтах вроде www.theultimatehyperboreanphysics.narod.ru?
>>110069Блять. Если самолёт падает над рашкой, или над США, то очевидно, что он рухнет на землю. И если рассматривать то, как он падает на землю, то, разумеется, что не важно, где самолёт летел, с какой скоростью и прочее и прочее. Твой пример высосан из пальца. Детерминисты сверхчеловеки
>>110098>>110098то, как он упадёт на землю*. И, что значит "вероятное распределение"? Там, где есть слово "вероятно", там должно быть "НУ ХУЙ ЗНАЕТ, ОБЫЧНО ТАК БЫВАЕТ:...."
>>110070Если бы ты отвлёкся от посасывания немытых хуёв и внимательно прочитал пост, ты бы понял, что я не пытаюсь скрестить детерминизм и квантовую физику, а пытаюсь доказать, что детерминизм говно и даже НЕ квантовая физика это ясно показывает.
Бамп
>>110127>я не пытаюсь скрестить детерминизм и квантовую физикуи>статистическая механика>эффект наблюдателя У тебя там. случаем, лобные доли не разделены, а?
>>109592> Вот это все тоже ересьЗарепортил луддита.
>>110135А ничего, что статистическая физика возникла ещё на базе классической механики? Покури, например, древнюю книжку "Статистическая механика" Хуанга, а потом кукарекай.
>>114935Бутлерианского джихада на тебя нет, мерзкий иксианин
>>109677В реестр военных кораблей Земли, который известен подводникам всего мира с Первой Мировой.
>>109774Чем тамошней илитке Казак в раю не угодил?
>>109774Пик с абсолютно рандом обложками ФБ.На самом деле обидно только отчасти за Белянина и Ардина. Все остальное действительно можно не читать. Но все равно отмечу что относительно того что печатают сейчас - это годнота.
>>109765Я из-за этого на фэнтези начинаю переходить. Там всегда все можно объяснить магией.
>>109784>воробьев>Никакого фтлНу вот кому ты пиздишь?Вообще книги с межзвёздными путешествиями без фтл можно пересчитать по пальцам одной руки. И то часть из них не твердота, а "Глубина в небе".>>109829>То есть йогов, сидящих на гвоздях и ходящих по углям, не существует - это ВСЁ ВРЁТИ плоды моей шизофрении. Ок.Лол, ну вот тебе фото моих ног на гвоздях. Поклоняйся мне.Сука, фото слишком большое. Придётся тебе на слово поверить, мне влом пережимать.>>109584 (OP)Я вот сейчас читаю "Seveneves" уважаемого Нила Стивенсона и откровенно не въезжаю, как можно всерьёз ставить РИТЭГи в корабли, рассчитанные на две тысячи лет службы.Даже если брать, скажем, относительно стабильный америций-241, и считать, что КПД у нас будет даже выше, чем в суперсовременном ASRG (у него 26%, мы возьмём 30%), с десяти кило америция мы получим мощность 3 КВт на момент начала службы и около 150 Вт на конец службы. Это для целого космического корабля на пять человек, напоминаю.Проблема ещё и в том, что оттуда надо поначалу отводить десять киловатт тепла. А никакие йоба-радиаторы не упомянуты.При этом в целом книжка претендует на твердоту. По той же МКС всё расписано довольно пиздато. Но вот сам проект арклетов зияет жуткими дырами под любым углом. Начиная с того банального факта, что никто не в состоянии сейчас создать космический корабль с системой жизнеобеспечения, способный поддерживать жизнь людей в течение двух тысяч лет.
>>115377>с десяти кило америцияПрошу прощения, конечно же, со ста кило.Кстати, учитывая то, что кораблей вроде как построить должны тысячу, нужно ещё где-то раздобыть эти сто тонн америция. А это тоже, мягко говоря, задача нетривиальная.
>>115385Поясню, что америций-241 имеет выход около 1 кг на тонну отработанного ядерного топлива. В общем, ломают меня такие явные несостыковки.
>>115406ок это уже что то проясняетНо отнести это к тупым моментам, это примерно такого же рода ошибка что и твое>Проблема ещё и в том, что оттуда надо поначалу отводить десять киловатт тепла. А никакие йоба-радиаторы не упомянуты.А так, в принципе куда то распихивают по 50-60 тысяч тонн урана каждый год, сейчас, когда мы кораблей не строим (не только тех которые рассчитаны на 2000 лет) а вообще.И при том что ядерная энергетика составляет, сколько там, меньше 20 процентов вырабатываемой электроэнергии, при общей мощности, вырабатываемой электрической энергии, которая не впечатляет в принципе.Те при определенных обстоятельствах проблема конечно, но зависит от условий - те условная проблема, принципиальной проблемы в этом вроде как нет.
>>109592>Предельная дальность стрельбы ракетами в космосе>Про отсутствие целеуказания речи не идет. Не совсем понял претензии , но в реальности на некоторых ракетах стоит таймер, подрывающий ракету спустя столько-то время полёта при отсутствии столкновения с целью. Может быть исходя из этого высчитывается дальность?
>>109584 (OP)Тут в соседнем треде топят за твердоту у воробьева. А у меня глаза текут. Корабль с 4 двигателями весит 400 тысяч тонн и топит 3 джи 12 часов. Какое давление приходится на каждый двигатель - всем похуй. Там такой загон школьников просто пиздец. Или экипаж в 400 рыл, борется за живучесть при 3 джи.
>>109592>Предельная дальность стрельбы ракетами в космосе>>Про отсутствие целеуказания речи не идет. Да да, тоже такое есть >>115415>Не совсем понял претензии , но в реальности на некоторых ракетах стоит таймер, подрывающий ракету спустя столько-то время полёта при отсутствии столкновения с целью. Может быть исходя из этого высчитывается дальность?Зачем? Если есть целеуказание, то ты ракетой в другой галактике попасть сможешь в любую цель. Топлива на корректировку бы хватило только.
>>115412>куда то распихивают по 50-60 тысяч тонн урана каждый годПо данным на 2003 год - 11-12 тысяч тонн ОЯТ в год. Вряд ли цифра сильно изменилась.С другой стороны, есть накопленные почти четыреста тысяч, так что сам америций, возможно, не так и проблемно достать будет. Что, впрочем, не отменяет того факта, что само по себе использование РИТЭГа в рассчитанном на тысячи лет корабле невозможно.
>>115416>Зачем?>Топлива на корректировку бы хватило только. Имеется в виду ЭФФЕКТИВНАЯ дальность по целям типа "корабль". Ракета должна мочь в полноценное ускорение, сопоставимое с разгонными характеристиками цели. Цель то твоя будет уходить на маршевых движках, а не маневровых. По стационарной цели да, неважно.
>>115415>Какое давление приходится на каждый двигатель - всем похуй. А какое давление выдерживает первый этаж небоскреба, построенного относительно космических технологий из говна и палок?
>>115425>А какое давление выдерживает первый этаж небоскреба, построенного относительно космических технологий из говна и палок?1. Веса совсем не те. Можешь опровергнуть меня. 2. В любом небоскребе нагрузка разделяется на куда больше количество колон. 3. Небоскребы спроектированны так, что бы выдерживать большую вертикальную нагрузку, чуть наклони и пиздец.
>>115424>Имеется в виду ЭФФЕКТИВНАЯ дальность по целям типа "корабль". Ракета должна мочь в полноценное ускорение, сопоставимое с разгонными характеристиками цели. Цель то твоя будет уходить на маршевых движках, а не маневровых. По стационарной цели да, неважно.1. Корабли не только жопой улетают друг от друга. Это единственный случай, когда у ракеты может быть эффективная дальность в космосе. Другое дело, вообще что в книге курсы фронтальные, т.е. летят навстречу. Там дохуя чего, я всего говна навернул только 15 страниц. И там уже на книгу "разоблачений" хватит.
>>115433>Веса совсем не те.Разница с сабжем на максимуме ускорения менее чем трехкратная.Так мы и говорим не о здании из бетона и арматуры. >на куда большее количество колон. Больше чего? Больше четырех, да лол? У тебя весьма странные, я бы даже сказал, гуманитарные представления о технике, пикрелейтед тебе в помощь.>на большую вертикальную нагрузку чуть наклони и пиздец.Спасибо, копетан. Ты только что описал большой космический корабль, который пытался обоссать выше.
>>115434Словосочетание "коридор траекторий" тебе вообще о чем-нибудь говорит?
>>115436>Разница с сабжем на максимуме ускорения менее чем трехкратная.Так мы и говорим не о здании из бетона и арматуры. Дурак? >Больше чего? Больше четырех, да лол? У тебя весьма странные, я бы даже сказал, гуманитарные представления о технике, пикрелейтед тебе в помощь.Дурак>обоссать Дурачок, без логики. Вообще не понятен твой манямир. Еще раз 400 тысяч тонн, раздели на 4 двигателя с диаметром по 25 метров и умнож на 3. Потом приходи. На хуй ты мне приносишь двигатели современных аппаратов - хуй знаю.
>>115437Ну просвяти меня, умник.
>>115438>>115439Два пэтэушника или один, скорее всего
>>115440>Нечего сказать>Обзову как нибудь
>>115413дальность это скорее комбинация факторов - участок активного разгона, дальность возможного управления, возможность маневрирования>>115421хз я посмотрел добычу, не копал излишне. Но в принципе это вопрос наработки плутония-241, как я смотрю, и через 26 лет имеется 75 процентов америция вместо плутония. А плутоний это насосавшийся нейтронов уран и немного скатившийся по цепочке распада. Вики хочет нас убедить что 241 плутония в реакторе от 5 до 25 процентов те от 7 до 35 тонн должно просто валяться на складе, если его не растащили на детекторы.Хз насколько достоверно - http://mass-destruction-weapon.blogspot.ru/2010/01/1999.html140 и 80 тонн оружейного плутония-239.относительно Ритегатак как америций у нас альфараспадается - то у нас есть положительный заряд который активно съябывает. Те в принципе есть вариант раскатать все в тонкую фольгу наклепать еще каких то геретоструктур - и снимать электричество более эффективно чем тепловыми преобразователями без движущихся частей и тд. И это будет справедливо для любого альфаисточника.относительно шиповПроблема в том что я не читал это произведение, не могу оценитьЕсли брать то что мы используем сейчас, то 2000 летний корабль ересь конечно.Изотопный источник энергии для такого шипа - ну хз, но не не возможно.Я бы сказал, но нахуя, воткнуть термоядерный реактор и пусть пашет. Если звезда рядом то используем этот фактор. В этих вариантах возникают разные, но и если - габариты, условия в месте нахождения и тд - которые надо объяснять, особенно если вытекающие глаза начнут сопротивляться, то ведь и не докажешь. А так всем понятно изотопный источник питания.Нету, нету ни одного произведения до которого не возможно доебаться, определенные условности везде есть, и хорошо если как здесь. Это просто обозначение компактного источника энергии с долгим сроком службы, не высокой мощности. На подогрев цепей управления пойдет - плюс что не вырубиться сам по себе, не требует обслуживания, относительно компактен, может работать продолжительное время.>Начиная с того банального факта ... поддерживать жизнь людей в течение двух тысяч летначиная с того банального факта что никто так долго не живет.Возможен ли в принципе шип который может работать 2000 лет - да, без проблем.Подтянем еще 10-20 новых технологий - и без проблем.
>>109851и ничего тебе не будет. Поясни за йогов, гвозди и угли? В чем наебка? Как делают это вот все?
>>115438слуушай, у меня тут такая внезапная мысль организовалась - а давай-ка ты нам что нибудь уже посчитаешь?
>>115447низкая теплопроводность; эластичность кожи, большая площадь
>>115446Я, кстати, там по памяти хуйню написал про кило на тонну.>от 7 до 35 тонн должно просто валяться на складеНу вот, а им надо на тысячу кораблей сто тонн. Это если брать по сто кило на корабль, что означает, что всех нахуй сварит десять киловатт тепловыделения.Новый америций нахуярить тоже не успеют, потому что осталось два года до конца света.Я поясню ещё, что автор америций не упоминает, он просто выбран мною как самый подходящий вариант. Равно как и не говорит о том, что там стирлинг, это тоже мои домыслы.И ещё про тысячу кораблей - тоже упрощение. Потому что там писалось про четыре тысячи по плану, но дай бог хоть тысячу успеют запустить.>так как америций у нас альфараспадается - то у нас есть положительный заряд который активно съябывает. Те в принципе есть вариант раскатать все в тонкую фольгу наклепать еще каких то геретоструктур - и снимать электричество более эффективно чем тепловыми преобразователями без движущихся частей и тд. И это будет справедливо для любого альфаисточника.Я, к сожалению, не нашёл данных по КПД альфавольтаики. Но вряд ли выше, чем у стирлинга. У бетавольтаики куда меньше 10% КПД, а ведь она более популярна.>Проблема в том что я не читал это произведение, не могу оценитьВкратце - действие происходит в близком будущем, в Луну попадает что-то на релятивистских скоростях, разрывая её на куски, начинающие в столкновениях дробиться. По прогнозам, количество падений этих кусков будет расти экспоненциально и через пару лет наступит пиздец всему живому. Поэтому решают на орбите МКС захуярить Облачный (TM) Ковчег (R) из множества арклетов, небольших и дешёвых кораблей. И в них жалкий остаток человечества должен будет провести пару тысяч лет, пока всё устаканится.Я вот считаю, что это в принципе не может взлететь без йоба-технологий.>Нету, нету ни одного произведения до которого не возможно доебаться, определенные условности везде есть, и хорошо если как здесь.Не, я понимаю, когда условности в "Дюне" или в "Танцоре Января". Но тут книга претендует на твёрдость - подробно и интересно описана, например, та же МКС и работа по её модернизации и переделке в материнский корабль - и вдруг такой вопиющий ляп. Да не один, а вся идея арклетов из этих ляпов и состоит.
>>109778А фильм так вообще 10/10.
>>115453Что за фильм
>>115450Каждый судит произведения со своей колокольни, особенно когда заходит речь областях, где человек может претендовать на практические профессиональные навыки. При этом человек не обязан быть правым, у него просто однозначная первая реакция, но если он подумает над вопросом пару месяцев, он может и изменить свое мнение, найдя возможные решения (возможно на границе своих знаний и знаний из других областей), и обозначив границы граничных условий и исследовав сами эти граничные условия, на предмет их свойств и как они себя ведут в зависимости от параметров модели.Произведение, с которым это возможно, будет твердейшей НФ.Автор может несколько лет созревать идеей и ее прорабатывать, возможно консультируясь с не меньшими специалистами, и граничные условия его модели обычно за кадром, не прописаны в произведении, потому что это провисание динамики, куча если и тд. Так пара постулатов, пара страничек описаний(с которых половина анонов уже негодует).Так же, в этом отсутствии описания граничных, предложен интерес читателю, предложена задачка над которой ему следует поработать своим мозгом.По моему в этом и есть интерес НФ, предложить необычную концепцию на проработку, предложить возможные варианты ее рассмотрения.Примерно то, что ты уже сделал, предложив америций к примеру.Мое отношение простое - если вещь принципиально возможна, то это достаточно твердо.Фантастика отвечает за то, что бы рассмотреть какие то сценарии и наметить возможные подходы векторы решений и вскрыть возможные проблемы этих решений.Тут кто то за кризис фантастики писал в каком то треде, за причины, и никто не отметил следующий момент: за последние 50 лет технологии существенно усложнились, они разрослись как в глубь(сложность) так и в шырь(количественно). Это все усложняет как процесс написания(отдельным автором) так и процесс понимания. Эквивалентом надмозгов типо Азимова, Кларка - сейчас должен быть небольшой научный коллектив писателей человек 10-20 доктров наук с дирижером в виде художественного руководителя. Эквивалентный читатель - B.Sc. в паре областей, или коллективное сознание грамотных анонов, которые могут работать группой.Поэтому все у нас скатывается в фэнтези, с одной стороны мы и так видим, что технологи предлагают нам невиданные доселе возможности, и останавливаться пока не хотят, с другой, зачем нам эти детали, найдут как сделать.Относительно произведения (читаю тут вики)Я так подозреваю, что любой отдельно выдернутый факт может быть разнесен в пух и прах.Начать с того что Луна развалилась на 7 частей. Здесь уже можно остановиться, если честно. Но нет, мы сразу же говорим, подожди подожди, это замес произведения, должна быть какая то причина, посмотрим как автор справиться.Ну ладно хуй с вами, но я вам спойлер сразу - максимум три дня и все отправляемся к праотцам (на самом деле отправляемся к проотцам сразу, как развалилась луна: через полторы секунды прожарит гаммой, через пару минут накроет облаком обломков)Нет нет, как же так, так не интересно, пусть у людей будет шанс, там пусть под супер хитрым углом столкнулось и так хитро это сделало, что вот только через два года пизда.Ребята, я напоминаю вам, что луна это космическое тело находящееся в гидростатическом равновесии, это не сраный мелкий газопылевой астероид который развалиться от пинка(хорошего пинка, если он не большойб метров 30). Луна это практически ебаная карликовая планета.Ну, неееет нееет, ну давай у людей будет 2 года, давай посмотрим как муравьи будут бегать.В целом, это набор деталей, которые между собой не стыкуются на самом деле, но если отвертеть зум, весь это набор разнородных деталей создает некоторый эскиз. Мозаика превращается в определенную картину, которую автор хотел представить читателю.На отдельных элементах этой мозаики он отрывался как мог, если он старался мы выписываем общественную благодарность.Но эти куски, они никогда в принципе стыковаться не будут, та субстанция которая их склеивает и находится между ними - это как раз фантазия.Политические мотивы этого произведенияЭто продолжение противостояния 5 держав, это бюджет наса, коммерческие и не коммерческие интересы пейсх, биголов, коммерческие интересу ULA. Не говорю что напрямую профинансировано, просто реакция на некоторые вопросы летающие в воздухе в наше время. Это пропагандирование идеи эвакуации. По своему существу это агитка.>Approximately 1,500 people are launched into space in the two years>The plan is that the Cloud Ark must be self-sufficient for 5,000 yearsхм, ребята плохие новости, вырождение это дебилы во все поля.С другой стороны при текущих методах ЭКО, и старых добрых спартанских методиках - возможно, но я вот так с ходу не скажу много это или мало 1500 человек.Хм ну да в принципе достаточно, походу закладывали 95 процентов сохранения, на 150 поколений. С учетом возможности хранить сперму и яйцеклетки - процент случайной смертности тоже проблем представляют не будет.>only about 30 survivors remain. Julia Bliss Flaherty's Swarm splits into two factions, who fight and Flaherty's faction is defeated. Running out of food, the Swarm resorts to cannibalism, and by the end of three years only 11 surviveдальше все скатывается в хуиту, которую хотят обозвать жизненные реалии.30 человек это уже не супер на 5000 лет, но при наличии технологий оплодотворения и выбраковки эмбрионов, проблем не представляет.Вообщем это социально биологическая зарисовка, насколько я понимаю, в принципе как картина в целом не так плохо.Сама по себе концепция облачного ковчега мне нравиться. Одержимость землей нет.Как они решили перенос технологий, и вообще как оно все развивалось - было бы вполне интересно.>Я вот считаю, что это в принципе не может взлететь без йоба-технологий.Да не, в принципе можно, каких то супер йоба технологий тут не надо.Возьми те же процессоры - могут ли они просуществовать 2000 лет? нет. Полтинник - да.Отсюда что? Нужна штука которая будет их делать. С платами тоже надо что то решить.Без базы данных знаний и технологий, и некоторых возможностей и условий - они там просто не смогут увеличивать свою территорию - и как следствие наращивать свою численность и как следствие не смогут усваивать и содержать знания, и реализовывать их, и приспосабливать их.И то, что у них будет даже 2000 лет на развитие, они просто не смогут реализовать его, если не смогут расширять обитаемую территорию. На земле прокатило, так как там эта территория была по дефолту. Ничто не смогло противостоять человеку разумному.Хз пара годных идей на все произведение походу есть, хз может даже имеет смысл почитать.с другой стороны вот более забавное и познавательное чтиво http://www.evolbiol.ru/document/662или вот тоже интересно http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140002469.pdfили вот тоже http://arxiv.org/abs/1512.02931Вообще, они там гравитацию то завезли? Тренажеры и химикаты точно не вечные, срок их службы точно меньше 50 лет.Короче походу единственное, что мне нравится это хабитат как автономное жилище, за все остальное надо наказывать.>Stephenson first began planning his novel around 2006, while he was working at Blue Origin. Смотрите-ка я оказывается ткнул пальцем в небо и почти угадал, но это интересно, кто то доказывал что БО не мутные, мутные еще какие, автономки там лелеят.Сори, хотел по технической части пройтись, но че то не получилось.
>>115450да забыл про эту фигню>что всех нахуй сварит десять киловатт тепловыделения.ты с ней уже 2 поста таскаешься, какой там размер у этих хабитатов? как бы еще пердежом подогревать не пришлось.
>>115448Что там считать? На "глазок" 13.36 гигапаскалей. Неси что там выдержит такое продолжительное давление.
>>115459И это я взял 3г, а не четыре.
>>115459>>115460не так быстро ковбой не забудь зайти к окулисту3.1 МПа при 4g и разойдемся.
>>115462>3.1 МПа при 4g и разойдемся.Фанбой запизделся?
>>115459О каком давлении идет разговор? Двигатель на корпус корабля?
>>115466по всей видимости
>>115467Какая то хуита. Двигатель то в обвязке, как можно посчитать нагрузки конструкции, если неизвестно количество точек крепления?>>115459>13.36 гигапаскалейВейт вейт, это 1,3 миллиона тонн на квадратный метр , ты сам то не запизделся?
>>115469>как можно посчитать нагрузки конструкции, если неизвестно количество точек крепленияОценить нижнюю границу, верхнюю границу - в первом приближении.если известные материалы туда не попадают, то рассуждать о их использовании уже не имеет смысла.Не означает невозможность конструкции, но определяет спектр не подходящих материалов.Точки крепления это уже усложнение, надо просто понять принципиально возможно или нет. Для просчета конструкции, надо иметь эту конструкцию.Что там ковбой считает, хз, походу просто трололо с поехавшей крышей и зашкаливающим чсв помноженным на вниманиеблядство. Цахес, просто волшебницы на него не хватило.
>>115470>Что там ковбой считает, хз, походу просто трололо с поехавшей крышей и зашкаливающим чсв помноженным на вниманиеблядство. Цахес, просто волшебницы на него не хватило.Обоснуй, фантойчик.
>>109584 (OP)Один вопрос, петух: ты сам имеешь какое-либо отношение к науке?Я занимаюсь нейробиологией сознания. Потому что несколько лет назад прочёл книжку Уоттса и заинтересовался. Гипотеза Уоттса/Метцингера о селфе очень остроумна, хотя гипотезы Эдельмана, Тонони, Баарса и прочих куда ближе к реальности. Идея не должна быть истинной, чтобы наводить на интересные мысли. Научная фантастика не должна соответствовать тривиальным выводам из заурядных статеек, иначе это не фантастика вовсе, а, ну не знаю, спекулятивная монография типа того научпопа, которым кормят публику Крисы Фриты с Рамачандранами. Ты не понимаешь, что такое наука, фантастика, творчество, построение гипотез. Ты всего лишь узколобый мещанин, который любит играть в эрудита. Засим и критика у тебя смехотворно безосновательна. «Кокококие задачи нужно было решать вампирам в плейстоцене», да хоть интегралы под водовку брать на скорость, сучара. Пшел вон со своей кроссвордной эрудицией.
>>115490>Рамачандранвоу-воу, мужик он странный и с евгенистическими наклонностями, но натурально помогает людям с ранее хуево решаемыми заболеваниями и проблемами неврологического характера
>>115492Мне не нравятся его книжки именно как чтение, в научном и медицинском плане никаких претензий.
>>115490>>115493Я не ОП, но мне Уоттс не понравился именно как чтение, ибо идея ровно одна, не свежа и весьма заурядна, и при этом обсасывается аки незнамо што, при этом будучи обрамлённой в форму того что и литературой-то называть стыдно. В этом плане он полностью заслуживает обоссывания.
>>115494В этом смысле Лем вообще говна кусок. А Стивенсон просто недочеловек. На самом деле они отличные писатели, и идея у Уоттса отличная, и подана отлично. Пруф? Все эти дискуссии, которые идут уже много лет. А про развлечение маминых технарей, когда они называют все подряд "тривиальным" или "заурядным", пытаясь продемонстрировать возможному гей-партнёру свой выдающийся ум, ещё фейнман пояснял. Но это не /ga/, поэтому зря стараешься.
>>115494Ну хз, Уоттс при всём его косноязычии мне нравится, именно как рассказчик (да, он пытается в стиль раннего Гибсона). ЛС. вполне крепко написана ,Э. конечно более расплывчата получилась, но кто без греха? По поводу идей согласен с >>115490 , претензий нет.
>>109887>>а верхний - как?Верхний сделан из монтажной пены или пенопласта, нижний прикидывается что типа такой же
>>109584 (OP)Ты сначала скажи, что такое "сознание". Как по мне, этого вообще нет. Из этого можно сделать вывод, что и психологии нет.
>>109778Книгачую.
>>109979Два, у лысого годнее.
>>109961>Нашел техническую ошибку в книге. >Ко-о-ко-ко! Аффтор говно, книга говно, ЦА говно!!!
>>109821>>109832Метцингер - говно полное. Даже не читал.
