Предыдущий:https://2ch.hk/sci/res/429247.html
Вопрос №1: Когда забанят поехавшее чмо засравшее весь раздел своим псевдонаучным делирием?
>>432590Чем вы больше траллитесь, тем он больше тралливангит очевидно же.
Поясните за статос.Нахуй нужно столько разных отклонений?https://en.wikipedia.org/wiki/Deviation_%28statistics%29https://en.wikipedia.org/wiki/Squared_deviations_from_the_meanПочему нет статьи на русике по половине терминов? Совсем ебобо что-ли?Стандартное отклонениеСреднее абсолютное отклонение Медианное абсолютное отклонениеМаксимальное абсолютное отклонениеИ потом ещё разные квадратические отклоненияНахуй вообще в квадрат возводить что-либо если просто можно взять модуль?
>>432619Вообще мне нравится медианное абсолютное отклонение, и я ебал квадратические отклонения в рот, например. Хуле мне будет за это?
>>432585 (OP)Как и бит, кубит допускает два собственных состояния, обозначаемых |0> и |1> (обозначения Дирака),но при этом может находиться и в их суперпозиции, то есть в состоянии A |0> + B|1>,где A и B — комплексные числа, удовлетворяющие условию |A|2 + |B|2 = 1;Что это за комплексные числа такие?По определению:Комплексные числа (от лат. complex — совокупный, тесно связанный) — числа вида a+bi,где a,b — вещественные числа, i — мнимая единица, то есть число, для которого выполняется равенство: i2 = −1.Поскольку в комплексном числе две переменных - a и b, то пытаясь подобрать а и b - вижу два варианта, которые могут дать единицу:1) Меняется a (0; -1); |0+0i|^2 + |((-1)+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=%7C0%2B0i%7C%5E2+%2B+%7C(-1%2B0i)%7C%5E22) Меняется b (0, -1); |0+0i|^2 + |(0 + (-1)i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=%7C0-0i%7C%5E2+%2B+%7C(0-1i)%7C%5E2Есть другие варианты? Какие квантовые числа менять параметры a и b в этих комплексных числах?Могут ли эти квантовые числа иметь одновременно два значения, при описании квантового состояния суперпозиции у одной частицы?
>>432653Ещё, в комплексном числе a+bi и а и b могут быть плюс единцей, и уравнение тоже равно 1:3) |1+0i|^2 + |(0+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=%7C1%2B0i%7C%5E2+%2B+%7C(0%2B0i)%7C%5E2a(0; ±1)4) |0+1i|^2 + |(0+0i)|^2 = 1; https://www.wolframalpha.com/input/?i=%7C0%2B1i%7C%5E2+%2B+%7C(0%2B0i)%7C%5E2b(0; ±1);Это либо третий с четвёртым вариантом, либо дополнение первых двух.
>>432585 (OP)
>>432662Класс
Какой принцип связывает фотоны, которые ещё и массу обретают? Охтыж неужели какие-то меньшие по размеру частицы взаимодействуют?https://www.dailytechinfo.org/news/10035-zaputannye-fotony-osnova-sovershenno-novoy-formy-sveta.html
Как это решать?
>>432710Подставь u = 2 - v
>>432713А как узнать v?
>>432715Что да?
>>432723Я не понимаю.
>>432727Я умру скоро.
Ну раз тупых вопросов то начну. Что делают те кто закончил универ и работает по специальности. Как проходит ваш рабочий день? Как работают ученые? Мне правда интересно.
>>432730Просыпаюсь, жру завтрак, пиздую на работу. Там или офис: почта+бумагамарание+попиздеть с коллегами. Если надо - что-то покодить на разных языках, просмотреть что нового в литературе появилось, формулки поебать. Или лаба: винтить гайки в экспериментальной установке.Итогда пиздецы вроде собраний или семинаров или еще какого проеба времени.На самом деле работа как работа. Плюсы - свободный график, если нет накладок с коллегами могу припереться позже обычного, а если нету напряга то можно съебать пораньше. Минусы - свободный график: что бы быть конкурентноспособным, приходится въебывать часов 60-70 в неделю вместо стандартных 36.
На какие гранты может претендовать молодой учёный-студент? Публикации, ясное дело, соперничать с публикациями 30-ти летних учёных не могут, но мне и мало лет, это наверняка преимущество
>>432730Проснулся, умылся может быть принял холодный душ или выпил кофе, поехал на работу, если нет завала обычно ложусь досыпать часик другой т.к. ложусь поздновато и делаю зарядку т.к. без этого застой в мозгах, но могу сначала всё разгрести, работа скучное производство запускаешь различные задания, базы, макеты, отчёты, серфишь инет и пишешь рецензированные статьи в научные форумы и двач, вот вообщем-то и всё.
>>432710Вольфрам альфа не может решить как систему:https://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+(12-x)%5E(1%2F3)+%2B+(14%2Bx)%5E(1%2F3)+%3D+2,+12-x+%3D+u%5E3,+u%5E3+%2B+v%5E3+%3D+26Но смотри сюда... Кубический корень - это дробная степень (1/3).(12-x)^(1/3) + (14+x)^(1/3) = 2;12-x = u^3; отсюда 12 = u^3 + x; x = 12 - u^3;u^3 + v^3 = 26; u^3 = 26 - v^3;и x из предыдущего уравнения равен x = 12 - (26 - v^3) = 12 - 26 - v^3 = (-14 - v^3) = (-1)(14+v^3);А потом вот эту всё подставляешь вместо x в первое уравнение - получаешь уравнение с одной переменной v^3.Если получится решить - получишь значение u^3 по третьему уравнению и значение x - через него, по второму.
Расскажите мне как сделана новая ядерная ракета, о которой Путин рассказывал вчера. Что там? Ритег с электродвигателем?
>>432710А что это за формула такая интересная? Похоже на стенд. Это закон какой-то или просто задание? Есть полный текст задачи?
>>432746>>432730А как происходят новые открытия? Вот проводите эксперименты, в течении года 1-2? Есть цель общая на предприятии?
>>432758Электродвигатель в ракете? Ей нужна реактивная тяга, особенно в космосе, если многотоннажная.После твоего "ритега с электродвигателем" сначала подозревал питающийся электричестмов плазмотрони вылетающий поток ионов, создающий тягу...Но затем зашёл сюда: https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201803011341-piso.htm и решил загуглить ЯРД/ТЯРД.Нашёл много интересного:https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_ракетный_двигательhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерный_ракетный_двигательАлсо, если интенсивно пулять дейтроны по мишени с плазмотрона, можно оттуда тугую струю гелия выкидывать за пределы ракеты.Она была бы достаточно энергичной и высокотемпературной, но в термоядерных реакциях дохуя нейтронов.Но и это не проблема, ведь можно юзать следующие термоядерные реакции:D + 3He → 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)3He + 3He → 4He + 2 pp + 6Li → 4He (1.7 MeV) + 3He (2.3 MeV)3He + 6Li → 2 4He + p + 16.9 MeVp + 11B → 3 4He + 8.7 MeVКак видишь, все продукты распада - положительно заряжены, это альфа-частицы, ядра гелия-3 и протоны.Внешним электрическим полем они могли бы выталкиваться за пределы ракеты пока ещё энергичны, порождая тем самым реактивную тягу,или же ядра могли бы замедляться, затем в среде электронов проходить реакцию молекуляризации, наполнять хранилище горячим газоми выталкиваться в виде струи этого газа - циклично.Например, протоны - с электронами дают атомарный водород, и после молекуляризации два атома образуют H2.Объем газа растёт, но он ещё горячий, и тут его сжимает компрессор и выталкивает из сопла ракеты.То же самое с гелием и гелием-3, но гелий-3 выкидывать глупо - он ещё может погореть, как ядерное топливо.
>>432765>цель общаяЗадается грантами. Общесть цели зависит от величины гранта. Оппортунистические цели тоже преследуются а-ля прочел идейку в журнале или архиве и есть возможность развить. >как происходят новые открытияСидишь, думаешь, читаешь, обмозговываешь, ебешь мозги теоретикам у них больше времени свободного или сам теоретиком парт-тайм становишься.
>>432710Я не заметил второго уравнения 14 + x = u^3 и такое там у себя понаписывал...Подставил (-14 - v^3) вместо x и после упрощений всяких - пришёл к квадратному уравнениюvy^2 + v^2y = 6, если хочешь - распишу как.Нашёл для него по 5 пар решений, независимо от вида (это может быть vy^2 + v^2y = 6 и v^2y + vy^2 = 6, то есть уравнение наоборот yv^2 + y^2v = 6):https://www.wolframalpha.com/input/?i=yv%5E2+%2B+y%5E2v+%3D+6https://www.wolframalpha.com/input/?i=vy%5E2+%2B+v%5E2y+%3D+6А ещё, там написано Solution: v≈-2.8845, y≈1.44225 но ни одно не подходит.В целом система вроде-бы не имеет решений:https://www.wolframalpha.com/input/?i=solve+(12-x)%5E(1%2F3)%2B(14%2Bx)%5E(1%2F3)%3D2,+12-x%3Du%5E3,+14%2Bx%3Dv%5E3,+u%5E3%2Bv%5E3%3D26Так сказал вольфрам. Если, конечно, нет каких-либо хитростей в его решении. Подозреваю наличие комплексных числел.
>>432590Правила скрытия постов для кого придумали?
>>432773>цель задается грантамиВот это ящитаю оч хуево. Есть много интересных тем, на которые грантодателям поебать и они не развиваются считай при таком подходе.
Посоны, тут у вас когда-то давно был тред, в котором анон с подпиской качал и скидывал статьи по реквестам. Сейчас что-то подобное пракикуется?ОЧЕ нужна статья https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.41488 , есть тут НИИшные аноны, которые могут помочь студентоте занихуя?
>>432784http://sci-hub.tw/https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.41488
>>432770он говорил про крылатую ракету
>>432765Не занимаюсь открытиями, у меня задача "заткнись и считай" или как там, скорее популяризацией уже давно открытого.
Чем астронавт отличается от космонавта? Астрофизик это физик или нечто отдельное? Чем отличаются астрофизика и космология? (Астрономия, я так понимаю, изучает траектории небесных тел, и не вдается в подробности действия космических сил и явлений? Тупо наблюдения и расчеты траекторий всего в космосе)Существуют ли теоретические ограничения на температуру сверху? Знаю только, что есть минимум, про максимум не слышал, но, наверное, тоже где-то есть.
Каким будет человек без адреналина/с минимальным количеством для жизнедеятельности?
>>432750>>432774Спасибо
>>432805Двачером.
>>432803>Существуют ли теоретические ограничения на температуру сверху?Планковская температура. Пока не откроют чего-нибудь нового в квантовой механике.
>>432790Спасибочки!
Сап, вот я часто слышу про опыт Янга, или Юнга, ну показывают, что электрон ведет (или фотон? в чем разница?) как волна, и все охуевают с этого. А где эксперимент показывающий, что электрон это частица, почему вообще так решили? Чем отличается частица от волны? Почему всё не волны, по разному взаимодействующие друг с другом?
>>432781>интересных тем, на которые грантодателям поебатьЛюбой грантодатель, даже самый упоротый вроде солдатни в итоге опирается на экспертное мнение таких-же моченых. То есть по сути, это не >много интересных тем, и они не развиваются считай при таком подходеа именно никому в общем не интересные темы. Обидно, но в условиях ограниченных финансов иначе быть не может. Можно конечно обосрать грантодателя-дебила для самоудовлетворения, но правда в том, что это просто твой условный коллега не факт что условный, ведь он может знать тебя лично и вы вообще можете быть близкими корешами под маской анонимности говорит: этот хуй занимается хуйней, шлите нахуй.
>>432846Потому что ты тупой мудак который не может погуглить чтобы хотя бы посмотреть, электрон или фотон тамПошел нахуй
>>432781Ну ясен пень. Деньги, в первую очередь, дают на практически полезные вещи. А помимо них есть, да, масса очень интересных тем, практическая польза от которых находится, как минимум, под большим вопросом.
Твёрдый гелий невозможно пощупать ввиду сверхтекучести? Допустим, есть планета из сверхтекучей жидкости, верно ли, что падающий на неё пролетит насквозь и будет туда-сюда мотаться?
А, и разве из всех элементов только гелий является бозоном? Почему так получилось?>>432860
>>432846>Почему всё не волны, по разному взаимодействующие друг с другом?Всё волны. Даже с фуллереном делали опыт Юнга
>>432846>Почему всё не волныВсе волны, сын мой, даже ты можешь с очень маленькой вероятностью проинтерферировать между пиздой и анусом своей мамаши шлюхи
Поясните за виртуальные фотоны. Что делают? Нахуй они нужны? Какие пробелы в современной модели они закрывают?
Бывает ли шерсть ну или хоть какой-то волосяной покров у рептилий?
>>432846На уебищ не обращай внимания. У электрона есть масса и заряд, измеренные экспериментально. Еще фотоэффект.
>>432892ну тип у нас обменная теория, везде кванты-переносчики взаимодействий, а вот к примеру меж статическими зарядами ничего реального не бегает, давайте придумаем виртуальные фотоны
>>432896>меж статическими зарядами ничего реального не бегаетМожешь это немного разъяснить?
Короче, есть задача.Например стоят в кругу 10 человек и "убийца" убивает каждого 5-ого, нужно по формуле найти место на которое нужно встать, чтобы остаться последним и тебя не убили.Начинаем считать с первого, получается убиваем пятого, дальше продолжаем считать с 6, убиваем девятого и т.д. Нужна формула, чтобы подставить любые значения и получить сразу ответ.
>>432901Почему с 6 - 9-го? Тут простая программка на 10 строк, проще в уме посчитать.
>>432901Здесь даже формулу не надо, когда один раз посчитаешь будешь знать на какой шаг надо отставать чтобы быть последним с какого бы номера не начиналось..
>>432898Статические поляне квантуются.
В ЧЕМ ЕБУЧИЙ ДУАЛИЗМ-ТО, ЕСЛИ ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СВЕТ, ВЕДЕТ СЕБЯ КАК ВОЛНА, НО НЕ КАК ЧАСТИЦА, ГДЕ ОПЫТ, В КОТОРОМ БЫ СВЕТ ВЕЛ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦАю НО НЕ КАК ВОЛНАНА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЗАЯВЛЯЮТ ИНМЕННО О ДУАЛИЗМЕ, В ЧЕМ ПАРАДОКС БЛЯ?>>432849В этом видео, говорится об электронах, а свет, насколько я знаю, это фотоны: https://www.youtube.com/watch?v=OsNoc1p6ZaE
>>432904>>432905Бля, формула нужна, куда встать чтобы выжить?
>>432898ну вот есть эл.маг. волна/фотон/прочие умные названия одного и того же, летит в каком-то направлении (это упрощенно), на его пути мы можем встать и провзаимодействовав с ним увидеть его, определить с какой-то точностью его параметры, обнаружить как реальный объект - частицу. А с маг. полем или электрическим такой фокус не проходит, для стороннего наблюдателя там нет обмена чем-то осязаемым. Аналогия с водой: фотон - перемещающееся возмущение типа волны, солитона, а виртуальные частицы типа ряби на поверхности, только с очень хитровыебнутыми свойствами.
>>432952смотря что ты подразумеваешь под словами частица и волна, сформулируй
>>432892https://www.youtube.com/watch?v=kv9VU6wh-eYВообще у этого автора на редкость простые и понятные видео по теме частиц, при наличии хоть какого-то минимума
Недавно читал что нашли каких-то насекомых, которые едят пластик. Поясните, а куда сообщать о своих наблюдениях? Я просто на даче видел как какие-то черви едят пенопласт и их могли бы юзать как утилизаторы пластикового мусора.
Что почитать/посмотреть по квантовой/современной физике?Все книги и курсы которые я находил делятся на 2 вида - одни это "школьные учебники" (условно школьные, но в том же формате) с дрочем на формулы и не поясняющие суть явлений; другие - это научно-популярные объяснения для совсем тупых вообще без формул и конкретики - НУ У НАС ЕСТЬ МЕЛКИЕ ЧАСТИЦЫ, А СВЕТ ЭТО И ВОЛНА И ЧАСТИЦА, А ЕЩЕ ЕСТЬ КОТ ШРЕДИНГЕРА ВОООООООТ. Мне же нужно нечто среднее -не совсем заумно, но хотя бы немного глубже второго случая - чтобы объяснялось как к этим идеям пришли, как их подтвердили, что из этого следует etc. Плюс на русском (техническую информацию на английском тяжко воспринимать), плюс доступно бесплатно или на крайний случай в пределах 300 рублей в электронном формате.
>>432982>насекомых, которые едят пластикгусеницы большой восковой моли https://ria.ru/science/20170425/1493048552.htmlКак технолог по пластикам. Новость - гавно. Насекомые будут есть пластик, когда больше есть нечего. Я как-то придумал "вечный" шифер - полиамидную кровлю. На натурных испытаниях ее сожрали обычные мухи за 4 месяца. У сокурсника при изготовлении суперпрочного пластика был выстрел из этого пластика в потолок, так мухи и прочая живность висла больше года на потолке и жрала этот пластик больше года.
>>432993Интересно, что интересного про пластик расскажешь?
Господа ученые, простите мне мою лень, но скажите кто знает – на это сайте https://www.jove.com чтобы смотреть опыты обязательно нужно учится в колледже одном из их выбранном, или можно просто зарегаться и смотреть? да мне просто лень регаться, не судите строго
>>432997Поясню свой вопрос. Вот на это видео просят регистрацию, чому так?https://www.jove.com/video/53919/differentiation-atrial-cardiomyocytes-from-pluripotent-stem-cells
>>432994О-вей! Что тебя еще интересует?
>>432997Это научный журнал, но с видяхами вместо статей. Нужна подписка. При чем стандартного индивидуального доступа таки нету судя по всему то есть просто отвалить 25$ за просомтр, как со стандартными статьями, нельзя
>>433006Всякое может быть анон, ещё ведь сто лет назад ни о каких других галактиках и речи не было.
Вот в пикрелейтед сжатый газ горит между двумя охуенными крыльчатками.Но расширяется-то газ во все стороны! И давит в равной степени и на переднюю крыльчатку, и на заднюю. Какого хуя двигатель летит вперёд и не высирает реактивную струю через воздухозаборник?А если перед зажиганием топлива раскрутить вал в обратную сторону, чтобы турбина стала компрессором, а компрессор турбиной - двигатель тогда полетит назад?
>>433018Очевидно что компрессор хуже преобразует давление во вращение и наоборот турбина хуже преобразует вращение в давление чем компрессор
Есть два вектора, они колинеарны, сонаправлены и равны.a можно записать как a = 2i+2i или (2,2)но и b можно записать так же, одно почему, если он в одной и той же плоскости, но удален от базиса. По идее, он там должен быть (8,8), к примеру.Я понимаю, свободные/несвободные, но, блять визуально-то различие есть.
>>433028>a = 2i+2i 2i+2j быстрофикс
>>433028Ну это изи. Координаты вектора - это координаты его конца. Есть эквивалентное определение, что координаты вектора - это разность координат точек его конца и начала, один хуй получается, что мы переносим начало в точку О и остаются координаты одного только конца. Вектор это длина и направление. Все. А твое визуальное различие это уже точка приложения, которая уже не сам вектор, а то как вектор будет взаимодействовать с чем-то другим.
>>433035http://mathprofi.ru/vektory_dlya_chainikov.htmlНу вот он тут пишет:>Обязательно нужно понимать различие между координатами точек и координатами векторов:>Координаты точек – это обычные координаты в прямоугольной системе координат. Откладывать точки на координатной плоскости, думаю, все умеют ещё с 5-6 класса. Каждая точка обладает строгим местом на плоскости, и перемещать их куда-либо нельзя.>Координаты же вектора – это его разложение по базису , в данном случае . Любой вектор является свободным, поэтому при необходимости мы легко можем отложить его от какой-нибудь другой точки плоскости. Интересно, что для векторов можно вообще не строить оси, прямоугольную систему координат, нужен лишь базис, в данном случае ортонормированный базис плоскости .А примеров - нихуя.
анон, какого хуя?есть три электронные конфигурации:1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(2) - это Si1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(4) - это S1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(6)4s(2)3d(6) - это Fe.кароч ебать у S два неспаренных электрона (не хватает двух чтобы заполнить внешние уровни 3s(2)3p(4) до октета).у Fe четыре неспаренных, чтобы заполнить d уровень.чтобы заполнить внешние уровни у Si (3s(2)3p(2)) до октета нужно ЧЕТЫРЕ электрона.где я обосрался? везде пишут, что нужно всего два электрона к кремнию, а не четыре?
>>433039очередная ачивка жопочтец получена.сам ответил на свой вопрос
>>433036Ну это тоже самое что тут >>433035 только другими словами. У точки фиксированное положение, это понятно. Вектор можно откладывать от любой точки (точка приложения), в частности от начала координат.Правда, про базис без построения осей и координат, я чет тоже нихуя не понял. Либо он хуйню прогнал, либо может кто-нибудь еще объяснит. В любом случае вывод такой, что для вектора важно только длина и направление, а то, что это тоже называют координатами, также как и координаты точки, так это какой-то математический проеб. Других слов наверно не нашли.
Кола зеро и пепси лайт действительно содержат мало калорий по сравнению с обычной, или это такой рекламный трюк?
>>433046Каллорийность на бутылке не пробовал читать?
Кто-нибудь может объяснить, почему в гуманитарной мысли всё ещё котируются Фрейд, Юнг - если не они сами, то их прямые последователи?Огромное количество философов и социальных мыслителей XX века пользовалось теориями и понятийным аппаратом психоанализа, а он оказался полной туфтой. Наследие эти мыслителей вовсе по тому поводу не переоценивается.Я не спрашиваю, почему тупые философы не обращают внимания на НАСТОЯЩУЮ НАУКУ - но почему они так любят паранауку?
Вопрос такой: говорят, что в науке формулируют гипотезу, затем проверяют ее экспериментально, наблюдают результат и делают выводы. Это отлично, если мы имеем дело с утверждениями вроде "камень тонет в воде", "уксус и сода вступают в реакцию". А как насчет такого: все люди смертны. Это верифицируемое утверждение. Чтобы проверить его нужно проверить всех людей. Например так, убить каждого человека. Но даже если и без этого, где гарантия, что ты проверил действительно всех, вдруг в какой нибудь пещере живет еще с каменного века Дункан Маклауд, которого ты пропустил в своей проверке. Иначе говоря, как тогда можно быть уверенным в том, что все люди смертны? Я понимаю, что так можно придти к самой упоротой эзотерике, поэтому хочу разобраться.
>>433049Ну а почему ты Russian language используешь до сих пор? Это же такая древность, дело не в том что, а в том как, больше долго рассуждать.
>>433048Ну там вроде как вместо сахара другой сахарид используется, который менее усвояем. Я вот это хотел уточнить
>>433028>блять визуально-то различие естьВизуально это всё от дьявола. Пользуйся только абстракцией в голове. А у векторного пространства нету никаких точек отсчета. Они все там "из нуля" можно сказать выходят.
>>433050хуйня на самом делепонятно что под этим подразумевается обычные среднестатистические люди(а учитывая о чем разговор, то именно ВСЕ-остальных или нет, или это уж точно в пределах самой строгой статистической погрешности)ну или такой вариант-а будет ли он считаться человеком, в том смысле, которой подразумевается этой твоей фразой о смертности?
>>433050Пойди от обратного - найди бессмертного.
почему солёные моря есть, а сладких нет?
>>433080Потому что сахара в чистом виде не бывает.
>>433080Соленых морей нет, они горькие все.>>433049Бамп.
>>433082Да причем тут это, сахар участвует в метаболизме живых организмов для получения живительной энергии, и естественно такое вещество всегда будет в недостатке.
>>433076Я уже думал о таком, но тут тоже встает вопрос - я его не нашел в течении всей своей жизни, где гарантия, что через 20 лет после моей смерти кто-нибудь не найдет его? Как, например, с системой Коперника. Иначе говоря, могу ли я до этого момента обосновано считать, что бессмертных людей нет и не будет ли это скорее вопросом веры?
>>433086>Да причем тут этоХуй тебя поймешь. Тогда вопрос риторический. Лишь бы че спросить.
>>433088Смотри, есть теории которые имеют очень легко проверяемые постулаты, из которых полностью вытекают. Если что-то с чем-то не сходится, значит в постулатах ошибки. Смертные люди, это не только эмпирическое наблюдение, а еще и вывод из других биологических и биохимических теорий. Значит вывод о смертности людей так же крепок, как крепки эти постулаты на проверки...
>>433090Вопрос не о универсалиях. Я ухожу на более примитивный уровень, к конкретно всем людям. Я бы мог привести в пример и другие вещи, не только смертность.
>>433022>Очевидно что компрессор хуже преобразует давление во вращение и наоборот турбина хуже преобразует вращение в давление чем компрессорЭто как блэт? Там же один хуй принцип рычага.
>>432983Бамп
Есть параллелепипед. Известны его размеры. Известна координата центра тяжести. Нужно найти момент инерции относительно продольной и поперечных осей. Нужны формулы.
>>433109То есть центр тяжести смещён относительности осей симметрии.
>>433111То есть только экспериментально можно посчитать?
>>432901>>432953Тут простая формула не получится. https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_Иосифа_Флавия
>>432585 (OP)Термин ”скорость света” не соответствует реальности. ФОТОН (квантовая частица) на самом деле не движется со скоростью 300 000 км/с. Со скоростью 300 000 км/с распространяется ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ. И еще, ФОТОН (квантовая частица) может быть неподвижной в пространстве, где температура среды - 0 Кельвин.
>>433137Откуда такие выводы? В термине же вроде говорится, что это скорость распространения световой волны
двачик смотри.у скандия заряд в 21 электрон окда?структурная формула:1s(2)2s(2)2p(6)3s(2)3p(6)4s(2)3d(1).отсюда следует, что во внешнем энергетическом уровне 3d(1) [почему только 3d без 4s? потому что правило октета гласит, что ns(2) np(6) = 8, где n = 1,2,3 , т.е. одинаковое число] девять недостающих электронов. почему справочник пишет про валентность равной трем? да, я проебался, только не знаю где именноотсюда вопрос: есть ли другое правило октета для такого случая, и как из него следует находить валентность элементов d и f ?
>>433137Я надеюсь ты понимаешь, что фотон это квант электромагнитных волн?
>>432585 (OP)Помогите, пожалуйста, разобраться. Известно, что нет единой физической теории, которая бы могла объяснить все процессы происходящие во вселенной. В этом плане большие надежды, как я понимаю, возложены в частности на теорию струн, но на нынешнем этапе развития технологий мы её не можем экспериментально подтвердить. 1) Какие еще есть теории, разработанные, чтобы объяснить всё? 2) На нынешнем этапе развития науки какие существуют основные фундаментальные теории, которые между собой принципиально не состыковываются? Какие книги для чайников с возможностью последующего серьезного углубления вы бы могли посоветовать по этим темам?
>>433158М-теория.Не знаю, что для тебя серьезное углубление, но можешь навернуть Хокинга, Мир в ореховой скорлупке. Там, правда, часть книги его личные соображения, но первые 4 главы будут касаться экспериментальных данных, ссылок на других ученых и т.п. по ситуации на текущий момент.
>>433158Еще вопрос по поводу технического развития вдогонку. Почему уже на протяжении почти полувека в развитии техники не происходит ничего интересного? В XX веке стремительно развивалась авиация, в 40-х изобрели ядерную бомбу, затем были революционные свершения в космонавтике, завершившиеся высадкой на Луну, которую с тех пор не повторяли. В 60-х и 70-х активно начинают использоваться ЭВМ как следствие разработки различных полупроводников устройств, тогда же закладываются принципы компьютерных сетей. А дальше ничего соизмеримого не возникало. В чем здесь проблема? Пропал стимул к развитию, потому что больше нет мощных империй, которые бы друг с другом конкурировали, и остались только США, которые теперь всем рулят? Или дело в каком-то фундаментальном научном кризисе и сегодняшняя наука с точки зрения технического развития себя исчерпала?>>433163>>433164Спасибо за ответ, попробую навернуть
>>433169загугли квантовые компьютеры например, это интересная темаа так - нету новой фундаментальной теориив 20-ом веке квантмех открыт был, вот и пошло-поехало освоение теориив 21-ом если откроют что-нибудь ещё(а это обязательно случится, вот недавно поле хиггса подтвердили, гравитоны нашли, не за горами и обьединение взаимодействий) будет очередной скачок прогресса>>433168Твоя правда разбивается о простейший парадокс близнецов, сьеби
>>433169>ПочемуПервая мировая, Вторая мировая, Холодная война и гонка вооружений.Вон царь недавно заявил, что новое оружие судного дня сделали, чем ты не доволен? А если серьезно, то сейчас, в частности, развивается вычислительная техника, тема ИИ, т.е. нейросети, машоб, вот это все. Про астрофизику, генетику и так далее сам погугли. Если ты имеешь ввиду, почему жизнь так круто не меняется, как у дидов и прадидов, когда каждый день чудеса, то радио, то ТВ, то интернет, то да, одним словом, пока нет жесткого стимула. Наслаждайся эпохой мира и стабильности, так как за резкий скачек скорее всего придется заплатить чьими то жизнями.>>433170>гравитоны нашлиСерьезно?
>>433145Для d элементов всё несколько сложней. Валентность это полная параша. Теории 200 лет.Алсо скандий теряет 3 электрона и получает ион конфигурации благородного газа.
>>433177Почему нет? Ничего смешного не вижу. Теория всего должна быть основана на самом фундаментальном что есть во вселенной, а что есть более фундаментальное чем эфир? Что есть кирпичики всего?
>>433169Мне кажется, просто наука стала слишком сложной и специализированной, чтобы даже просвещённый обыватель мог в ней что-нибудь понять. Я вот ни в чём, кроме некоторых областей биологии не секу, и могу сказать что в биологии произошёл колоссальный рывок за последние лет двадцать. В 70е прочитать геном фага в несколько тысяч нуклеотидов, это пиздец cutting edge был. В 90х на геном человека угрохали 2 года и $10 млрд. Сегодня, среднего размера геном это $ 30.000 - чья-то кандидатская. Транскриптомы уже просто студенты на дипломные ебашат. По сути только сегодня организмы перестали быть "чёрными ящиками", отсюда все успехи в генной инженерии. Редактирование генома вот, тоже прорыв, трёхлетней кажется давности.А ещё мне кажется, что люди просто зажрались. В этой твоей середине 20 века, бабки мокрыми тряпками лампы обматывали, а сегодня на много порядков более быстрый компьютер лежит у меня в кармане, с доступом к 90% научных статей и к 100% порнографии в течении нескольких секунд. Интересного у него ничего нет, совсем охуеть.
>>433178>что есть более фундаментальное чем эфир? Что есть кирпичики всего?А что не с Бога начал? Никто ничего тебе не должен, природа клала хуй не твоё "ууу вот бы эфир работал". Эксперименты на хую вертели эфирные теории.
>>433169>А дальше ничего соизмеримого не возникало.Ты перестаешь замечать сферичность земли, если горизонт уходит слишком далеко... Надеюсь ты понимаешь о чём я? Научный прогресс как двигался так и двигается самоускоряющейся машиной вперед, просто скорость стала такой большой, чтобы понять хоть что-то надо ебашить семь лет матан, теорвер, линал, мат.стат. , основы программирования, физику всех сортов, теорию групп, дифф. уравнения.. и т.п.
Я правильно понимаю, что на одном и том же синапсе находятся сразу множество разных рецепторов? Т.е., один и тот же синапс будет приходить в возбуждение и от серотонина, и от эндорфинов, и от глутамата какого-нибудь там, и внутри второго нейрона разница уже не будет понятна, возбудился ли какой-нибудь дендрит от серотонина или от дофамина?
>>433158>1) Какие еще есть теории, разработанные, чтобы объяснить всё? Теория Всерода Рыбникова
Что это за хуйня?https://twitter.com/nowthisnews/status/970940296191029248
В детстве часто приходилось ездить на трамвае без денег, и вот я какую вещь заметил: если смотреть в одну точку, и не о чем не думать (буквально), то кондуктор проходит мимо, даже не спросив, оплачивал ли я. Такая схема работала в 9 из 10 случаев. Но нужно именно смотреть в точку, и отключить мозг. Чуть глянешь на кондуктора, и он добется. Сейчас я заметил, что это работает и в отношении ГАИшников. Вопрос: данный скил имеет отражение в реальном мире, или это мои фантазии? Можно ли натренироваться и стать "невидимкой"? Подскажите хотя бы, по каким словам гуглить.
>>433209There’s a black hole that could erase your past and let you live out infinite futures.
>>433211Возможно, люди боятся начинать взаимодействие со стрёмным аутистов. проверю сегодня вечером
Является ли взаимодействие частиц с полем Хиггса пятой фундаментальной силой?
Поясните за вращение. Что это вообще за хуйня? Если в космосе придать вращательный импульс некому объекту, он со временем прекратит вращение, или будет вращаться бесконечно?
>>433214Попробуй, я "научил" некоторых своих друзей, у многих получалось. Конечно всё это в виде шутки, но работает. Еще скил позволяет пройти мимо охранника, гопников, и тд.
>>433218>Поясните за вращение. Что это вообще за хуйня? Поворот.>Если в космосе придать вращательный импульс некому объекту, он со временем прекратит вращение, или будет вращаться бесконечно?Возможно.
Анон. Вопрос про черную ДЫРУ твоей мамки.Космический корабль приближается к дыре. Я сторонний наблюдатель. Корабль завис на горизонте событий. Для меня он остановился и потребуется бесконечно много времени, чтобы он упал в дыру. Для тех, кто в корабле всё происходит как обычно. Вопрос: значит ли это, что если я подлечу к дыре сейчас, то увижу всё, что туда пыталось упасть застывшим на границе, т.к. бесконечно времени ещё не прошло? Или если я отвернулся/повернулся, то корабль исчезнет или как это работают. Знаю объяснил по-еблански, но надеюсь анон урвёт суть.
Поясните за замедление времени. Что это? Замедление ВСЕХ физических процессов? Нет - для тебя время не замедлится, оно замедлится для наблюдателя в другой системе отсчета. Как физические процессы одновременно и замедлились и остались такими же? Что это за хуйня?
>>433233Ну да, ты же хочешь чтобы тебе все по струнке ходили..>>433234Очень сомневаюсь насчёт видеть какие-то такие объекты, свет же типа уходит, в любом случае время потребуется, если не бесконечное то достаточно долгое для того чтобы можно память не пострадала, я и сам думал попробовать слетать, но чтобы на безопасном расстоянии посмотреть и вернуться.
>>433240Чёто я нихуя не понял, но ты видимо не понял, что я спрашивал, т.к. хуёво сформулировал(
>>433241Ну свет уходит в дыру, ты говоришь увижу ли я, как ты без света увидишь-то?
>>433242Ну я говорю про горизонт событий. Вот на самой границе, т.е. ещё он как бы не пересечён и объект видно, но пересекать его он будет бесконечно долго ведь?
>>433241Если не вдаваться в подробности, про дальность и тд.
>>433243Объект-то есть, но свет уже ушёл, про бесконечно долго очень сомневаюсь, ну есть разные бесконечности одна больше другой.
>>433246Я наблюдатель с внешними часами, на безопасном расстоянии. Просто я не пойму, вот долго но небесконечно это сколько? Ну допустим пару лярдов лет. Т.е. у увижу контуры всего, что туда нападало за пару лярдов лет?
>>433238Пик1 - гравитационное замедление времени. Коротко: чем меньше клетка - тем медленнее и время течёт там,потому что для движущихся объектов это один и тот же огрызок пространства.А на пик2 - релятивистское замедление времени.
>>433251>1 пикПО-моему теорию мирового эфира уже сотни раз обосцали все кому не лень. Какие нахуй клетки, ты что, долбоебь?
>>433259Ну ты объясни тогда, раз это не эфир а "клетки", почему время замедляется от гравитации.
>>433261Мир так устроен. Это не объяснение.
>>433263Ясно. Даун.
>>433218Вращение это сложный процесс, там задействовано все, все до чего человечеству еще расти и расти.
>>433218>будет вращаться бесконечно?Долго но не бесконечно.
>>433256>теорию мирового эфира уже сотни раз обосцалиНи разу никто не смог доказать отсутствия эфира. Были убогие попытки, не выдержавшие логической проверки или проверки реальностью.
>>433272+15
>>433268>Вращение это сложный процессСущественно сложнее векторного движения любого порядка, это верно - но не более.>человечеству еще расти и расти. А вот и генерализация.Не человечеству - а тебе, школьник начитавшийся Хайнлайна.
>>433275Там постоянно идет взаимодействие по всему объему, передается импульс, поглощается огромная энергия извне. Это не простейшее элементарное движение, там все сложно.
>>433276>взаимодействие по всему объемуОно всегда идет - тот же вандервальс, гравитация, термодинамика и прочее.>поглощается огромная энергия извнеШкольные выдумки не интересны, мальчик.
Не совсем понимаю, как скорость тела связана с временем. Кто-нибудь пояснит за искажения?
>>433280>скорость Это первая производная координаты по времени.Ускорение - вторая, собственно координата - нулевая.Все просто.
>>433176>Для d элементов всё несколько сложней. Валентность это полная параша. Теории 200 лет.антош как гуглить эти сложности?
>>433253>Ты отвечаешь на что-то свое - тут вопрос не физический а психологический.Если извне - замедляется скорость света, замедляются и глюоны, и вообще любой процесс.Но внутри - это всё со скоростью света происходит.>>433256>ПО-моему теорию мирового эфира уже сотни раз обосцали все кому не лень. Какие нахуй клетки, ты что, долбоебь?Какой нахуй эфир и причём он тут?Гравитационное искривление пространственно-временного континуума - это общая теория относительности.Этого >>433259 двачну, про ОТО.>>433260>Ну ты объясни тогда, раз это не эфир а "клетки", почему время замедляется от гравитации.Потому что континуум искривляется.>>433261>Это просто картинка, нарисованная каким-то дебилом.Это самая годная картинка, из всех тех, которые показывают это искривление при помощи вмятин на двумерных плоскостях.>>433280>Не совсем понимаю, как скорость тела связана с временем. Кто-нибудь пояснит за искажения?Я вкинул формулу - тут, если речь идёт о релятивистском замедлении времени: >>433251А так, v = ΔS/Δt, где ΔS -пройденный путь, перемещение, разница между координатами начальной и конечной точкой,Δt - пройденное время, разница между моментом времени в конечной точке и моментом времени в начальной.Вот так со временем эта скорость и связана.
>>433288>самая годная картинка>самая годнаяПиздец, пиздец.Нахуй это все тогда.>если речь идёт о релятивистском замедлении времениТам речь идет о связи скорости и времени пусть тупые вопрошатели научаться говорить по русски - or in engrish
Почему пи бесконечно, если на отрезке виден его предел, который можно точно отмерить до тысячных?
>>433296>пи бесконечноТаблетки прими и уроки делай.
>>433298Дробь бесконечная.
>>433283Открываешь учебник и читаешь. Строение атома, в любом учебнике по химии.
>>433292>Пиздец, пиздец.>Нахуй это все тогда.Не знаю как вам, но мне по приколу пикча, потому что пространство трехмерное же.Хотя... Там должны быть радиальные круги, или даже не круги а сферы.И волны гравитационные тоже задетектили же.
>>433145>почему справочник пишет про валентность равной трем?Валентность же вроде равна числу электронов, участвующих в образовании связей в ковалентных соединениях.
>>433269>>433268Так бля остановится оно само по себе или нет? Есть там некое ускорение, или хуй знает как сказать? Вернется к прямолинейному равномерному движению, через хуиллиард лет, в абсолютно пустом бесконечном космосе?
>>433322А летящее вращающееся тело, с центром вращения отличным от центра массы, будет лететь прямо, или по дуге?
>>432585 (OP)Куда планета Земля сбрасывает лишнее тепло, полученное от солнца, вокруг ведь вакуум.Почему мы еще не прожарились за 4 миллиарда лет нагрева?
>>433324>>центром вращения отличным от центра массы>Так не бывает
>>433328Сам же на свой рисунок посмотрел, и понял, что так не бывает, всё съебую.
Можно ли двигаться во времени в обратном направлении?
>>433325А что мешает сбрасывать лишнее тепло в вакуум?
>>433331Нет, иначе бы у нас были уже толпы попаданцев.
>>433335Я так понимаю движение это и есть Время?Ну вот я например двигаюсь к своей смерти, а какая-нибудь еба движется от конца времени Вселенной к её началу. Ну может же быть такое?
>>433339Производная в точке это линия, и по линии можно двигаться в обоих направлениях.
>>433339>бессмысленноДля человека да, но для какой-либо пока не ведомой ёбы нет.
>>433333Отсутствие теплопроводимости в вакууме.
>>433344А как тогда тепло от Солнца попадает на Землю?
>>433325>>433333>>433344ИК-излучение. Градиент температур хоть и не большой, но площадь большая. Тепла дофига рассеивается.
>>433334CPT-преобразование. https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантностьЦитата: На диаграммах Фейнмана античастица эквивалентна частице, идущей назад во времени.А это значило бы, что если ты будешь состоять из античастиц, и будешь двигаться вперёд во времени -то это то же самое, что ты из частиц будешь двигаться назад во времени. А может и нет...
>>433369Может быть пока вселенная из частиц расширяется - Вселенная из антиастиц запихивается в сингулярность?Поэтому и нарушение симметрии? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарушение_CP-инвариантностиА потом - назад?..
>>433356Удваиваю.
Я тут длиннопост накатал для треда о срденем россиянине, а модер тред потёр. Жалко стало свой пост, помещу его сюда. Всё чаще слышу как люди в спорах употербляют аргумент типа "Да так все делают", "Да сейчас везде так". Понятное дело, что никаких "все" вообще не существует. А именно в моём городе существуют параллельно 2 "алигополии" предприятий в сфере моей профессии: частники и государственные и у них совершенно разные подходы, а есть места где нужны люди моей профессии в количестве 1-5 человек на предприятиея 1000+ человек(это онечнотоже гос. сектор). Т. е. когда у меня на рабоет коллеги спорят и употребляют аргумент типа "все" они автоматически не правы, но убедить в этом челвоека почти не реально. Более того, я вижу что молодёжь нарочно держат в подобных условиях, хотя казалось бы, ведь есть интернет и кто хочет может найти любую информацию, но это далеко не так. Имею ввиду, что какая частная фирма делает набор, пока человек учится в вузе в такую он и попадает, не зная следующие 5 леть ничего об альтернативах, которые он мог сделать. В лучшем случае приток информации через знакомых, друзей. По факту выпускник особого выбора то и не имеет.А есть ведь ещё професси где не полный рабочий день, где есть смена 2 через 2, где пол дня можно ничего не делать, таких ведь скорее окажется даже больше чем других. А есть ещё военные-контрактники, дальнобойщики, моряки дальнего плавания, люди творческих профессий типа художников и писателей, у которых вроде как нет понятия зарплата, а есть те у кого бабушка/дедушка получают пенсию больше чем медианная ЗП по региону или есть недвижимость для здачи в аренду или свой огород, можно не работать.Вопрос такой: допусти я хочу донести подобную мысль до человека 12-25 лет. Какую литературу ему посоветовать ? Назовите свой диапазон возраста, если знаете.
>>433382Советуй Джека Лондона
>>433382До конца не дочитал, прости, но как "все" никто никогда не делал, на моей памяти. Делают как "круто", а как это круто, определяют некоторые отдельные личности, которые банально, больше других, привлекают к себе внимание. Объяснить подростку, что кажущееся крутым, может быть совершенно пустым, совершенно нереально, так как это сложный, укоренившийся, эволюционный механизм. Могу лишь посоветовать, в своих моделях убеждений и объяснений, не опираться значительно на рационализм, и прочую логику, ведь мыслит человек иррационально, алогично, что было проверенно множеством опытов, разными парадоксами выбора, и тд.Правда применив такую технику воздействия на массы, и добившись успеха, ты сам станешь тем, за кем готовы следовать слепо.
>>433399>сложный, укоренившийся, эволюционный механизм.Забыл добавить, что за "яркими" личностями, мы следуем подсознательно, а вводить в заблуждение, выдавать себя за успешного, можно совершенно сознательно, отсюда такие противоречия. Эволюция не равномерна.Естественно все вышенаписанное является лишь моими маняпредположениями, ничем не подкрепленными.
>>433399>>433400Спасибо, но я про другую степь говорил.>>433383Я вообще пропустил его в школе, хотя не помню, что бы предлагали что-нибудь кроме "Над пропастью во ржи".
>>432708Бамп. Что за эпичный эффект обретения массы у безмассовых частиц?
>>432758Владимир Владимирович харкач конечно полон будущих нобелей, но такую хуйню нереально создать даже за 200 млрд зелёных проклятых бумажек.
>>433301в том учебнике что читаю правило октетов действует на уровни с одинаковыми числами.например 3s(2)3p(6), но никак не 4s(2)3d(1).
>>433419Открой длиннопериодную таблицу. Открой правила заполнения электронами.Найди учебник Неорганическая химия под ред. Третьякова. главу со строением атома.
Почему предметы обладают длинной?
>>433426Сами по себе не обладают. Это наше наблюдение и интерпретация придаёт предметам свойства.Если нам удобно, чтобы была длина - принимаем что она есть. Нет - нет.
Двачик, вот смотри, пусть есть некоторый процесс, характеризующийся параметром k и описывающий изменение некоторой величины со временем, т.е. который можно представить как функцию M(k, t). Пусть она записывается как бесконечный сходящийся ряд (ну, на интересующем отрезке времени), пикрил 1.Затем я говорю, что абсолютно точное описание процесса мне не важно, достаточно точности до некоторого порядка. И строю ряд моделей различной степени точности, учитывающие первые несколько слагаемых бесконечной суммы. Затем для каждой модели на интересующем отрезке времени я методом наименьших МНК квадратов подбираю оптимальное значение параметра k = k_opt, опять же пикрил 1.Затем я пытаюсь параметр, оптимальный для менее точной модели (например M2), подставить в более точную модель (учитывающую больше слагаемых, например M3); и получаю ошибку (отклонение от абсолютно точного значения) больше не только ошибки M3 с оптимальным именно для неё параметром, но и больше ошибки самой менее точной модели M2. Пикрил 2, собственно.Короче, для меня здесь нет ничего удивительного: конечно, какая модель использовалась для калибровки (подбора параметров по экспериментальным данным), именно такая и должна использоваться для прогноза, и даже более точная модель без перекалибровки может только ухудшить точность прогноза.Но есть люди, которым это не очевидно почему-то. Как это по-простому обеснить, без синтетических и многословных описаний, как у меня сейчас получилось? Есть ли какое-то устоявшееся в научной среде положение (статья, книга етц) на которое можно сослаться просто?
>>433331>Можно ли двигаться во времени в обратном направлении?Только если ты из античастиц и отзеркаленый.
>>433430Чет не совсем понял. А у тебя что, сумма рядв не выражается в виде какой-то функции. Похоже что может.
>>4334301) Если уж хочешь полиномами фиттинг хуячить, то у тебя должен быть не один параметр k, а i параметров k_i. А то сейчас у тебя не ряд моделей различной степени точности, а просто разные модели.>Как это по-простому обеснить, без синтетических и многословных описаний, как у меня сейчас получилось? Есть ли какое-то устоявшееся в научной среде положение (статья, книга етц) на которое можно сослаться просто?Лучше не обеснять, а просто так не делать. Людям не не очевиден результат, тут как раз все просто, людям не очевидна логика такого подхода.
Почему во всех источниках подъёмную силу приписывают профилю крыла, хотя по факту профиль может быть полностью плоским листом картона, которому задали угол и придали скорость? Если бы дело было в профиле крыла, то при полете вверх ногами подъёмная сила бы создавалась с противоположной стороны и самолёт бы падал, но такого не происходит. Что я не так понимаю?
>>433434>>433440В оригинале, модель содержит несколько специальных функций, не выражающихся через элементарные функции. Их раскладывают в бесконечные ряды по степеням (Тейлора) или гармоникам (Фурье), в каждом из которых берут только первые 5-10-100-1000 членов, в зависимости от желаемой точности, а для коэффициентов при слагаемых строят аналитические формулы (речь о небесной механике, если что, но это как по мне не имеет значения), зависящие от малого количества (6-8 элементов орбиты) параметров модели, которые подбираются методом максимального правдободобия либо МНК по экспериментальным данным.И вот некоторым кажется, что можно вычислить параметры используя низкоточную модель, а потом повышать точность прогноза только лишь уточняя модель (добавляя слагаемые в разложения) и подставляя в неё "старые" параметры.
>>433446Ну вот, например, чуть-чуть более близко к сути. Допустим, нету у меня функции синуса (кнопки на калькуляторе) и я её аппроксимирую sin(kt) на отрезке t от -pi до +pi определённым количеством слагаемых в разложении в ряд, подбирая оптимальный k именно для этого количества слагаемых. Эффект сохраняется: взял параметр, оптимальный для 4ёх слагаемых, подставил в формулу с 6ю слагаемыми и получил хуже (ошибку больше), чем было при 4ёх.
>>433427Приймем за аксиому.Наше наблюдение — новая реальность.Почему существует длина?
>>433463В новой ревльности.
Почему сверхтекучий гелий на видосе выливается медленно? Он же должен свободно падать через микронную дырку, словно вообще дна нет, что ему мешает? При Т<1К вязкой компоненты почти нет в нём. Что мешает ему просачиваться вообще через кристаллическую решетку?Как будет падать сверхтекучая жидкость в газе? Не почувствует сопротивления?
Что значит сверх человек это ведь наёб по Ницше если .Просто я думал увеличение вычислительной мощности мозга и силы чтобы понимать мир ещё больше+ реальная многозадачность . Старение по 1000 лет и сложность заболеть .А Ницще написал про мать Терезу он как баба написал .Так что значит быть сверхчеловеком ?
>>432585 (OP)Ток и напряжение - это два типа потенциала. Напряжение - это потенциал, связывающий тепловой заряд (джоуль) и электрический заряд. А ток - это потенциал, связывающий электрический заряд и эфир (эфир-это время). Буквально, это выражается простыми формулами: U = E / Q I = Q/ t U - напряжение в вольтах, I - ток в амперах, E - тепловой заряд в джоулях, Q - это электрический заряд, t - это время (эфир). Пока всё.
>>433446То что это метод возмущений я сразу увидел.Я просто удивился с формулы суммы степенного ряда. Который ты считал.
Уфология - это наука? Есть ли серьезные заведения изучающие вопросы о потенциальных инопланетных цивилизациях, способы контакта с ними, нахождении наиболее вероятных мест их нахождения и так далее?
>>433375бля, что там >>433356 такого интересного было???
>>433536В спецслужбах США например они точно изучаются, возможно и в некоторых других странах, но это достаточно закрытая информация как ты наверно уже догадался..
Сайнсач, я понимаю, что это охуеть как научно, но поясните мне за вот такой момент: когда мы хорошо изолированны от пола (ну там обувь да и пол сам плохо проводит), то контакт с электричеством будет минимально вреден. Но ведь току прежде чем пройти дальше по полу, все равно нужно ебошить через наши телеса. Все дело в том, что ток имеет очень большую, световую, скорость?Всех с праздничком.
Анон, вот смотри. допустим, в пеший ход человек может за час пройти 3 километра. На скоростном велосипеде, за час проедет 10 км, затратив даже меньше усилий, и меньше изъебавшись. То есть велосипед численно увеличивает кпд человека во время передвижения ? А что будет если ехать на велосипеде, у которого есть еще одна пара шестеренок, то есть у нас задняя цепь будет крутить педальную пару, которая будет крутить колесо. Естественно сразу не получится, но если начинать с первых скоростей,в итоге можем ехать с скоростью примерно 50-60 км в час, и в итоге нихуя не напрягаясь, поясните где я не прав ?
>>433556>поясните где я не прав ?вакуум в твоей голове
>>433559так и знал что в наукаче такие долбоебы как ты, которые не могут ответить в обычную прикладную физику.всегда приходится подобное в Б спрашивать
>>433560вакуум из космоса посылает вакуумные лучи прямиком на землю, тем самым мешая всяким механизмам людишек развивать нормальный кпд, и твоё семенение это не остановит
>>433561ты блядь шизик ? я не особо силен в физике. но можно все изобразить в киловатах. Сколько будет выробатываться от одного велосипеда, и от велосипеда с дополнительной парой звездочек.Вся проблема в том, что ни как нельзя измерить усилие которое прилогает человек. Если только.... по выделеному поту в колличестве.ПОтому что ни каких калорий не существует, и нельзя посчитать сколько я их потрачу проехав на велике Нное количество пути
>>433550>ток имеет очень большую, световую, скорость?нет, наоборот, дрейфовая скорость очень мала, а вот поле со скоростью света распространяется
>>433562>Вся проблема в том, что ни как нельзя измерить усилие которое прилогает человек. кек способов овердохуища>Сколько будет выробатываться от одного велосипеда, и от велосипеда с дополнительной парой звездочек.смотря что под этим подразумевается, слишком размыто написално предполагаю что ты имел ввиду кпдв общем случае и околоидельнх условиях кпд велосипеда без дополнительных звёздочках будет выше кпд велосипеда с ними, на перемноженные "0,92…0,95-если под "дополнительной парой звёздочек" имелась ввиду цепная передача и на трение в опорах валов звёздочек, 0,95... 0,98-если подшипники скольжения(очень сильно зависит от условий смазки, может быть намного меньше) или на 0,98-0,995, если подшипники качения(сильно зависит от состояния, может быть намного меньше)"
>>433534Так как обеснить? Мне говорят: на параметры; я говорю: дайте модель, для которой они расчитаны; мне говорят: открой сука книжки, почитай, куча инфы как эти модели строятся; я говорю: скажите хотя бы, какие факторы и до какой степени учитывать; мне говорят: да учитывай как можно точнее, на сколько терпения хватит, заебал вопросы задавать.Пиздец, блядь, бомбит с ситуации.
>>433565бля ну грубо говоря, я сижу на велосипеде, а тот велосипед тоже сидит на велосипеде.разве результа не лучше будет чем у одного велосипеда ? Если нет то схуяли. В теории ведь все заебись звучит. Даже просто берем велосипед, вместо заднего колеса ебашим большую звездочку, подключаем ее к педалям второго велосипеда,на выходе, у нас колесо будеткрутиться просто ебать как быстро,
>>433556а вообще не буду тебя дальше аццки троллить, просто равномерное поступательное движение-качение, гораздо эффективнее возвратно-поступательного и/или остановочно-разгоночного движения(хождения)но только до определённой скоростивернее оно по прежнему эффективнее и на большой скорости, просто это становится не так сильно заметно, или практически незаметно, т.к. сопротивление движению не в вакууме, а в воздухе имеет квадратичную зависимость от скорости(первая формула https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
>>433556Велосипед круче пешего хода в том, что когда ты идёшь пешком, ты вынужден при каждом шаге поднимать всё своё тело на какую-то небольшую высоту (потом оно, конечно, опускается, но энергия, которую ты затратил на подъем, тебе не вернётся), примерно поэтому идти сложнее, чем ехать на лисапеде, где ты поднимаешь максимум ногу при каждом обороте педалей. То есть тот выигрыш, корый был при переходе от пешки к велосипеду, на велосипеде не масштабируется. Теперь по поводу шестерёнок. Их штука как раз в том, чтобы минимизировать потери энергии на подъём ноги при обороте педалей. Если ты крутишь педали с бешеной скоростью, ты теряешь много энергии простона то, чтобы дёргать ногами, в собственно кручение педалей энергии идёт мало. Если ты переключаешься на бОльшую передачу, то ты получаешь возможность крутить педали медленнее, но прикладывая большую силу, энергии в трубу улетает меньше, ты разгоняешься. Но в какой-то момент ты получишь ситуацию, когда ты уже физически не можешь провернуть педали, сил не хватает. Если при этом ты эти педали ещё и крутишь достаточно быстро, чтобы потери на ногодрыжество были значимы - всё, баста, ты из себя больше не выжмешь. А зависимость "медлееннее крутишь - нужно больше силы" происходит из того, что ты должен отдавать велосипеду одинаковое количество энергии, ровностолько, сколько он теряет на сопротивление воздуха и на качение колёс о землю.
>>433567просто разберись в простой формуле киловатт, которыми ты тут недавно козырял P(твои киловатты)=Т*nкак видишь, кроме оборотов, n, по которым ты так течёшь, есть ещё что-то
>>433569хм.... нихуя ты объяснил. Про квадричностьпонял, но разве нельзя сделать ИДЕАЛЬНЫЙ велосипед ? подрубить к нему типа динамо-моховика, и прочую хуйню.
>>433570я просто... живу вселе и надумываю сделать веломобиль, чтоб за хлебом гонять, мобиль потому что сидя в кресле намного пизже крутить педали, есть опора на поясницу. Мысли были уложиться максимум в 20 кг. каркар из пвх-труб, корпус будет из стекловолокна и эбоксида Само шасси и ходовая... возможно из какого либо перфорированного алюминия. и парочки уголков для прочности. Колеса от какого ни будь BMX уж больно хорошие там подшипники. Я думал если сделать 4 звезды, тем самым увеличив крутящий момент на колесо.... можно добиться стабильности затрато-усталости. ПОтихоньку ведь буду разгоняться, не сразу переключать на последнююцель 40 км-час НЕ уставая.
>>433571Делай. Но ты же один хуй нихуя не сделаешь. Побегаешь по форумам и забудешь.
>>433575ну у меня в перспективе на это потратиться. я уже нашерстил где можно покупать всякие звездочки, цепи, переключатели скоростей. В идеале даже надумываю для колес сделать простенькие стойки, для амортизации.
>>433574я джва года жду такой веломобиль..
>>433578какая то контора пилит их чтоль ? или другой некий кулибин мастерит ?
>>433579давно запатентованотак что если захочешь собрать-копи штуки две $, чтобы купить право на производство
>>433585пф... вообще поебать. Сделаю так как захочу и буду ездить. Ни кто не увидит 100% схожества в механизме. Обычный велосипед, и всё, идите нахуй.
>>433586ну смотри, если поймают...
>>433550I = U / (Rи + Rч)Rи, Rч - сопроивление изоляции и человека.R = r l/sr - удельное сопротивление, на l/s можно забитьr = 1/сигмасигма = nemuсигма - проводимость, mu - подвижность, n - число носителей зарядатогдаI = U / (rи + rч) = U / ( 1/(nи e muи) + 1/(nчemuч))nи стремиться к нулю, тогда 1/(nи e muи) стремится к бесконечности, и тогда U / ( 1/(nи e muи) + 1/(nчe*muч)) стремится к нулю
>>432585 (OP)Почему Pewdiepay имея 61кк подписчиков имеет всего по 1-6кк просмотров на каждое видео. Что смотрят остальные 55кк подписчиков?
Почему в квантовой механике дискретны состояния частиц (орбитали электронов и тд), но непрерывна вероятность (степень мёртвости кота шредингера) дискретных в здравом смысле понятий? Это какое-то её фундаментальное свойство инвертирования смысловых концепций?
>>433605>Почему в квантовой механике дискретны состояния частиц (орбитали электронов и тд), но непрерывна вероятность (степень мёртвости кота шредингера) дискретных в здравом смысле понятий? Это какое-то её фундаментальное свойство инвертирования смысловых концепций?Да, это постулируется в ней. Если я правильно понял твой вопрос.
>>433603Так оно понятно, что стремится к нулю.. Получается, изоляция и человек сопрягаются в одну систему, они уже не отдельны? Что за ебтвоюмать)) Бля, буду электротехником
>>433605Как бы дискретность не всегда есть (для связанных состояний, но есть и соотв. рассеянию).
>>432585 (OP)Как научиться понимать после первого прочтения а не ебенить туда сюда?
>>433643Хороший вопрос.Правильный ответ: никак
>>433643Как научиться быть умным, если тупой от рождения?
>>433643надо просто:во первых, избавиться от левых мыслей и сконцентрироваться чисто на тем, чем занимаешься, также избавиться от всех внешних раздражителей, что могут отвлекать(пидорские родственники вечно мельчешашие кругом, пиздящие всякую хуету, слушающие телек, грмящие посудой и т.д., пидорские шумные соседи, незатыкающиеся псины на улице или у тех же соседей, просто умертви их, перерекрути на варш в мясорубке и смой в унитаз) во вторых, надо больше слушать/смотреть/читать/думать, всякого разного нового(ну и желательно в той теме, читая текст которой хочешь сразу всё схватывать), чтобы в мозгу образовывались новые связи и улучшались механизмы связи между ними, связь происходило по более оптимизированным сценариям и с большей скоростью.(хотя во втором пункте возможно есть зависимость от возраста и момент давно упущен. а может и нет)
>>433018Суть в том, что все сделано так, чтобы сжигание топлива в камере сгорания не увеличивало давление, а увеличивало скорость движения газа.На чертеже видно, что канал после камеры сгорания постоянно расширяется. Поэтому воздух и не продавливается обратно в компрессор.
>>433677>а увеличивало скорость движения газа>На чертеже видно, что канал после камеры сгорания постоянно расширяется.но это должно уменьшать сжатость>уменьшать давление>уменьшать скорость
>>433680Вот наглядная схема, как меняются давление, скорость и температура при перемещении объема воздуха по двигателю.
Откуда взялся шизик, послудние пару недель срущий тут вокруг своими бессвязными постами и тредами?
>>432585 (OP)Анон, ПУ заикнулся о ракете с ядерным движком, но комублять нужны крылатые ракеты с ядерным движком, но вот интересно, а почему сии ядерные прямоточники не используют в ракетоносителях? А если их использовать в возвращаемых разгонных блоках Маска? Вин же будет, не?
>>433749там вроде тяга маленькая и ссыково чернобыль в космос пулять, лучше по старинке на гептиле
>>433760>и ссыково чернобыль в космос пулятьДа ладно, в море десятки чернобылей посылать плавать не ссыково, а в космос ссыково.
>>433762Так в море оно все а дно уйдет, часть течениями разнесет по всему океану.А тут вся хуйня прям на головы посыпется.
Поле хиккса это старый ламповый эфир?
>>433787Возможно.
Учоные, объясните мне насколько важно начать заниматься наукой как можно раньше? Ну то есть, в 16 в вуз, в 22 в аспирантуру и т.д. Неужели, в 25 уже поздно повторить путь великих исследователей? Как ни посмотришь их биографии, у всех ранний старт. Хоть бы 1 нобелевский или филдсовский лауреат, вкатившийся после 25...
>>433836возможно связи в мозгу не те уже, и не в тех количествах которые нужны "позже могут образоваться"а возможно их "ранний вкат" не причина а следствие того, почему/от/из-за чего они там что-то получили, ха что ты на них надрачиваешь
Объясните за тахионы. Ну - это гипотетические частицы, которые могут двигаться быстрее скорости света. Их существование доказано?
Пожалуйста, поясните за нормы/метрики. Ну там евклидова метрика, норма-максимум, линейная норма (сумма модулей координат), степенная норма - это все понятно. Взвешенные нормы тоже понятно, особенно когда получают из взвешенного скалярного произведения.Хотелось бы увидеть примеры каких-нибудь экзотических норм / метрических функций.Например d(x, y) = \sum_{i = 1}^n (x_i - y_i)^(2*i) - ну типа разность координат возводится в степень, равную их удвоенному индексу, и потом суммируется - может считаться метрической функцией? Есть какие-нибудь нормы / метрики, завязанные вокруг экспоненциальных функций, например?
>>432585 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=mPX6554gXvM
>>433787Простой вопрос, о который легко разбивается эта говнотеория:-А из чего состоит эфир?
>>434048Из чего состоит пространство?
>>432952Принцип неопределённости Гейзенберга.
>>434050Из планковских объемов.
>>432952> В КОТОРОМ БЫ СВЕТ ВЕЛ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦАю НО НЕ КАК ВОЛНАэффект Комптона
Господа, как в науке называется уникальность случая, например возникновения вселенной? Одним словом
>>434062Вспомнил
>>434052Ответ неверный.Эфир это и есть пространство.
>>434067>Эфир Что такое эфир?
>>434068всепроникающее упругое вещество, основа нашего мироздания
Эфир это синоним материи. Из чего состоит материя?
>>434071>Эфир это синоним материи.Для эфиродауничей нет>>434069>всепроникающее упругое вещество,Из чего оно состоит?
>>434078из эфира
Существует ли вечность.Может ли быть что нибудь вечным?Материя например. Или вечный процесс Сингулярность- БВ-Жизнь Вселенной-Сингуляпность и так вечно по кругу? Если есть Вечность , то зачем она?
>>433787Нет, даже если натягивать Морли на Майкельсона. Разного поля ягоды, грубо говоря. Если простым научпопным языком, то кефир должен переносить свет, а хиккс - это вообще про массу, коей у света нет.
>>434093Есть, если бы небыло вечности то мы бы не существовали никогда, потому что мир обладает причинностью.
>>434121>натягивать Морли на МайкельсонаКстати, про знаменитый эксперимент М-М. Почему великие учОные умы решили что результат эксперимента означает отсутствие эфира? Из эксперимента следует что либо нет эфирного ветра, либо интерферометр данной конструкции нечувствителен к эфирному ветру. Непонятно как доказали отсутствие эфира, создается впечатление что они уверовали в отсутствие, как уверовали в предельность скорости света.
Букач, я тут задумался о том, что проповедует Невзоров, - что нормальное рациональное мышление развивается только если читать научные труды, познавать естественные и формальные науки.В интервью разных русских преподов/ученых как-то читал схожие вещи, что прокачать логику и интеллект можно только наукой, потому что только там ты учишься разбивать общее на целое, понимать суть предмета, прогнозировать, систематизировать и так далее, в реальной жизни такого нет, только жизненный опыт и проекции. Вопрос вот в чем - для всего этого нужно адово угореть по физике и матану, решая задачки, формулы и прочее-прочее (это же чистая логика, по идее), или же можно просто читать хороший годный нон-фикшн? Пожалуйста, конструктив без "Невзоров - хуй" и т.д., это мы и так все знаем.
>>434165>Невзоров Наукач пробивает одно дно за другим.Ну вот бывает иного попика хуй переспоришь, а занимаются они полной хуйней.
>>432952>В ЧЕМ ЕБУЧИЙ ДУАЛИЗМ-ТО, ЕСЛИ ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СВЕТ, ВЕДЕТ СЕБЯ КАК ВОЛНА, НО НЕ КАК ЧАСТИЦА, ГДЕ ОПЫТ, В КОТОРОМ БЫ СВЕТ ВЕЛ СЕБЯ КАК ЧАСТИЦАю НО НЕ КАК ВОЛНА>НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЗАЯВЛЯЮТ ИНМЕННО О ДУАЛИЗМЕ, В ЧЕМ ПАРАДОКС БЛЯ?Фотоэффект. За который Альберт получил премию.
>>434067>Эфир это и есть пространство.После этих слов, чудики хейтят Эйнштейна.Наверное просто потому, что хлеб отобрал. Разработал за них теорию, и не дал ей убогое ублюдское название.
Антоны, а правда, что у электрических двигателей очень низкий кпд при разгоне, типа там куча энергии уходит в нагрев, а когда он разгоняется, то все нормально?
Ох, как хорошо, что этот тред существует. Анон, помоги.Меня со средней школы где-то мучает ебанутый вопрос.Представь, что ты стоишь на Луне на светлой стороне. Прямо над тобой висит Земля - ебейший тяжёлый шар. Этот ебейший тяжёлый шар там как-то вращается вокруг своей оси, но для тебя он всегда ровно над тобой, потому что Луна всё время одной стороной к Земле. Какого лешего этот ебейший шар на тебя не падает?В одном чатике сказали "Не забудь добавить в эту систему отсчёта, связанную с Луной, Солнце".Рассмотрим другой пример.Рассмотрим абстрактную двойную планету в вакууме, где вокруг на много миллиардов километров ничего нет. Летит такая двойная планета, вращается себе. Ну, это мы легко можем себе представить (опустим механизм образования планет и забьём на то, что ситуация нереалистичная). А вдруг оказывается, что одна из планеток всё время повёрнута одной и той же стороной к другой планетке. Ну и дальше тот же вопрос. Почему другая планетка на неё не падает?Мне 28, заканчивал матфак, а ебанутый вопрос остался. Помоги, анон.
>>434189>Ох, как хорошо, что этот тред существует. Анон, помоги.>Меня со средней школы где-то мучает ебанутый вопрос.>Представь, что ты стоишь на Луне на светлой стороне. Прямо над тобой висит Земля - ебейший тяжёлый шар. Этот ебейший тяжёлый шар там как-то вращается вокруг своей оси, но для тебя он всегда ровно над тобой, потому что Луна всё время одной стороной к Земле. Какого лешего этот ебейший шар на тебя не падает?Потому что в Кеплеровой задаче, оба тела вращаются вокруг общего центра масс.Центр масс не в центре земли, а значит у неё есть своя центробежная сила.
>>434191Да, вокруг центра масс, если смотреть на систему со стороны. А я пытаюсь встать в систему отсчёта, связанную с Луной. В этой СО Земля всё время в одной точке (ну, там плюс-минус чуть-чуть), и на неё действует серьёзная сила тяжести. При взгляде со стороны да, всё красиво, задача двух тел, все дела. А при взгляде с Луны выглядит очень странно.
Может, СО, связанная с Луной, вообще по какой-то причине некорректна? Что я упускаю?(почему-Земля-не-падает-кун)
>>434192>связанную с ЛунойНу так, ты в неинерциальной системе оказался, учти это, и всё у тебя будет хорошо.
Почему мы не ощущаем ускорения и замедления Земли при ее орбитальном движении?
>>434138Потому что в те времена кефиром занимались настоящие моченые и кефир должен был быть хотя бы внутренне непротиворечивой теорией. В науке нельзя хуярить бессвязные словосочетания и противоречить самому себе в пределах одного предложения, чем занимаются современный кефироводы. Кратко говоря, построили теорию, придумали метод проверки, проверка не сработала. Без кефирного ветра кефир как теория ломается, если интерферометр М-М и десятки если не сотни последующих экспериментов кефир не видят, то кефир как теория опять же ломается.>как уверовали в предельность скорости светаНикто в это и не уверовал. Принеси пруф, тебе сразу нобеля дадут. Серьезно. Это же такое поле для развития, пиздец, весь мир моченый благодарен будет.
>>434230Ебаная макака заебала все ломать пиздец нахуй.
>>434230>Без кефирного ветра кефир как теория ломается, если интерферометр М-М и десятки если не сотни последующих экспериментов кефир не видят, то кефир как теория опять же ломается.Ты летишь на воздушном шаре.Какова твоя скорость относительно окружающего воздуха?Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?
>>434230> современный кефироводызамбак, сасай:It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo. Tesla could do too fucking much using that "false" theory
>>434201Мы под гравитационным влиянием планеты. Для аналогии можно привести человека, идущего в сильный ветер. Резким порывом его может и сдуть нахуй, но если ему в рюкзак положить кирпичей, и еще парочку дать в руки, то действие ветра будет значительно ниже. Да и плонета не линейно движется, вращается, и прочая хуйня, тут и прибором задетектить сложно, ускорение совсем небольшое.
>>434189Что бы одна планета упала на другую, нужно их запустить друг в друга, а так они просто летают рядом, воздействуют друг на друга гравитационно.Вот если теоретически, в пустом пространстве, оставить друг рядом с другом неподвижных две идеальных планеты, то они устремятся друг в друга. А вот если одну из них толкнуть куда-нибудь в сторону, только не сильно, что бы не улетела, то они начнут "играть в догонялки".
>>434239>Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?Давай без аналогий.
>>434137>мир обладает причинностьюСхуя?
>>434249>>Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?>Давай без аналогий. Что тебя смущает?
>>434244>тут и прибором задетектить сложно, ускорение совсем небольшое. Достаточно большое и постоянное, чтобы отклонять отвес и детектиться вестибулярным аппаратом.Почему его нет?
Как открытиям присваивают названия? Допустим, открыл кто-то новую частицу, как подбирают название? Или вот как появилось такое название у радиуса Шварцшильда? Неужто он сам в свою честь назвал? Или эффект Джанибекова, конденсат Бозе-Эйнштейна...Прямо берут в своей научной статье и пишут, назовем эту хрень вот так, пусть мое имя будет увековечено?И мечтают ли ученые, шобы в их честь тоже что-то назвали, хотя бы малююсенький эффект или даже астероид? Ну хотя бы улицу
>>434255>Что тебя смущает?Попытки уйти в демагогию с помощью аналогий. Давай остановимся на конкретных вещах.Ты хочешь эфиром описывать эм. волны? Так?
>>434256>Достаточно большое и постоянное, чтобы отклонять отвес и детектиться вестибулярным аппаратом.>>Почему его нет?Оно есть. Но притяжение солнца, уравновешивается центростремительной силой на орбите.Ты же не спрашиваешь, почему космонавты на мкс не чувствуют ускорения при изменении скорости на орбите. А у них постоянно вектор скорости там поворачивается.
>>432585 (OP)Но, существует материя и не физических параметров, а именно, тонкоматериальных и тонких. Так вот, если рассматривать процесс образования физических объектов, то придем к не утешительному фактору. А именно, где берётся та плотная материя из которых создаются новые звёзды за счёт физических процессов. Это сродни, когда пытаются доказать, что человек появился на Земле от пришельцев. А от куда, спрашивается появились эти пришельцы. Так вот, если объяснять появление космических объектов только с позиции науки физики, то приходим в тупик. А всё дело в том, что существует и метафизика и теофизика. И в них критерий рождения чего то, проявленного, видимого базируется на процессах в тонкой материи с переходом на тонкоматериальную, то есть, божественную в полубожественную и затем уже в проявленную, реальную. Иными словами, кроме физической вселенной существует и энергетическая, духовная Вселенная, в которой и зачинаются процессы не физического свойства для физических.
>>434257В сентябре 2017-го Элбакян заблокировала доступ к сайту для всех российских пользователей. Она обиделась на российских ученых за то, что те высмеивали ее политические взгляды и назвали в ее честь насекомое-паразита.
>>434275
>>433787На полном серьезе считать что микромир управляется законами классической механики при том что для этого вообще нет предпосылок и просто противоречит наблюдениям - это то же самое что в наше время верить что Земля плоская и стоит на трех слонах, или что внутри черепа сидит гомункулус, или в теплород, флогистон, теорию миазмов - много ведь было охуительных теорий (почему интересно их так не форсят?). Поэтому кэфир давно отправили на помоечку, где ему самое место.
>>434282>Поэтому кэфир давно отправили на помоечку, где ему самое место. Двачую, кефир изначально бракованная теория, и в этом нет ничего особенного, во времена поисков эфира еще не знали о всеРОДе и единстве электроатомов приРОДыhttps://www.youtube.com/watch?v=c4dFqRFAplshttps://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
>>434261>Попытки уйти в демагогию с помощью аналогий. Давай остановимся на конкретных вещах.Давай. Скорость движения эфира относительно Земли равна нулю, поэтому как ты интерферометр ни ставь, все равно ничего не намеряешь.>Ты хочешь эфиром описывать эм. волны? Так? Вай бы нот? Волна без среды - полная чушь.
>>434262>Оно есть. Но притяжение солнца, уравновешивается центростремительной силой на орбите.По-моему, ты не понял вопроса.Перечитай его снова, пожалуйста.
>>434285>Почему мы не ощущаем ускорения и замедления Земли при ее орбитальном движении?Ты про этот? мой ответ не изменился
>>434284>Волна без среды - полная чушьХорошо. Вопрос другой.Фотоэффект. Частицы волн? В эфире? Что-то хуево сходится.Еще вопрос. Ты квантовую электродинамику читал, чтобы про среду что-то говорить?Вопрос три. Если эфир так хорош. Почему тогда ОТО так охуительно точно описывает всё? Аннунаки подделывают результаты?
Раз фотон это типа и волна в эфире и частица, то должен быть дуализм в явлении интерференции, там должно быть наложение волн и искривление траекторий частиц в соответствии с картиной суперпозиции. Я прав или дебил?
>>434292>траекторий частиц в соответствии с картиной суперпозиции. Я прав или дебил?Суперпозиция траекторий и есть волна.Квантмех можно рассматривать через волновую функцию, а можно через Фейнмановские интеграллы по траекториям. Это математически эквивалентные вещи. Он это в своей работе доказал математически.
Легитимен ли будет тред по антропологии? Или есть уже?
Аноны, как отражается от преграды (любой, более плотной, чем воздух) бегущая звуковая волна? Меняет ли она фазу?
>>434290Да.>>434293Жидовские выдумки не нужны.
>>434299Не положено.
>>434303Почему?
>>434239>Какова твоя скорость относительно окружающего воздуха?Дохуя способов определить.>Позволяет ли экспериментально обнаруженное значение скорости говорить об отсутствии воздуха?Любое нормальное измерение скорости ветра, пусть даже в вакууме в глубоком космосе, тебе что-то покажет на табло. Вопрос лишь в точности. Именно поэтому придумывают теорию, моделируют ситуацию, сравнивают ожидаемое значение с наблюдаемым, считают погрешности, набирают статистику. К тому-же, наличие воздуха подтверждается самим шаром летящим по воздуху. Ебанутая какя-то аналогия, что свойстенно кефиродаунам.Если вернуться к кефиру, то наличие ненаблюдаемой универсальной среды можно конечно попробовать объяснить тем что она утягивается всем чем угодно, поэтому ее эффект сводится к нулю. Но тогда это объяснение должно так-же не противоречить всем другим связанным наблюдаемым явлениям с чем вышла проблема. Так или иначе, это не моченые>уверовали в предельность скорости светаа современные куефирщики уверовали в никем не наблюдаемую, противоречащую эспериментальным данным, да и как оказалось нахуй не нужную хуету.>>434240В современной науке принято аргументировать информацией хотя бы из научных статей, а не их художественной литературы пусть ее автор и поехавший на старости лет нобелевский лауреат где можно написать совершенно любой бессвязный текст. У кефиродаунов ничего кроме этой цитаты, которую они суют везде где могут, и нечего по сути сказать.>>434284>Волна без среды - полная чушь.Только для тупого школьника младших классов. Умный школьник промолчит, так как понимает что нихуя по теме не знает.>>434257>Неужто он сам в свою честь назвалНе сам. Сам он математику посчитал, в статейке результаты коллегам-моченым расписал. С тех пор так и стали называть его именем. Аналогично с остальными. Иногда дохуя времени проходит прежде чем какое-то стандартное обозначение появится. Бывает так что той или иной хуйне сами какое-то название дают. Тогда как повезет, или другие будут его пользовать, или что-то другое приживется. С названиями рельаных вещей, вроде астероидов, животных и прочей мерзости история отдельная, см. например историю Ебалкян >>434276 . Там у каждой области свои заебоны.
>>434342>противоречащую эспериментальным даннымНу не скажи. У нас есть положительные эксперименты по эфирному ветру - Демьянова, Маринова, Штыркова, Галаева, Миллера и многих других, даже Майкельсон ловил неопределенный результат на уровне шумов, о чем упомянул и что релятивисты дружно проигнорировали. Еще вскрываются подлоги в подтверждении ТО, некоторые специалисты говорят о неприменимости ТО на GPS. Вскрывается чрезмерный пиар Эйнштейна и его теории. Да и сам эфир, это же по определению материальная среда вакуума, поэтому его не может не быть, иначе в вакууме совсем нет материи, а раз нет материи, то нет никакой возможности для образования в нем полей, что не соответствует действительности. Если не нужна материя, содержащаяся в вакууме, то я не знаю, давайте деградировать, раз физика вакуума не нужна, вернемся в обратно в пещеры.
>>434348>Еще вскрываются подлоги в подтверждении ТОАга. И то что спектры водорода идеально рассчитываются при учете релятивизма, это видимо тоже подлоги.>>434348> иначе в вакууме совсем нет материи, а раз нет материи, то нет никакой возможности для образования в нем полейПереносчик ЭМ взаимодействий фотон.Фотоны рассматриваются и описываются в квантовой электродинамике. Но ты до неё не дошел. Ты не знаешь даже СТО.
>>434352Мои познания тут не при чем. Мы говорим о кризисе науки в изучении материи вакуума, а не обо мне. Эфир есть, он обнаружен, эфирный ветер тоже есть и тоже обнаружен экспериментально. Тут увиливать не нужно, от реальности не убежишь.
>>434354>Эфир есть, он обнаружен, эфирный ветер тоже есть и тоже обнаружен экспериментально.Тащи работы.>материи вакуумаОксюморон прям какой-то
>>434352>спектры водорода идеально рассчитываются при учете релятивизмаНу положения планет на небе можно рассчитать по Птолемею например. Ложная модель, а позволяет вести верный расчет видимых положений планет.
>>434357>восемь знаков точности>ложная модель
>>434356>Тащи работы.Воот. Ознакамливайся пожалста.https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0103103.pdfhttps://arxiv.org/pdf/0910.5658.pdfhttps://arxiv.org/pdf/1003.2899.pdf
>>434356>ОксюморонВовсе нет. Вакуум свободен от вещества, но не от всей материи. Вещество это только один из частных видов материи.
>>434358По Птолемею тоже можно сколько угодно эпициклов добавить для точности.
Правда, что мозг человека не способен оперировать 4х-мерными объектами? Можно представить 4х-мерный куб, или тор, только настоящий, а не 3х адаптация, для даунов?Мне это кажется вполне реальным, но я только фантазирую в этом направлении, а есть же настоящие гении, в этом деле, неужели они не мыслили 4х-мерно?
>>434364>Мне это кажется вполне реальным, но я только фантазирую в этом направлении, а есть же настоящие гении, в этом деле, неужели они не мыслили 4х-мерно?Я хз. Я после линала отвязал свою голову от трех осей.
>>434359>V.V.Demjanov>Ushakov State Maritime Academy, Novorossyisk, RussiaПидорашьи фантазии не интересны.
>>434360https://arxiv.org/abs/hep-th/0503158https://arxiv.org/abs/1605.04143https://arxiv.org/abs/1702.03291
>>434371жиды какието
Если вселенная равнодушна то нахрена философию .Философия ведь повествует основные принципы, но они не основные и не принципы это даже не физика .А тупое стремление к упрощению и пониманию как религия ведь уже не надо .Пласт старой культуры и скрепы .Но почему её изучают ?
>>432585 (OP)Какие есть варианты полета на планетах без атмосферы и без вариаций на тему бочки с гептилом?
>>434371>R. L. Jaffe>Center for Theoretical Physics,>Laboratory for Nuclear Science and Department of >Physics>Massachusetts Institute of Technology,Пидорашьи фантазии не интересны.
>>434380>Massachusetts Institute of Technology>Пидорашьи Пидоран, 18 марта все ближе.Помни.
>>434301Бамп
>>434379безопорный двигатель
>>434391Иди нахуй.
>>434380Хехе, а как тебе это?https://arxiv.org/pdf/physics/0610076v1.pdfhttp://www.ptep-online.com/2007/PP-08-05.PDF
>>434398А вот и нет!
>>434403Счастливого пути.
>>434402>School of Chemistryвообще школа какаято, пиздец, ты б еще ясли принес
>>434405Ну ты и даун, блять.
>>434379полно: шаубергер, инерциоид и т.д.
Аноны, вот есть покерстарз, там можно выбирать столы. А почему несколько Анонов, не могут договориться, сесть в 3-4 лица, и обдирать остальных игроков, с высокой вероятностью?
>>432585 (OP)А я люблю обмазываться не свежим эфиром и мечтать. Каждый день я хожу по земле с синим соленоидом для эфира и собераю в него весь эфир, который вижу. На два полных соленоида целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в лабораторию, включаю осциллограф …ммм и соединию катушки с тороидами. И мечтаю, представляя, что меня поглотил единый организм эфир. Мне вообще кажется, что катушки, умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не игнорируйте их, лучше приютите у себя, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в лаборатории, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в эфир, рыбы, водоросли, медузы, все из эфира, даже небо, даже Аллах!.
https://www.youtube.com/watch?v=c9q8L8cAQi8
>>434460>Сторонники ОТО и СТОпхпхпхпаахха...Что с этими людьми? Они психически нездоровые?
Как будет взаимодействовать с окружающим миром многомерный объект, у которого свёрнутые измерения развёрнуты?
Гравитационная волна – это волна, созданная взаимодействием электромагнитных и упругих (изначально нейтральных) волн спектра психики. Т.к. в основе данного создания лежит принцип притяжения и отталкивания противоположностей так же, как и в соединении нейтрона с протоном, то главнейшим свойством новых волн является притяжение, которое можно назвать гравитацией. В связи с вышеизложенным, а также благодаря тому, что причиной возмущения гравитационных волн психики является универсальное гравитационное психическое поле Солнца, то психические гравитационные волны обладают различной длиной, удлиняются по законам волн, входящих в спектр психики и ведут себя как частично электромагнитные и частично механические.Сферы Солнечной системы созданы универсальным психическим гравитационным полем Солнца.Волны психики и поля, в которых они возбуждаются, удерживаются благодаря закону притяжения и отталкивания противоположностей, лежащему в основе электромагнитно-упругого взаимодействия, благодаря чему выявленное свойство притяжения является не чем иным, как гравитацией. Гравитация существует как внутри тел, так и снаружиВоробьѐва Ирина Владимировна, –нженер-физик, действительный член Русского Физического Общества, научный сотрудник Центра общепланетарных геоструктур Русского Физического Общества, автор теории "Материя психики (материя души) как фундаментальное состояние субстанции (мирового эфира)", основные положения которой опубликованы в статье "Психика. Материя. Поле. Теория объединения" в сборнике "Доклады Русскому Физическому Обществу, 2012, Часть 3" (ЭРМ. Том 16)
>>434467Для этого надо понять, как входят в лангражиан координаты новых измерений, и входят ли вообще. Изотропно ли многомерное пространство. Какие координаты задавать трехмерным классическим объектам в новых координатах.Это сложнейшие вопросы теоретической физики, на которые немного могут пояснить десять человек со всей планеты. И на дваче они вряд ли сидят.
Почему плазма непрозрачна для фотонов? Плазма же очень горячая, настолько горячая что составные части атомов и молекул не удерживаются вместе и летают каждый сам по себе, получается среда должна быть достаточно разрозненной, так почему же между этими частицами не могут пролетать фотоны?
>>434481>плазма непрозрачна для фотоновТам же от частоты зависит
>>434461Говори: Эфир - круто!
>>434486На катушку Теслы садиться надо?
>>434487Если лично извинился перед святым Ацюковским Эфиродинамическим за век господства релятивизма, то нет.
Два вопроса:1. Есть ли тут тред о сингулярности или пилить свой?2. Где можно обосать ебало модеру этого раздела? Самый ахуевший пидарас которого я только видел.
>>434496>2. Где можно обосать ебало модеру этого раздела? Самый ахуевший пидарас которого я только видел.Банит, или наоборот не банит кого надо?
>>434500понятия не имею. Мне хватило того, что вместо того что бы закрепить тред вопросов как делают все нормальные борды, он закрепляет свои кудахтанья.
Какой реакцией можно выделить кислород из этилового спирта.
>>434508Тебе надо одной? Боюсь это проблематично сделать одной
>>434509Не обязательно одной. Желательно, чтобы все реакции проходили при нормальных условиях и без гиперядовитых веществ типа двухатомных спиртов, но тоже не обязательно.
Чё это за функция? Справа стремится к единице, слева к минус единице.
>>434514y1 = ln( 1 / ( 1 - x ) ), при x в отрезке [0,∞]y2 = -ln( 1 / ( 1 + x ) ), при x в отрезке [-∞,0]
>>434517>при x в отрезке [0,1]>при x в отрезке [-1,0]Самофикс.
>>434517Ты уверен, что именно натуральные логарифмы тут? Через квадрат никак?
>>434520Можно так y = 0,x^2 ; -y = -(0,x^2)
>>434521>0,xЭто запятая?
>>434514Похоже на кусок арктангенса
>>434523Точно, оно. Просто логически
>>434524не мог догадаться что это тангенс, когда геометрия неевклидовая.
>>434523И как это выглядит в виде уравнения?
Аноны, а как определить что вот это не правильно >>434517 , а вот это >>434523 правильно? На глазок?
>>434522Да, типа десятичные дроби, можно тоже в скобки взять
Каким образом сознание демонстрирует настолько "машинную" стабильность восприятия, если это не более чем взаимодействие крошечных нейронов, каков вообще физический размер нейронного коррелята сознания?
>>434508Бамп вопросу.
>>432585 (OP)а ангелы, существа под Б-гом, питаются чем-то? У них есть зубы, кишечник, соски, ногти, кровеносная система, мозг? Или они как картинки, срисованы с людей + дорисованы крылья и не более того?
>>434578Ну разумеется всё это есть, Бог создал нас по образу и подобию своему
Перекрывает ли курс Дифференциальной геометрии школьную геометрию? Ну то есть, если чел разобрался в дифгеме, то школьную он автоматически разобрал, как частный случай дифгема? Просто я хочу знать дифгем, но школьную уже забыл.Ну и поясните коротко, что из себя представляют разные виды геометрии? Ну там арифметическая вроде есть, комбинаторная. Умные слова с википедии не воспринимаю, сильно сложна
>>434579Чёт получается что бог это какая-то кривая недоэволюцинировавшая хуйня с кучей атавизмов.
>>434595да, он же твой отец
>>434597Нет, мой отец 55-летний слесарь-алкоголик.
В каком-то интервью Казанцевой она сказала, что она порой СЛИШКОМ позитивист. Что это означает? Очень сильно привязана к верификации?
>>434598ну если ты сделан не по его подобию, то спроси у мамки, от кого она тебя нагуляла
В чём смысл квадратного корня из -1 в комплексных числах?
>>434534периодически всплывает в голове вопрос, почему люди так, в основном стабильны, а не метаются из одной крайности сумасшествия в другую при изменении разных факторов, которые как кажется должны были бы сильно влиять на мозг, и как следствие на восприятие
>>434622Такие долбоебы не прошли эволюционный отбор.
>>434622>>434534а если хоть чуточку включить мозг и подумать? Эгоистично и лениво у вас эго, или как там его называют, а остальное закрыто от вас и работает ДИСЦИПЛИНИРОВАННО, ответственно и обязательно, а не ленится, не проебывается. Потому оно все закрыто и недоступно для охуевшего и ленивого эго. мимо Кэп
>>434620Корень из -1 это не мнимая единица.-1 это квадрат мнимой единицы.Это существенная разница.А смысл, ну это позволяет решать различные задачи, переходя в комплексную плоскость как иные в ночном дозоре переходили в сумрак.Например у любого полинома будет точно корень. Так же в комплексной плоскости есть решение у уравнения sin(x)=2;
>>434628Есть ли разница между корнем из -1 и корнем из 0 или например из & в таком случае?
>>434635Просто квадратных корней у каждого числа, в комплексной плоскости становится 2.Например корень из -1Это мнимая единица, и минус мнимая единица. Проверь сам.Комплексные числа, это просто множество пар действительных чисел (x,y) со своими правилами сложения и умножения.(x1,y1)+(x2,y2)=(x1+x2,y1+y2)(x1,y1)(x2,y2)=(x1x2,-y1y2)И мнимая единица, это просто (0,1)
>>434637Учёные уже совсем одурели. Какие мнимые единицы?
>>434644>Учёные уже совсем одурели.Какие еще отрицательные числа?
>>434637Кстати, проебалось умножение.фиксую.(x1,y1)(x2,y2)=(x1x2-y1y2, x1y2+x2y1)
>>434648>отрицательные+ дебет- кредетА какие мнимые? У этих учённых крыша едет.
>>434651Представь, что я взял у тебя в долг квадратный метр ткани, длина её стороны это мнимая единица.А вообще шутка это конечно, физического смысла не несет.
Помогите, анончики! В статьях графики нарисованы зависимость фотолюминесценции от длины волны. А программа расчет ведет зависимости от энергии фотона. Как мне получить из графиков от энергии фотона -> графики от длины волны????
>>434653E=hv=hc/y
>>434656Ага и как перевести графики на длину волны?
>>434637>>434649Два корня потому что - на - даёт +, это тоже такая странная тема в которой непонятно почему так получилось, ведь - это просто знак, но спасибо за объяснение, хотя смысл в корне из -1 остался для меня недосягаемым.
Интересует пластичность металлов и сплавов для нубов. Что такое вязкость и хрупкость?В каких единицах измеряется? Относится ли к этому же удлинение без разрушения металлов и сплавов? Есть ли справочники с коэффициентами для разных температур?
>>432585 (OP)Чем является 5(-5?)?
>>432585 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=dcCTtEkCHuE
Из каких дешевых материалов можно сделать солнечный элемент?
>>434736Бери лопату, иди к реке, копай, ищи камни из кремния. Это же дёшево.
>>434739>2k18>солнечная панель на непрямозонном полупроводнике)
>>434739Я слышал можно из оксида меди сделать, только не знаю технологию.
>>434739Пришел вот реке, а там кругом кварц, самородного кремния нету. Кремний относительно трудно выделять, выращивать кристаллы и обрабатывать. Давай что попроще.
Так существовало ли время до большого взрыва?
>>434754
>>434736http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/thesis/s028/s028-011.pdfХЗ, как эту инфу использовать. Читал трукнигу про изготовление солнечных батарей в 1920-е года в условиях гаража кружка при школьном кабинете физики, только забыл название.
>>434736https://usamodelkina.ru/6915-solnechnaya-batareya-iz-oksida-medi.htmlhttps://ufn.ru/ufn34/ufn34_3/Russian/r343_a.pdf
А если человек погрузит конечность в ёмкость с ядом шершня/муравья пули, ему дохуя больно будет? Вообще этот яд едкий или просто на болевые рецепторы настроен?
>>434794Яд шершня - кожу разъедает фермент фосфолипаза. Вначале вроде не больно, потом, как разъест кожу будет очень больно.Яд черных муравьев не содержит фосфатов, но содержит 60-70% муравьиной кислоты, которая при длительном контакте вызывает химические ожогиЯд огненных муравьев (Solenopsis) содержит соленопсил, который обладает дерманекротическим действием - на коже останется рубец.
Откуда взялось газопылевое облако, из которого сформировалась солнечная система?
>>432585 (OP) К опыту http://www.bottomlayer.com/bottom/kim-scully/kim-scully-web.htmПредположим, между Землей и космической станцией 4 световых года. Между ними, на расстоянии двух световых дет болтается генератор спутанных фотонов с двумя щелями из опыта отложенного выбораДо того, как сгенерировать электроны в генераторе, исследователь на станции модифицирует установку (ту часть, которая включает в себя D1,D2,D3,D4) (на Земле экран D0) по своему выбору - либо делает так, что информация сохраняется 100% случаев(тупо датчики на обоих выходах PS) , либо в 100% случаев уничтожается (BSA и BSB убираются и фотоны отправляются в The eraser при любо раскладе), и отправляет свой выбор наблюдателю на Земле.Генератор запускает по очереди спутанные фотоны в обе стороны. Через два года они доберутся до Земли и до станцииНаблюдатель на Земле уведит на своем экране D0 либо интерфериционную картину, либо картину прохождения через одну щель.Через 2 года на Землю дойдет информация со станции о том, какой выбор сделал Исследователь - сохранил ли он информацию о том, через какую щель были сгенерированы фотоны, или уничтожил.Предположим, что уничтожил. Будет ли у Наблюдателя на Земле лежать запись двухгодичной давности, подтверждающая эти слова, в виде интерфериционной картины?
>>434809>Наблюдатель на Земле уведит на своем экране D0 либо интерфериционную картину, либо картину прохождения через одну щель.Лень разжевывать и вчитываться опять, но наблюдатель на Земле всегда будет видеть пятно, и никогда - интерференцию.Интерференцию можно увидеть только если учитывать сигнал от станции и сравнивать совпадения в разных детекторах. то есть, если Земля данные счетчика сохранит и сможет сравнить с результатами от станции, то все сможет выковырять нужную интерференцию из своего пятна.Дальше сам разберешься.
Опрашивали ли ослепших людей, видят ли они абсолютно чёрный цвет или тоже шумно-красноватый, как зрячий в абсолютной темноте?
>>434813Я не понимаю почему. Точнее я понимаю, почему это происходит в оригинальном опыте, где вероятность уничтожения\сохранения информации 50\50, и из месива на детекторе D0 нужно собрать интерференционную картину, зная номера запутанных фотонов, ударившихся в датчики D1 и D2 и полоску, зная номера запутанных электронов, упавших на D3 и D4.>Интерференцию можно увидеть только если учитывать >сигнал от станции и сравнивать совпадения в разных >детекторахНо я убрал детекторы D3 и D4, убрав bsa и bsb. Все фотоны упадут на D1 и D2.>Земля данные счетчика сохранит и сможет сравнить с >результатами от станции, то все сможет выковырять нужную >интерференцию из своего пятна.И что ценного придет со станции? Инфа о том, что все фотоны должны давать интерфериционную картину, потому что инфа об их источнике потеряна установкой. Если на D0 есть выбивающиеся из интерф. картины фотоны - они противоречат пришедщей информации со станции. Еще раз : если я правильно понял, под пятном на D0 ты понимал наложение : полоска+интерференциионная картина из оригинального опыта. Но как на D0 может быть пятно, если все запутанные фотоны отправились на D3 и D4 потомучто я скозал ? Инфа уничтожена,хз через какую щель пришли все фотоны, где моя интерференционная картина?
>>434819Отправились на d1 d2 в предпоследнем предложении, конечно, я просто криворук
>>434819>Точнее я понимаю, почему это происходит в оригинальном опытеБез разницы. Фотонам летящим в D0 похуй что ты там делаешь где-то еще. Как только ты всунул кристалл - картинка на D0 пошла по пизде и больше никогда, просто смотря на D0, ты интерференцию не увидишь, какая бы конфигурация детекторов не стояла где-то там еще.Корявость журнашлюх путает людей в том смысле, что кажется что ты действительно можешь тупо смотреть на D0 и вдруг заново увидеть полосы интерференции. Нихуя. Ты всегда будешь видеть месиво, из которого нужно собирать картинку пользуя инофрмацию от измерения второй частички.>на детекторе D0 нужно собрать интерференционную картину, зная номера запутанных фотонов, ударившихся в датчики D1 и D2 и полоску, зная номера запутанных электронов, упавших на D3 и D4>что ценного придет со станцииЗная номера фотонов ударивших на D1 ты восстановишь одну интерференцию (fringes), зная D2 - другугю интерференцию (antifringes). Зная D3 - полосу от одной щели, зная D4 - полосу от другой щели. Что в твоем опыте, что в оригинальном.>если я правильно понял, под пятном на D0 ты понимал наложение : полоска+интерференциионная картина из оригинального опыта.Интерференция 1 + интерференция 2 = пятно = полоса от щели+ полоса от другой щели.>Но как на D0 может быть пятно, если все запутанные фотоны отправились на D3 и D4 Потомучто я скозал?Потому что если запутать две частички и мерять только на одну из них, не учитывая вторую, то получишь всегда смешанное состояние, то есть такое которое нихуя не интерферирует. А вот если сравнивать результаты с обеих сторон, то появляются интерференции.
>>434804Никто не знает (и, скорее всего, никогда не узнает). Движение звёзд и пыли по галактической орбите довольно хаотично, а времени прошло уже очень много, так что ясли и бывшие в момент рождения соседи солнечной системы могут быть почти где угодно.
>>434754Тоже никто толком не знает. Есть разные теории с разными результатами разной степени вменяемости. Вроде как мейнстрим - это что до большого взрыва не было ничего - ни времени, ни пространства.
>>434804От взрыва Фаэтона и разложения его на газовое облако и астероиды?
>>434905Всё оно было сжано в сингулярность. Через триллионы лет вселенная будет сжиматься, и ещё через миллиарды лет созмётся в сингулярность, похожую на первоначальную, которая была упомянута ранее, а потом она рванёт и будет второй большой взрыв и опять всё развернётся в расширяющуюся вселенную
>>434481В первую очередь потому, что фотоны поглощаются электронами. Если электрон свободно летает, то он способен поглотить фотон практически любой энергии. Плюс, фотоны (для данного случая) - не точечные объекты, а волны, размазанные в пространстве в соответствии с их энергией (чем меньше энергия - тем шире длина волны). А чем шире длина волны, тем больше шансов, что в неё попадёт какой-нибудь электрон и тем больше шансов, что этот электрон поглотит фотон.> среда должна быть достаточно разрозненнойА это тут практически не при чём, плазма может быть любой плотности (если ты про плотность). Плазма при низкой плотности визуально может быть очень даже прозрачной, но с точки зрения физики она непрозрачна по вышеописанным причинам.С другой стороны, электроны, связанные с ядром, могут поглощать только фотоны определённых энергий, т.ч. остальные могут спокойно пролетать (ну или рассеиваться, в данном случае это уже другой вопрос).
>>434908Это лишь одна из теорий (и не особо актуальная на сегодняшний день, т.к. судя по всему нам скорее грозит большой разрыв, нежели большое сжатие).А если ты про недавнюю статью на гиктаймсе, то это вообще гипотеза.
На лурке в статье про темную энергию упоминается, что якобы у Фридмана была некая теория по поводу темной энергии. Где бы про нее почитать? А еще лучше если знающий анон на пальцах объяснит
Если человека поставить в центре комнаты в невесомости он умрет? Плавать же в невесомости нельзя как в воде.
>>434951>Плавать же в невесомости нельзя как в воде.берешь расстегиваешь штаны, и ссышьТы молодец.
>>434951Махания руками и ещё можно выдувать воздух изо рта, это породит ветерок, достаточный что бы космонавт долетел до борта космической станции.
>>434953вместо струи мочи образуются пузыри мочи летящие к твоему лицу.
>>434909>Если электрон свободно летает, то он способен поглотить фотон neyt
>>432585 (OP)Почему атомы по прежнему называют атомами? Их расщепили, следовательно они не атомы ведь атом по определению - неделимый, от др.-греч. ἄτομος «неделимый[1], неразрезаемый[2]»
>>434909>Если электрон свободно летает, то он способен поглотить фотон практически любой энергии.Это наверное одна из первых задач СТО. Показать, что электрон и фотон не могут так сделать.
>>434970А почему электроны называют так, ведь они не состоят из янтаря? Просто назвали так и прижилось. вообще, любое греческое или латинское слово сойдет для названия что бы оно не значило.
>>432708Хуйня это какая-то. Либо изначально говорилось о другом, а перевели вот так.>Сейчас ученые наблюдают то, что взаимодействующие фотоны как бы притягиваются друг к другуОдна только эта форма говорит в пользу моей теории.Нуевая масса покоя означает, что фотон не существует как частица при V=0. Собственно при других V он вроде бы тоже не очень частица, скорее это движущееся облако энергии, которое описывают как материальную точку.Т.е. в движении это облако энергии, которое условились считать частицей имеющей массу. На месте это просто облако энергии, тоже имеющее массу.
>>434994Ах, порядка нет даже в науке, такой кошмар.
>>434969А поподробнее?
>>435020Смотри Комптоновское рассеяние. Можешь сам на бумаге рассмотреть задачу о "столкновении" фотона и электрона, через законы сохранения импульса и энергии. Тебе математика просто запретит убрать фотон совсем.
>>435022Окей, и тем не менее, свободные электроны взаимодействуют с фотонами гораздо охотнее связанных в атоме.
Взаимодействуют ли фотоны с бозонами Хиггса, если да то как?
Цель - найти точеи пересечения прямой и параболы, полученной в результате равноускоренного движения (прыжка с ичзначальной точки с изначальной скоростью и ускорением)Взял с вики уравнение равноускоренного движения Y = Y0 + V0y t + Aytt / 2X = X0 + X0x t + Axtt / 2где Y0, X0 - начальная позиция Ay, Ax - ускорениеt - время.Выразил t через X, подставил в первое уравнение, выразив Y через X. полученной выражение назвал А.После чего, взял уровнения прямой, проходящей через две точки и выразил в нем X через Y. Подставил X в А и поупрощал и получил следующий пиздец:a*x - sqrt(b + cx) - sqrt(d + ex) + f = 0;a,b,c,d,e,f - некие параметры.Есть идеи как это можно решить?
>>435048Все, загуглил, пошел возводить обе части в квадрат
1. Верно ли, что эмбрионы с отсуствующей хромосомой кроме половой, да и то один синдром врде абсолютно нежизнеспособны?2. Ген записан на хромосоме последовательно или раскидан по всей/геному? На какой тип программы похож геном - зашифрованный архив или код с коррекцией ошибок или просто алгоритм?3. Почему дн-кислота может кодировать гены, а серная ну или угольная, раз суть в углероде нет?
>>434903Хорошо, но сама пыль и газ откуда взялись? Откуда тяжёлые элементы, если Солнце "пережигает" водород в гелий?
>>435059С чего ты взял что гелием дело заканчивается? Там реакции до железа идут, а все что после уже результат(предположительно) черных дыр, сверхмассивных звезд или еще какой ебалы.
>>435062Т.е. наш мир как поля под Верденом сейчас - всё успокоилось, поросло травой и птички поют на месте былого сражений.
>>435063За счёт законов физики протон и электрон образовали дохера водорода. Тот за миллиарды лет скучковался в такие большие шарики, что внешние слои неебически давили на внутрениие, рзогревая их.Энергия притяжения вылилась в тепловую энергию ядер этих шариков. От такого нагрева часть водорода внутри рассыпалась, протон и электрон подцепили какой-то кварк и образовали нейтрон. Появился первый гелий. И пошло поехало.Чем больше материала в звезде, тем дольше и дальше она способна синтезировать элементы. Но дальше железа дело не пошло, ибо там элементы уже неустойчивы. При разложении водорода выделяется больше энергии, чем нужно для синтеза гелияИ тут первая звезда решила уйти на покой. Выработка энергии остановилась, вещество опять начало сжиматься. Охуеть как сжалось, и тут всё повторилось сначало - ядро разогрелось и пошло коптить, но дров то осталось мало. Звезду на радостях разнесло до красного гиганта, но скоро топливо совсем закончилось. Она сжалась до белого карлика, нагрелась ещё сильнее прям пиздец-пиздец как, на последнем издыхании насинтезировала золото, уран и прочее Fe+, превратилась в сверхновую и разлетелась по ВселеннойНихуя ещё не успокоилось. Цеха работают на всё катушку, просто стало меньше водорода и больше "отходов".
>>435064И у нас ебанёт?
>>435065Обязательно ебанёт! Весь мир в труху! Но потом.
>>433018Ну дык, посмотри внимательно на свой рисунок. Там сзади турбинка поменьше, чем спереди. С этого всё начинается. Пламя стремится выйти больше там, где меньше турбинка. Ему так проще. А выходя, пламя турбину раскручивает. Раскрученая турбина впукивает воздух спереди. Впукнутый воздух ещё больше мешает пламени идти вперёд. От этого пламя ещё сильнее прёт в зад. И турбина от этого ещё сильнее раскручивается и ещё сильнее впукивает воздух спереди. До усрачки.
>>433172Вот этого двачую.Возьмём к примеру авиацию. Между первой и второй войной в авиации был застой. Летали на всём том, что придумали до 1917 года.А потом в 1941 хуяк! и сделали турбореактивные. Теперь 90% самолётов турбореактивные. Ныне летают те вещи, которые придумали во время втрой мировой войны. А то, что придумали после второй мировой - или не летает, или летает уже отлетало и ушло в металлолом.А вообще конечно дохуя чего придумали. Вон беспилотники всякие, экранопланы, орбитальные самолёты. Но без войны это никому не нужно.Авиация - самый показательный пример, что для технических прорывов нужна война.
>>433211Да, люди не далеко ушли от обезьян и в первую очередь рефлекторно реагируют на мимику и движения глаз оппонента. А кондукторы - люди простые. Они особенно мало думают и больше на рефлексы полагаются. Поэтому, реагируя на мимические сигналы стоящего рядом с тобой человека, они отвлекаются и проходят мимо того, кто этих сигналов не подаёт, т.е. мимо тебя. Менты так же, но по другой причине. Они вообще-то поумнее кондукторов. Но т.к. машины едут быстро, то у ментов нет времени на осмысленную реакцию. Поэтому тоже вынуждены полагаться на природные инстинкты.Ну и это правило вообще действует в любой группе людей. Хочешь спрятаться - спрячь глаза. Хочешь выделиться - смотри в глаза. Люди - животные.
>>433319Да, остановится. Скорость остановки напрямую зависит от мягкости объекта. Дело в том, что ИРЛ на любой объект действует гравитация от других объектов. И если объект имеет ненулевую мягкость, как например, резиновый дилдак, то при его вращении из-за внешнего гравитационного воздействия в нём будут происходить сжатия и растяжения. В отношении крупных объектов такие сжатия и растяжения называются приливами и отливами. Энергия для этих сжатий и растяжений будет отбираться от вращения и преобразовываться в тепло. Например, по этой причине остановилось вращение Луны и Меркурия, а вращение Земли замедлилось от изначальных 4 часов до нынешних 24. А вот, например, брильянт или нейтроная звезда на столько немягкие, что могут довращаться аж до тепловой смерти вселенной.
>>433463>Приймем за аксиому.>Наше наблюдение — новая реальность.>>Почему существует длина?Потому что ты с этим согласился.
>>433444У плоского картона под углом профиль хуёвый не в том смысле, что как-то влияет на подъёмистость. А в том смысле, что он даёт излишнее аэродинамическое сопротивление, то есть стремится замедлить горизонтальное движение. Поэтому вариант с плоским картоном не учитывается как бесполезный и бессмысленный. А учитываются те варианты форм, от которых сопротивление и торможение незначительное, т.е. те самые профили. Для них и высчитывают подъёмную силу, потому что есть смысл для таких расчётов.
>>433468Ему инерции не хватает для более быстрого движения.
>>434437Да все так и делают. Ну, кроме лохов. Лохи не считают, что так можно.
>>434534Чтобы чел не ёбнулся, природа дала томозные цепи и всякую химию. Такие защитные механизмы, которые срабатывают, когда в мозгу что-то идёт не так.
>>434908А если все будет так, как ты сказал, есть ли возможность узнать хоть что-то о том, что было до последнего на данный момент взрыва?
Правильно ли я понимаю, что колебания фотонов (и др.) на самом деле выглядят не как синусоида (пик 1), а как спираль, которую для удобства проецируют на плоскость?Тогда выходит что частица летит, и вокруг неё крутятся всякие поля (магнитное, электрическое, очаровательное...). Это и есть спин? Какого хера полям не сидится на месте, шило в жопе?
>>435093Ну в самом фотоне в его структуре есть вихревое поле, поэтому можешь считать что ты прав, но в структуре фотона также присутствуют объекты, которые могут интерпретироваться как синусоидальное изменение поля. Спин связывают с вихревым полем. Также помимо спина в фотоне может быть вращение плоскости поляризации, что тоже выглядит как спираль.
>>435098Ну речь шла не только о фотонах. А с поляризацией - мне казалось что это какую-то из характеристик заставляют изменяться только в определённых направлениях, удаляя остальные составляющие (как диод отрезает обратный ток). Тогда она как раз должна быть синусоидой.
>>4350571. Чтобы получить полную моносомию по какой бы то ни было хромосоме, нужно, чтобы одна из гамет (сперматозоид либо яйцеклетка) не несла в себе эту хромосому от слова вообще, а клетка с полностью отсутствующей хромосомой нежизнеспособна (речь не идёт про Y, на которой ничего нужного всё равно нет). так что ответ - хуй знает, такие эмбрионы никто не видел.2. Ген записан на хромосоме последовательно, но с разрывами. То есть не бывает так, чтобы последовательность читалась как ген 1 - ген 2 - ген 1 - ген 2, но бывает (собственно, довольно редко бывает по-другому), что оно читается как ген 1 - некодирующая последовательность - ген 1 (при этом этунекодирующию последовательность - интрон - всё равно относят к этому гену). По второй части - разверни поподробнее, что ты имеешь в виду. Так-то геном можно разбить примерно на три части - участки, кодирующие белки, которые собственно и определяют фенотип, участки, определяющие, при каких условиях конкретны белок будет производиться, и участки,вроде бы неделающие ничего.3. Потому что угольная кистота - не полимер. По большому счету, ДНК/РНК работает как эффективный носитель информации за счёт того, что а) она - гетерополимер (длинная цепочка из четырёх разных элементов), б) каждый из этих элементов может уникальным способом образовывать нековалентные (водородные) связи, и в) при этом не образует сложной третичной структуры. За счёт второго пункта информацию с ДНК можно достаточно дёшево с точки зрения энергии считывать, в отличие от белка, который состоит из большого числа разных элементов, часть из которых химически пассивны, а часть - наоборот, активны настолько, что из-за них весь белок сворачивается хуй знает как.
>>435059От звёзд первого и второго поколений, от взрывов суперновых и слияний нейтронных звёзд. У каждого элемента есть различные источники. Всё до железа включительно - звёздный ядерный синтез, от железа и дальше - сверхновые, а самые тяжёлые элементы - слияния. Чётких границ что откуда нет, т.е. суперновы могут испускать и элементы легче железа, но их вклад в сравнении с обычными звёздами мизерный, а вклад обычных звёзд в производство элементов тяжелее железа - ещё меньше.Что касается солнца, то оно до железа не дотягивает по массе, его потолок - это синтез углерода, если не ошибаюсь, мб азота.>>435064А вот железо или, тем более, уран с золотом наша звезда производить не станет от слова совсем.
>>435093Все так, даже отношения фаз рисуются на окружности - проекции спирали с другой стороны.
>>435093Может быть и так и так. Читай про поляризацию и что такое поляризация вообще.>частица летит, и вокруг неё крутятся всякие поля (магнитное, электрическое, очаровательное...)Не знаю откуда ты эту хуйню себе надумал. Частица и есть поле, нихуя вокруг нее не крутится. Стрелочка всего лишь указывает направления поля в данный момент в данной точке.>Какого хера полям не сидится на месте, шило в жопе?Их такими излучили.
>>435147>Частица и есть поле, нихуя вокруг нее не крутится.Это если мыслить ограниченными моделями, а на самом деле там дохрена что может крутиться.
>>435153А может в частице быть Параллельная Вселенная?
Будет ли профит, если махать крыльями в условиях микрогравитации и не_вакууме (например, на МКС)?
>>432585 (OP)Существуют ли безмассрвые частицы имеющие электричекий заряд?
Халп. Может кто-нибудь понимает, чем отличается Negative feedback от Downregulation?Получается, что в обоих случаях это отрицательная обратная связь, но ЭТО НЕ ТАКЕстественники, спасайте
>>435187>Negative feedback> это отрицательная обратная связьДостаточно общее понятие из теории управления.>Downregulationэто какая-то хуйня для биологов. Если верить википедии - частный пример обратной связи.
Когда у человека полностью исчезнут пальцы на ногах?
>>435197Пальцы не исчезнут. Но вот четыре маленьких пальчика скорее всего слипнутся или "склеются", а костяшки срастутся.
>>435204Примерно почувствовать можешь когда это случится?
>>435205Ещё 30-40 тысяч лет.
>>435206Я не могу столько ждать.
Кто-нибудь с мозгами объясните решение на картинке: 1) Как автор приходит к выражению в квадратных скобках?2) Откуда в выражении 1/2, что эта дробь здесь означает, откуда берется?3) Если 10-тый член прогрессии равен выражению в квадратных скобках, то выходит что сумма всех десяти членов прогрессии > 10. но это противоречит условию, как это понимать?
А искусственная гравитация... эм ... она как? Вообще воможно? Можно ли ей манипулировать?
>>435219Ему видать так удобней считать было, в Exсel проще, там действительно 1,5625 получается, только не 10-й, а 1-й, от которого по 1/8 надо отнимать.
Наткнулся я на такую тему, как фреоны... Это чтож выходит, дорогие сограждане? Можно, значит, запилить ПОЛНЫЕ АНАЛОГИ ЛЮБЫХ ОРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ с фтором заместо водорода? Близкие по свойствам?
>>435222Можно её иммитировать какими-нибудь силами, например центробежными - вращая колесо (пикрелейтед).
>>435223По поводу счета понял, там действительно все сходится. Но как автор пришел к такому решению я понять не могу: 1+91/21/8 Здесь 1/8 - это походу разница между двумя соседними членами прогрессии, на которую уменьшается/увеличивается последующее число;а остальные числа? 1, 9, 1/2
>>435238>Но как автор пришел к такому решению я понять не могу:1 + 9 1/2 8 fix
>>434622Сойти сума от чего-либо это лишь фигура речи, показывающая в каком шоке находится поциент.В реальности никто с ума не сходит. Вот факты. Куча людей была на войне, а война это ад. И большинство(из не раненых и не контуженых) из них уходят с неё без дефектов, максимум ПТС, да и то не у всех. ПТС же лечится, и по сути сумашествием не является.
>>435207Пей растишку по утрам, и через пару недель появится 2 веко, а там и до сросшихся пальцев недалеко.Интересно сколько гигаватт производит Дарвин
>>435239Бог его знает, на глазок наверное подбирал, там же как двухсторонние качели-балансир, чем выше с одной стороны тем ниже с другой, посередине через 1 проходит, а как это представить дело 10-е.
>>435170бамп вопросу
>>435230>Близкие по свойствам?Сам то в это веришь? Что они будут близкие по свойствам?
>>435230> с фтором заместо водорода?Может все-таки вместо кислорода? А так аналогов много, тот же бор бывает заменяет угларод или кремний. Но свойства от этого меняются. Да и маловато фтора для эволюционных процессов.
>>435231Где-то в вопросотредах слышал утверждение что масса увеличивается при вращении объекта. Ну скажем, вращающийся диск будет весить больше чем невращающийся. Насколько это правда?
>>435280>Может все-таки вместо кислорода? Валентности разные, считай уже проеб.>>435281>Насколько это правда?Ну смотри, энергия увеличилась, значит масса тоже.
>>435280>Может все-таки вместо кислорода? Нет,именно водород.CF4 и тому подобное.>>435272>Сам то в это веришь? Вот не знаю. Просто сама мысль, что любому соединению можно запилить фторорганический аналог потрясла.Если,конечно, реагировать они будут так же. Ну физические свойства заранее понятно будут разные, это видно и без лупы,уже простым сравнением веса фтора и водорода.
Аноны, недавно краем уха слышал что-то типа пикрелейтед. Что солнечная батарея + светодиод определенного цвета лучше влияет на рост растений, чем просто солнечный свет. Но ведь солнечный свет содержит в себе весь спектр цветов? В общем, поясните.
>>435286Насколько помню, растениям какой-то определённый спектр хорош, поэтому простые светодиоды не покатят, но им же ещё и тепло надобно, а светодиоды его относительно мало дают, поэтому тёплый ламповый солнечный свет наверное пока что получше будет.
>>435285>Если,конечно, реагировать они будут так же.Конечно же нет.Связи CH и СF слишком разные.
>>435286>Но ведь солнечный свет содержит в себе весь спектр цветов?Если коротко - определенная часть химических реакций катализируется определенной длиной волн. Нет необходимости светить всем спектром, если можно светить достаточно узким диапазоном.
Допустимо ли считать себя ученым, если я придерживаюсь научного метода, выполняю исследовательскую работу на своем, бытовом уровне для собственных нужд, а так же по собственным интересам? Я не альтернативщик, не изобретаю вечный двигатель, не считаю себя Хокингом, кроме того, некоторые свои идеи и прочее обсуждаю с знакомыми преподавателями в институтах. Однако, я уже давно закончил вышку, потом магистратуру и дальше не пошел. Понимаю, что формально, меня пока отделяет несколько лет для защиты диссертации, чтобы полноправно заявить, что я научный работник, но вместе с тем, я знаю и таких, кто защитился и пишет статьи только из-под палки, ровно как и лишен любознательности и желания работать. Так что, тут скорее вопрос, можно ли быть ученым только лишь с корочкой или без нее.
>>435293Рик и Морти!
>>435293Публикации, при чем полезные. Вот что делает ученым. Ну по мне главное вклад.
>>435296Соглашусь. Мне на ум сейчас приходит Циолковский, который вроде вообще в библиотеке на хлебе и воде сидел. Так вот, он тоже много чего писал и публиковал, но оказывалось раз за разом, что он либо изобретает велосипед, либо занимается чем-то неоднозначным. Кем он тогда являлся? Формально, самоучка, пусть не без упорства и фантазии. Но если он действительно делал открытия с хреновой образовательной базой, занимался ли он научной деятельностью?
>>435170Да будет, конечно, хотя, вероятно, механика махания понадобится немного другая. Птицы будут лететь не вперёд, а вверх. Но даже плодовые мушки смогли переучиться и худо-бедно летать, так что птицы и подавно.
>>435286Эта пижня хороша только когда тебе надо растения стопками выращивать, гидропоника и все дела. Лучше расти они не будут по определению, но если не хуже и в компактном формате - профит.
>>435293Нет профессии "учёный" (разве что с т.з. фанатов рентв). Есть доктора различных наук, но это звание и оно присуждается. Есть специалисты и инженеры разных областей, есть профессора - это как раз уже что касается профессии.В общем смысле, учёным можно себя назвать и без публикаций (да и без научного метода,в принципе, тоже) но с т.з. окружающих ты будешь в своём маня-мирке. А чтобы считали учёным - да, тут именно нужны публикации, всякие разные и в авторитетных журналах. Только там в редакции тоже сидят обычные мясо-кожанные ублюдки, которые, как и все люди, склонны к излишним обобщениям, поэтому без звания и профессии в какой-либо отрасли они тебя скорее всего проигнорируют, даже если ты каким-то чудом сумеешь создать непротиворечивую и верифицируемую теорию всего. Но если долго и упорно долбиться в закрытые двери, кто-нибудь их случайно откроет.
Графен - это Интернет-утка?
>>435284>энергия увеличилась, значит масса тоже. Всмысле? Подойдет любая энергия? А если я аккумулятор заряжаю, он тоже массу меняет?
>>435304Потенциальная не подходит. А так да.
>>435304Ну и чтобы окончательно разрушить твой мир: масса (по большей части) не какое-то фундаментальное свойство. Более того, масса может быть разной, в зависимости от определения. И хуже всего - масса, по сути, это что-то вроде устреднённого взаимодействия частиц. Больше взаимодействий и обмена энергией - больше масса. Так что даже, например, фотон между двумя идеальными зеркалами прибавляет массу их системе, хотя сам в отдельности массы не имеет.Короче, это сложная тема.
>>435312Ну фотон еще ладно, но что за нахуй с механической энергией? И получается при охлаждении тел до околонуля их масса должна стремительно уменьшаться?
>>435316>И получается при охлаждении тел до околонуля их масса должна стремительно уменьшаться?Стремительно?Лол. Просто к массе покоя приближаться будет.
>>435316Не так уж стремительно, а вполне линейно. Но энивей, масса за счёт температуры (до тех пор, пока мы не говорим о температурах в первые наносекунды после большого взрыва) прибавляется настолько незначительная, что в большинстве случаев ею можно пренебречь.
>>435328Но если масса это проявление кинетической энергии, то: - должна ли масса при абсолютном нуле(если представить что он достижим) стремиться к нулю? - если температура и скорость вращения влияют на массу, возможен ли обратный процесс - влияние гравитации или ускорения на внутреннюю энергию? - зависит ли (изменение массы от температуры) от теплоемкости? - на сколько нужно раскрутить предмет чтоб его масса изменилась на ощутимую величину? - возможен ли безопорный движитель не этом эффекте? Нарушаются ли законы Ньютона при таком изменении массы? - где об этом почитать?
>>435330>- где об этом почитать?Ландау ЛившицОткрывай и читай не хочу
>>435330Не, ты не понял. Масса - это почти любая энергия. Помимо кинетической есть ещё энергия электронов, сильного и слабого взаимодействий, взаимодействия с полем Хиггса и много чего ещё. - Так что масса при приближении к абсолютному нулю практически не изменится - она будет приближаться к массе покоя. - вот тут не совсем понял вопрос.- Теплоёмкость зависит от массы частиц, по сути. И их плотности.- Настолько, что никакая энергия молекулярных связей не удержит раскручиваемый объект в целости. Вроде бы даже сильное взаимодействие не поможет и у тебя объект начнёт разлетаться всевозможными частицами, создаваемыми за счёт энергии, прикладываемой для разгона - если их считать той самой массой, тогда вот где-то тут ты сможешь заметить ощутимую величину.- Нет, невозможен. Законы Ньютона нарушаются самой природой, так что не знаю в чём тут вопрос.
>>435312>масса не какое-то фундаментальное свойствоВо моченые до чего докатились. Хорошо, если масса не фундаментальное свойство, то что фундаментально?
>>435358Квантовые поля, константы, взаимодействия, собственно законы природы. Вполне может статься, что и константы или даже поля не фундаментальны: многомировой антропоцентризм - мы существуем, потому что в этой вселенной константы именно такие, что мы можем существовать; в этом есть смысл, хотя бы сдвинуть вопрос "почему есть всё что есть" за грань познаваемого.
>>435360Охуенно, не знаю как за остальные но гравитационная постоянная плавает в некоторых пределах, то есть не константа точно, подозреваю, дела с другими константами обстоят точно также. Что-то квантовое брать за фундамент - абсурд, потому что квантовое описание с самого начала понималось как предварительная не самая удачная модель. Различные взаимодействия - тоже не очень, могут быть частными случаями более общего взаимодействия. Вот раньше был удобный очевидный фундамент, который каждый физик понимал по умолчанию - это материя, пространство и время. Масса была количеством материи - все естественно и понятно. А сейчас хуйню устроили, время у них течет по разному, пространство искривляется, масса теперь не масса а хуй пойми что, материя она как бы есть и одновременно ее как бы и нет - создается впечатление что у теоретиков не все в порядке с головой.
>>435368Зато вся эта хуйня отлично объясняет кучу эффектов и обладает наилучшей предсказательной способностью. Можешь придумать что-нибудь попроще и поточнее - вперде и спесней.И, кстати,>гравитационная постоянная плаваетмозг у тебя плавает, а гравитационная постоянная всего лишь не самая уточнённая. Это проблема не самой постоянной, а точности наших измерений. Появятся инструменты/методы поточнее - уточним.Массы фундаментальных (и не очень) частиц тоже не определены до абсолютной точности и никогда не были.Не хочешь лезть в квантмех - не лезь. Обычной ньютоновской механики для земных дел более чем достаточно.
>>432585 (OP)Почему у животных ведущих ночной образ жизни, например охота ночью, развился слух, будь то просто острый слух или эхолокация как у мышей, но не развили инфракрасного зрения микрометров до 15?
>>435373>Зато вся эта хуйня отлично объясняет кучу эффектов и обладает наилучшей предсказательной способностьюhttps://www.youtube.com/watch?v=wjFgOckkVYMКостылей уродливых навставляли и сидят довольные.
>>435374Потому что развить слух намного проще, чем новые типы светочувствительных рецепторов ИК спектра. Таких рецепторов вообще в природе очень мало.
>>435373>гравитационная постоянная всего лишь не самая уточнённаяНе все так просто. Она порой даже в доверительные интервалы не лезет, то есть условия эксперимента влияют на величину гравитационной "постоянной".
>>435380И тем не менее, у нас нет повода считать, что она не постоянна (была статья, где на базе скудной выборки подобрали синусоидальные колебания, проигнорировав явные несоответствия, но как и следовало ожидать, статья получила много критики и была с радостью подхвачена фриками).С гравитацией вообще всё не просто. Тут и та же масса, тут и поле битвы между ОТО и квантмехом, тут и (возможно) ключ к теории всего. Но пока что мы считаем гравитационную постоянную фундаментальной постоянной. Будут новые теории, новые данные, новые эксперименты - будем считать иначе.
А теория суперструн и ей подобные используют принцип неопределённости, запутанность и прочую квантофрению? И там у каждой частицы 11 координат пространства всегда?
https://2ch.hk/sci/res/435409.htmlhttps://2ch.hk/sci/res/435409.htmlhttps://2ch.hk/sci/res/435409.html
>>435407Используют. Не совсем. Там нет частиц, там струны. Они размещаются в трёх безразмерных пространственных координатах и одном временном, остальные координаты замкнутные и нужны для мод колебаний струн. Т.е. частицы там не находятся, там находятся струны и по большей части по одной, а не все вместе. При взаимодействии струн, когда они находятся близко в пространственных координатах, они могут взаимодействовать и в остальных координатах.Но это не точно. Я не очень раскурил М-теорию.
>>435293>Допустимо ли считать себя ученымЗачем считать себя кем-то? Ты что, долбаёб? Нравится выдумывать у себя в голове разные манямирки где ты крутой каратист, кучераз спасатель вселенной как в боевичках, и вообще успешен и победитель по жизни? Начни что-нибудь учить, узнавать, развиваться, станешь не пустым и это может пройдёт. Такое, что ты описал-нужно только пустым глупым слабым людям.
>>434804>Откуда взялось газопылевое облако, из которого сформировалась солнечная система? Из сжатия пространства в вещество.
>>435293Ученый, это состояние души, сомневающийся Вы наш.Однако впрос не в том, кем Вы себя считаете. А в том, что Вы делаете в этой жизни.