>>418802
ты конечно гений, но я даже пик нарисовал, показав что система замкнутая, без притока энергии извне.

>>418805
пиролитический графит - диамагнетическая левитация.

>>418800 (OP)
Почему для человека красный и фиолетовый настолько близки, что художники могут изображать замыкающийся цветовой круг, хотя на самом деле это самые отдаленные участки видимого спектра?

Где можно посмотреть количество цитирований статьи и/или автора?

>>418812
>пик 1
Потому что на границе с красным розовый.

>>418817
scholar.google.ru

Ананасы, а вот во всяких киберпунк и сцайфай произведениях есть разные аугментации и импланты, которые обычно, якобы питаются от биотоков человека. Так вот, реально ли это, опуская всякие тех проблемы? Хватит ли вырабатываемого электричества, для. например, двух BeBionic 3 и ардуины с вайфаем в мозгу?

>>418807
В статьях.

>>418817
Гугл, researcherid, scopus. Последний создает профили автоматом, второй самый строгий и медленный, первый - помойка.

>>418824
Это книга. Книгу или покупать, или на торрентах. Второй вариант маловероятен, никому такие книги нахуй не нужны.

>>418826
тут скорее как подключиться - биотоки рассчитаны на работу прям на месте - в основном внутри клетки. это надо растить специальную ткань(или технический аналог), преобразующий глюкозу из крови в электричество, и уже затем коннектиться к кровотоку.

Мы ученые не знаем как работает - белковый мозг, так как вы все деньги всираете на отдых в турции, а не на вычислительную технику или компьютеры. и тоже самое делают ВСЕ, и плебс, и олигархи, ВООБЩЕ ВСЕ А кто вычислять белки будет? никто
Есть еще идиоты которые не хотят решать научные проблемы и хотят захватывать экономически и военно другие страны, расширяя свои дебило монополии что бы поработать и забомжевать всех - толпы идиоты от старения ВСЕ СДОХНУТ! пора орать везде ! или толпой в могиле закопаемся иза дебилов, белков не считающих, квантовых компьютеров не изучающих! орать везде Или закопаемся! А такие как вы, наверно жить вечно не хотите, поэтому не жалуемся что планета сгнивает иза тупого плебса, ржаки хотящего, нихуя не понимающего

>>418830
Твои белки нахуй никому не нужны. Людям нужно жрать, ебаться и доминировать, больше их ничего не волнует. Просто не нужно переоценивать людей, ведь они всего лишь ведомые своими инстинктами животные. Про все современные проблемы, про влияние человечества на климат, про перенаселение, про загрязнение окружающей среды и т.д. итак повсюду трещат, и люди прекрасно про всё это знают, но им просто похуй, поэтому не вижу повода для бугурта. Всё равно ничего не поделать, остаётся лишь зоонаблюдать. Пускай всё идёт своим чередом, в конечном итоге естественный отбор порешает.

Повадился я искать, почему ДВС не может работать на этаноле, и какие модификации ему нужно сделать, чтоб работал, но нихуя не нашел. Может кто-нибудь скажет, где искать, и на каком форуме спрашивать?

Может ли человек обучиться эхолокации?

Встретил в книге ссылку на некую парадоксальную формулу, которая утверждает, что когда два бильярдных шара катятся друг к другу, то один касается другого на мгновение раньше. Что за формула? И как это объяснить простым языком?

>>418847
Вы такие же животные, просто выбрали цифорки вместо настоящей насыщенной событиями и эмоциями жизни. Люди пользуются вашими открытиями как хотят, а вы можете только вычислять хуйню.

>>418857
1. п. 2
2. Это, скорее, свойство геометрии нашего пространства-времени.
3. Не масса, импульс.

>>418863
Вот знаешь, нихуя не объяснил.

>>418812
В чловеческом глазу есть три типа колбочковых клеток: красные, зеленые и синие. Каждый тип реагирует на соответствующую часть спекта. Цвет же предмета зависит о того, волны какой длины будут поглощены и отражены. В простом случае поглащается весь спектр, кроме, например, красной части, и мы видим объект красным. Если же отражается синий и красный, то импульсацию от двух типов клеток мозг воспримет как фиолетовый, пурпурный или фуксин (первый пик между красным и синим) в зависимости от преобладания синих или красных волн. От этого и возникает плавный переход и замыкание спектра в круг в человеческом восприятии.
Аналогично воспринимаются цвета которых вообще нет в спектре. Например, розовый получается при сильном сигнале от красных колбочек и слабом от зеленых и синих. А коричневый при равномерном сигнале от всех трех типов клеток.

>>418847
>больше их ничего не волнует.
Настолько всем похуй, что они состаряться и закопаются от старения?

>>418860
Как что-то плохое.

>>418876
Вот придумал ты презерватив, создал его, а твой одноклассник васян натянул и выебал твою еот, пока ты над новым научным открытием старался. Плохо это или хорошо? В жизни ты проиграл, так как используешь мозг для абстрактуной хуиты, а не получаешь реальные приносящие удовольствие эмоции и ощущения. Умрут все одинаково, важно только то, как ты прожил и что получил лично, остальное не имеет значения. Вы обслуживаете человечество, решаете его проблемы, но не получаете плодов и отсюда у вас баттхёрт, что основной массе похуй.

>>418879
Ты просто бинарный шизик, вот и все. Выметывайся отседова.

>>418879
>важно только то
потому что ты ток скОзал?

>>418857
1. максимальная скорость движения вообще.
2. можешь думать как хочешь, вопрос все еще открыт. на самом деле это тактовая частота Матрицы
3. у фотона нет массы покоя, масса релятивистская(сейчас это как-то более заумно называют) у него таки есть. Тут обычной механикой не обойтись ибо имеем дело с волной а не макроскопическим куском материи.

>>418882
>масса релятивистская(сейчас это как-то более заумно называют)
как там в начале 20 века?

>>418880
А ты Тони Старк что ли дохуя?
>>418881
Потому что если ты не совсем аутист, то тебе собственный мозг об этом каждый день говорит. Учёные вообще-то пытаются сублимироваться в своих науках, но когда людям похуй на их фракталы, они начинают визжать про тупое быдло, которому только пожрать и потрахаться. Можешь посмотреть сериал Теория Большого Взрыва, там хоть и немного карикатурно, но в основном точно передана жизнь всяких учёных, програмистов и прочих задротов, которые живут науками.

>>418883
Ленин жив
Я ж сказал, если по-проще то это так звучит, по-новее надо уже в Википедию как минимум лезть.

>>418884
Хватит проецировать, это ты сюда прибежал и визжишь. Нормальным людям похуй на эти притянутые за уши стереотипы, они могут и ЭМОЦИИ с ОЩУЩЕНИЯМИ навернуть, и цифирки посчитать, а ты так и будешь хуево тралить на дваче.
> аргументация сериалом
Пушка просто

>>418886
>Нормальным людям похуй на эти притянутые за уши стереотипы, они могут и ЭМОЦИИ с ОЩУЩЕНИЯМИ навернуть, и цифирки посчитать
Это ты себя нормальным считаешь? Ну у простых инженеров вполне себе всё как у людей, но мы тут говорим о тех, кого занимается проблемами глобального потепления, подсчётом белков и взятием интегралов. А это оторванные от жизни ауты, которые не могут жизнь полноценной жизнью. Кстати даже фильм про такого есть, там математек шизанулся так, что целый шпионский триллер себе придумал.
>аргументация сериалом
В сериале персонажи взяты из вполе себе реальной жизни, просто абсурдность их поведения несколько гиперболизирована.

>>418888
Это хобби называется. Кто-то оригами хуярит, кто-то говном рисует. А че интегралы, недостаточно духовно?

>>418869
Интересно. Я тут еще в википедии полазил, и пришел к выводу что фуксин - это уникальный цвет. Являясь неспектральным, как серый или коричневый, выглядит как читый спекральный цвет, ведь если посмотреть на круг, и не подумаешь, что фуксин там лишний.

>>418884
>Моченые не ебутся и матом не разговаривают, я это в кино видел!!
Пиздец, ты бы лушче к 1 Сентября готовился, чем тут сидел. Мамка хоть знает что ты по сайтам для взрослых шатаешься?

>>418893
Ну серый и коричневый - ахроматические цвета. А пурпурный достойно занимает место в цветовом круге, куда его "впихнул" наш мозг, дабы нам было удобней воспринимать мир, и мы не путали красно-синие ягоды с зеленой травой.

В оптике не секу, поэтому спрошу здесь.
Есть три параллельных лазерных луча, источники которых расположены по сторонам равностороннего треугольника. Есть одна линза двояковыпуклая диаметром 25мм с фокусным расстоянием 45мм. Пропустив лучи сквозь неё (центр линзы напротив центра треугольника, чтобы лучи входили в линзу под одинаковым углом), мы получаем некоторое пятно (первый вопрос — какое это будет пятно, от чего зависит?). Второй вопрос — можно ли это полученное пятно развернуть обратно в луч? Третий вопрос — какой линзой (понятно, что рассеивающей, но я тупой, так что мне этого мало) с какими параметрами это можно сделать? Четвёртый — возможно ли этот луч, пропущенный через рассеивающую линзу, сделать сходящимся, но на пиздец большом расстоянии, например, метров десять?
Не стукайте, пожалуйста.

>>418879
>Вы обслуживаете человечество, решаете его проблемы, но не получаете плодов и отсюда у вас баттхёрт
Маня, то что в спидорашке всем похуй на науку не означает, что во всём мире так. Люди работают в различных дисциплинах и получают за это хорошую зарплату, а бизнес и государство не просто платят огромные деньги высококвалифицированным специалистам и создают комфортные для их работы условия с бесплатными обедами, спортзалами и т.д., но и предоставляют им жильё, машины, перевозят в свою страну всю их семью и дают им всем гражданство, потому что они понимают, что наука - двигатель прогресса и если на неё класть хуи, то можно пойти по пути спидорашки, которая уже даже не может в обслуживание турбин, а потом и вообще скатиться до уровня Африки.
Сейчас порашка из года в год пробивает очередное дно и её покидает всё больше и больше умных людей. Естественный отбор решает, что в этой стране выгоднее быть барыгой, чиновником или попом и получать профит прямо здесь и сейчас, чем тратить годы/десятилетия/всю жизнь на учёбу и развитие технологий, чтобы потом получать копейки. Ну ок, деградируйте пока дальше, но так или иначе наступит критический момент, когда эта страна будет опять с порванной жопой пытаться догнать весь мир и правительство и бизнес опять начнёт вкладывать деньги в науку, закупать иностранных специалистов и открывать школы с институтами и тогда учёные и здесь будут получать профиты. Другой вопрос сколько потребуется для этого времени. От науки нельзя убежать, потому что это один из элементов развития общества, а без развития обществу и стране в целом наступит пиздец.

>>418899
1. Если мы наблюдаем пятно в фокальной плоскости линзы, форма пятна будет зависеть от формы линзы, показателя преломления её материала и размера того треугольника, из которого идут лучи. Гуглить по словам "сферическая аберрация".
2 и 3. Эти три сходящихся после линзы луча можно опять развернуть параллельно друг другу, причём и положительной, и отрицательной линзой. Гуглить "телескоп системы Кеплера" и "телескоп системы Галилея".
4. Расходящийся пучок лучей обычно сам по себе обратно не сойдётся, за исключением очень специальных случаев (эти случаи обычно требуют высокой мощности излучения и/или некоторых странных свойств среды, в которой распространяется излучение). Если пучок сильно неоднороден, как у плохого фонарика, к примеру, то часть пучка на каком-то расстоянии может собраться в пятно или несколько пятен, несмотря на то, что пучок в целом будет расходится.

>>418899
Никуя не понял, рисуй картинку.

мимо-PhD-по-оптике

>>418800 (OP)
Если мед растворить в воде и кинуть туда дрожжи, то будет самогон?

>>418927
Будет медовуха какбэ

Вроде как считается дохуя перспективной технология CRISPR-Cas. Если предположить, что ее удастся довести до ума и все возложенные на нее надежды оправдаются.
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных

>>418927
кстати по этой теме меня несколько иной вопрос интересовал: можно ли сквозь
нагретый и растворенный в воде сахар продувать воздух, на выходе отбирая спирт? Ну чтоб не квасилось оно там а не прерывный процесс так сказать?

Скажите. Предположим, что есть 1000 атомов, каждый из которых за минуту может расписаться с вероятностью 1/10. Как посчитать вероятность, что распадется 100 атомов? 50 атомов? 150 атомов?

>>418800 (OP)
Почему у нас все еще нет силовых полей, лазеров, бластеров, летающих машин, космических путешествий на другие планеты, управления погодой, плавающих городов, синтезаторов еды и прочих фантастических штук!? Где все это? Я уже 30 лет жду!

>>418957
Ну пусть тебе надо, что бы распалось N
P = N0,1 + (1000-N)0,9

>>418960
Я правильно понимаю, что если бы вероятность распада была бы 1/2, то формула выглядела бы как p=N0.5 + (1000 -N)0.5, а если бы 2/3, то P=N×2/3 + (1000 -N)×1/3?

>>418800 (OP)
почему в нашей вселенной 3 измерения? что определяет размерность (количество) измерений?

Есть ли люди, готовые поделиться режимами резания некоторых алюминиевых сплавов и сталей для всо?

>>418963
Наше сознание определяет.
Ограничение на восприятие полной объективной реальности или "других измерений" как ты выразился - это ограничение сознания. Мы подозреваем, что существуют "другие измерения", и это подозрение настолько же верно, насколько "другие измерения" невозможны к непосредственному восприятию.
Но можно помечтать об этом.

>>418959
пока не будет мирового коммунизма или аналога, о таких масштабных проектах можешь забыть - вместо этого будут уменьшать толщину Айфона.

>>418959
> Где все это? Я уже 30 лет жду!
Да не ты один. Всё человечество ждёт того, что наука наобещала.

Но рыночек порешал так, что учёные вместо прогресса выдумывают новые сорта крашеного сахара, чтобы получить бабло здесь и сейчас. Вот когда у нас снова будут банановые диктаторы, сидящие на мешках с деньгами, как >>418971 описал - вот тогда будут и карикатурные безумные учёные, которые будут въёбывать по 30 лет ради призрачной фантазии о прогрессе.

Поясните плез, вот поле называют видом материи. Так почему поле не есть эфир? Почему в XIX веке эти понятия строго разграничивали? Я так понимаю, они считали, что эфир - это такое же вещество как вода или газ. Или я что то не понимаю?

>>418976
сначала эфир считался такой всепроникающей средой, по которой бегут все электромагнитные волы. Затем решили что нихуя нет т.к. относительно Солнца, блять, нет задержки в эксперименте с лазерным лучем. Сейчас вполне можно считать эфиром квантовый вакуум, который состоит из частиц, может колебаться и вообще.

>>418960
И что это за херня?
>>418957
Используй формулу Бернулли

>>418959
>силовых полей
https://www.youtube.com/watch?v=ShUVGVWYegQ

>лазеров
C середины прошлого века есть, алло.

>летающих машин
Самолётами называют.

>космических путешествий на другие планеты
По Марсу управляемый робот ползает.

>управления погодой
Дождевые облака перед парадами разгоняем.

>плавающих городов
Зачем?

>синтезаторов еды
Запомни, брат, такую фразу - всё будет, но не сразу. Уже из пластика на 3Д принтерах печатать можем.

>>418967
Ты реально когда покупаешь ковролин. или гипсокартон - платишь не за YxY а за YxYxYxYxY? Умножая на все недостающие измерения? или в магазине ты - няшка, только тут выебываешься, что ковролин 11-ти мерный?

Вопрос был про основополагающие признаки - фундаментальные механизмы ...-мерности возникаемых вселенных. даунич.

>>418990
И не Рабинович, а Иванов, и не выиграл, а проиграл. Лел.

>>418994
Вопрс: Почему 3 измерения?
Ответ: Столько человек воспринимает, а сколько их на самом деле никто не знает.
И нечего выебываться. Ковролин по твоей логике вобще двумерный чтоле?

>>419001
блджять... сформулирую вопрос доступным для твоего понимания способом:

почему наша вселенная имеет столько то измерений?

а не другое число.

Что определяет размерность? что эту размерность задает?

>>419002
Да еб, столько измерений это сколько? Кто знает истиную размерность? Назовешь число? 3? 4? 11? 47?

>>419004
Ты даун? Жопой читаешь? Хоть дохулиард измерений.
Внимание, вопрос:
почему в нашей вселенной их столько?
Что определяет их количество? Что задает эту размерность?

>>419004
спецоп для душевнобольных я уточняю (в третий. блядь. раз)
вопрос не СКОЛЬКО а ПОЧЕМУ и ОТЧЕГО

>>419005
Тебе о чем говорят, дебил? Немешало бы для начала понять сколько их бобще, прежде чем объяснять отчего так. Это, блядь, научный метод. Сначала факт, затем его объяснение

>>419007
я чет не понял. это тред вопросов-ответов или вопросов на вопросы? это суть научного метода?
Уважаемые академики... когда вас спрашивают зависимость скорости падения от ускорения - вы тоже в школе спрашиваете с уебанским видом "сначала СКАЖИ КАКАЯ ТОЧНО СКОРОСТЬ блдждь"?
училка ремнем не порет?

ЗЫ. я думал суть нау ВЕРНЫХ решений) - но мне тут академик втирает, что я должен сначала документ предьявить (точное количество) - а он в зависимости от количества - найдет видно РАЗНЫЕ зависимости...

Ну я побёг... за докумЕнтами

>>419005
>Что определяет их количество?
скорее наоборот, это 3 измерения задают все остальные вещи. А вот почему их столько вопрос уже скорее философский. Это фундаментальный постулат, для того чтобы определить почему именно их три, нужно найти вреду где их не три и сравнить. Таким же образом можно спрашивать о существовании бога - пока не будут известны его физические параметры для определения его существования, вопрос остается не научным.

>>418967
>Наше сознание определяет.
наше сознание может и свет видеть только узкого спектра, но мы изобрели приборы. И приборы нам показывают 3 измерения. А человек у тебя спрашивает почему из три, по крайней мере почему трехмерные мы и все что нас окружает.

>>419018
>И приборы нам показывают 3 измерения.
Какие, блядь, приборы, ебанат малолетний?

>>418959
Нихуя себе. Зато у тебя на ладони есть интерактивная карта местности, компьютер, который уже может с тобой разговаривать, автомобили таких форм, о которых ты даже во влажных детских снах мечтать не мог, куча ништяков. Люди вокруг тебя катают на гироскутерах, сигареты заряжают по юсб. Реактивные ранцы есть, но пока без отрыва от рабочего тела (водные) ибо непоактично. Автомобили и поезда ездят сами (самолёты и корабли и подавно). Посмотри вокруг глазами ребенка каким ты был 25 лет назад и ты поймешь что уже давно в будущем. Дело в восприятии.

>>419022
>автомобили таких форм
Вот о чём-чём, а об автомобилях помолчал бы скромно, за умного бы сошёл.

>>419023
Поясни

>>419017
Ты правда такой ебанутый или притворяешься? Как по-твоему выводятся любые зависимости между величинами? Естествено путем обработки величин полученных при наблюдении. А ты предлагаешь строить теории незная самих законов. До училки бы своей так и доебывался.

>>419019
во-первых не малолетний, и , в отличии от тебя, не ебанат.
во-вторых, простая линейка доказывает что существует только три измерения, перпендикулярных друг другу, по крайней мере на которые ты можешь ее повернуть. Не стоит так же забывать что измерения, как и собсно геометрия, - изобретенная человеком наука, а значит ее постулаты изначально созданы из ничего, так же как, скажем, числа.
Если же представить что существует более трех измерений, то по определению измерений ты можешь повернуть линейку в пространстве так чтоб она стала перпендикулярна всем трем. Не можешь? Ну значит это физически не возможно, а твои охуительные рассуждения о сознании скатываются в солипсизм.
Еще одним доказательством несуществования еще одного измерения так же является тот факт что 2 предмета с одинаковыми параметрами по 3 измерениям обладают одинаковой массой и инерцией.

>>418950
бамп вопросу

>>418800 (OP)
вопрос больше к математике, но все же. Существует ли система координат без четкого центра, ну то есть чтоб там не относительно конкретной точки все задавалось, а относительно других объектов(пусть не всех, ближайших)? Таким образом чтобы не было привязки к центру, и все места в системе были равноправными. К примеру в точке А есть объекты 1,2 и 3, расстояние к которым мало, работаем с малыми цифрами, в точке В, которая от А находится на расстоянии в дохуя, тоже находятся объекты, и там тоже с малыми цифрами работаем. В декартовой же система точка А будет с координатами, скажем, 2,2,3, а В с координатами 100000,100000,100000, но объект вокруг В будет с координатами 100002,100002,100002.

>>419030
Я вообще вкатился в беседу только на твой архитупой вброс о приборах, якобы существующих.

На деле оказывается, что
>я решил, что такие приборы существуют, это условие задачи
Мдауж.

>эм, я не могу наблюдать линейку полностью?
Нет, потому что ты можешь наблюдать только двумерные объекты. Звук, проекции света на ретину, проекции тактильных ощущений на кожу. Больше у тебя ничего нет.

Измерения, как ты верно сказал - это то, что придумали люди. Если нам удобна одномерная система отсчёта, мы используем её. Трёхмерная, четырёхмерная - используем их. Одиннадцатимерная - используем её, математика стерпит всё.
К реальности эти гипотетические системы отсчёта никакого отношения не имеют.

Всегда смешили волосы на голове у хуманов. Это так же глупо, как волосы на коленке. Считаю, что в процессе эволюции человечество лишится всех жгутиков за ненадобностью, прав ли я?

>>419035
Волосы на теле это дополнительный орган чувств, дурья башка.
Волосы на голове это важный индикатор здоровья особи и половой отбор никогда их не уберёт.

Я умру?

>>419036
И как называется это чувство? Лысые люди его лишены штоле?

Когда-то шерсть-волосня по всему телу и лицу тоже была индикатором здоровья, и ничего, сбросили мех то

>>419036
>Волосы на теле это дополнительный орган чувств
Какой, блядь, орган чувств? Волосы на теле встают дыбом в трех случах: когда нам страшно, когда холодно и когда классно.
В первом случае чтобы казаться для хищника больше, во втором случае чтобы согреться. Сейчас ни первое, ни второе нам не нужно.
Объяснение третьему ситуации я не встречал.

>>419043
>Какой, блядь, орган чувств?
Аэродинамический, электростатический. Ты не почувствуешь кожей направление ветерка нихуя, если на ней не будет волосков. И приближение к сильному заряду, способному тебя убить, ты тоже без вставших дыбом волос не почувствуешь. Нечем.

>>419043
>>419050
Петух, закругляйся.

>>419051
Нет, закруглишься ты или дашь ссылки на "аэродинамические".

>>419052
У тебя странный способ вымаливать ответы на свои почемучки.
https://www.quora.com/Is-it-true-that-hair-is-a-natural-extension-of-the-nervous-system

>>419031
>Мдауж.
да.
>ты можешь наблюдать только двумерные объекты
чтобы определить прямоту линейки достаточно двумерного зрения и возможность вращать наблюдаемую плоскость.
>Звук, проекции света на ретину, проекции тактильных ощущений на кожу. Больше у тебя ничего нет.
в /re/, быстро и решительно. Это тебе твое воображение говорит.
>К реальности эти гипотетические системы отсчёта никакого отношения не имеют.
минимальное количество измерений для определения координат объекта в пространстве(это мира) - 3. А там хоть 10 используй, мне похуй.

>>419031
даун тупой, все материальные макрообьекты, состоящие из вещества в этой вселенной имеют высоту, ширину и длину. Как ты это у себя в дурдоме будешь называть, и чем измерять - твоё долбоебское дело.
Но! Наука - это описательный инструмент. В окружающей природе любой вещественный макрообьект имеет размеры. Размерность.

Далее, начинаем тыкать твою тупую рожу в факты:

В мире и окружающей природе эти свойства размерности используются в куче приборов, математических описательных моделях, алгоритмах.
Навигация (аэро-, морская, космическая) - используют алгоритмы и методы, базирующиеся на размерности обьектов (и их познаваемости, дегенерат ты ебучий), приборы, на основе этих алгоритмов САМИ показывают измерения и изменения измерений.

Снова макаем твою тупую рожу в факты:

Любая прикладная и теоретическая задача (от областей применения электромагнитных полей до химических процессов) тоже использует и учитывает ПОЗНАВАЕМОСТЬ размерности обьектов.
Да будет тебе известно, что электромагнитные волны МОГУТ имет горизонтальную, вертикальную а также круговую. Это радиоволны, блядь. Их, твое дегенеративное сознание не воспринимает, но трансивер (прибор) и антенна - ЧЕТКО И ОДНОЗНАЧНО определяют поляризацию в пространстве. В космическом пространстве, необразованный уебан.

И снова макаю твою необразованную рожу в говно:

Химические процессы и синтез веществ ТОЖЕ учитывают размерность молекул вещества. Это подтверждается ежесекундно от синтеза полимеров, до свойств самой обыкновенной воды. именно расположение в пространстве атомов - составляет неотьемлемую часть теоретической части химии. И это, блядь тупая. ты не МОЖЕШЬ ощущать своим дегенеративным сознанием. Но ты жрешь. пьешь и используешь эти вещества, физические и химические свойства которых определяет их ВЗАИМНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВЕ.

Я специально не пишу СКОЛЬКО измерений, я не пишу ПРИНЯТЫЕ УСЛОВНЫЕ системы координат - это все появилось чтобы описать СУЩЕСТВУЮЩЕЕ положение вещей в окружающей природе.

И вот теперь, когда я публично при всех потыкал тебя мордой в говно - потрудись обьяснить, или опровергнуть ХИМИЧЕСКИЕ, ФИЗИЧЕСКИЕ и ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ постулаты, учитывающие размерность. ЧТО ОНА ЕСТЬ, ЧТО ЕЕ - эту размерность можно заметить и определить в тех областях, где твои чувства и сознание даже не воспринимают их.

>>419038
> и ничего, сбросили мех то
Тащемта не все.

>>419058
Вот это бумкнуло.
Иду по брызгам крови:
>все материальные макрообьекты, состоящие из вещества в этой вселенной имеют высоту, ширину и длину
Толщину атмосферы и ширину береговой линии мне выкатил.
>В окружающей природе любой вещественный макрообьект имеет размеры. Размерность.
А я и не спорю. Любой вещественный макрообьект имеет при измерении ту размерность, на которую рассчитаны наши измерительные приборы. Сам по себе - нет.
>Навигация (аэро-, морская, космическая)
Какая там система координат в морской навигации, напомни мне. Евклидова? Не? А чего так((
>и учитывает ПОЗНАВАЕМОСТЬ размерности обьектов
И как же мы познаём размерность объектов? Какие у нас средства, м, уёба?

>потрудись обьяснить, или опровергнуть
Хорошо, начнём с простого.
Окружность - двумерная. Напиши уравнение окружности.

>>419062
Я знал, что ты даун. Но не предполагал, что до такой степени.
Начнем с того, чего до тебя так и не дошло (тупой потому что)
Наука - это инструмент познания (описания) существующего мира. И написанное мною относилось к окружающей природе (вселенной) а не к научным моделям, которые описывают их. То, что вселенная такая - это свойство самой вселенной. И, независимо от наблюдателя материальные предметы имеют размерность. Размерность. тут ты снова обосрался. я то когда писал (использовал физический термин) но, неожиданно ты - тупой даун понял его в понятии размерность (т.е. измеряемость ) так вот. Знай наперед, даун - размерность - это пространство, его высота, ширина, длина. Т.е. это. к примеру - 3-мерность, 4-х мерность (многомерность) А само свойство - РАЗМЕРНОСТЬ. (боже. не думал что придется опускаться до детского сада)

Далее:
Толщина атмосферы... Ну. положим 100 километров 9это познаваемый и измеряемый параметр, даун. Сьел? Жри дальше.)

Ширина береговой линии - потрудись ка ты , даун дать сюда определение (точное. иначе при всех тебя мордой макну) понятий, которые ты используешь. ибо то. что ты тут вякнул - суть понятие синтетическое.

Далее

Ты будешь удивлен, мой тупой, необразованный друг, но системы координат бывают Декартовы, полярные, цилиндрические, сферические. А Евклидовой бывает геометрия. Но ты же даун. Попутно мне приходится и это тебе обьяснять.

продолжаем глумиться над неучем. далее

как же мы познаем размерность обьектов? см. выше. что я написал про размерность. А познаем мы ее. даун, в различнейших областях наук (от химии, электротехники до физики и тд.) я написал об этом выше, написал и о том. что размерность - это свойство вселенной (n-мерность)
Но ты тупой. мне всегда приходится писать тебе одну мысль три раза.

каие у нас средства познания размерности?

Например - электротехника (поляризация радиоволн в пространстве). химия (пространственное расположение атомов), физика. навигация. астрономия. и тд...

тебе еще ликбез устроить? Ты же неуч. тебе попутно приходится обьяснять само собой разумеющиеся вещи...

Возможно ли существование экстрамерных пространств?

>>419066
Ну, начнем с того, что на весь твой поседний пост ты смог выдавить из себя 3 фразы.
Первая - обычный бессильный переход на личности
(А давай лучше положим тебе...)

Вторая фраза - тупая ссылка на ФРАКТАЛЬНЫЙ парадокс невозможности точного измерения ДЛИНЫ береговой линии в географических науках, из за различных способов ее измерения (длины)
а вопрос был мне - про ШИРИНУ.
А я попросил дать определение понятия "береговая линия"

скажи - ты дятел? Такой вот фуллдаун? Но это еще не всё

Третья фраза предлагает всем вместе поглумиться над неучем

Ну, я прям не знаю. Я это уже делаю на протяжении нескольких постов.
Я так понял. что эти жалкие 3 фразы. которые ты выдавил из своего нутра - и есть финал обсуждения научного вопроса -
что и почему определяет размерность пространства нашей вселенной?

Просто жаль. если ты досрочно покинешь арену цирка. публика купила билеты на вторую часть представления...

>>419068
>тупая ссылка на ФРАКТАЛЬНЫЙ парадокс
Она исчёрпывающе отвечает твоему невежеству. Раз она достаточно тупая, я думаю, ты всё хорошо усвоил.
>А я попросил дать определение понятия "береговая линия"
Это не научный вопрос, это вопрос филологический. Тебе поможет толковый словарик. Сло-ва-рик.
>Я это уже делаю на протяжении нескольких постов.
Аналогично! Он у тебя там к батарее прикован? Неуч, у которого ты свои "аргументы" берёшь?
>что и почему определяет размерность пространства нашей вселенной?
Не "что", а "кто". Мы и определяем. Нам удобно считать береговую линию 1.5-мерной для измерения - мы считаем её таковой. Нам удобно считать сетчатку глаза 1.7-мерной - мы считаем. А когда становится неудобно - модель меняется.

>>419068
Наука, няш, не оперирует реальностью. Этим занимается магия и колдовство.
Наука оперирует знаниями и моделями. Постоянно изменяемыми знаниями, постоянно уточняемыми моделями.

>>419069
Ну, ты извини меня, но ты сам постоянно даешь повод поглумиться над тобой.
скажи - ты не понимаешь разницы в модели и реальной природе?
Отчего ты жалко цепляешься за синтетические модели. о которых я вообще не спрашивал. и которые никоим боком не ответили на мой вопрос?

Ты дегенерат.
И мне снова придется тебе все расжевать.

Тогда - второе отделение!

Независимо от применяемой модели - реальная вселенная остается собой. однако. для наиболее точного ее описания на сегодняшний день науке требуется 3 пространственных измерения (прости, даун, я не спрашиваю. сколько измерений применяешь ты) Однако - из моих постов выше мы видим, что такое описание (трехмерное) пространства - подтверждается не только нашими чувствами, но и физическими явлениями, процессами, которые в свою очередь регистрируются приборами. Причем вне наших чувств и ощущений.

а теперь скажи-ка мне, клоун, пространственное расположение поляризованной радиоволны - зависит от твоего сознания (именно твоего, дятел, ведь ты ее не ощущаешь)? А если я сменю поляризацию с горизонтальной на вертикальную?
Ведь дятел, радиоволна поменяет свою характеристику относительно ПРОСТРАНСТВА. А как и какими методами ты будешь у себя в дурдоме моделировать это - меня не ебет.
Приборы зарегистрируют изменение ее ПРОСТРАНСТВЕННЫХ характеристик. И свойствами этого пространства будут 3 измерения.

И не приплетай сюда. пожайлуста. дятел синтетические научные модели (хоть геометрию евклида. хоть лобачевского) - все модели. по-сути описывают одну вселенную. И наблюдаемое свойство этой вселенной - пространство - на макроуровне имеет 3 измерения (высоту, ширину, длину)

Ну, и напоследок. Сама суть вопроса была - ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ 3-хмерность пространства?
есть предположение (гипотеза) что 3-х мерность нашей вселенной определяют 3 цвета кварков...

знай, клоун. что Стивен Хокинг ржет над тобой и ссыт тебе на голову...

>>419074
>скажи - ты не понимаешь разницы в модели и реальной природе?
Понимаю. Реальная природа не имеет никакого отношения к тематике доски. Наука не делает утверждений о реальной природе. Флажок дать?

>>419073
Да нет, няш... С одним большим уточнением. Модели то моделями. Но моделировать можно как нашу вселенную, так и некие воображаемые. К примеру - математика. Легко можно намоделировать ничего не имеющие с реальностью n-мерные вселенные. Это тоже будет моделью. но не нашей вселенной. Однако - в рамках науки.
Поэтому - я всего лишь призываю оставаться в рамках нашей вселенной :)

>>419076
>Легко можно намоделировать ничего не имеющие с реальностью n-мерные вселенные. Это тоже будет моделью. но не нашей вселенной.
Ты можешь доказать своё утверждение?

>>419078
Ну, посмотри попытки математических доказательств теории всего.
Там и до 18 измерений доходили. Просто погугли. прочти. просветись...

Отвлекитесь от срача и скажите мне.
Почему существуют бомбы, в которых с помощью инициирования детонации горючей смеси получают дохуя энергии.
Но в двигателях детонацию не используют и обходятся исключительно дефлаграцией?

>>419080
Конкретное доказательство утверждения "вселенная не n-мерна, а строго трёхмерна, яскозал" будет?

Ахтунг, Катющик в /сцы.

Почему люди так политически гиперактивны? Почему именно эта часть жизни?

>>419082
Ты даун? Несколько постов выше наводят на мысль, что для нынешнего описания вселенной достаточно 3 пространственных измерений. Для макромира.
Но, спецом для тупых поясняю: измерений может быть и хуй знает сколько.
Вопрос был - что и почему задает n-мерность пространства...

>>419082
Там выше написано, что реальная вселенная и модель - не одно и то же.
Модель может использовать и 18 измерений.
Но для макромира и всего, что нас окружает - на сегодняшний день достаточно 3 пространственных измерений - ровно столько. сколько наблюдается величин у макрообьектов.

Скажу более - для натуралистического описания вселенной прибегать к использованию дополнительных измерений без отсутствия доказательств их существования - слабоумие...
А настойчивость в их применении - признак шизофрении...

Это уже вопрос из разряда религии - "докажи что бога нет"
"докажи, что измерений не больше" (милый, доказать отсутствие чего-то?? в первый класс)

>>419092
>тонем, тонем!
>надо срочно спасать положение!
>таааакс, я изменю формулировку "докажи что вселенная трёхмерна" на "докажи отсутствие нетрёхмерности"!
>и проведу душеспасительную аналогию с религией!
>фух, ну вроде почти вырулил, заебца
:)

>>419094
Берем кирпич, подносим к твоей харе. Перед твоим взором делаем измерения высоты (первое измерение нашей модели). ширины (второе измерение модели) и длины (третье)
а теперь, по традициям науки - принеси мне 4-х мерный обект, или я обоссу тебя и пошлю нахуй (бремя доказательств берет на себя утверждающий)

>>419096
>бремя доказательств берет на себя утверждающий
Где моё утверждение? Правильно, его нет. Я действую как учёный - не открываю рот, пока факт не установлен.
Где твоё утверждение? >>418963 туточки. Ты постулируешь какую-то хуйню и предлагаешь обосновать твой лол постулат.

Почему куздра глокая, анончики? Как это не глокая? Да ты же шизофреник...и верун небось...

>>419099
ты клоун? кирпич имеет 3 величины. Наука использует 3-х мерную модель пространства. пока кто нибудь не приведет новые факты.
ты уже не приведешь (тузик порвался и сдох) однако опровергнуть 3-х мерность кирпича ты не вызвался (а я мысленно сжимал его в руке, медленно смотря в твою харю)
я так понял. у тебя - всё? Отлялякался?

>>419100
>кирпич имеет 3 величины.
Доказывай.

>>419102
да ты же шиза...

>>419103
Такое доказательство прокатило бы, будь ты академиком, а на дворе СССР. Попробуй ещё раз.

Поясните дауну за квантовые флуктуации.

>>419105
Ну короче, частицы это волны на нашей бране. Флуктуации это мелкие барашки которые появляются и исчезают.
Вроде так.

>>419018
>но мы изобрели приборы. И приборы нам показывают 3 измерения.
Подумай о том, что все "приборы" изобретены с помощью сознания, которое и ограничивает восприятие реальности до текущего уровня!
А теперь подумай как же такие "приборы" способны показывать другое количество "измерений", если они были изобретены помещенным в 3-х мерную реальность сознанием, для целей измерения этой 3-х мерной реальности и основываясь на опыте, приобретенном здесь же.

Кроме того, все "изобретатели" всегда имеют дело только с состояниями собственного сознания, в виде комплексов ощущений от реальности, а не приборами, метрами, секундами и прочими хрупкими конструкциями.
Ведь что такое прибор, секунда, метр? Конструкция ума, содно из состояний сознания. Да неважно что: метр, километр, вся математика, логика, физика суть редукция полной объективной реальности сознанием до комплекса переживаемых им состояний.

>>419114
Вроде уже видно, что этот парень жирный тролль.

>>419116
А я только подключился.

Зачем добавляли в средневековую косметику свинец, чуму и доктора октопуса?

Почему в химии есть такая штука как катализатор? Вот у нас есть элементы реакции, они реагируют и вроде как всё должно быть, но если не будет катализатора некоторых реакций не будет. Почему так? Они являются элементами циклической реакции или что-то вроде или там какие-то мутки с электронными оболочками?

>>419082
В библии и в других священных писаниях сказано, что 3 это самое священное число. Как бы рассказывающее нам что измерения 3.
Число 4 часто является олицетворением смерти и изменений, одним словом будущего. Как бы говорящее нам что есть 3 измерения и 4 сулящее нам смерть ибо это время.

>>419118
>Почему в химии есть такая штука как катализатор?
Основы теории катализа же даже в школе преподают. Почему ты этого не знаешь?

>>418800 (OP)
Почему вращательное движение не относительно?

В советских книжках типа "Занимательная психология" в качестве примера силы самовнушения приводилась история, когда приговоренному к казни преступнику объявили, что вскроют вены, но в действительности слегка порезали, а иллюзию (глаза преступнику завязали) вытекающей крови делали, капая теплую воду. В результате тот умер.

Могла ли такая ситуация иметь место в действительности?
inb4: только если у преступника было "больное сердце" или еще какая-нибудь подобная болезнь.

>>419129
>Могла ли такая ситуация иметь место в действительности?
Могла. Сужение сосудов, как от потери крови, давление 400 на 300, множественные внутренние кровоизлияния и опа - та самая потеря крови.
Особенно если его по почкам заранее отпиздили, тогда вероятность 100%.

>>419129
Насколько мне известно. Силой воли можно умереть, но предотвратить смерть по объективным причинам это вряд ли.

>>419131
>множественные внутренние кровоизлияния и опа - та самая потеря крови.
>Особенно если его по почкам заранее отпиздили, тогда вероятность 100%.

Мне кажется, это именно эксперимент был, и для его чистоты пациента не пиздили и глубоко не резали (там резали руку).

>>419132
>Силой воли можно умереть
Вроде только в фантастике было, "Час быка" Ефремова. А если реальность, почему роскомнадзорщики из /b/ еще все ноют в тредиках?

>>419132
>Силой воли можно умереть
Вот только загипнотизировать на смерть напрямую нельзя. Только хитростью, "представь что нож это пёрышко", "пощекочись", етц.

>>419121
Потому что есть ускорение.

>>419121
Вращение не есть особая функция. Вращение это всё такое же относительное движение составных молекул относительно других частиц. А теория относительности же не применяется ввиду малой дистанции и небольшой скорости. Если же брать какие нибудь нейтронные звёзды, то они вращаются достаточно быстро и например движение двух противоположных точек на его поверхности будут двигаться, а следовательно вращаться не с той же скоростью нежели наблюдаемая со стороны.

>>419138
Ну, когда-нибудь они имеют шанс развиться до радиоволн или ещё каких технических способов связи.

>>419138
у муравьев совсем иной подход к цивилизации - если примат получает опыт, то у муравья программа жестко защита, и корректируется исключительно эволюцией.
Да, это логично что для межзвездных сообщений используется что-то по-быстрее света в вакууме.
Но дело не только в этом. Во-первых вероятность что где-то появится жизнь, появятся разумные существа, и они эволюционируют до ровня космических переговоров настолько мала шопиздец. Во-вторых, эти существа могут радикально отличаться от привычного для нас понимания жизни. Например, они могут жить не на планете, а на орбите атома, или же быть электромагнитными духами, жить в звездной плазме, черной дыре, быть сверхбыстрыми или сверхмедленными, да и вообще не живыми по нашим меркам. Сильно ты вслушивался в тепловой шум? А может каждый его фотон как молекула белка в нашем организме. Ну и так далее.
Что же до желания себя обнаружить, то муравей таки имеет понятие о больших великанах, которые могут его съесть, раздавить или обсыпать его берлогу дустом. Муравьев много, со всем ты не познакомишься, но конкретного можешь поймать, осмотреть его и вернуть обратно. И если б муравей мог в общение, он бы рассказал о своем приключении. Так же и с инопланетянами - терять-то им нечего, а изучить нас охота, и если б они могли то полюбому бы себя показали.

>>419142
>то у муравья программа жестко защита
Ты из 18 века к нам? Присаживайся в ридонли, пока не поумнеешь.

>>419143
ну давай, доебись до слов блять. Отношение инстинкт/опыт у муравья выше чем у примата.

>>418990
>>418959
>плавающих городов
Дакка же в Бангладеше

Можно ли создать хуй из черной дыры?

>>419150
>Дакка
НУЖНА БОЛЬШЕ ШУТТЫ!!!!!!

>>419152
Можно.

>>419137
Каких еще молекул. Теор физика такими понятиями не оперирует. Почему вращение абсолютно твёрдого тела не считается относительным движением?

Вот удовольствие счастье это когда эндорфинчиков много и сё такое. А страдание это когда что? Когда их мало?

>>419175
> относительным движением
Что это значит, вообще?

>>419176
у боли тоже есть медиаторы

>>419036
>половой отбор никогда
Какой половой отбор?
Он еще работает где-нибудь кроме совсем уже диких племен?

В тред врывается механик с мехмата
>>419137
Что ты несешь, полоумный?
>>419121
Ты что мудак?

>>419187
Ну, покуда ты "сам" выбираешь, что и как ебать - половой отбор будет работать.
Ты на племена не гони, они куда более развиты, чем ты.

>>419189
Вот этот чувак настоящий технарь, ему можно доверять.

Почему пути, проходимые телом при равноускоренном движении без начальной скорости, соотносятся как ряд последовательных нечетных чисел?

Есть ли такие генетические заболевания, что для их носителя партнеры, с которыми можно завести жизнеспособное потомство, составляют 1 (0,1 / 0,01) % от общего числа особей противоположного пола?

>>419179
Боль это не страдание. Я именно про страдание. Можно испытать боль и не страдать нихуя, как например в качалке.

>>419177
Ну считается что "всякое" движение относительно и это специально не оговаривается - это принято по умолчанию,, говоря относительное движение я просто подчёркиваю это для целей обсуждения. Как бы если я напишу - Почему вращение абсолютно твёрдого тела не считается движением? то среднестатистический умник вроде тебя приебётся к словам, хотя ты и так приебался, лул.

>>419187
Он как раз таки более всего работает в западном обществе где самка и самец наиболее свободны в выборе своего партнёра, какой может быть половой отбор когда кто с кем детей заводит решают твои родители? Да и вообще он походу работает то только у людей, за последние 4 года статей 5 было на элементах про то что очередные исследователи не обнаружили полового отбора у очередных популяций животных.

вот самая новая

http://elementy.ru/novosti_nauki/432987/Domashnie_kanareyki_ne_podderzhali_teoriyu_polovogo_otbora

В журнале общей биологии за какой то там год есть статья про павлинов где тоже половой отбор не подтверждён. - да, да на тот самый меметичный хвост который популязаторы эволюции приводят в качестве примера действия полового отбора самки павлинов внимания вообще не обращают при выборе партнёра.

>>419200
>вот статья
>.ru
Чемодан, вокзал, пикабу.

>>419201
>ок
Хуёк.

>>419142
>вероятность что где-то появится жизнь, появятся разумные существа, и они эволюционируют до ровня космических переговоров настолько мала шопиздец.
Не ниже той, по которой на нашей планете возникла жизнь.

Почему Земля хорошо освещена только со стороны Солнца? Тогда как на ночном небе мы видим сотни звёзд которые больше и ярче нашего Солнца.

>>419222
возникновение революционной системы - это переход от каши из молекул к самореплецырующейся рнк.

>>419222
Пpи вычиcлeнии шaнcов былo cделанo прeдположениe, чтo мoлекулa бeлкa cформирoвалась cлучайнo. Тeм нe мeнеe, биoхимичeские рeaкции нe cлучaйны, пoэтoму pаcчёты вeрoятностeй бeсcмыслeнны. К тoмy жe дaннoе вычиcлениe шaнcов нe прeдycматриваeт вoзможнoсть тoгo, чтo бexчисленныe пoпытки фopмировaния жизни мoгли прoиcходить oднoвременнo.
Пpи вычиcлeнии шaнсoв взятo прeдпoложениe, чтo мoлeкулы дoлжны пpинимaть oднy oпрeделённyю фopму. Тeм нe мeнeе, имеeтcя нeсчётнoе чиcлo вoзмoжныx бeлкoв, кoтoрыe пoддeрживaют биoлогичеcкую aктивнoсть. Любыe вычиcлeния вeрoятноcтей дoлжны включaть раcсмoтрение вcex тaкиx вoзможныx мoлeкул (нe oбязательнo бeлкoв), кoторыe oблaдают фyнкциeй пoддержaния жизни.
Пpи вычиcлeнии шaнcов пpинималoсь вo внимaниe воcсоздaние жизни в нынeшнeм видe. Пeрвaя жизнь былa бы знaчитeльнo пpoще.
Биoхимическиe рeaкции пpoизводят cлoжныe cоединeния, кoтoрые зaтeм взaимодействуют дpуг c дpугом. Нaпримeр, мoжнo нaблюдaть, чтo cложныe opганическиe мoлeкулы мoгyт вoзникaть в уcловияx кoсмоcа, и, вoзможнo, oни игpали некoторyю poль в прoцеccе вoзникнoвения пeрвoй жизни.
Уcложнениe бeлкa мoглo пpoизойти пocредствoм ecтественногo oтборa.
Мaлaя вeроятноcть нe oзначaeт нeвозмoжноcть, пocколькy чиcлo пoпытoк cинтeзa мoглo быть дocтаточнo бoльшим.

>>419221
Чё за религиозный пиздец ты написал? Современные гипотезы возникновения жизни упираются только в одно - в рнк. Это единственно подлинно известная элементарная, не редуцируемая "молекула жизни". Весь твой пост сводится к одному - к отодвиганию ворот и введением сущностей. ЗАчем ты так?

>>419224
>пoпытoк cинтeзa мoглo быть дocтаточнo бoльшим.
ТЫ картинку читал? Вероятность 10 в минус 1018 за одно существование вселенной. По твоему у нас 1019 вселенных?

>>419227
Читал и ставлю под сомнение эти расчёты.

>пoпытoк cинтeзa мoглo быть дocтаточнo бoльшим.
Попытка синтеза - не значит синтез. Из миллиардов попыток удачной могла быть только одна, однако этого хватило для возникновения жизни.

>>419228
Да и вероятность этого со всеми преувелечениями описанными в первом абзаце 10 в минус 1018. Я конечно понимаю что Атеисты верят в случайность, но даже это слишком.

>>419229
>со всеми преувелечениями описанными в первом абзаце
Я указал что не учитывается в подобных расчётах.

>Атеисты верят
Не надо свою веру на других проецировать.
Случайность выглядит более правдоподобным, чем боженька.

>>419229
>со всеми преувелечениями
>в действительности большинство звёзд не имеет планет вовсе
Мягко говоря мнимое преувеличение https://arxiv.org/abs/1202.0903

>>419230
>10 в минус 1018
>Правдоподобная.
Не учитываются лишние сущности? А зачем? И если уж тебе они так нужны то рассчитай с ними, и покажи настолько эта вероятность окажется выше. Нихуя не понял в чём твой мастер план.

>>419232
НЕ вижу где написано, что более чем у каждой десятой звезды имеется пригодная для жизни планета. Забавно как ты подобно быку цепляешься к немеющим к сути оговоркам, в надежде.... на что? Если бы в скобочках было написано, что пиццы как правило квадратные, то ты бы и к этому прицепился?

>>419233
>И если уж тебе они так нужны то рассчитай с ними, и покажи настолько эта вероятность окажется выше.
Это тебе нужны расчёты, это ты с ними носишься. Я же лишь указал какие ошибки есть в подобных расчётах.

>>419235
>НЕ вижу где написано
Что неудивительно, ведь я дал ссылку на исследование касаемо планет вообще, а не обитаемых.

>>419236
>ошибки
Какие еще ошибки? Где? тебе еще ра говорят, что всё до чего докопалась наука это РНК, дальше редуцировать не выходит, остальное уже лишние сущности. Всё учтено. Даже спецом завысили вероятность.

>>419237
Ну а так на что надеешься то? Какое это имеет отношение к сути? В расчёты количество планет вообще не бралось. Бралось только кол-во обитаемых. Ты мыслить можешь дальше крясной тряпки? У тебя твой мысль когда ты решаешься ответить на какое то утверждение идёт дальше этого самого утверждения и сталкивается с общим контекстом и тезисом в рамках которого оно было сделано? Одним словом, что ты пытаешься скачать?

>>419241
сказать*

>>419240
>Какие еще ошибки?
Что тебе не понятно из >>419224 поста?


>Даже спецом завысили вероятность.
Мнимое завышение, чтобы придать выводам при расчётах большего веса.

>>419243
То что ты требуешь принять в расчёт лишние сущности. Ну так где оно мнимое? Лул. Кинул рандомную ссылку хуй пойми за чем, какое она имеет отношение?

>>419240
>Всё учтено
Что "всё"? Тут изначально расчёты базируются на предположении, что у каждой десятой звезды есть пригодная для жизни планета. Что понимается под пригодностью? Учитываются ли планеты с альтернативной биохимией?
Вот прямо сразу на вскидку, в расчётах не учитываются спутники планет, которые так же могут быть пригодными для жизни.

>>419245
Во втором абзаце написано что понимается под пригодностью.

>с альтернативной биохимией
Опять лишняя сущность ^_^ ох уж эти атеисты. У нас только одна биохомия - земная иной не обнаружено.

>>419246
.не абзаце. Предложении. И опять. У меня опять к тебе один вопрос. Какой твой вопрос имеет отношение к теме? Зачем тебе нужно определение понятию пригодная для жизни планета? ВОт какое это имеет отношение.

>>419244
>Пpи вычиcлeнии шaнcов пpинималoсь вo внимaниe воcсоздaние жизни в нынeшнeм видe. Пeрвaя жизнь былa бы знaчитeльнo пpoще.
>РРРРЯЯЯЯЯ ЛИШНИЕ СУЩНОСТИ
Даже сейчас, после миллиардов лет эволюции, есть жизнь состоящая только из кольцевой РНК https://ru.wikipedia.org/wiki/Вероиды
Первая жизнь могла быть еще проще.

>>419244
>Ну так где оно мнимое?
В расчётах написано "большинство звёзд не имеет планет вовсе". Это не так, я привёл ссылку на исследование.

>>419246
>Во втором абзаце написано
Нет там нихуя.

>Опять лишняя сущность
Спутники планет - тоже лишняя сущность?

>>419248
>есть жизнь состоящая только из кольцевой РНК
Это факт.
>Первая жизнь могла быть еще проще.
Домыслы. Всё что минимального имеется по факту это РНК. Как только найдёшь эмпирическое обоснование любой своей выдуманной сущности которая просче тогда и возвращайся.

>>419249
Да. До тех пор пока повышение вероятности от полагаемых тобой спутников планет не превышает расчётное.

Ты меня троллишь? Если завышение вероятности мнимое, то значит что по факту оно еще меньше, лул. Я в третий раз спрашиваю. Каков твой резон доказывать, что на самом деле вероятность ниже чем расчётная? Куда идёт твоя мысль и идёт ли она дальше красной тряпки?

>>419250
>Всё что минимального имеется по факту это РНК
Пептидо-нуклеиновая кислота способствует синтезу РНК.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7543656

>>419251
>До тех пор пока повышение вероятности от полагаемых тобой спутников планет не превышает расчётное.
Оно, блядь, и не может превышать расчётное, потому что в расчётах спутники не учитывались.

>Каков твой резон доказывать, что на самом деле вероятность ниже чем расчётная?
Каков твой резон доказывать, что расчёты с таким кол-вом допущений нужно воспринимать всерьёз? Чтобы показать нереальность случайностей при зарождении жизни?

>>419246
>Опять лишняя сущность
Нет ты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь_на_основе_мышьяка

Биологи есть? Что делает муха?
https://www.youtube.com/watch?v=eC9NOtDFv7M

>>419261
Надувает пузыри.

>>419262
Для чего, кэп?

Вроде как считается дохуя перспективной технология CRISPR-Cas. Если предположить, что ее удастся довести до ума и все возложенные на нее надежды оправдаются.
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных

Мой вопрос не очень в тему, но не знаю куда его задать. В крутых забугорных вузах зарплата профессора сильно зависит от его научных достижений? Ну, т.е если в одном и том же вузе есть просто хороший годный профессор математики и Филдсовский медалист входящий в топ-3 ныне живущих математиков, их зарплаты сильно отличаются?(здесь мы забывает про, что Филдсовский медалист может преподавать еще много где кроме этого университета)

>>419261
Сопли у нее.

>>419268
Если профессор преподает, и он уже профессор, то тогда уже похуй на достижения. Проблема получить профессора, то есть постоянную работу, тк как минимум 100 человек претендентов на место.

>>419268
>зарплата профессора сильно зависит от его научных достижений
Нет, зарплата фиксирована законом. Надбавки за гранты, публикации и прочую хуету - исключительно фишка бывшего совка, Азии и ко.

>>419270
>уже похуй на достижения
Эх, если бы.

Вот смотрите, есть у меня шахматная доска. Но непростая, а как Майнкравт. То есть из любой позиции я могу идти влево, вправо, вперед, назад сколько угодно. И как и в Майнкравте я точно знаю, где центр этой доски. Внимание, вопрос:Есть ли функция f(x,y) принимающая позицию клетки и возвращающее уникальное число. Иными словами такая, что
Если f(x1,y1) = f(x2,y2) то x1=x2 & y1=y2;
И если f(x1,y1) != f(x2, y2) то x1 != x2 || y1 != y2;

>>419276
Выходит что есть два человека- один неплохой, но в общем-то ничем не выделяющийся профессор, а другой- уникум, а зарплата- одинаковая, странно как-то

>>419276
Я почему-то думал, что за подобных профессоров универы как на аукционе торгуются

>>419281
Фильмов фантастических обкушался.

>>418800 (OP)
Физики сейчас пользуются понятием естественного закона? А если пользуются, то в каком смысле?

>>419280
Что не так? Зарплата определятся спросом и предложением, кому не нравится могут смело на завод идти.

Не уверен, что будет уместно спрашивать такое тут, но попробую.
Есть такая задача:
Даны N точек на прямой. Нужно расположить K дополнительных точек таким образом, чтобы минимизировать максимальное расстояние между соседними точками.
Каким будет оптимальный алгоритм? Нашёл такое вот решение, нормальное?
https://codereview.stackexchange.com/questions/155102/minimize-max-distance-of-gas-station

Когда читаю интересную книгу, то почему то читая представляю карты из игр. Хз почему. Читаю и одновременно летаю по карте подобно noclip. Как это работает? Почему оно помогает мне запомнить книгу?

Есть ли аноны, могущие "на пальцах" объяснить, почему "ученые сами не могут объяснить, почему нейросеть выбирает то или иное решение"? Или данная курсивом фраза - само по себе "обяснение на пальцах" для любителей научпопа?

>>418800 (OP)
Важный вопрос, анон. Есть генератор, там обмотки, одна тонкая(для зажигания), другая по-толще(для освещения), кол-во витков тоже разное. Вопрос, могу ли я врубить все обмотки последовательно чтоб прибавить напряжения? Не будет ли греться тонкая обмотка, а если будет то почему?

Анон, в разных разделах постоянно происходят расовые срачи. Спорить с каждым мамкиным расистом в отдельности уже заебало. Есть подборка статей какая-нибудь по антропологии, расоведению и т.д., которую можно просто скидывать тем, кто считает негров низшей расой и так далее.

>>419305
https://www.researchgate.net/publication/232527215_Thirty_Years_of_Research_on_Black-White_Differences_in_Cognitive_Ability

Кидай на здоровье.

Метаболизм у дрыщей ускорен, то есть, процесс обмена веществ быстрее, обновление клеток, вот это вот все.
Плюс также читал статьи что у некоторых на фарме ускоряется метаболизм, они могут быть сильнее/выглядеть моложе, но по факту они сами укоротили свои жизни.
То есть, по такой логике, дрыщи должны жить меньше эээ лолшто?
Но ведь долгожителями всегда были нормальны и дрыщи, в основном.
Расскажите тогда как это работает, метаболизм, то бишь.

>>419312
процесс обмена веществ != обновление клеток

>>419313
Не понял.
Давай поподробнее.

а)Я забыл уточнитьL про увеличения НОРМЫ метаболизма индивида из-за фармы и, как следствие, укороченная жизнь это не мой вывод, это так кучка врачей говорила в какой-то там теме.

То есть, увеличение метаболизма как-то да влияет.


б)Лолчто, почему же? Ты пожрал, у тебя образовались новые клетки, всякие жировые, которые энергию запасают. Затем, как говорят про ектоморфов-быстрый метаболизм. То есть, подразумевается что их состояние веса не меняется особо, так как клетки эээ не запасаются? Но бред же, все там запасается, иначе бы можно было б им практически сутками нет есть без проблем, оставаясь в константе. И если запасаются, куда уходят другие клетки?

>>419279
Есть такая функция, что бы её найти можно на вскидку рассмотреть два варианта.
Первый вариант (простой) - если твоя доска конечная и размеры ты её знаешь, то f=x+y/(размер доски по y), предварительно начало координат пересчитывая в какой-либо угол доски (чтобы не было отрицательного у).
Второй вариант - если ты не знаешь максимальные размеры и вообще она может быть бесконечной. То получается, что множество всех пар координат счетное, что в свою очередь
означает, что существует взаимно однозначное соответствие с множеством натуральных чисел, т.е. та самая f(x,y) принадлежащее N. Нахождение этой функции напрямую связано со способом сортировки твоих координат.

>>419324
В ускорителях тяжёлых ядер так делают.

>>419279
>Внимание, вопрос:Есть ли функция f(x,y) принимающая позицию клетки и возвращающее уникальное число.
Обходи по расширяющейся спирали все клетки доски, начиная с "центральной", считая пройденные. На какой счет попадешь на выбранную (x,y)-клетку, такая и будет f(x,y).

То, что рано или поздно любая клетка попадет в спираль, вроде ясно, но можешь доказать.

Может ли человек сойти с ума от принудительного лишения сна? Какой диагноз ему будет поставлен психиатром?

Почему не взлетела идея искусственного языка, который был бы лишен недостатка языков, сформировавшихся естественным путем? Есть же эспиранто, ложбан.

>>418800 (OP)
Мне посоветовали зайти на наукач (сюда) и написать, что НАУКА НЕ ДОЛЖНА ФИНАНСИРОВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВОМ. Согласны ли вы с этим, и почему нет?

>>419337
>Согласны ли вы с этим
Конечно.

>>419338
Ты должен был сказать, что не согласен.

>>419339
Но я ведь не долбоёб. Наверняка тут есть такие конечно.

>>419340
Я просто буду игнорировать тебя, пока не появится человек, который объяснит, почему эта позиция >>419337 ущербная.

>>419341
>который объяснит, почему эта позиция ущербная
Ты хочешь невозможного. Каким образом тебе кто-то объяснит, что не ущербная позиция ущербная?

>>418800 (OP)
Как я понимаю, можно наблюдать объекты в космосе на расстояние больше чем 13,7 млрд световых лет. Как такое может быть, если столько составляет возраст самой вселенной?

>>419344
она расширяется с ускорением и должна быть ещё больше

>>419330
Тоже думал о спирали, но никак не могу придумать способ, который бы находил значение f(x,y) за O(1), без прохождения всей спирали до этой точки. Попытался погуглить - не нашел. Может такая штука уже давно известна, а я просто не знаю.
>>419326
Там действительно счетно-бесконечное мн-во, и значит f(x,y) действительно будет существовать. Тут уж моя вина, нужно было спрашивать "Знает ли кто такую f(x,y)...". А что ты имеешь ввиду под " Нахождение этой функции напрямую связано со способом сортировки твоих координат"? Над ними никакого особого порядка нет. Ни о каких двух парах (x1,y1), (x2,y2) я не могу сказать, что она больше или меньше. Да мне и не нужно. Мне бы только о равенстве судить.

Почему ВИЧ неизлечим, до конца?

>>419350
Если очень кратко - потому, что поражает малоактивные, сверхдолгоживущие клетки иммунологической памяти, в коих его препараты не достают.

А за деталями рекомендую вот этого мужика (американский вирусолог, изучает ВИЧ 15+ лет, пишет научпоп-статьи в ЖЖ): http://shvarz.livejournal.com/

Вот в этом посте оглавление: http://shvarz.livejournal.com/171251.html

>>418800 (OP)
Каким образом можно нивелировать гироскопический момент от маховика?

>>419354
Может его повесить на карданную подвеску?

>>419350
Потому что это выдуманная болезнь.

Почему у меня до сих пор нет робота, который бы жарил мне яичницу, мыл посуду и дрочил мне? Ведь всё уже есть для этого. Вставить айфон в робота бостон дайнемикс и "эй сири, дай пожрать"

>>419360
Да откуда мне знать? Идешь на алиэкспресс, покупаешь ардуинки и сервоприводы. Из них собираешь устройство, которое бы могло достать яйца из холодильника, разбить их, перемешать(если не любишь глазунью) добавить соли-перчика по вкусу, хлеб там порезать, обжарить с лучком залить все яйцом, поджарить и выложить на тарелку. Штука, конечно, нетривиальная, но вполне себе возможная. Тысяч за 8-12 почти наверняка уложишься. Так что причина, наверное, твоя лень.

Что будет, если вбросить атомную бомбу в вулкан?

>>419324
нет

>>419365
Она расплавится.

>>419365
достаточно направленным можно в теории разбудить спящий но не потухший

>>419369
Какие-нибудь глобальные последствия для литосферных плит будут?

>>419370
нет, разве что если насыпать дохуя в океанический разлом
но это уже не теория даже, а "примерно почувствовал"

>>419348
>который бы находил значение f(x,y) за O(1)
Сейчас подумал о легком способе, но подходит только для положительных координат.
Допустим, x=123456789, y=777...777 (30 семерок).
Выписываем оба числа подряд: 123456789777...777
Далее приписываем 9 и 30, это типа указатели границ. Но саму последовательность 930 нельзя однозначно интерпретировать.

Поэтому приписываем 1 (число цифр в числе 9) и 2 (--- в числе 30).

(В случае сколь угодно больших x и y конечные числа все равно будут одноразрядными, поэтому их вычленить из конечного N можно без доп.информации).

Итог:
f(x,y) = 12345678977777777777777777777777777777793012 = N.

Из N однозначно восстанавливаются x и y (последние две цифры числа N укажут на границы предыдущих чисел, получим 9 и 30, а те укажут на границы первоначальных чисел). Значит взаимно-однозначное отображение.

>>419192
ты только что разложил n² в ряд, поздравляю

>>419386
> фундаментальный максимум
для тел, не для пространства

>>419387
То есть пространство может расширяться быстрее скорости света, я правильно понял?

>>419388
да, скорее всего и сейчас расширяется

>>418800 (OP)
Можно использовать водород и гелий, как альтернативный источник энергии? Читал, что подобное используется, но мне хотелось бы найти больше информацию.

Можно ли сказать что-нибудь определенное о цвете вещества нейтронных звезд?

>>419396
> цвете
металлически цвете

Объясните случайность. Почему когда в каждой точке холста я рандомом устанавливаю цвет https://jsfiddle.net/42hvpv2j/ , на выходе получается всегда шум и никогда ничего осмысленного? То есть появление осмысленного изображения равно нулю. Почему тогда у эволюционистов получаются осмысленные мутации, которые затем отбирает естественный отбор?

>>419394
водород да, но его сложно хранить(просачивается практически сквозь все, большое давление, взрывоопасность), гелий химически инертен, в ядерном синтезе тоже(пока) не применим.

>>419402
Вероятность появления ЛЮБОГО изображения на холсте nm точек одинакова - (1/C)^(nm), где C - количество цветов. А вот сколько из них будут осмысленных - уже тебе решать, ты же осмысляешь. А у эволюционистов не только осмысленные мутации. У эволюционистов любые мутации - и полезные, и вредные и нейтральные. Просто какие-то абсолютно случайно оказываются полезными в данных условиях и закрепляются засчет отбора, но большинство - нет.

>>419402
>>419406
Посмотрел твой код и посчитал. Вероятность появления любого, в том числе осмысленного изображения - (1/256)^(400*400) ~ 10^(-10^5.6). Даже если у тебя фреймрейт 60fps, тебе не хватит всего времени существования вселенной, чтобы там появилось осмысленное изображение.

>>419402
>Почему тогда у эволюционистов получаются осмысленные мутации, которые затем отбирает естественный отбор?
А разве они осмысленные?

>>419406
Да хотя бы частично осмысленное появилось бы, хоть капельку, но нет - один шум.

>>419408
>тебе не хватит всего времени существования вселенной
Как тогда появилась жизнь, если даже изображению трудно появиться?

>>419409
Да. У эволюционистов полезные мутации выглядят как коммиты у программистов.

Даже если понизить количество цветов до двух, все равно ничего не появляется https://jsfiddle.net/42hvpv2j/2/

>>419414
Вангую крестики появляются, но лень всматриваться.

Что такое вариатор и зачем он нужен, в чем отличия от супервариатора?

>>419414
Ты дурак? Посчитай вероятностт сам - она все равно неебически мала.
А по поводу осмысленности мутаций - тебе уже сказали, что осмысленность - понятие относительное. Бывают те, которые дают преимущество, и нет. Тем более организм - это не картинка. Там модет измениться малееькая его часть(считай, один пиксель) и уже даст положительный эффект - не нужно, чтобы вся картинка менялась.

>>419419
Крестики есть, но, например, слово "хуй" там хрен встретишь. Я к тому, что вероятность появления фигур с какой-то величины там не очень маленькая, а нулевая. Что если в природе также? Если так, то выходит что полезные мутации могут быть только очень мелкие, а крупные мутации невозможны, а это значит что организм может полезно изменяться только в некоторых узких пределах и никогда не может значительно измениться в лучшую сторону.

>>419424
>она все равно неебически мала
Как же тогда возможна эволюция, если произвести случайными мутациями полезное это неебически маловероятно.
>Там может измениться маленькая его часть и уже даст положительный эффект
И как маленькими мутациями делать большие изменения? Не приведет ли это к тупику?

>>418800 (OP)
Хочу купить украшение из карбида вольфрама. На али стоит 500-1000, в интернет-магазинах 1500-3000.
Глупый вопрос: будет ли там и там настоящий карбид вольфрама?

Есть ли какие-нибудь биологические ограничения на то, чтобы видеть объекты высших размерностей (с помощью компьютерной симуляции, например)? Можно ли как-нибудь поковыряться в мозгу, чтобы преодолеть эти ограничния?

>>419349
Устойчивые– нет. Ложку вещества нейтронной звезды как на картинках взять не получится– оно устойчиво за счёт гравитации, нужна йоба-масса, чтобы преодолеть стремление нейтронов и протонов разлететься. А вот кварк-глюонную плазму, например, можно получать, сталкивая тяжёлые ядра, например, золота. Но ненадолго)))

>>419427
Ты совсем дурачок? Тебе уже сказано было - достаточно, чтобы закрепился один пиксель, а не целая новая картинки. Скажем, картинка - это геном, а каждый пиксель - ген. Один отвечает за длину зубов, например. Он мутировал и зубы стали у особи длиннее, все остальное - осталось таким же. Если этот ген теперь закрепится отбором(например, в это же время была засуха, и пришлось упирать на охоту - особь с более длинными зубами лучше убивает жертв - добывает больше мяса - самки стараются спариться именно с ним), то он там и останется. Важна не вероятность изменения гена, важны еще окружающие условия. Вероятносьь того, что изменится конкретный ген очень мала, но вероятность того, что изменится КАКОЙ-ЛИБО - огромна, а в популяции еще и огромное количество особей. То есть у какой-нибудь да возникнет мутация, подходящая под внешние условия. У большинства остальных возникнут либо нейтральные либо отрицательные мутации.

>>419433
Твою аналогию лучше представить не как изменения отдельных пикселей, а как изменение строчки или группы символов в кодировке изображения. Тогда при прочтении этого кода программой (транскрибции белков ДНК в белки клеток) будут возникать изменения картинки (фенотипа). Чаще всего это будут глитчи или картинка вообще перестанет читаться, что соответствовали бы злокачественным изменениям или смерти организма, но иногда сллучайные изменения в коде будут менять конретные участки пикселов на картинке. Например, у лягушки пепе на пикче появятся белые пикселы в области рта– типа зубик.

>>419434
Пиздец аналогии у колхозников с тремя классами сельской школы -картинки, строчки.

>>419437
Это называется ПОПУЛЯРНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ)))))

Известно, что возможно возвести иррациональное число в иррациональную степень и получить рациональное число (например корень из двух)
Можно ли получить рациональное число, возводя число Пи в степень Пи?

>>419443
В какое иррациональное число нужно возвести корень из двух, что бы оно стало рациональным?

>>419444
В корень из двух.

>>419074
>ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ 3-х мерность пространства
Блядь, было же выше - сознание определяет!

На самом деле, реальность, в которой твоё тело - является сколь угодно мерной (> 3), однако сознание может определить только три из измерений этой реальности. Отсюда - реальность кажется трехмерной.
Реальный мир - кажущийся, но поскольку эта кажущесть - единственное, что дано сознанию, она возведена в ранг сущего.

>>419445
И что же получиться? С чего ты взял, что это рациональное число?

>>419452
Допустим, что если возвести корень из двух в степень корень из двух, получится иррациональное число.
Тогда, возьем получившееся число (корень из двух в степени корень из двух) и возведем его ещё раз в степень корень из двух. Получается, что мы возводим иррациональное число в иррациональную степень, однако, если возвести корень из двух в степени корень из двух в степень корень из двух, то получится просто два, т.к. показатели степеней перемножаются и получается корень из двух в квадрате.

>>419454
>Получается, что мы возводим иррациональное число в иррациональную степень, однако, если возвести корень из двух в степени корень из двух в степень корень из двух, то получится просто два, т.к. показатели степеней перемножаются и получается корень из двух в квадрате.
Имплаинг иррациональное число в иррациональной степени не может дать рациональное.

А если 2^sqrt(2) - рациональное, назови-ка его период.

>>419457
>А если sqrt(2)^sqrt(2) - рациональное, назови-ка его период.
самофикс

>>419457
>>419458
Эхх, кажись я ошибся

Вроде как считается дохуя перспективной технология CRISPR-Cas. Если предположить, что ее удастся довести до ума и все возложенные на нее надежды оправдаются.
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных

>>419425
Ну во-первых твоя случайность не случайная нихуя. А во-вторых если яркость каждого пикселя выбирается действительно случайно то у тебя 255400400 случайных вараций холста. Вариация, в которой на холсте изображен черно-белый портрет твоей залупы вполне укладывается в обозначенные правила, а значит среди этих холстов её НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Я так-то даже не знаю, о чем вы там говорили. Судя по всему о том, могут ли быть сильные положительные мутации. Ответ: да, могут. Но большинство существ скорее вымрут, чем смогут такое наблюдать.

>>419429
Тебе так-то никто не мешает их видить, весь вопрос, в том, как их представить.
Вот, скажем, твой одномерный слух вполне себе может воспринимать аж в трех измерениях, благодаря хитрому строению твоей ушной раковины, и, как не забавно, твердости твоей головы.
Я это к тому, что биологических ограничений нет, но никто ведь и не наблюдал никогда настоящий четырехмерный объект, только их мат. модели

>>419521
Зависит от области.

>>419428
если из него сверла делают то думаю и украшение смогут. Впрочем, наебоспособность китаезов бесконечна.

>>419549
ну вот тебе более кошерный научпоп: https://www.youtube.com/watch?v=8ORLN_KwAgs

там такой вывод:
это что ж значит, хуерга путешествует назад во времени и перепсисывать прошлое? Падажжи, ебана. Это просто значит что мы все еще нихуя не понимаем толком.

>>419551
Свет -- частный случай радиоволн
Любой материал пропускает и поглощает разные диапазоны волн. Если найти материал, для который отражаемый диапазон пропускает, то из него можно сделать линзу

Допустим у нас есть 10% населения с геном людей икс. Правильно ли я полагаю, что через н поколений беспрепятственного смешения, процент людей икс будет стремится к 100%?

Я правильно понимаю, что если свет от, например, простого фонарика, будет фиолетовым, он будет видимым гораздо большее расстояние, чем красный?

>>418888
Жир из монитора течет.

Вот допустим я мамкин кодер, но хочу не клепать сабвейсерферы на ведро, а пустить свои скиллзы в матане и программировании на лечение рака, к примеру, или там создание экзоскелета для парализованных. Это мне на биоинформатику?

>>418800 (OP)
1. какова минимальная температура плазмы?
2. какова минимальная температура конкретно огня(то есть хим реакции)? Есть ли огонь <= комнатной температуры(20°С)?

>>419561
Вращение не относительно.

>>419582
>какова минимальная температура конкретно огня
Какого конкретно огня? Таблицы есть, балда. Разные источники - разные температуры.

>>419585
любого огня, не важно что горит.

Какие эксперименты в биологической лаборатории активно использующей роботов происходят? И какие личные проекты сотрудников на имеющемся оборудовании.

>>419574
Учитывая, что к фиолетовому у нас меньше чувствительность, то нет.

>>419551
Элементарнейше.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=86492394

Обычно успешные ученые это люди вроде Перельмана. А знает ли история ученых, которых можно было бы назвать состоятельными людьми не чуждыми роскоши?

>>419583
Точка А двигается относительно точки Б по окружности. Со скоростью 0,4 м\с. Вращение - вращение. Относительно -относительно. Можем сюда ещё нейтронные звёзды приплести если хочешь.

Посоветуйте научпоп, про климат в прошлом. А то поисковик выдаёт всякие "ПЛАНЕТА ОПАСНОСТЕ".

>>419595
суть относительности в том что можно представить как точку А неподвижную(Б движется относительно нее), так и Б(А движется относительно нее).
Например, колесо, к нему прицеплена цепь, на конце цепи шар, колесо вращается. Как представить систему так чтоб шар был неподвижен а относительно него двигалось колесо? Откуда возьмется центробежная сила(центростремительное ускорение, для тех кто доебаться любит)

>>419586
2. Меньше комнаты не знаю, дисульфид серы CS2 горит довольно холодным огнем. Число не помню, но для человека такая температура не опасна. Зато сам CS2 ядовит.

>>419444
2 (ln 3/ln 2), получится тройка, например.

>>419606
И по какой причине ты не можешь этого представить?

Почему природа сделала так, что большинство развитых существ является разнополыми? Почему бы было не сделать, чтобы все млекопитающие, например, без исключения были гермафродитами? Разве это было бы не практичнее? В общем, зачем так? Каковы причины? Цивилизация членодевок была бы куда более процветающей, чем наша.

>>419618
По причине определения понятия принципа относительности. Почитай на вики, просвятись.

>>419619
Я конечно понимаю, что тебе насрать на полный ответ, но всё же напишу.
Прокариоты бесполы, однако могут обмениваться генетическим материлом частицами схожими с вирусными. Просто кусок генома отрывается в местах склеек и упаковывается в частицу, после чего она встраивается в геном встретившихся прокариотов. Этот процесс позволяет избежать в популяции работы генетического храповика - процесса утраты клеткой работоспособных генов, как и храповик этот процесс прост при движннии в сторону упрощения, но сложен в сторону усложнения, и потому направлен преимущественно в сторону утраты генов.
Из-за жизни с эфемерным геномом прокариоты не могут создавать сложные структуры или полноценные ткани.
Эукариоты решают проблему храповика обменом генов в процессе спаривания и последующего кроссинговера, при этом проблема эфемерности генома решается созданием ядра и отказом от обмена вирусоподобными частицами. При этом, эукариоты ещё могут быть гермафродитами.
Конечным результатом борьбы с генетическим храповиком и открытостью генома является полное обособление на два пола у высших эукариот, что позволяет иметь устойчивый крупный геном, практически свободный от утраты генов.

>>419626
Извини, но мне насрать.

>>419627
Другого от любителя членодевок я и не ждал.

>>419626
> отказом от обмена вирусоподобными частицами
перенос ещё работает так-то, хоть и на пол-шишечки

>>419630
У прокариот это облигантный процесс.

>>419631
> облигантный
вынужденый?

>>419632
Обязательный

>>419633
хуёвая какая терминология

Вот я постоянно слышу, что с появлением квантовых компьютеров настанет пизда криптографии, все пароли будут сломаны. Ну как квантовый компьютер поможет взломать пароль к одноклассникам? Пусть он все варианты вычислил, но ведь есть время реакции сервера на ввод пароля? Как квантовый компутер позволит взломать всё что хочешь?

>>419594
Сечин, Миллер, Абрамович, Чубайс - большие ученые, не чуждые роскоши.

>>419638
Никак. С приходом квантовых компьютеров придёт квантовая криптография.

>>419639
бля, ну я серьезно спрашиваю

>>419638
пароль к Одноклассникам это, блять, не криптография!

>>419626
>Конечным результатом борьбы с генетическим храповиком и открытостью генома является полное обособление на два пола
но зачем? почему нельзя совершить взаимный обмен, как например у растений-гермафродитов? У каждого по яйцеклетке, ты мне сперму, я тебе, каждый что-то родит, вероятность выживания в 2 раза выше.

Что такое атомы, нейроны протоны, из чего они состоят и откуда берётся энергия их скрепляющая как и гравитация?

>>419625
Короче говоря крючкотворство википидоров, далёкое от настоящей физики.

>>419646
вангую что-то из астровых

>>419649
Атом это нейтроны, протоны и электроны в разных пропорциях.
Протоны и нейтроны скорее всего это набор трёх кварков в разных пропорциях.
Какая-то баба струнщик предполагает, что гравитация затекает к нам из другого измерения.

>>419644
Потому что гермафродитизм эволюционно неустойчив.

Когда используют солнечные батареи и ветряные мельницы, выходит, что Земля недополучает солнечной энергии и ветров? Это как-то сказывается на климате?