Хочу поговорить о более высоких уровнях сознания, как личного, так и социального. Технологии ничего не значат, почти, они следствие, как и скорость их развития. Тут я этого не нашел, но и не копался сильно, может накидаете идей или соусов.
Далее разъяснение, больше букв, дорогие мои соотечественники обезьяны (или амебы - смотря кто наблюдатель):
Представь, что ты помнишь всю свою жизнь, весь свой опыт, можешь воспользоваться всеми знаниями. Твой мозг вмещает эти знания намного лучше, скажем, можешь запомнить книгу за секунды понять и использовать науку за часы. А самое главное можешь +- просчитать всю жизнь свою и своего общества (в рамках известных тебе фактов). И представь, что это могут все люди.
Технологии и политические уклады - хуйня. Качаем нефть вместо разработки новых видов энергии, отменяем космические исследования ради политики, воюем ради религии и богатства отдельных людей. Это не меняется с каменного века и не поменяется (пример "Экспансия") пока не поменяется уровень сознания и ума (или интеллекта, не придирайся к терминам).
Цель треда - поиск предположений (произведений и ваших идей), как будут выглядеть более разумные цивилизации и ее челны, обсуждение почему именно так.
Классический сюжет, когда мы считаем что мы высшие, но я хочу чтобы вы поняли, что на месте обезьян мы, ведь это факт:
Лучшие люди умные, добрые и уравновешенные (как в Стартреке и т.п.) попали в каменный век, где за ними охотятся с дубинами и факелами. Один неандерталец предлагает гостей съесть, второй просто убить и закопать чтобы не заразиться, третий надеется использовать чтобы стать вожаком, четвертый надеется понять людские технологии, ведь он "учился у шамана и уже умеет разводить огонь!". Но на самом деле они общаются просто с голограммой или примитивным роботом из нанотрубок. Самим людям нет до неандертальцев дела, а их цель "Поставить сотовую вышку МТС, чтобы лучше брало в соседних вселенных" или проложить промежуточный портал или они вообще питаются.
А теперь вспомни ту же "Экспансию" и пойми, что обезьяны мы и будем ими не смотря на технологии, пока не поменяем уровень сознания и ума.
Но ты про такое сам писать не сможешь, тк сам обезьяна, а другим обезьянам про это неинтересно читать.
Почитай нормальную сингуляристику вместо просмотра фентези-сериальчиков, и сам поймешь, какую хуйню ты порешь.
Могу, по накурке видел как это выглядит, но не могу так мыслить, и даже описал. И да я тоже обезьяна, но осознавшая это. Думаю коллективным разумом и софистикой все же легче такое осилить, потратив время, чем кидаться говном и палками.
>>162553
Кто сказал, что сериальчики, я об этом думаю последние лет 20, сериальчики просто подтолкнули это все написать.
Мое предположение:
При таком уровне сознания мышления и памяти, когда все почти мгновенно рассчитывается всеми "умными существами", ограничение физическое будет сильнее, чем ограничение мыслительное. Все существа придут к примерно одинаковым выводам и будут действовать как рой, но рой осознающий что он делает и зачем. Соответственно отпадут эгоизм и необходимость в законах и армиях (разве что для завоевания новых территорий).
В принципе похоже на какой-нибудь день независимости, только без бреда, про то как обезьяны (люди) победили и какие высшие существа тупые.
Сигнуляристику ни гугл ни яндекс не находят. Скинь что ли соус.
>по накурке видел как это выглядит
Пикрил.
>Все существа придут к примерно одинаковым выводам
У тебя неполнота информации и конфликт интересов отвалились. Сейчас по-твоему люди приходят к различным выводам и действуют по различным векторам потому что НУ ТУПЫЫЫЕ? Нет, нехватка процессорной мощности почти не встаёт - причина заключается в том что размышлять приходится основываясь на обрпывочных предпосылках, и следовательно дохуя предполагать и домысливать (а корректность домыслов и предположений, читай тыков пальцем в небо, от сообразительности почти не зависит), и кроме того эти изначальные обрывки и сам контекст для которого анализируется информация и делаются выводы зачастую радикально различны. Вот есть два примерно-идентичных человека в нейкой ситуации, которые разобравшись в ней приходят к одному и тому же выводу что живым из неё может выйти только один из них. Что, от того что они пиздец умнее станут они придут к согласию по которому один из них отказывается от борьбы за выживание? Хуй там плавал. Конфликт никуда не исчезает - он будет вечен, а прогресс заключается в то числе в развитии средств ведения этого конфликта. Это вечная тема у живых существ любого уровня физиологической и умственной организации в условиях ограниченных ресурсов а в обществе изобилия твои претензии идут нахуй - нефть не нужна потому что по дефиниции есть более крутые источники энергии, космические исследования ради политики не отменяют потмоу что средств хватает и на то и на другое, религия говно без задач уже тжри века как а богатых не может быть в принципе когда у каждого в доступе бесконечность. Иначе быть не может и нахуй никому не нужно.
А разгадка проста - укурки как были бесполезными даунами никогда в жизни ни до чего путного не додумавшимися, так и остаются. Зато им периодически вол время прихода так хуячит мочой в мозги что они путают интуитивное понимание некого предмета с собственной чувственной иллюзией такового понимания. И потом ходят и рассказывают как Много Поняли. Тьху на тебя.
Ты пропустил слова про абсолютную память и скорость восприятия. Даже я в купе с этим благодаря подсознательной логике (интуиции) предсказываю события, уж что говорить о тех, кто будет обладать большими знаниями и скоростями.
Что касается интересов, то достигнув хотя бы уровня Спока у тебя пропадут пиздострадания, желания навариться, понты и прочее обезьянничество. Дальше начинается интерес только к познанию и развитию жизни во вселенной, как единственной объективной общей цели.
Общей информации и значит общим выводам помогает как ни странно обмен этой информацией. Только обезьяне не способны прислушиваться к чужим доводам и не проверяют с особым скепсисом любые СВОИ выводы.
Вот ты сейчас уперся и не слышишь, а это как раз признак неумения обмениваться и проверять информацию.
Давай простой пример. Назови любую цель, которая по твоему будет у людей вечно порождать конфликт. Сформулируй 1-2 словами. А потом я задам тебе 5-6 вопросв, на кторые ты так же продуманно ответишь и твоя цель развалмтся как карточный домик.
Дело в том, что мы обезьяне не думаем, мы просто следуем навязанным целям, инстинктам и прочей хуете, даже не задумываясь о том, зачем и что это даст.
Ужа на нашем уровне можно добиться потери ЧСВ (не специально, а потому, что мозги есть) и следованию за обществои и инстинктами. Достаточно посмотреть на Перельманов и Энштейнов. Только не говори, что они аутисты.
Сейчас да.
>>162523 (OP)
По моему такие существа пррсто выпилились бы. Эволюцией движут инстинкты
Против этого говорит например пример вечных наездников в "Алгебраисте". Когда дохуя времении, то почему бы не потратить часть его на услуги Слаанеш? Есть мнение, что именно это случилось с эльдарами.
>Что касается интересов, то достигнув хотя бы уровня Спока у тебя пропадут пиздострадания, желания навариться, понты и прочее обезьянничество. Дальше начинается интерес только к познанию и развитию жизни во вселенной, как единственной объективной общей цели.
Интерес к познанию, как и любой другой интерес - точно такое же обезьянничание.
> как единственной объективной общей цели.
Это не объективная цель, объективной цели быть по определению не может. У твоего 100% разумного существа не будет мотивации даже для поддержания собственного существования, ведь забота о нём - чистый инстинкт.
>>177697
Эту бессмысленность познает большой % уже на нашем уровне сознания. Те же кастанедовские нагуали. Однако выпиливаться глупо, если можно что-то сделать.
Отсюда куча вариантов надуманных целей в виде осознанной глупости, которые вполне могут быть поддержаны сородичами твоего уровня. Те эльдары породившие Слаанеш отличный пример.
Тащемта был такой мужик, журнашлюхой работал, жилось ему так себе, кажись даже выпилился, или нет, не помню, да и думаю он не один такой, гугли если интересно. Помнить всё хреновая идея.
Алсо, я понимаю, что ты не об этом, принципиально другие уровни, хуё-моё, хуйня это всё, не факт что даже перенос сознания на цифровой носитель поможет без изменения личности, а если личность изменили - прежний ты сдох и похуй тебе на все эти новые уровни, мёртвым на всё похуй.
>Хочу поговорить о более высоких уровнях сознания
Сознания не существует, наука давно доказала. Ты - мясной автомат.
>А разгадка проста - укурки как были бесполезными даунами никогда в жизни ни до чего путного не додумавшимися, так и остаются
Укурки да, а вот психоделики – выбор элиты, и дают неплохие инсайты. Пояснять что-либо ребёнку-ОПу, конечно, не имеет смысла.
Насчёт разности выводов – ты прав про игры с нулевой суммой, но рост вычислительной мощности и качества анализа таки удаляет многие поводы для конфликта, см. https://en.wikipedia.org/wiki/Aumann%27s_agreement_theorem и статью Ааронсона.
Но этот рост может и создать новые конфликты, позволяя менее развитым агентам понять, что их используют.
>Лучшие люди умные, добрые и уравновешенные
Люди - социальные животные, поэтому лучшие люди - это те, которые способны строить из других людей работающие структуры и использовать их для достижения собственных целей.
>18. Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы,
>19. и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков.
>20. И они тотчас, оставив сети, последовали за Ним.
Ум, доброта, уравновешенность - качества в этом аспекте побочные, могут как быть, так и не быть.
Дискуссионный хрюк. По последним данным, просветление та ещё параша и может иметь мало отличий от психоделии http://www.nonsymbolic.org/PNSE-Article.pdf , которая интересна сама по себе как источник когнитивных событий, маловероятных или невозможных без неё. Ценных ли? Не факт, но если речь только о новизне, то новизна будет.
http://pharmrev.aspetjournals.org/content/71/3/316?fbclid=IwAR36UzFla5Lfx7-4LTr6R8N0XdUSOnbg3gnRPXn806cPKO7Zsas2EsJJhDs
>>177797
Это просто впечатление. Он какой-то инфантильный, с очень наивными и при том уверенными суждениями, и у него явно нехватка читательского багажа. Если не ребёнок, то дурачок, а я стараюсь предполагать лучшее.
ИТТ же явное непонимание о чем ОП вообще на уровне видения только со своего уровня, не ниже ни выше. Типа попытка представить каково это быть умнее, чем я есть. Игнорируя попытки представить мировоззрение и мироощущение более низких уровней.
Речь же идет не про +-20IQ inb4 IQ хуйня, но как хоть какая-то шкала, а о порядках. О ризницах уровня кошка против человека как минимум.
Интересы 3 летнего ребенка, интересы человека 13-50 лет (навскидку половые гармоны), интересы человека старше. Очевидно, что даже не имея фрейдовского стимула ребенок очень даже активен и стремится к знаниям например и даже к власти, но совсем не так, как взрослый.
>>177815
ОП, ты что ли?
> ориентируясь на целевую аудиторию
Вут? Желательно всегда считать, что на борде найдётся несколько анонов во всём умнее тебя, и именно они с наибольшей вероятностью скажут что-то полезное – они и должны быть "целевой аудиторией" твоих вопросов.
Что касается моих впечатлений. Видно, что ты дебич, который смотрит сериалы больше, чем читает книги. Более того, судя по тому, что ты не понял намёк в слове "сингуляристика", ты ещё и не владеешь английским. Винджа не читал, Бэнкса не читал, Бакстера какого-нибудь не читал, нихуя не читал. Даже Одиссею 2001 не смотрел, видимо. Understand Чанга тоже, конечно, не читал.
>>177816
Просто написать САВИРШЕННО ДУРГОЙ УРОВНЕЬ – мало, чтобы передать мысль. То, что ты тут пишешь, распознаётся как избитый троп, русскому читателю знакомый главным образом по "Пикнику на обочине": крутые парни делают свои крутые дела, а обизянам не понятны их мотивы и природа, только самый краешек взаимодействия замечается и наивно, ошибочно встраивается в картину мира.
Теперь по твоему вопросу. Как справедливо замечает Юдок, ум персонажа ограничен умом автора. Передать ум выше собственного сколько-нибудь надёжно можно только через указания на последствия типа "умный всех выебал" или "умный сделал йоба-гравицапу", или в лучшем случае через прямолинейную экстраполяцию количественных отличий (как у Уоттса, где йоба-250 IQ-вампиры переигрывают людей на распознавании паттернов и скрытной перепрошивке людских реакций ёбаной пантомимой).
Идея о "другом уровне сознания и ума" могла бы быть остроумно и глубоко раскрыта в НФ, если бы автор сам глубже понимал её, а не просто нудел про то, как брать вычисления больше и кидать прогнозы дальше, как это делаешь ты. К сожалению, тут мы сталкиваемся с проблемами ещё глубже, чем в предыдущем случае.
Слово Сатпрему, «На пути к сверхчеловечеству»: «И мы утверждаем, что существует будущее, гораздо более чудесное, чем все электронные раи разума: человек – это не вершина, как не был концом археоптерикс, вершивший род рептилий – разве может остановиться великая эволюционная волна? Мы ясно видим это на своем примере: нам кажется, что мы изобретаем все более чудесные машины, позволяющие нам непрестанно расширять человеческие пределы, даже добраться до Венеры или Юпитера. Но это только видимость, все более и более тягостная, и мы ничего не расширяем: мы просто посылаем в другой конец космоса жалкое маленькое существо, которое даже не знает, как позаботиться о своем роде, не знает, таят ли его собственные пещеры дракона или плачущее дитя. Мы не прогрессируем; мы непомерно раздуваем грандиозный ментальный пузырь, который очень даже может взорваться под самым нашим носом – мы не улучшили человека, мы просто сделали из него колосса. И не могло быть иначе. Виной тому не недостаток наших добродетелей или интеллекта, ведь, доведенные до крайности, они смогли бы произвести лишь суперсвятош или супермашины – монстров. Святая рептилия в своей норе дала бы для эволюционного зенита ничуть не больше, чем святой монах. Давайте лучше позабудем это. Истина в том, что верх человека – или верх чего-либо еще – лежит не в совершенствовании до высшей степени того же самого типа; он кроется в “чем-то ином” , не в том же самом типе, а в том, к чему устремляется существо. Таков эволюционный закон.» если что, я не верю в теории Сатпрема и рассматриваю их с чисто художественной стороны.
Ладно, хули тебе объяснять, проще тебе ебало набить.
Более высокие уровни сознания... скорее мы, вслед за Уоттсом, примем, что сознание не нужно и более продвинутые существа смогут обходиться без него, научаться воспринимать реальность в гораздо более полной мере, чем то, что мы видим у узкую щелочку тоннеля эго.
> Видно, что ты дебич, который смотрит сериалы больше, чем читает книги.
Аргументация сам знаешь какого уровня пирамиды Грэма. Ты же читал про нее, правда?
>не понял намёк в слове "сингуляристика", ты ещё и не владеешь английским
Владею на разговорном уровне. Не рационально тратить время на чтение на английском не дочитав все нужное на русском.
>Винджа не читал, Бэнкса не читал, Бакстера какого-нибудь не читал, нихуя не читал.
Не читал, но фантастику читаю постоянно, а чаще смотрю и слушаю последние 30 лет. Что сказать то хотел, книги разные.
СПГС тему тут раскрывать не будем, но можно и впустую читать и по разному понимать одно и то же чтиво.
>Как справедливо замечает Юдок, ум персонажа ограничен умом автора. Передать ум выше собственного сколько-нибудь надёжно можно только через указания на последствия типа "умный всех выебал" или "умный сделал йоба-гравицапу", или в лучшем случае через прямолинейную экстраполяцию количественных отличий (как у Уоттса, где йоба-250 IQ-вампиры переигрывают людей на распознавании паттернов и скрытной перепрошивке людских реакций ёбаной пантомимой).
Вот самый интересный вопрос треда. Давай на нем далее остановимся. Могу привести пример насельников из "Алгебраиста", для затравки строго по теме. Они почти никого не выебали, если бы автор не захотел, то так бы и остались "дурачками", вели себя как "дурачки". Так что твоя аргументация пока что на уровне "у кого тачка круче и кто выебал больше, тот и умнее" (видео выше).
>Давайте лучше позабудем это. Истина в том, что верх человека – или верх чего-либо еще – лежит не в совершенствовании до высшей степени того же самого типа; он кроется в “чем-то ином” , не в том же самом типе, а в том, к чему устремляется существо.
Вот. И я утверждаю и пару раз был свидетелем того, что все же уровень интеллекта и памяти меняет это самое "что-то". Возможно гармоны, возможно физический фактор, но ум и память 100% сам видел.
Я думал написать в психач, но опыт общения с людьми этих профессий довольно негативный, т.к. к гибкому мышлению они не способны и закостенелы как последний зубрила.
Больше подходит аудитория людей занимающихся ИИ, но хоть я сам и программист не могу поддержать диалог на нужном уровне, когда нибудь у меня будет время на это, наверное на пенсии.
Поэтому выбран этот раздел как "а давайте пофантазаируем", да и люди вижу далеко не глупые.
>верх человека – или верх чего-либо еще – лежит не в совершенствовании до высшей степени того же самого типа; он кроется в “чем-то ином” , не в том же самом типе, а в том, к чему устремляется существо
Да, вот, пожалуй, главная фраза где конфликт. Автор слов противопоставляет интеллект и "что-то", а я говорю о том, что уровень интеллекта + информация + время как раз и рождают это "что-то". "Что-то" это показатель, результат, а не причина.
>Аргументация сам знаешь какого уровня пирамиды Грэма
Пирамида Грэма сама по себе – аргументация уровня васяна. Держи новую картинку.
> Не рационально тратить время на чтение на английском
> последние 30 лет
> гармоны
Бляяя. С престарелым шизаном разговаривать взялся. Пока.
>верх человека – или верх чего-либо еще – лежит не в совершенствовании до высшей степени того же самого типа; он кроется в “чем-то ином” , не в том же самом типе, а в том, к чему устремляется существ
И что же это "что-то"? В чем ином? Определение, формула, анализ состовляющих есть? Напоминает "глубинный народ".
"Патамушта твоя попоболь бесценна!"
Я уже понял, что у тебя не гибкое мышление, ты простой "букварь" пытающийся самоутвердиться, от тебя не получить ни размышлений, ни идей, ни конструктивного диалога. Можешь взять на вооружение, стиль общения "под дурачка" или с матом или с ошибками сразу отсеивает буквоедов не способных мыслить самостоятельно. В жизни они вреднее дураков, т.к. кричат больше всех и засерают мозги своим кажущимся умом. По факту на пути знания стоит обходить как таких людей, так и их адептов. Да можно почитать их книжки, высосать оттуда годные логические цепочки и сведения, но общение с ними сводится к спору ради спора, а не ради коструктива. Как у нас с тобй случилось.
Поэтому триггеры на которые такие люди триггерятся очень важны.
Ты может скажешь, что это оттолкнет умных людей. Нет, не оттолкнет. Умные люди видят суть идей, а не обертку.
У меня есть своя формула (уравнение, если хочешь) "ума". Для него нет известного мне определения. Скажу только пару переменных: скорость анализа + объем памяти, этого достаточно для треда. Остальное не скажу, может книгу писать буду.
О чем я хотел поговорить - в оп посте. Пример, один из возможных, того, что я хочу получить: описание насельников в "Алгебраисте".
>Можешь взять на вооружение, стиль общения "под дурачка" или с матом или с ошибками сразу отсеивает буквоедов не способных мыслить самостоятельно
Судя по треду, твоя тактика привела к тому, что тебя приняли за школьника и самого отсеяли :)
Так чо там, Метцингера Уоттса читал? Вброшу платину:
Сделай осознанный выбор. Реши шевельнуть указательным пальцем. Поздно! Сигнал уже миновал локоть. Тело начало действовать до того, как твоё сознание решилось это сделать, ведь сознание ничего не решает; твоим телом распорядилось что-то иное, а гомункулу в черепушке только пояснительную записку отправило — если не забыло. Человечек в голове, самонадеянная подпрограмма, полагающая себя личностью, принимает взаимную связь за причинную; он читает записку, видит, шевелится палец, и считает, что второе вызвано первым.
Но он ничем не управляет. И ты не управляешь. Если и существует в природе свободная воля, она не снисходит до таких, как ты.
О каких более высоких уровнях чего ты хочешь поговорить? О разницах феноменальной себя-модели взрослого человека, ребенка, зайчика, лисички? Ну да, они разные, и чо? Да, содержание этих моделей зависит от мощности мозга. Но нужно понимать, что это всего лишь модель. Предположим, что более мощный мозг будет выстраивать все более приближенную к реальности модель, и в какой-то момент она приблизится к реальности настолько, что станет просто не нужна - будет проще и энергетически дешевле научиться воспринимать реальности не через тоннель эго, а напрямую.
Вот тебе и ответ на вопрос о более высоком уровне. Когда мозг перешагивает через какой-то порог интеллектуальной мощи - он просто отказывается от сознания. Оно просто становится не нужно. Разум, как самосознающий рассудок направленный на себя, становится не нужным.
>что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам
>истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное
Не надо ничего конструировать. Надо просто быть никем.
>воспринимать реальности не через тоннель эго, а напрямую.
ок, принято, но кто сказал, что при этом существо остановит деятельность? Может остановит, может нет.
Восприятеи нагуаля (напрямую) скорее всего наступит в процессе поиска и эволюции раньше, чем появится возможность ума и памяти делать прогнозы. Модель всегда нужна именно затем, чтобы прогнозировать. Собственно прогнозами в основном моделисты и занимаются, от Эллиота до фракталов и математической теориии хаоса.
Уже сейчас есть или скоро появятся, а может и есть люди способные воспринимать напрямую. Я в это не особо верю, но нацеплять на себя датчиков и подключиться к сенсорам скажем планеты при желании могли бы и сейчас. Но не прокатит. А почему? Потому, что вычислительной мощности мозга не хватит. Не хватит понять, не хватит, чтобы сделать модель, не хватит чтобы просчитать варианты и вероятности будущего.
Я это к тому, что не факт что разум способный замоделить почти все успеет развиться. На пути у него будет куча траблов, включая его самого и то о чем ты сказал "желание просто воспринимать". Кстати этим пытаются заниматься некоторые медитирующие на востоке.
>Сделай осознанный выбор. Реши шевельнуть указательным пальцем. Поздно! Сигнал уже миновал локоть. Тело начало действовать до того, как твоё сознание решилось это сделать, ведь сознание ничего не решает; твоим телом распорядилось что-то иное, а гомункулу в черепушке только пояснительную записку отправило — если не забыло. Человечек в голове, самонадеянная подпрограмма, полагающая себя личностью, принимает взаимную связь за причинную; он читает записку, видит, шевелится палец, и считает, что второе вызвано первым.
>Но он ничем не управляет. И ты не управляешь. Если и существует в природе свободная воля, она не снисходит до таких, как ты.
С тем, что возможно нет свободной воли я был согласен еще несколько лет назад. Сейчас.. тоже согласен. Та же теория хаоса. Мозг в целом (включая отделы для шевеления пальцем на автомате и отвечающие за сознание) это по сути сложная система с кучей аттракторов находящаяся в состоянии самоподдерживающейся критичности где действуют только вероятности. Но этот хаос это тоже просто сложный порядок.
Но вот проблема. Мы сейчас с тобой осознали, что у нас нет свободы воли. И? Мы перестали действовать и развиваться?
>Мы перестали действовать и развиваться
Ты, похоже, не совсем понял. Мы никогда и не начинали действовать и развиваться. Наше тело само все это делает. Мы появляемся лишь на относительно короткие периоды времени, когда нашему телу нужно на что-то обратить внимание. В остальное время оно отлично справляется само.
> 40 это пристарелость
Да, для людей из твоего социально-экономического статуса это 2/3 жизни, уже начался серьёзный когнитивный спад.
Престарелость, скотина.
Обрати внимание, ты не различаешь анонов, которые снисходят до общения с тобой.
>>177886
Справедливости ради, эксперимент Либета опровергнут. Вообще довольно интересна тема, почему вся фантастика на тему сознания такая... подростково-нигилистичная, поверхностная. Метцингер с self-model молодец, и всё такое, но это далеко не единственная и не лидирующая точка зрения, потому что она ничего нового не объясняет.
Ждём фантаста, который прочёл больше одной книжки по теме.
Если ты говоришь про the ego tunnel, то я не знаю, есть ли подобные небольшие и популярные книжки, излагающие одну модель. Consciousness: Confessions of a romantic reductionist Коха интересная. Не скажу, что изложенная в ней точка зрения на сознание это мейнстрим, но Кох в целом однозначно в числе лидеров мейнстрима. Ещё Эдельман писал умный научпоп.
>>178499
Надо думать, фантастику выдаст.
>>178500
Статуса "любитель накатить боярки и поумничать".
И про бояру... я не пью и в свои почти 40 выгляжу на 25, у меня 2 вышки и я из знатного зарубежного рода. Просто чтобы заткнуть школоту.
Мимо, ОП.
>Кох в целом однозначно в числе лидеров мейнстрима
Да, так и пишут, что если б не был одним из лидеров мейнстрима, то за такие идеи, что сознание есть у всего - говна, машин, интернета - давно б погнали ссаными тряпками.
Странно,что никто не вспомнил весёлую парочку Тимоти Лири и Роберта Уилсона, которые в 60х, закинувшись лсд, расписали сознание по 8ми контурам, в том числе контурам еще не открытым, контурам будущего. Оп-хуй, это, похоже, именно то, что тебе нужно.
Половина нейробиологов – это по сути медики или психологи = недочеловеки. Их устраивает подход уровня "ну самосознание эт когда сам себя в зеркале узнаёшь вот орангутан лапкой лап-лап а шимпанзе нет значит у шимпанзе нет самосознания", у них нет стремления к непредвзятым и физически последовательным моделям, потому что они мыслят на уровне табличных определителей: у вороны вида А есть сознание, потому что она набрала 53 балла в тесте на сознание от авторитетных исследователей Гольдштейна и Леви, а у вороны вида Б нету, потому что 51. Вот эти герои эмпирической науки, которые гоняют ссаными тряпками. Неудивительно, что их власть убывает.
Тот или иной сорт панпсихизма неизбежно победит, иначе получается просто каша с произвольными критериями. Тонониевская IIT пока довольно глупа, но показательно, что с ней уже не воюют. Лет через 15 возьмутся придумывать более адекватные модели.
Про Лири и Уилсона – и правда.
>эксперимент Либета опровергнут
Я так понял, он опровергнут маняврированием на концептуальном уровне в попытках спасти сами концепции воля, свобода воли и т.п., мол свобода воли проявляется за рамками эксперимента, когда испытуемый сознательно соглашается на участие. А сам факт того, что мозговая активность по шевелению пальцем начинается раньше, чем принимается решение о шевелении, так и остался неопровергнутым.
>вот орангутан лапкой лап-лап а шимпанзе нет
«Интересно и важно отметить, что крестьяне в XVII — начале XX в. не воспринимали мир в прямой перспективе. Е. А. Андреева-Бальмонт (1867–1950), переводчица, жена поэта К. Д. Бальмонта, родственница известных московских издателей Сабашниковых, происходила из богатой купеческой семьи и отличалась редкой образованностью. Во второй половине 1880-х гг. она работала библиотекарем в московских воскресных школах для работниц, недавно пришедших из деревни, и заметила много „странного” в их восприятиях: ученицы не узнавали на картинках элементы знакомого мира, не различали оттенков красок. „Наши ученицы, все взрослые не понимали, что изображено на самых простых картинках в книге. Например, стоит мальчик на углу улицы под уличным фонарем, около него собака. В такой картинке, казалось, не было незнакомого — наши ученицы, особенно молоденькие, родились и выросли в Москве и каждый день на улице могли видеть мальчика с собакой, но ни одна из них не могла рассказать, что изображено на такой картинке. „Видите мальчика? Собаку” — спрашивала я их. Они вертели картинку в руках и молчали. „Вот собака”, — показывала я пальцем на нее. Тогда кто-нибудь восклицал с удивлением: „Никак и впрямь песик, на скажи, пожалуйста, песик и есть...” И книга шла по рукам, и собаку на картинке узнавали”»
Нет. Эксперимент Либета в самом деле концептуально несостоятелен, так что и опровергать его надо концептуально, но неграмотные максималисты – народ упёртый, поэтому доводы Шургера тоже основаны на экспериментальных данных. Ты не беспокойся, через лет 8 Уоттс напишет об этом в новой книжке, там тоже можно дистопийно закрутить.
> сам факт того, что мозговая активность по шевелению пальцем начинается раньше, чем принимается решение о шевелении, так и остался неопровергнутым.
Да нет. Ну с другой стороны зачем гуглить, вникать в нюансы, всем и так понятно, какая философия тут правильная и научная: конечно же, марксизм-метцингеризм.
>>178593
Известный для любого немецкого нейрофилософа факт, что русские не обладают самосознанием, поэтому убивать их не грех.