Повсеместно наблюдаю на просторах данной борды (да и за ее пределами), как анон возносит на пьедестал "твердую НФ", но меня не покидает ощущение, что критерии ее здесь какие-то свои, особенные. К тому же источники из интернета дают весьма расплывчатую и даже порой противоречивую трактовку данного понятия. Итак, что же это такое? Какими именно признаками должно обладать произведение, чтобы подходить под определение твердой НФ? Привлекаем источники, делимся личными мнениями и впечатлениями по вопросу.
>>147733 (OP)Да иди во пизду родной. Твердотой будет то, что консенсус сайфача признает твердотой. Остальное не важно.
>>147737Это при том, что Воробьева считают твердым только его фанаты. А на деле там даже лазером охлаждать не умеют.
>>147737>поварись в треде Воробьева, почитай его книги, уже там все естьАга, прицельным телескопом тебе по жопе.
>>147737Спасибо, ознакомился. После изучения этой перестрелки из говнометов пришел к следующему выводу: здешние аноны делятся на фанатов хардкорно-твердой НФ, которым важен только дроч на заклепки, и всех остальных, которые видят в книгах еще и, например, социальную составляющую. Я прав?
>>147742>социальную составляющуюТипа социология не наука? Рассмотрение политических пертурбаций общества при контакте или технологических переменах, не научно?
>>147733 (OP)Лично для меня твердота это когда автор понимает как устроен его мир. И если он как-то от реального (в представлениях современной науки реального) отличается, то автор это читателю внятно поясняет.
>>147751Еще как научно. Ты меня с кем-то путаешь. Просто твердота обычно - упор в точные и естественные науки, а мягкота - в общественные и гуманитарные. Плюс под социальной составляющей я имел в виду не только реалистичность с точки зрения соответствующей науки, но и то, насколько психологически достоверно выписаны персонажи и социальные взаимодействия. Увы, слишком часто твердота страдает их картонностью.
>>147765Твердота это когда события происходят в соответствии с законами природы, даже когда (и в особенности когда) законы сложны и всё требует расчётов. Мягкота - когда в соответствии с допущением, например допущением о магии, силовых полях, подпространстве, и переносе души в компьютер.
>>147742>здешние аноны делятся на фанатов хардкорно-твердой НФ, которым важен только дроч на заклепкиТаких нет, есть только те, которым кажется, что им показывают твердость с заклепками. А самим на деле по десять лет и уровень знаний соответствующий. Фанаты воробьева, например.
>>147777>Они там правда охохлождают лазером?Там дохуя чего делают. Прицеливаются через телескоп, офицеры ведут себя как дети из пятого класса. И подобоное.
>>147773Да даже Children of a Dead Earth более реалистична, лол. На архивач тред не сохранили, выходит? Жаль
>>147773Ну в природе же такие где-то есть. Чисто статистически вполне вероятно, что и здесь могут попасться, почему нет? В остальном согласен.
>>147793Не, именно по CoaDE. Там один анон постоянно искал все лучшие дизайны кораблей и вооружения. Но, вроде, ничего лучше осмиевого кирпича на скорости в пару сотен километров в секунду не нашли.
То неловкое чувство, когда думаешь, что бы такого ответить опу, а в треде уже пишут о тебе самом, лол.>>147733 (OP)>К тому же источники из интернета дают весьма расплывчатую и даже порой противоречивую трактовку данного понятия.Ну хз, вроде как вопрос давно обсосан в интернетах, даже шкала есть для пиписькометрииhttp://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardnessи даже перевод нашелhttps://ficbook.net/readfic/5498770А так вообще весь http://www.projectrho.com/public_html/rocket/про это.Если вкратце, то в "твердой НФ" фантастические допущения не противоречат известным законами природы: или просто находятся в их рамках, или достаточно "изолированны" от них дабы избежать интерференции.>>147790Реалистичнее ЦДЕшечки вообще сложно найти (она местами реалистичнее КСП).А произведение Воробъёва это не харсайфай как таковой, это компромисс между ним и космооперой (и не самый паршивый компромисс, так-то). Хотя по факту это таки классическая космоопера, с наукой для антуража, хоть и хорошо проработанной. Но чому бы и нет?>>147794Так-то не в кирпиче дело, а в скорости сближения. А нагрузка может быть любой: кирпич, нюка, да хоть пистолет Макарова на сервоприводах.Щас там километровые термоядерные я таки дошел до этого дерьма светлячки перестреливаются ракетами на расстояниях в 2-3 световые секунды, перекатываясь по системе Сатурна, используя его луны в качестве укрытий, лол.
>>147850MohsScaleOfScienceFictionHardness прочитал уже после создания треда. Серьезно помогло. Спасибо за ссылку на перевод.Но дело еще и в том, что, повторюсь, у меня создалось впечатление, что именно здесь, в сайфаче, под твердотой понимают нечто свое. Вот с этим я и пытаюсь определиться.
>>147855>Но дело еще и в том, что, повторюсь, у меня создалось впечатление, что именно здесь, в сайфаче, под твердотой понимают нечто свое.Людям в принципе свойственно понимать различные понятия по своему, так уж мозг устроен. Тем более сложные понятия. А тема "твердого" сайфая вообще охуеть какая сложная, ибо "уважение к законам природы" требует какого-то уровня понимания их, т.е. хотя бы поверхностного понимания в куче отраслей знания: астрономии, физике, химии, биологии, социологии и психологии, етц. Позволить себе подобное, даже при наличии интереса, могут не только лишь все. Тут нуден или очень жмущий череп или просто уйма свободного времени.В результате интересующиеся темой, но не сильно обременённые вышеперечисленным, вынужденны формулировать какие-то маркеры "трушности": ну там "пиу-пиу лазеры в жидком вакууме" - не тру, а "лопухи радиаторов вокруг ажурных конструкций" - тру, и так далее.В целом такой подход позволяет окунуться в "правдоподобный" (заставляющий поверить в свою возможность) мир фантастики и получать удовольствие, не тратя время на перелопачивание зубодробительных статей и еблю инженерного калькулятора.Вместо того, чтобы таки проебав кучу времени и сил, внезапно получить окопную войну с перекатами и укрытиями. Или правдоподобных и обоснованных космических, блджад, лоли-лисичек.Алсо, в тему твердо-нетвердо, недавно весьма забавный рассказ нашел http://samlib.ru/n/nikitin_m_a/unfriendly.shtml
>>147855Дело в том что усреднённый сайфачер в вакууме готов читать любое говно, главное чтоб в его понятии это было "твердо". Что его твердота может в художественном и литературном отношении быть полным говном его не смущает. Главное что как ему кажется "твердо", а значит уже интеллектуально. Но при этом в этой "твердоте" могут прицеливатся телескопами и охлаждаться лазорами.
>>147873Усредненный сайфачер возможно, но на самом деле мы все разные. Есть такие, кто дрочит на формулы, инженерные рассчеты и прочая. Есть те, кому важнее литературность, сюжет, персонажи и тому подобное. Я вот например за то, чтобы в книгах было и то и другое, но это практически невозможно, редкость большая во всяком случае, поэтому важен какой-то компромис. Поэтому классической платиной тут считается Лем/Ефремов срач между приверженцами того и другого никогда не утихнет, а современной платиной - Уоттс и Иган. Поэтому же космооперы тут не любят, хотя если произведения Брина считать космооперой то вполне себе.
>>147857Хорошо излагаешь, доступно и интересно. Может, еще подскажешь, где бы можно было найти хоть какой-то вменяемый список таких маркеров, вместо того чтобы продираться сквозь засранные треды в поисках крупиц знаний? На посмотре.ли искал, там нет.>>147873Короче говоря, как я понял, твердота - это такая местная священная корова, которой поклоняются хоть суровые бородатые технари, хоть малолетние школьники "патаму шта эта крута". Причем имеется в виду твердота исключительно в технологическом плане.
>>147880>Короче говоря, как я понял, твердота - это такая местная священная корова, которой поклоняются хоть суровые бородатые технари, хоть малолетние школьники "патаму шта эта крута".Не совсем. Твердоты нет. Есть только школьники, которым кажется, что она есть. Потому эти детишки в порыве доказать свою илитарность начинают визжать и вешать маркеры, что твердо, а что нет.
>>147881В гуманитарном, как ни странно. Это соответствие законам психологии, социологии, политологии etc. Такая себе "твердость мягкоты". Я понятно излагаю или надо пояснять более обширно?
>>147883>Твердоты нет.Вот тут ты не совсем прав, а зеленый ближе к истине. Тут твердота - это некий идеал, к которому все стремятся, но достичь которого невозможно априори
>>147883Идеальная твердота, конечно, не может существовать, как и прочие идеальные вещи. Но хоть относительная-то?
>>147884Я понимаю о чем ты, но в целом в хороших произведениях она вполне себе соблюдается и так, собственно говоря её соблюсти значительно проще адекватному человеку, нежели чем твердоту технологическую.
>>147886>Идеальная твердота, конечно, не может существовать, как и прочие идеальные вещи. Но хоть относительная-то?Относительная может, но она субъективна. Потому у одного мега твердота Воробьев, а другой без смеха 10 страниц прочитать не может. >>147885>Вот тут ты не совсем прав, а зеленый ближе к истине. Тут твердота - это некий идеал, к которому все стремятся, но достичь которого невозможно априориНет. Должны соблюдаться законы мира. И насыпано сюжета, литературных дарований, и, самое главное правдоподобных людей. Видал дегенератов с сайфача которым только твердоту подавай, даже если эта "псевдотвердота" завернута в абсолютнонечитаемый вид уровня "жОстОкОй гОлактики". При этом же, эти мудаки не хотят читать книжки, описывающие небесную механику, например. Хотя казалось бы, все как любят, мегатвердота, скучный язык, нет людей и сюжета.
>>147884>соответствие законам психологии, социологии, политологии etc.Автохуй, потому что таких законов объективно не существует. Они субъективно изменяются даже в пределах одного вида, когда же речь идет о какой-нибудь зелёной разумной слизи с планеты Хуйкручу, то там говорить о гуманитарных законах вообще смешно. Поэтому гуманитарной твердоты не может существовать в принципе, только технологическая. Надеюсь я понятно изъяснился?
>>147887> она вполне себе соблюдается и такНе обязательно. Хорошим произведение может оказаться даже совсем без нее, и наоборот. Опять же, что брать за критерий хорошести, если это сугубо субъективная оценка? Но вопрос не в этом. Приведу пример из соседнего жанра: ПЛиО. Хорошо - как по мне, несомненно. Но, с точки зрения гуманитарных/общественных наук, твердо как понос. Чего только стоят роды, не прерывающиеся по 8000 лет и средневековье без религиозных войн.
>>147888Думаю, есть и относительная объективная твердота. Просто для ее определения нужен комплексный анализ произведения с т.з. кучи различных наук, который никому на хуй не уперся, кроме самых упоротых.
>>147889>Автохуй, потому что таких законов объективно не существует.Тоесть мозг африканского негра принципиально отличается например от мозга белого человека?
>>147889Если наука неточная, значит, ее законов в принципе не существует? Поржал. А гуманитарными науки потому и называются, что изучают человека. У зеленой слизи будут свои законы, только и всего.
>>147895>Если наука неточная, значит, ее законов в принципе не существует?Нет, значит они настолько же неточны.
>>147893Я тебе больше скажи - у мужчины и женщины мозг принципиально не отличается, а психология разная. Вот нихуя себе, как так?
>>147900>И какие же из этих факторов не основаны на работе мозга?Мозг негра ничем принципиально не отличается от мозга белого человека.
>>147903>Отличается в деталях строения, где твой бог теперь?Что случится с моим богом из-за пиздабола с двача?
>>147908Ладно с другой стороны скажу.С какой долей вероятности психология может спрогнозировать поведение человека в определенной ситуации?
>>147908Нейромедиаторы (напрямую) не основаны на работе мозга, маневровая маня. Они ею управляют.Ещё один манёвр и разговор станет неинтересен.
>>147910>Они ею управляютТы вообще знаешь что-нибудь о нейрофизиологии?>Ещё один манёвр и разговор станет неинтересен.И что же ты сделаешь, алка?
>>147911Началось блядь, уже даже на этом этапе. Теперь понимаешь отличие гуманитарных наук от естественных? Там нет таких вопросов, там все ТВЕРДО и ясно.
>>147914>Там нет таких вопросов, там все ТВЕРДО и ясно.Противоречия между квантовой механикой и общей теорией относительности уже разрешили?
>>147873Как будто что-то прям ужасно плохое. Донцова вон тоже литературными изысками не блещет, но стресс домохозяйкам снимает. "Усредненный сайфачер" так же "чешет определенную струну души" тем что дают в ассортименте.И да, что не так с телескопами?>>147876>Лазерное_охлаждениеПо формуле КПДхКПДх0.3, ага.В воробьевотреде обмусолили уже. Для сброса тепла из системы вместо радиаторов неприменимо. Точнее применимо при кпд 90+%, но с таким кпд можно вообще много всякой ебани наворотить, не то что радиатор с пятикопеечную монету.>>147880>Может, еще подскажешь, где бы можно было найти хоть какой-то вменяемый список таких маркеров, вместо того чтобы продираться сквозь засранные треды в поисках крупиц знаний? На посмотре.ли искал, там нет.Тивитропсы - более полная версия, там стоит смотреть, думаю. Ну и Атомные Ракеты те же, у них точно были списки произведений с их "печатью твердоты" с описанием "за что".Вообще искать именно список маркеров несколько странно имхо. Проще те же Ракеты прочитать. Хотя хз. Обычно их сам читатель формулирует, а потом ищет то где оно встречается. Периодически, правда, получая пикрелейтед (весьма правдоподобную штуку в абсурдно неправдоподобном мире).>>147889>Автохуй, потому что таких законов объективно не существует.Заявление весьма революционно. Ибо подразумевает, что применение этих законов и получение от этого пользы происходит в какой-то параллельной реальности.>когда же речь идет о какой-нибудь зелёной разумной слизи с планеты Хуйкручуона идет уже о ксенопсихологии и ксено-остальном, что вообще весьма спекулятивная тема.
>>147915Какие аргументы, лол? Мне что-то объяснять человеку, говорящему, что "нейромедиаторы управляют работой мозга", это все равно, что физику объяснять африканскому бушмену, почему нельзя пустить стрелу на солнце. Ведь ты даже банальных основ не знаешь, ты пещерный человек, о чем с тобой вообще говорить?
>>147918>. Для сброса тепла из системы вместо радиаторовВ воробьёвотреде заменять лазером радиаторы и не хотели. Там хотели их только уменьшить.
>>147857>В результате интересующиеся темой, но не сильно обременённые вышеперечисленным, вынужденны формулировать какие-то маркеры "трушности": ну там "пиу-пиу лазеры в жидком вакууме" - не тру, а "лопухи радиаторов вокруг ажурных конструкций" - тру, и так далее.ЗАЕБИСЬ! А Я-ТО ДУМАЛ,КАК ЖЕ МНЕ ОПРАВДАТЬ Б-52 В КОСМОСЕ? А ОЧЕНЬ ПРОСТО! ТУРБИНЫ? НЕТ, ИДИТЕ НАХУЙ. ЭТО ВЫНЕСЕННЫЕ ЯДЕРНЫЕ РЕАКТОРЫ. ТАК БЕЗОПАСНЕЕ. ДУБЛИРОВАНИЕ ЕЩЁ, ДА. КРЫЛЬЯ? НЕТ, ШТАТСКИЕ , ЭТО РАДИАТОРЫ. ВОТ ТАК УОТ. ЧЕТЫРЕ РАДИАТОРА, НЕ БОЛЬШЕ,КАК БОЛЬЦМАН ЗАВЕЩАЛ- ВЕРХНЯЯ СТОРОНА "КРЫЛА" СЛЕВА, ВЕРХНЯЯ СПРАВА, НИЖНЯЯ СЛЕВА, НИЖНЯЯ СПРАВА. ВПРОЧЕМ,МОЖЕТ И БУДУТ РАБОТАТЬ КАК КРЫЛЬЯ. ОНИ ЖЕ У НАС СДЕЛАНЫ ИЗ КАРБИДА ВОЛЬФРАМА(ТУГОПЛАВКИЕ -ЧТОБ КПД НА МАКСИМУМ, ПОДНИМАЯ ТЕМПЕРАТУРУ РАДИАТОРОВ) И ИМЕЮТ НЕХУЁВУЮ КОНСТРУКТИВНУЮ ПРОЧНОСТЬ. МЫ НЕ ПРОВЕРЯЛИ, НО СЮЖЕТНЫЙ ПОВОРОТ ХОРОШИЙ,МЫ ПОДУМАЕМ НАД ЭТИМ. ПОЧТИ ЧТО ШАТТЛ ПОЛУЧИТСЯ. ТОЛЬКО НАДО ПРИДУМАТЬ КАК БУДЕМ ВЗЛЕТАТЬ. СПАКОЙНА! У НАС БУДУЩЕЕ И ЕСТЬ КОСМИЧЕСКИЕ ГРУЗОВЫЕ ЛИФТЫ! А ПОСАДКА НА ПЛАНЕТУ -ЭТО НЕШТАТНЫЙ,ЭКСТРЕННЫЙ РЕЖИМ. ТАК-ТО МЫ ТОЛЬКО ДЛЯ КОСМОСА И СТЫКУЕМСЯ С КОСМИЧЕСКИМИ СТАНЦИЯМИ СНАБЖЕНИЯ. ЗАКРЫЛКИ? ВЫ ЧТО, СУДАРЬ, ГАМИЛЬТОНА ОБЧИТАЛИСЬ? КАКИЕ ЗАКРЫЛКИ? ЭТО У НАС ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПЛОЩАДИ РАДИАТОРОВ,ВКЛЮЧАЮТСЯ В ОБЩУЮ СИСТЕМУ ТОЛЬКО НА ФОРСАЖНОМ РЕЖИМЕ РАБОТЫ ЯДЕРНО-РЕАКТИВНЫХ МОТОРОВ, КОГДА ТРЕБУЕТСЯ СБРОС БОЛЬШЕГО КОЛИЧЕСТВА ТЕПЛА! ХВОСТОВОЕ ОПЕРЕНИЕ? КАКОЕ ХВОСТОВОЕ ОПЕРЕНИЕ? ТЫ СОВСЕМ УЖЕ ЖУРНАЛИСТ ИЛИ ДА? ЭТО ТОЖЕ РАДИАТОРЫ,ТОЛЬКО ОНИ ДЛЯ СБРОСА ТЕПЛА ОТ МЕХАНИЗМОВ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ И БОЕВОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ! МЕНЬШАЯ ПЛОЩАДЬ ПОТОМУ ЧТО И ТЕПЛА СБРАСЫВАТЬ НАДО МЕНЬШЕ, ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО! ЧТО ЗА ТУПОЙ ВОПРОС. БОМБЫ? КАКИЕ БОМБЫ? ЭТО ЯДЕРНЫЕ СЕЙСМИЧЕСКИЕ БОЕГОЛОВКИ С СИСТЕМОЙ АСТРОКОРРЕКЦИИ. ДЛЯ КОВРОВОГО ЯДЕРНОГО БОМБОМЕТАНИЯ-ВЕДЬ ОДНОЙ БОМБЫ МОЖЕТ БЫТЬ МАЛО,ЧТОБЫ ПОРАЗИТЬ УКРЕПЛЁННЫЕ ГОРОДА-БУНКЕРА МАРСА\ЛУНЫ, КОТОРЫЕ ЗАЩИЩЕНЫ СЛОЯМИ СТАЛИ, БЕТОНА И ОБРАТНЫМ ЗАКОНОМ ДЖОНА. ТАК,СЕЙЧАС,МНЕ СОЦИОЛОГИ С САЙФАЧА НАБРОСАЮТ КАК ЗЕМЛЯ МОЖЕТ ДОКАТИТСЯ ДО БОМБЁЖЕК МАРСА ИЛИ ЛУНЫ И Я БЫСТРО ПОСПЕШУ ВАЯТЬ ТВЕРДОТУ ПРО БРАВЫХ ПАРНЕЙ ИЗ ЭКИПАЖА БОМБАРДИРОВЩИКА ПЛАНЕТАРНОГО ПОДАВЛЕНИЯ Б-552 "ГАЛАКТОФОРТРЕСС". НАЗОВУ ЕЁ "ЛОЖНАЯ БОЛЕЗНЬ ПАРКИНСОНА". КАК ВАМ?
>>147925>Там хотели их только уменьшить.При правдоподобных кпд выходило ровно наоборот, увеличить (хотя звучит парадоксально, но вот так).>>147927Только не забудь корабль прикрытия в виде готического собора. Ну а хули? Скрыть внутренние модули всё равно надо, а при плотности аэрогеля из него хоть что можно налепить незадорого. А +40к к пафосу и благоволение бога определённо поднимет мораль, лол.Но по мне веселее когда подобная хуйня получается от обратного, без цели "обосновать".
>>147897>Нет, значит они настолько же неточны.Тем не менее, они есть и они работают. Человек еще в самом начале длинного пути познания себя, но те же психология масс или психология покупателя - разделы весьма прикладные. Добавляем к знанию законов знание истории, которое говорит нам, что бывало, а чего не было (здесь законы поясняют, почему не было и быть не могло) - и вуаля, можно клепать твердоту в плане гуманитарных/общественных наук.>>147918>Атомные РакетыПодскажи, пожалуйста, что это за сайт и как это гуглить.
>>147886"Идеальная твердота" - это научно популярное и историческое чтиво про реальный мир.Любая фантастическая литература строится на разного рода допущениях, иногда просто околомагических "в нашей вселенной есть силовые поля и FTL, описывать как они работают мы не будем, ну или примерно накидаем описание почему это может работать" . Иногда околонаучных построенных на спекуляциях и экстраполировании из современных научных теорий. Вот когда второй вариант тогда можно считать что произведение относительно "твердо". По итогу это иногда может быть еще большим бредом чем космомагия из космоопер.К литературной ценности при этом "твердость" никакого отношения разумеется не имеет, но сайфачерам обычно больше нравится когда ПОТВЕРЖЕ.
>>147927нет ничего криминального в том, чтобы сваять спейсшип похожим на самолет, если сможешь отводить тепло через "крылья" и не свариться нахуй из-за того, что площадь маловата
>>147944>"Идеальная твердота" - это научно популярное и историческое чтиво про реальный мир.Добавлю: годное чтиво, а не уровня Фоменко, если речь идет об истории, например.>сайфачерам обычно больше нравится когда ПОТВЕРЖЕ.В голосину.
>>147943Пардон, думал что кидал ссылку выше.http://www.projectrho.com/public_html/rocket/prelimnotes.phpВнизу список топиков про всё-всё-всё. Там, кстати, прям на первой странице исчерпывающее описание сайфая как такового, его твердости, основных литературных приемов в жанре.http://dicelords.narod.ru/rockets/Перевод. Сильно не полный, явно давно не обновлявшийся и с ведром рекламы, но что есть.>>147946То есть полтора мегаметра у вот этих >>147850 хреновин тебя не смутили?Алсо, там на самом деле тяги кот наплакал, пусть 792 милиграва не вводят тебя в заблуждение, они там от маневровых ЯРД, работающих на том же рабочем теле, что и маршевые газдинамики. А на маршевых всего несколько десятков миллиграв.Но вообще да, все эти термоядерные ёбы после химии (да даже твердотельных ЯРД) выдают какие-то умопомрачительные ттх: сутки до Луны, неделя-другая до Марса, пару месяцев до Сатурна. Мечта покорителя солнечной, да (ога, с учётом того, что проект "светлячка" изначально вообще звездолёт с 10% скорости света дельты).Хотя меня больше удивило, что при всей хтоничности линейных размеров, они до смешного лёгкие, в сравнении с теми же современными морскими судами.
>>147772>подразумевая, будто точные науки, расчеты и модели и не основаны на допущенияхТвой ирл недостаточно твердый
>>147973>сутки до Луны, неделя-другая до Марса, пару месяцев до Сатурна.Если есть постоянная тяга хотя бы в 10% от 1же то очень даже легко.
>>147733 (OP)>, что критерии ее здесь какие-то своиНу так. Основная проблема /сайфая в том что 98% населения тут это поехавшая на почве аутизма школота(иногда 30+ возраста). Она отличается двумя вещамиа) вообще невдупляет что такое "фантастическое допущение", откуда оно и зачем нужно.б) мозг сайфачера целиком и полностью состоит из эффекта Даннинга-Крюгера (с низким уровнем знаний человек думает что разбирается в теме очень хорошо), что в свою очередь усугубляется рассказами про то что читать нужно только научные журналы(в которых такой поцент понимает еще меньше чем в бульварном чтиве) и другими общепринятыми среди дорогих россиян заблуждениями и предубеждениями.Результат налицо - вечный срач на тему уотсовских вампиров например. Как бы наша наука родилась из эмпирического подхода: мы увидели какую то нех неукладывающуюся в нашу теорию, мы придумали новую теорию. Фантдопущения по сути это вот такие вот нех - которые как и в IRL внутри произведения пытаются объяснить. Но так как ничего про фантдопущения спорщики невдупляют, а эффект Даннинга-Крюгера застилает глаза - то и получается это вот "ааа вампиры нинаучна- фентази". Если же взять людей которые понимают что такое фантдопущения и не поражены насмерть в жопу Даннингом Крюгером , то спорить про определение твердоты тоже конечно можно вечно - но все время будет ощущение что говорят об одном и том же. Вот вкратце причины альтернативного понимания твердоты фантастики тута.
>>147850>Если вкратце, то в "твердой НФ" фантастические допущения не противоречат известным законами природы:Это автоматически делает "твердую НФ" нереалистичной. Грубо говоря если фантдопущения не противоречат известным законам природы, это значит что все открытые с этого момента знания не могут противоречить современным теориям. То есть в каком нибудь 1890 году любое описание 2001 года (с описанием технлологий на основе квантовых эффектов) было бы нетвердым. Это какое то очень странное определение твердоты по сути отрицающее научный прогресс человечества как класс.
>>148064Черт с допущениями, хотя желательно чтоб они на чем то основывались, напримир если уж у нас есть FTL (который вообще по хорошему противоречит законам физики) то пусть пояснят более менее правдоподобно как он работает. Вормхолы с экзотическим веществом, пузырь алькубьерре, или примерно описанная новая фантастическая физика о которой мы не знаем. Это все еще ладно. Для меня вот "твердота" когда вселенная логична и непротиворечива, тоесть если во вселенной описана какая то магическая технология, то пусть она используется по полной, или будут описаны ее ограничения из за которых ее нельзя использовать везде. Если описан не реалистичный государственный строй (ололо империя в космосе) то поясните как и почему этот строй у нас работает. К примеру - стар трек космоопера без капли твердости, даже по своим основным более менее описанным концептам (даже не говорю про всякую ебанину в сериях). Потому что не верю я во вселенную с технологиями силовых полей и транспортеров и репликаторов которые летают по галактике на крошечных посудинах, и живут на планетках. Да и вообще в существование этой федерации. А какая-нибудь Культура Бэнкса по мне хоть и космоопера но вполне тверда, хотя там еще описана еще большая магия, но при этом вся эта магия или применяется везде где может в теории применятся (силовые поля), или описаны какие то ограничения (дисплейсмент ограничен по дальности, и сопряжен с крошечным но реальным риском из за которого телепортируются либо грузы, либо в чрезвычайных ситуациях). И социальная структура похожа на правду - бесконечная энергия с материей и возможность создавать что угодно где угодно делает бесполезным стандартное государство с иерархией.
>>148068По-моему, логичность и непротиворечивость сеттинга в целом, о которых ты говоришь - более широкое понятие, чем твердость, которая по сути своей есть логичность и непротиворечивость только лишь с точки зрения науки.
>>148064А всё так и есть. Ты описал проблему футурологии как таковой. Но что поделать? "Абсолютно твёрдая твердота" не позволяет нам посмотреть в будущее, это тот самый шестой уровень по "шкале твёрдости", описывающий реальную жизнь. Ибо у нас есть только то что мы знаем сейчас, ворох непроверенных теорий, да фантазия. И чтобы оторваться от "сегодня" приходится делать предположения, использовать теории, досыпать фантазии, "размягчать твердоту", двигаться в сторону 5 и 4 уровня, всё такое.>>148068>>148069Два толчёных толкиена каждому. Хороший выдуманный мир - тот, в который читатель верит. Это общелитературная проблема, фактически, не только НФ. Но в НФ она более выражена, да. Читатель хочет видеть "будущее", а оно на чем-то основано, иии... пошло-поехало то что я написал выше, про футурологию и всё такое.
>>148063>Результат налицо - вечный срач на тему уотсовских вампиров например. Как бы наша наука родилась из эмпирического подхода: мы увидели какую то нех неукладывающуюся в нашу теорию, мы придумали новую теорию. Фантдопущения по сути это вот такие вот нех - которые как и в IRL внутри произведения пытаются объяснить. Но так как ничего про фантдопущения спорщики невдупляют, а эффект Даннинга-Крюгера застилает глаза - то и получается это вот "ааа вампиры нинаучна- фентази". Если же взять людей которые понимают что такое фантдопущения и не поражены насмерть в жопу Даннингом Крюгером , то спорить про определение твердоты тоже конечно можно вечно - но все время будет ощущение что говорят об одном и том же. Вот вкратце причины альтернативного понимания твердоты фантастики тута.Да, вампиры хуита и ненаучно. А весь уотс, при том, что слепота мне понравилась, фантазия на тему "постхуманов" и, на мой взгляд, такая же твердая как звездные войны.
Любитель фантастики говорит твёрдо там где обычный человек сказал бы классная книга. Не морочьте себе голову.
>>148069> логичность и непротиворечивость только лишь с точки зрения наукиЭто не возможно, фантастика по определению будет противоречить так или иначе науке, иначе это нон-фикш какой то. Глупо требовать от писателя фантаста строгого следования всем научным теориям (какие то основы знать должен) тем более когда речь идет о далеком будущем, или о цивилизации с очень высоким уровнем развития.Но хочется чтобы эта техномагии применялась логично, или были пояснения почему она не может так работать.Ну вот звездные войны, допустим у нас есть компактные FTL двигатели которые можно ставить в корабли размером меньше автомобиля, полноценный искусственный интеллект, лучевое оружие, и силовые поля. Окей - это все (почти все) противоречит современной физике, но допустим оно существует. Тогда почему мы сажаем в эти корабли живых пилотов если у нас есть ИИ, почему мы вообще ведем маневровые бои в космосе? Если мы можем построить флоты из сотен стардестроеров, то почему бы вместо того чтоб построить пару сотен автоматических торпед-планетоубийц оснащенных гипердвигателями (болванка размером со стардестроер на релятивистской скорости вполне может пробить планетную кору и превратить планету земного типа в необитаемый ад) строим огромную звезду смерти...Потому что это мягкая сказка в космосе, где сеттинг просто фон для приключений главных героев. Но при желании из такого же набора фантастических технологий можно сделать вполне твердую фантастику.
>>148069>твердость, которая по сути своей есть логичность и непротиворечивость только лишь с точки зрения науки.Наука сама себе нелогична и противоречива, моя юная Мария. Разные школы, разные теории, многомесячные дискуссии с пеной у рта и стучанием лбом - вот это всё наука.
>>148103>Он о том что "твердо" это просто равно "заебсь мне понравилось" Лично ему понравилось. Эгоцентрист во все поля.>>148104>фантастика по определению будет противоречить так или иначе наукеНе обязательно. Смотря насколько смелые допущения делаются. Может быть (уверен, что и есть, но ничего навскидку не припоминаю) фантастика, делающая исключительно допущения, которые возможны с т.з. современной науки. Например, находка инопланетных форм жизни в виде простейших или открытие очередной планеты Солнечной системы. Фантастика - да, т.к. этого в реальности нет. Научно - полностью. Вот это и есть, как по мне, максимум твердота.>>148069А то я не знал. Но для целей нашей дискуссии мы используем термин "наука" в целом, в первом приближении, без влезания непосредственно в научную кухню.
>>148119>ты скозал?Мелкобуквенный, в фантатике уже давно, особенно дауничи, заменяют магию ИИ. Это заебало уже. Так что пиздуй.
>>148121> ИИ теперь нетвердота потому что его пихают куда угодно?Нет. Потому как ИИ заменяет магию в фантастике. Чуть что - ИИ сделал.
>>148073>Но что поделать? Не может термин "твердая научная фантастика" отрицать научный прогресс человечества как класс. Такого просто не может быть. Значит нужно называть этот класс фантастики как то еще, если мы очень уж хотим это как то называть. Я бы предложил термин "твердая инженерная фантастика". То есть фантастика где фантастические допущения инженерны по своей природе, а в область научных фантдопущений никто не заходит. Например "Марсианин", за исключением "ветров на марсе" которые там чисто для драмы - это инженерная фантастика.
>>148081>Да, вампиры хуита и ненаучно.Да, ты один из этих 98% сайфачеров: "фантдопущения, что это" и Даннинг-Крюгер в полный рост.
>>148087>Любитель фантастики говорит твёрдо там где обычный человек сказал бы классная книга. Нет. Обычный человек дропает Марсианина например. Потому что никому кроме задротов это не интересно. Тем не менее охуенная книга для спейс-нердов.Твердота во всех ее формах это одна из вещей которая может нравится в произведении сама по себе.
>>148150> Даннинг-Крюгер в полный рост.Школьник, ты уже подзаебал. Я понимаю, ты как каждый малолетний дурак, выучив один термин, тут же применяешь его везде. Повзрослей. Или выучи другой термин и приходи. Читать аргументацию от идиота с одним словом - никому на хуй не надо.
Бамп испытаниями рентгеновского лазера на свободных электронах (0.05нм, 10МВт). "Убийство ложкой" длилось около 40 минут реального времени, по причине проблем с удержанием луча на цели на дистанции в 10,000 километров (вот блин интересно, насколько правдоподобны такие проблемы).>>148149Ты скорее описываешь футурологию (типа 5.5 по шкале Мооса). Врятли тут нужно какие-то новые термины изобретать.
>>148104>Ну вот звездные войны, допустим у нас есть компактные FTL двигатели которые можно ставить в корабли размером меньше автомобиля, полноценный искусственный интеллект, лучевое оружие, и силовые поля. Окей - это все (почти все) противоречит современной физике, но допустим оно существует. >Тогда почему мы сажаем в эти корабли живых пилотов если у нас есть ИИ, почему мы вообще ведем маневровые бои в космосе? Если мы можем построить флоты из сотен стардестроеров, то почему бы вместо того чтоб построить пару сотен автоматических торпед-планетоубийц оснащенных гипердвигателями (болванка размером со стардестроер на релятивистской скорости вполне может пробить планетную кору и превратить планету земного типа в необитаемый ад) строим огромную звезду смерти...Не хочу сказать что ЗВ это не космоопера, но у тебя тут типичный пример этого самого Даннинга Крюгера с /сайфача. Ты задаешь вопросы, ответы на которые тебе кажутся очевидными типа "почему не ракеты, почему звезда смерти" хотя зная историю военного дела и имея логику совершенно не очевидно что эти вопросы именно такие вот. Например во вселенной ЗВ ты имхо не можешь разогнать болванку до релятивистской скорости и даже сколько нибудь близкой к ней. Там же а) двигатели на основе физики жидкого космоса с ограничениями максимальной скоростиб) гипердвигатели на основе еще более жидкого космоса. То есть при столкновении с планетой корабль на гиперскорости просто выйдет из гиперскорости и столкнется на обычной, при чем небольшой скорости и взрыва планеты не будет.в) имхо мощности движков и реакторов абсолютно хуевые по меркам фантастики, на уровне современных самолетов и кораблей. А такие иобы они строят в космосе компенсируя через антигравитацию. г) с репликаторами, 3д принтерами и тп полный швах - то есть продакшен ЛЮБОЙ иоба военной хуйни крайне ограничен.д) планет ОЧЕНЬ много.По этому с военной точки зрения очевидно почему самый популярный вариант это пушки не требующие снарядов - потому что логистика - а ракеты применяют только там где без этого никак и их запас крайне ограничен даже у империи. То есть стардестроер это крейсер времен 2й мировой с "плазменными/онными/турболазерными пушками" (местами в комиксах по мощности как ядреные снаряды, а в 99% случаев как обычные пушки 2й мировой). Но крейсер на антигравитации. Самое главное - рассчитанный на длительные боевые действия в условиях отсутствия снабжения боеприпасами и частичного отсутствия снабжения запчастями (все дубовое и надежное, а не эффективное но хлипкое). Более того, стардестроер империи это не средство завоевания господства в космосе, это универсальный корабль оккупационных сил. Ака расчитанный на подавление случайных инсургентов а не на эквивалентный по деньгам флот другой космической державы.Далее а) звезда смерти может не только разрушать планеты, но и города. Не тратя на выстрел ничего кроме энергии. Та же парадигма что и у стардестроеров, что бы патроны не возить.б) наносит психологический эффект даже не являясь эффективным оружием.Короче ЗВ это фентази, но это не значит что это все нужно обосновывать идиотскими тезисами.
>>148153А вот и ожидаемый "ряяяя" подрыв. Я тебе говорю - у тебя объективно именно Даннинг Крюгер, а вместе с тем что ты нетерпеливое и самоуверенное в интернетах - и манера ведения дискуссии.
>>148154>Ты скорее описываешь футурологию (типа 5.5 по шкале Мооса). Врятли тут нужно какие-то новые термины изобретать. Имхо термин футурология имеет четко другой контекст и не относится к произведениям искусства же.
>>148163>Школьник, плиз.Ты же осознаешь что это: > ЭТА НИ Я ТУПОЙ ЭТО АНИ ТУПЫЕ МААМ СКАЖИточно так же относится к >>148153 , да?
>>148154Ну, те же насосы системы охлаждения и СЖО вибрируют, а удержать на таком расстоянии мелкую цель - таки проблемно.
>>148158> ряя у тебя Даннинген Крюгер и ты военное дело низнаешь а я знаю яскозал ряяя!!> дальше идет список какой то высосанной из пальца хуйни не имеющий никакого подтверждения во вселенной, а то и прямо ей противоречащее, перемешанное с ИМХО Я ТАК СЧИТАЮ.Охуеть просто, производство военной техники в ЗВ ограничено, это во вселенной то в которой сначала перед войной клонов отгрохали с обоих сторон армии, а потом империя за 20 лет всю голактику своими стардестроерами завалила.Реаторы у него по мощности ограничены (во вселенной с боевыми станциями взрывающими планеты) но на каждом шагу энергетическое оружие питающееся от аккумуляторов величиной с батарейку фонарика.Типичный сайфачеклоун уровня "это не я дурак это вы нихуя не понимаете".
>>148165Это да, я просто думал о магнитном подвесе и других средствах борьбы с этим. Пока не вспомнил, что у самого лазера на входе порядка гигаватта при кпд 1%. Походу звезда смерти опять отменяется. Разве что рисовать хуи на поверхности Луны с орбиты Марса годится.Алсо выходит, что у всех сортов ускорителей частиц такая проблема. Самое главное: ни разу не встречал такой затык в обсуждениях проблем подобных гипотетических видов оружия, и вот на тебе.
>>148170>Охуеть просто, производство военной техники в ЗВ ограничено, это во вселенной то в которой сначала перед войной клонов отгрохали с обоих сторон армииПо сравнению с количеством планет и населения армии там были мизерные. > а потом империя за 20 лет всю голактику своими стардестроерами завалила.Так же как РФ за 20 лет завоевала всю территорию РСФСР(нет). Какую всю голактику лол? Хинт - империя это переименованная республика + оккупированная до начала империи конфедерация + чуток дополнительно завоеванных территорий без особых армий потому что воевать было не с кем. За 20 лет империя просто производила стардестроеры и пригоняла их в СВОИ системы не имеющие никакой(вообще никакой) военной мощи что бы увеличить политический контроль и иметь сапоги "на земле" для обеспечения диктаторских решений.>Реаторы у него по мощности ограничены (во вселенной с боевыми станциями взрывающими планеты) но на каждом шагу энергетическое оружие питающееся от аккумуляторов величиной с батарейку фонарика.Поражающая сила ручных бластеров на уровне примерно современных разрывных пуль, бластеры даже дырок в незащищенной живой силе не делают. Расскажи мне какая именно сверхэнергетика для этого нужна. Ты просто исходишь из того что бластер работает как современный лазер с точки зрения поражающий эффект vs энергетика.> (во вселенной с боевыми станциями взрывающими планеты) Она такая одна была в один момент времени, ага. С реактором размером с небольшую планету. Взрывая планеты используя неизвестные нам физические принципы. Может быть вызывая этими неизвестными физическими принципами какую то цепную реакцию внутри планеты.Я тебе даже больше скажу, в ЗВ антигравитация работает примерно как воздушный шар и расходует примерно такие же порядки мощности а не как ты подумал. Сравни сколько нужно энергии что бы запустить ракету на высоту 10км и что бы запустить тудаже воздушный шар. Для запуска ракеты с десятком килограмм нагрузки тебе нужно сжечь порядка пары сотен килограмм топлива и окислителя, а шар нужно просто надуть теплым газом. Стардестроер может висеть над городом как в rogue-one не потому что у него там МОЩА В РЕАКТОРЕ а потому что мощность тратится только на надувание волшебного антигравитационного шара на неизвестных нам принципах.
>>148174Мне кажется, ты зря нарушаешь принцип бритвы Оккама, придумывая для вселенной ЗВ новые физические принципы и переделывая уже существующие, только чтобы подогнать к тому, что показывают в фильмах и пишут в книгах по ней. Если бы создатели вселенной действительно выдумали ее именно с такими законами, не раскрыв их при этом зрителям/читателям, это имело бы смысл. Но здесь причина такой научной разнузданности в сеттинге совсем в другом: он изначально придуман как фэнтези в декорациях НФ и рассчитан прежде всего на американских подростков (а дальше и на фанатов всех возрастов), которым наплевать на научную твердость, они хотят пиу-пиу и кавайного магистра Йобу. Так что любые такого рода альтернативно-научные обоснования для вселенной ЗВ выглядят откровенно слабо. Хотя хочешь тратить на это свое время - трать, тут уж тебе никто не запретит.
>>148176Дак речь изначально речь и была об этом, пока не прибежал самый умный на сайфаче школьник с Крюгером, диванный знаток военного дела и не начал пояснять про охуительный новые физические принцыпы во вселенной ЗВ.ЗВ мягкое фентези не столько из за показанных там технологий, а из за того что применяются они там без всякой логики и просто создают спейс-лайк атмосферу. ЗВ изначально - сказка в космическом антураже про рыцарей на белом звездолете, спасающих принцессу от злодея в черном плаще.Но при желании можно взять те же вводные сказочные технологии, подумать как они могут использоваться, прописать им правила с ограничениями, притянуть к ним за уши НОУКУ и уже может получится твердая фантастика.
Насколько сильно любой способ FTL влияет на твердоту? Сам способ не важен, хоть пузырь Альбкъерре, хоть гиперпривод.
>>148186Тут у каждого своя твердота.Формально любой FTL по определению уже не может быть твердым так как нарушает принцип причинности и так или иначе противоречит современной физике или требует новой.
>>148180>Но при желании можно взять те же вводные сказочные технологии, подумать как они могут использоваться, прописать им правила с ограничениями, притянуть к ним за уши НОУКУ и уже может получится твердая фантастика. Разве что в виде фанфика.
>>148190Анон, поясни за причинность, хотя бы посоветуй где посмотреть, плиз.За щекой у тебя уже смотрел, понятней не стало.
>>148186В зависимости от его анальной огороженности (как в любой ситуации единственного фантдопущения). Если вход-выход происходит за границами звездной системы с незначительной скоростью относительно звезды (от 0 до орбитальной, и не зависящей от скорости до "применения"), а так же хорошо виден, то влияние на ситуацию в системе ограничивается "внезапностью" такого появления относительно субсветового перелёта, который даёт многие годы на реакцию.
>>147850>Щас там километровые термоядерные я таки дошел до этого дерьма светлячки перестреливаются ракетами на расстояниях в 2-3 световые секунды, перекатываясь по системе Сатурна, используя его луны в качестве укрытий, лол.может пора новый тред открыть?
>>148154>Бамп испытаниями рентгеновского лазера на свободных электронахКак??? Ебать ты кулибин я и не думал что игра такое позволяет
>>148154А, стоп, я дкумал это рентгеновский лазер на ядерной накачке.Алсо вопрос, там что уже можно стрелять на дистанцию больше 1000км?
>>148218Мейби, если есть желание - лепите, буду отвечать ответы если надо. Там правда с военщиной в открытом космосе ничего особо нового, парадигма в целом сложилась. Если обсуждать, то разборки на орбите и ниже (даже в /wm вопрос задал, надеюсь скажут что).>>148219>>148220Игра позволяет (и вроде давно, да руки не доходили) делать "черные ящики". Просто я таки поднял зад и нашарил ттх этих девайсов в литературе из интернетов.>>148221Можно хоть на 100500, лимиты редактируемы стали в какой-то момент.>>148222Там шутка не о противоречии кошкодевочек физике, а о противоречии некоторых споров разумному, доброму и вечному.
>>148224А есть где более-менее подробные гайды по созданию компонентов не черных ящиков? У меня нюка больше шести мегатонн не выходит никак, а реакторы тупо плавятся.
>>148176> он изначально придуман как фэнтези в декорациях НФ Я полностью согласен с этим.> нарушаешь принцип бритвы Оккама, придумывая для вселенной ЗВ новые физические принципы и переделывая уже существующиеСемен-семеныч, ну что вы!?!(C)У нас фентезийная вселенная, какие еще там существующие земные физические законы? Там вообще может не быть объективных физических законов как класса. Если вы начинаете писать бред типо компактные FTL двигатели которые можно ставить в корабли размером меньше автомобиля, полноценный искусственный интеллект, лучевое оружие, и силовые поля. .... противоречит современной физике то это значит что вы уже притащили риал-физикс-дискасшен в дискуссию о фентази вселенной. (тебя >>148180 -кун это особенно касается)> Так что любые такого рода альтернативно-научные обоснования для вселенной ЗВ выглядят откровенно слабо.Когда уже притащили дискуссию про физику в фентази вселенную об этому уже поздно. Меня вообще восхищает это сосачевско-чановское "я напишу хуйню а потом буду долго бугуртить когда мне укажут что я дибил, мам забань их всех"
>>148231Ты заебал уже клоун, речь шла не о применении физических законов к ЗВ вселенной а то том что показанные в них технологии применяются не логично с точки зрения реального мира, и это одна из причин их "нитвердости". Че ты вылез вообще со своими охуенными теориями о жидком вакууме и воздушных - шарах стардестроерах?
>>148229http://childrenofadeadearth.boards.net/board/6/gameplay-discussionУсё тут. Можешь тупо импортировать Апофизовский набор стандартных модулей, инструкция куда копировать там есть реакторы там пиздец поломные - фолаутский ретрофутуризм с атомными автомобилями нервно курит в сторонке.А большие нюки есичо баловство так-то. Дорого и глупо. Разве что в формате лазера, но его нет, нужно блекбоксом пилить, и то хз как. Да и над применением такой штуки думать придётся.
>>148231>У нас фентезийная вселенная, какие еще там существующие земные физические законы? Там вообще может не быть объективных физических законов как класса.Я ведь о том же самом и говорю дальше в своем посте, перечитай внимательно. Привычных нам законов физики в ЗВ нет как таковых. Физика, равно как и химия, биология или социология, будут такими, как это будет нужно создателям для продвижения сюжета, точно так же, как, например, в "Томе и Джерри", где кого-то можно расплющить, а потом он снова приобретет нормальную форму и пойдет дальше. Слово же "существующие" относилось к тому, что анон, которому я это писал, отталкивался как раз таки от земной физики, видоизменяя ее для обоснования того, что творится во вселенной ЗВ.>Когда уже притащили дискуссию про физику в фентази вселенную об этому уже поздно.Лучше поздно, чем никогда. Вдруг да поможет.
Или "твердая" или "фантастика". Выбирайте.А все почему? Потому что чаще всего у книги ровно один автора. А людей уровня Леонардо да Винчи, который и в искусство и в науку мог у нас мало (как и во все времена). Следовательно когда у нас за письменный стол садиться научный работник, то в худшем случае мы имеем попаданцев или фентези (не будем тыкать пальцем), в худшем т.н. "твердую н.ф.", которая суть научпоп со слабеньким сюжетом и картонными героями.Когда же у нас за стол садиться человек от музы и литературы, то мы имеем интересный сюжет, проработанных персонажей и сеттинг...но не т.н. "твердоты". Вот нет ее и все.Может где-то в мире есть книги, которые пишутся в кооперации из двух и более авторов при условии что они вносят равный вклад в книгу (один отвечает за ее "твердоту", а другой непосредственно за "фантастическо-художественную" часть), но я таких пока не видел.
>>148235Ты все пишешь разумно и адекватно, но, мне кажется, забываешь, что между противоположными концами линейки "твердо, как камень" и "мягко, как пух" есть множество полутонов. Так что, уверен, что золотая середина существует, хотя и остается уделом истинных мастеров пера. Конкретные примеры не буду приводить - слишком тема срачеопасная, да и субъективно это.
>>148235Так ведь автор пишет книгу не в вакууме. Тот же Стивенсон и Уоттс консультировались с профессорами университетов. Азимов вообще был биохимиком, Ефремов планетолог.
>>148237>Азимов вообще был биохимикомЕму это никак не помогало, по твёрдости его писанина сравнима с младенческим стулом.
>>148246Иван Антонович Ефремов (1908—1972) — советский писатель-фантаст, учёный-палеонтолог, создатель тафономии; философ-космист и общественный мыслитель. Лауреат Сталинской премии второй степени (1952).В своих книгах показал как прошлое, так и возможное коммунистическое будущее человечества.
>>147733 (OP)Критерий твердости только один это основа на реальных научных исследованиях из всевозможных областей, консультациях с реальными учеными шарящими в темах которые затрагивает автор и максимум додумка автора на этой почве. Другой вопрос что реально твердая нф ну очень тяжело заходит на уровне той же классики например Достаевского и соответственно не всем может подойти.
>>148347Вовсе не обязательно расписывать все подробно, достаточно просто обозначить ограничения. А так даже читабельный научпоп надо уметь писать.
>>148347>на уровне той же классики например Достаевского Ой да ладно, в любом подъезде преступление и наказание любимая книга, как и мастер и маргарита. У Достоевского далеко не все тяжелое.
>>147733 (OP)А почему бы не считать научной любую фантастику которая хотя бы на один пункт подняла твой яй-кью? Пусть книга не по какону написана, не про космос-машины-компы и не про психологию-религию-историю, зато после её прочтения тебе жуть как захотелось изучать океаническое дно или стать математиком. То есть после прочтения некой книги ты прям так взял и поменял жизненные ориентиры с курить-пить-трахаться на спорт-культура-наука. А?
>>148611ПОРЕШАЛ ЗАДАЧКИ ПО ХИМИИ ИЗ СБОРНИКА ЕГЭ@ЯЙ-КЬЮ ПОДНЯЛСЯ НА ЕДИНИЧКУ@НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКАПОЧИТАЛ СМИЩНЯВОК ИЗ "ВЫ НАВЕРНОЕ ШУТИТЕ, МИСТЕР ФЕЙНМАН"@ЗАХОТЕЛОСЬ СТАТЬ МАТЕМАТИКОМ@НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКАПРОЧИТАЛ БРАТЬЕВ КАРАМАЗОВЫХ @ПОМЕНЯЛ ЖИЗНЕННЫЕ ОРИЕНТИРЫ НА СПОРТ-КУЛЬТУРА-НАУКА@НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКАПРОЧИТАЛ СЛОЖНУЮ ЛЕПОТУ УОТТСА@ЯЙ-КЬЮ НИПОДНЯЛСЯ@ИЗУЧАТЬ ОКЕАНСКОЕ ДНО НЕ ЗАХОТЕЛОСЬ@ЖИЗНЕННЫЕ ОРИЕНТИРЫ НЕ ПОМЕНЯЛИСЬ@НЕ НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКАПРОЧИТАЛ НА /SF ПОСТ ДЕБИЛА, НЕ ПОНИМАЮЩЕГО ЧТО ТАКОЕ НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА@ОХУЕЛ@НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКАА разгадка проста - попытка классифицировать объекты исходя исключительно их восприятия субъектом.
>>148611>А почему бы не считать научной любую фантастику которая хотя бы на один пункт подняла твой яй-кью? Потому, что айкью так не подымается.
>>148613Ключевые слова любую фантастику, где тут три буквы ЕГЭ, непонятно.Кстати после Увотса многие анончики и про океаническое дно начинают гуглить вияндексе и про ии инфу википедничать и самое главное хотя бы узнают что такое "китайская задача".Что это если не повышение IQ?
>>148619>Что это если не повышение IQ?Повышение эрудиции. Тебе бы тоже не помешало, тогда бы разные термины знал и не казался бы глупым.
>>148620Странно мне всегда казалось что тест IQ проверяет как раз эрудированность одного человека относительно других, нет?Но в любом случае фактор определяющий твердоту я предложил, а соглашаться с ним или игнорировать личное дело случайного эрудита.
>>148644Эрудиция (от лат. ēruditio — учёность, просвещённость) — всесторонняя образованность, широкие познания во многих областях.Я не знаком со всеми тестами, но тесты Айзенка в Институте проходил, так вот там есть несколько вопросов, ну в процентах не знаю сколько по старой памяти 20 процентов не больше, которые зависят от эрудиции. То есть эрудированный человек в идеальном случае пройдёт на 20 процентов лучше чем не эрудированный. Хотя повторю я не психолог и не лингвист, если тебе виднее я не против, сорри за лажу. Давай тогда в определении нфки поменяем один пункт айкью на один условный пункт эрудиции, смысл от этого не сильно изменится так? То есть от тупых любовных фентези романов полуэротических полу порнографических у читателя ровным счётом ничего кроме фалоса не увеличивается, а вот после прочтения твёрдой космической фантастики могут знания о пульсарах появиться, о том в каких единицах измеряется скорость и расстояние в космосе, какие бывают теории развития авиации и космонавтики, какие двигатели в каком пространстве лучше использовать и как на все это влияеть межпланетная политика и экономика. Так?
>>147733 (OP)>Какими именно признаками должно обладать произведение, чтобы подходить под определение твердой НФ?Содержимое произведения должно быть максимально похожем на все то, что мы знаем на данный момент о нашей реальности: свойства её физических законов, ожидаемые технологии в рамках современных теорий и т.п.Ещё есть сверхтвёрдая сверхфантастика - это когда вообще пиздец в произведении должны использовать ТОЛЬКО то, что человечество может сделать в наше время с учетом наших знаний на данный момент, но с учетом максимальных объемов потока ресурсов, что позволяют законы физики. Ну то есть скажем есть цель: построить межзвёздный корабль с ядерными двигателями А лучше джва, а то и четыре и с кучей резервных систем. У нас же сверхфантастика, тут не могут существовать сверхтехнологии которые инфа сотка спустя 5 тысяч лет полёта, всегда сработают как надо, без ERROR и не потребуются резервные системы, даже если в процессе полёта корабль получит мимо метеоритом по корпусу, должный двигаться со скоростью в 1000 км в секунду содержащий в себе капсулы со спорами экстремофильных микроорганизмов, для заражения жизнью одной подходящей, но пока стерильной континентальной планеты с океанами. Но на данный момент человечеству построить такое будет: ААААААААААААААА СКОЛЬКО ЖЕ В ВАШЕМ ПРАЙСЕ НУЛЕЙ ААААААА И 400 ЛЕТ! 400 ЛЕТ ВАШУ МАТЬ НЕПРЕРЫВНОЙ СТРОЙКИ НА ОРБИТЕ ЧТОБ ЕЁ! ВЫ ЕБАНУЛИСЬ ТАКОЕ ПРОСИТЬ?!Но через несколько десятков тысяч лет, на фоне ожидаемой сильной производственной экспансии Солнечной системы, такое окажется вполне позволительной и рациональной тратой, ради идеи распространения жизни во вселенной. Во всяком случае относительно представлений о жизни на данный момент времени, не забываемНу ещё вроде мягкая научная фантастика есть, тут уже допускается маняшиза, обмазывайся мало вероятными гипотетическими технологиями сколько влезет, но не лезь в откровенное \b\ а то уже станешь просто фантастикой. Но цивилизации населяющие этот мир должны использовать эти технологии с наивысшей эффективностью в соответствии своей "сути" что бы вся эта космооперная параша подчинялась оптимальным и рациональным логическим решениям в соответствии с известными нам представлениями не известных нам представлений о логике найдено, во всяком случае пока, не былоТо есть допустим если у некоего сверх ИИ цель - добиться наивысшего интеллектуального потенциала от материи вселенной с наибольшим её разнообразием и при этом обеспечить ей максимальную защищённость её стабильности под воздействием внешней среды и он при этом владеет атомарным синтезом и т.п. А так же в реальности этой "Мягкой научной фантастики" было доказано превосходство потенциала не органической материи над органической в заданных целей. То он полюбому пересоберёт всех органиков в "роботов" на этом самом атомарном уровне и никаких какающих жвачных мешков с мясом сидящих в фулл ВР на его мирах точно не будет, если он по каким то непонятным причинам допускает такое, то это уже явное противоречие логике с учетом выполняемых им целей.Если же подобных логических противоречий у нас тут в достатке, то у нас тут просто фантастика, если же есть ещё всякая магия\ВарпНе Алькубьерский\другие уровни бытия и т.п. то у нас уже фентези.. Как то так.
>>148647Анон, почитай, что такое "жанр" в принципе и какие вообще есть определения НФ, и не пори ерунды. Это образовательную литературу можно оценивать как жанр по тому, насколько у тебя поднялся IQ или уровень эрудиции. Фантастика (любая) в этом тоже может помочь, но как жанр она совершенно не о том.>>148661Заебца пояснил, но есть пару замечаний.Я бы заменил в твоем прочувствованном спиче "просто фантастику" на, например, "ненаучную фантастику". Потому как "просто фантастика" - более общее понятие, оно всю возможную фантастику охватывает.И максимум логика для фантастики не строго обязательна просто по той причине, что пока в ней есть люди (или живые существа, хоть как-то похожие в этом на людей), они могут ошибаться или делать что-то на эмоциях. Вот насчет ИИ да, тут соглашусь полностью.
>>148666>ненаучную фантастикуМожно таки уже просто "космооперой" назвать, вполне подходит, науки уже мало, но сплошное "волшебство в космосе" ещё не началось.Ну и вполне годная статья: https://ficbook.net/readfic/5498770Ещё следовало бы добавить Это важно!: что если таки ИРЛ будет Вот совсем не факт что будет, но предположим такую вероятность обнаружено что то из области "нетвёрдого" ну например: таки не смотря на всю текущую боль, удастся создать технологию по контролю гравитационных полей\ создать разумный ИИ\ найти способ биологического "бессмертия", будет обнаружена некая экзотическая материя или объекты в пространстве которые мы раньше не видели, подтверждено существование червоточин в другие реальности и т.д. То в таком случае с получением новых знаний границы твердоты расширятся или наоборот сужаться.. ну всякое может быть..:(
Дело в том что логика есть даже в фентези. Ну вы может быть слышали что любая книга должна быть логичной. Если человека ударили то он должен ответить, ну только если он не православный, тогда подставить другую щеку. А вот научная фантастика должна быть не просто логичной но и что то ещё.Например космоопера может нарушать законы известного нам мира, фентези тоже. Но только это все равно должно быть логично. Если в космоопере магия какого-то колдуна сильнее лазеров, то колдун должен своих врагов гасить именной той магией. Если в фентези ученик колдуна не может заклинанием с первого раза убить врага, а топором может, то главным оружием должен быть топор.Теперь о частностях. Магия сама по себе не научная, следовательно вся магическая фантастика, даже если она логична научной (твёрдой) не является. А вот космоопера немного сложнее. Если в космоопере пилот истребителя слышит гудение своих и чужих двигателей, слышит как взрываются корабли противника то это явно не научно, ведь в космосе звук не распространяется, но если все известное нам про космос написано в границах научного, то есть огромные объекты обладают притяжением, чёрные дыры затягивают материю, а звезды иногда взрываются то такое произведение даже с огромными допущениями все равно ближе к твердому чем к мягкому.
>>147733 (OP)Цитируя Джина Вульфа, сай фай это то, во что люди могут поверить, фентези это то, во что люди должны заставлять себя поверить. Продолжая эту мысль, мягкий сай фай это такой сай фай, в который могут поверить люди с небольшой эрудицией в соответствующих областях науки и техники. А в твердый сай фай могут поверить люди с большой эрудицией в соответствующих областях науки и техники.
>>148671>Если в космоопере пилот истребителя слышит гудение своих и чужих двигателей, слышит как взрываются корабли противника то это явно не научноВсегда, играя в космосимы, отыгрываю в голове, что это бортовая система навигации симулирует звуки, чтобы пилоту было легче ориентироваться.
>>148669>Можно таки уже просто "космооперой" назватьСогласен.>Ну и вполне годная статьяУже в начале треда выкладывали, но все равно спасибо.>Ещё следовало бы добавитьСовершенно согласен.>>148679Мысль понятна, но не со всем соглашусь. Одно дело - поверить в героев, и совсем другое - в сеттинг. Первое возможно, если автор пишет хорошо, например, с психологической точки зрения. Но это дело сугубо индивидуальное. Другое дело, когда задумываешься, может ли такой сеттинг существовать. Как пример известного произведения (хоть и из соседнего жанра) приведу "Ведьмака" Сапковского: здесь я верю в героев почти на 100%, но совсем не верю в сеттинг.
>>148704>Одно дело - поверить в героев, и совсем другое - в сеттингВульф помоему и говорит скорее о сеттинге, или даже о жанрообразующих (в рамках сай фай и фентези) сеттинговых элементах, так как в интервью источнике цитаты он далее приводит в пример единорогов.
>>148704>Ведьмака" Сапковского: здесь я верю в героев почти на 100%Это там где вместо средневековых крестьян городское польское советское быдло?
>>148734Что такое иллюзорность, поц? Определение термина дай. Сознание - это когда в сложной системе в одной части происходит событие, и вся система на него реагирует.
>>148739Эдак у тебя и червь обладает сознанием. Где модель себя, собранная из сигналов из разных частей тела, и система, которая как-то работает с этой моделью? В идеале со способностью узнавать себя в зеркале?
>>148739Эдак у тебя и червь обладает сознанием. Где модель себя, собранная из сигналов из разных частей тела, и система, которая как-то работает с этой моделью? В идеале со способностью узнавать себя в зеркале?
>>148740Да, червь обладает сознанием. Взгляни на себя, к примеру.>Где модель себяЭдак у тебя и автомашина с борткомпьютером обладает сознанием.>В идеале со способностью узнавать себя в зеркале?Эдак у тебя и простейшая кибернетическая игрушка, моргающая ИК уникальным образом и читающая показания ИК-приёмника, обладает сознанием.А разгадка проста: ты перечислил три совершенно не связанные друг с другом вещи.
>>148729>Это там где вместо средневековых крестьян городское польское советское быдло? Именно. Но верю я в героев, а кметы там играют роль скорее декораций, поэтому я бы отнес их к сеттингу. Из их среды можно вспомнить одну Мильву, и как раз она вполне достоверна.
>>148729>Это там где вместо средневековых крестьян городское польское советское быдло? Восточноевропейские крестьяне реально такие. Особенно польские. Были такими до советов и остаются такими в высоких офисах корпоративного аутсорса.
>>148739>Что такое иллюзорность, поц?Обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию.Копипаста из википедии
>>148758>Бессознательное состояние не стоит путать с такими изменёнными состояниями сознания как бред (человек частично воспринимает окружение), нормальный сон или гипноз.Копипаста из википедии.Из которой следует, что количество иллюзий, которые ты испытываешь, никак не влияет на медицинское определение в сознании ты или нет. Следующего завозите.
>>148760Какая разница в сознании или нет, тут дело в том что существует ли это сознание или является плодом воображения(симуляции)?
Умные писатели пишут твердую, научно-обоснованную, непротиворечивую в своих внутренних законах фантастику. А все остальные пишут фэнтэзю.
>>148762Ну с учётом наших знаний и нашего понимания реальности ты так или иначе существуешь, обмазываться же такими концепциями как: "невозможностью получения абсолютного знания", "снами всемогущих", "симуляциями сверх цивилизаций", "другими реальностями", "богами", "безграничностью существований и не существований", "иными логиками и физическими законами" конечно дичайше увлекательно и ещё как вставляет тут я не спорю. НО ЭТО ВСЕ НЕТВЕРДО потому что мы не можем получить об этом никаких подтверждающих или опровергающих данных, если получим данные о том, что мы однозначно продукт симуляции или творение воли трансцендентных всемогуторов то тогда это станет твердотой и добавится в научную картину мировоззрения цивилизации, но мы можем получить и данные прямо противоположные этому, так что... Тут ты правда можешь сказать что-то вроде: "данные о том что мы не в симуляции могут быть подстроены самой симуляцией" - да они могут быть подстроены и мы можем никогда не познать эту истину, это конечно плохо, я не спорю. Но так же может оказаться что мы реально "реальны" и нет на нас никаких симуляций и влияния всемогущих. И в любом случае если вся человеческая цивилизация будет судорожно проверять каждую "манягипотезу" это ни к чему продуктивному не приведёт ибо как минимум будет жрать охренеть как много человеко и машино часов, а так же кучу ресурсов + плюс если что то фундаментально не познаваемо для нас, мы так это и не познаем, даже если такая НЁХ реально существует, поэтому ради нормального развития цивилизации человечество может проверять только то, о чем есть как минимум хоть какие то внешние данные. Как то так.
>>148773>мы не можем получить об этом никаких подтверждающих или опровергающих данныхМы не для чего не можем получить таких данных>И в любом случае если вся человеческая цивилизация будет судорожно проверять каждую "манягипотезу" это ни к чему продуктивному не приведётПричём тут вообще всё это, я просто написал что просто понять что правда, а что лож, что существует, а чего не существует невозможно. Поэтому по определению любые условности в sci-fi'е могут быть возможно с точки зрения науки.
>>148797>могут быть возможно с точки зрения науки.Не в этой реальности так в другой.. где то вообще границы между возможным и невозможным могут стереться из за тамошней очень специфической физики. Если забить на привязку к твердоте, заключающейся в наших знаниях о по крайней мере той части мира, что нам доступна для наблюдений и конкретно нашей же реальности Других реальностей мы не наблюдали, может быть их и не существует.. для нас или для всего что мы знаем. Правда они точно, как минимум, существуют как концепты в наших мозгах лол. то получается нечто подобное.. Невозможно понять.https://2ch.hk/ph/res/64163.html#70342 На можешь обмазаться тредом. Внимание - ничего твердого научного там не замечено, только потоки сознаний, но есть над чем подумоть.
>>148816>https://2ch.hk/ph/res/64163.html#70342https://2ch.hk/ph/res/64163.htmlПривязка к посту лишняя.
>>147733 (OP)Спешу поделиться важной новостью. Только после теории чисел я понял значение выражения: "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии". В связи с этим ТЕОРИЯ ЧИСЕЛ ВЫЕБЕТ ВАС ВСЕХ.
>>148816Ну вот, я и пояснил за ТВЁРДАТУ.То есть, возможно всё, следовательно всё твердо.Даже The Elder Scrolls это твёрая научная и не факт что фантастикаВысший формой просвещения в TES является осознание виртуальность мира
>>148825>возможно всёНу ок начнём с чего нибудь простого.Хотел бы я посмотреть на космические корабли внутри которых будут реакторы работающие на сжатых мирозданий - омнивселенных с функцией буста за счёт батхерта всемогущих демиургов этих же сжатых мирозданий - омнивселенных, но при этом в мире где будут летать такие корабли энерго профит с этого будет не больше чем типичный мягко сайфайный, как на это ирл посмотреть?Знаю что отсутствие этого в нашей реальности не мешает этому быть в других, но тем не менее интересна такая вот упоротость
>>148831>как на это ирл посмотреть?Вероятно наше восприятие реальности это симуляция, которая как раз и работает на описанном тобой источнике энергии.Ну или если не лезть так далеко, то описанная тобой вселенная вероятно существует в нашей мультивселенной.стоит заметить, что я везде пишу вероятно, а не точно. Так как эти варианты, как не опровержимы, так и недоказуемы. Ну может разве что вариант с мультивселенной гипотетически доказуем.
>>147733 (OP)Твердота не нужна вообще. Вредна и опасна. Научная фантастика крайне опасный жанр,так как плодит аметистов и технократов. "Деградация" жанра в космо оперу это самое хорошее,что с этим жанров случилось.Благодаря этому он освободился от технократии и материализма,вобрал в себя архетипы и фентези базу,стал тем чем действительно должен быть. Прекрасной космической оперой. Которая даже технологии и прогресс умеет подавать так,что человек понимает он может быть инженером и при этом не быть технократом аметистом,он может ещё найти в себе каплю идеализма и из этой капли сделать океан.А Космос станет новым рубежём исследований и чудес.Жанр отлично адаптировался и твердота ему не грозит.
>>149724Что плохого в аметистах? Пока они не подходят к моему писсуару и не начинают разговор с "вы не хотели бы поговорить об отсутствии Бога?", пущай себе гуляют.
>>149724Верун закукарекал? Вообще ты несешь хуету, так как сай фай до взлета космооперы был в основной массе палп боевичками про отважных космических геровев, постреливающих в монстров и поебывающих красавиц. Ты почему-то считаешь, что космоопера противоречит твердоте, но это абсолютно не так, эти вещи прекрасно совместимы.>он может ещё найти в себе каплю идеализмаТехнократия и есть идеализм, дурачок.
>>149728Они скорее симптом чем проблема.В момент разрушения цивилизации начинается обвал её ценностей,вплоть до тех которые никогда не существовали в истории и противоречат самой природе человека.Идёт разрушение цивилизации,её неизбежный конец,а затем перерождение.И как бы говоря в здоровой цивилизации уже не будет материализма как понятия. Потому,что это просто симптом разложения,симптом реакции на разрушение.Мир должен снова усилить свою религиозность до нормальной природной нормы. И решить проблемы которые привели к краху традиционного общества,к модерну и постмодерну.Это неизбежный процесс. Вернее его можно избежать,например разложение может идти очень очень долго,а перерождение стать чем то элитарным для меньшинства.И тогда будет мир дикарей материалистов живущих в матрице и ебущих себя чипами в жопу в кибер панке и меньшинство религиозно пробудившихся которые строют всё с нуля.
>>149724Ну человечество не от хорошей жизни помешалось на материализме и твердоте. Нам досталось заспавниться в довольно всратом и чрезвычайно бедном на псионику и прочую магию мироздании и вообще последние три миллиарда лет биосфера планеты конвертирует сама себя в говно когда формы жизни умирают, потом это говно жрут низшие формы жизни перерабатывая его, а потом эти низшие формы жизни жрут высшие которые потом срут говном в лице остатков от низших форм жизни, потом и высшие сгниют, превратившись в говно которое снова будут жрать низшие.Причём возможно мы связаны с этой материей и законами физики этого мироздания и сидеть нам в нем пока все мироздание не растворится опять в небытие или не трансформируется в нечто более интересное, ну или нас не вытянет отсюда какая нить НЁХ. В прочем вернувшись в бездну флуктуаций - не факт что новое бытие будет лучше этого, может даже ещё будут более анальные законы физики и т. д.В таких всратых условиях видишь ли крайне СЛОЖНА почувствовать Безграничное разнообразие в бесконечных комбинациях. Поехавшие на твердоте этого всего чуть ли не боятся до ужаса, впрочем таки там жуткого тоже хоть жопой ешь, частичный пример этому - наш мир лол, разного говна тут полно, начиная от нашего чудного органического существования завязанного на разложении и заканчивая анальными законами физики, которые не то, что сверхсвет не позволяют создать, так и уже даже реализация разумного ИИ под сомнением, чувствуешь уровень жопности ситуации? И тут ты им предлагаешь прочувствовать это ща пасту кину, когда никто тут блять не щупал вокруг себя ничего кроме материи, даже для меня ЭТО всего лишь идея, ибо я тот что сейчас об этом лишь думаю, а не знаю:
>>149724Паста:>>655958>Вы просто сбросили маску. Если маску материализма сбросить до конца, то ты так обосрёшься от разнообразия контента что может высрать "разум который превыше материи", как никогда ещё не срал, на почитай пасту:Я смотрю на галактику, на этот колоссальный остров звёзд, столь величественный и прекрасный где то там среди этой пены флуктуаций частиц вызывающих термоядерные реакции скрывается «обитаемый пузырь» оплот сложных структур – продуктом разума которых я и являюсь. Я нахожусь сейчас в мечте прошлого – стальная машина пронзившая небеса и улетевшая дальше звёзд.. Это свершилось, полёты через всю галактику стали даже проще чем полёты через атмосферу нашего родного мира. Причем это не просто корабль! Это полноценная компактная среда обитания, я могу летать вместе с этой средой через пространство и время месяцами, годами, десятилетиями… дольше? Достаточно лишь не допускать критических повреждений не восстановимых АПР. Какими - же совершенными технологиями мы овладели, но при этом остались такими – же, как прежде. В пузыре во всю кипят войны, сплошное не равенство среди отдельных индивидуумов, агрессия по отношению к другим формам жизни.. За нас взялась другая форма жизни, возможно более развитая чем мы, не могу сказать лучше ли они сами к себе относятся или нет… Кажется что они другие в любом смысле этого слова. Даже не знаю, может быть это реально естественно для вселенной? Может не существует никакого идеального общества и прочих идеалов? И нам действительно предстоят конфликты с теми кто не похож на нас? Таково наше естество которое даже не возможно под редактировать или все таки возможно? Или нам не повезло с реальностью? Но кое в чём нам повезло, мы добились технологий открывших нам способы к созданию средств для лёгкого и комфортного пути к звёздам к потенциальному обжитию всей галактики.Но за этой пустотой скрываются другие галактики, сможем ли мы когда - то добраться до других островов звёзд? А если мы таки доберёмся, что дальше? Скрывается ли что - то за пределами наблюдаемой вселенной? Другие участки материи и энергии? А дальше? Вариации нашей реальности, вплоть до других физических законов составляющих некий конечный ансамбль – абсолютную структуру? А абсолютен ли Абсолют? Могут ли в какой - то реальности все известные нам логические построения превратиться в абсурд?Может ли кто - то сказать нечто подобное: Я смотрю.. смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностейАбсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может раствориться среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?Если мало, то приступаем к чтению этого среада: https://2ch.hk/ph/res/64163.html от начала и до конца - охуеваем и понимаем почему все так стараются опереться на материю и дрочат на научное знание.
Сколько тут спиритуалистофф и фалласафафф, сука! Сейчас я буду всех с орбиты осмиевыми кирпичами закидывать, чтоб наконецта всё было ТВЁРДО
