Какая еще слизь разумная, блядь, пили хоть на какую вселенную ты ссылаешься, деб.

>>140498 (OP)
Серая слизь доходит до своей ультимативной формы - живой клетки, живая клетка становится животным, животное конструирует машину, разрушающую машины. Тема исчерпана. /тхреж

>>140500
Но задолго до этого машины сделают Берсеркера -
машину для уничтожения жизни.

>>140498 (OP)
Дружеская встреча на пути через бесконечность. Орды серийных моделей Саммер Глау в купальниках весело плещутся посреди смеющегося океана разумной слизи, сверкающего всеми оттенками Соляриса.

>>140498 (OP)
"Серослизневики" обычно перегорают на первом же нормальном вопросе - как это нанодерьмо переживёт ЭМИ?
Давайте спросим у ОП-хуя и ему сочувствующих.

>>140498 (OP)
Серая слизь нихуя не останется серой слизью, она будет эволюционировать в любом случае (при нахождении в соответствующих условиях офк, но раз она зародилась в принципе, то будем считать что условия соответствующие). Нанохуита скорее всего тоже будет, но большой вопрос - кто их создал и с какой целью? Если в них будет заложена некая биопрограмма по типу хумановской - сохранить и преумножить вид любым способом, то конечно же им потребуется куда меньше времени для продвижения к условной "серой слизи" и разработки оружия уничтожения, хотя бы потому что по дефолту они в развитии выше начиная со старта гонки, серой же слизи потребуются миллиарды лет на то, чтобы хотя бы выбраться с родной планеты в космос.

Серая слизь на момент встречи с машинами сама станет машинами, лол.

>>140542
Это регресс. Наномашины это биология, биология совершеннее машин.

>>140546
>Наномашины это биология
>биология
Поехавший?

>>140558
С разморозкой.

>>140558
нанобиология.

Вчера Демура на РБК сказал, что ии создать вообще невозможно, потому что есть некая теорема Гёделя, и что её нужно для начала опровергнуть. Что вы думаете по этому поводу?

>>140498 (OP)
>противостоять серой слизи возможно
Очень даже возможно, это говно из системы не вылетит всё погорит в излучении. и никуда не долетит, ударные волны газа и пыли унесёт её хуй знает куда. Даже если забыть сакраментальные вопросы как серая слизь намерена отводить тепло, откуда у неё энергия и так далее.

Серая слизь, как мне кажется, недостаточно тверда.
Если разумные машины еще можно представить, то существование "всеядной" серой слизи - довольно сложно.

>>140585
Я не знаю, кто такой Демура, и зачем слушать РБК, но создание ИИ (нормального) - это исключительно вопрос времени. Разумеется, время на создание может потребовать научно-фантастических сроков.
Все эти перлы про то, что ИИ не создать, обычно выдают латентные и активные веруны. Если вторые чесно и прямо пиздят про душу, то первые изгаляются по всякому и притягивают за уши разнообразные оправдания.
Суть в том, что в любом зеркале можно увидеть результат развития интеллекта, если конечно в нем не отражается верун.

>>140623
>это исключительно вопрос времени
Чтобы утверждать это, у тебя должен быть уже примерный план исследований, проблематика общая концепция постройки ИИ.
Без оснований это пустой вскукарек от веруна в науку и прогресс, ничем не лучше вскукареков от других верунов.

>>140629
Чтобы утверждать это, мне достаточно видеть, что результат осуществим. Я же не заявляю, что есть конкретные сроки. А результат, очевидно, осуществим. Ведь когда мы говорим ИИ, под вторым И подразумеваем человеческий интеллект, который фактически существует.
Если бы заряженный современный смартфон можно было показать людям начала прошлого века, наверняка большинство из них воспринимали бы эту дощечку, как нечто магическое, нежели результат прогресса, и точно бы не поверили, что их правнуки будут использовать эти штуки, чтобы донести фотографии гомонигр для неограниченного круга лиц по всей планете. Однако так и произошло.

>>140631
>А результат, очевидно, осуществим.
Естественно, он осуществим. И способ есть только один. И я прямо вчера чуть не осуществил воспроизведение ИИ с твоей жирной мамашей, но вовремя включил свет и хуй опал.

А если ты говоришь о волшебном ИИ из шестерёнок и полупроводников, то см. >>140629.

У тебя сейчас получается следующее:
>У нас есть способ создания ИИ
>Он дешёвый, он доступный, технологичный, он масштабируемый и индустриализируемый
>НО Я НИХАТЮ ИВО ИСПОЛЬЗАВАТЬ
>Я ХАТЮ СДИЛАТЬ ТОЖИ САМАИ ИЗ ПАЛОК И ГАВНА ШОБ ПАКАЗАТЬ ТАРЖЕСТВО ЧИЛАВЕЧИСТВА НАД БОГОМ
Обычная детская болезнь. Прыщи сойдут и сразу перехочется делать ИИ.

>>140634
>У нас есть способ создания ИИ
>Он дешёвый, он доступный, технологичный, он масштабируемый и индустриализируемый
Какой?

Мимо ЕИ

>>140635
Делаешь ЕИ и говоришь что он ИИ.

>>140634
>ПАКАЗАТЬ ТАРЖЕСТВО ЧИЛАВЕЧИСТВА НАД БОГОМ
Ну это же норма, каждое разумное существо обязано по выпендриваться и попытаться обрести МАКСИМУМ ВЛАСТИ и самому стать быгом, иначе оно не разумное... Может быть это даже таки возможно осуществить, а не просто "детское я хацу, дай мне ито"

>>140633
Я понял, ты так расстроился потому, что тебе неприятно чувствовать себя латентным веруном в душу. Ну не переживай так. Никто не узнает, что ты дрочишь на взвешивание мертвых тел, это же анонимная борда.

>>140688
Чего блядь?

>>140688
Давай представим, что речь идёт о чём-нибудь другом. Например, о яблоках.
Ты: Когда-нибудь человечество научится создавать яблоки! Я не говорю, что в этом тысячелетии, но вообще, в перспективе.
Я: Способ создания реалистичного яблока только один. Если ты хочешь создать яблоко другим способом, то тебе, вероятно, придётся полностью воссоздать естественные процессы в дереве, и в итоге твоё ИЯ ничем не будет отличаться от ЕЯ...
Ты: Азаза батхир мамку ебал, верун в яблоки порвался.

>>140690
Мне нахуй не нужно твоё естественное яблоко, мне нужно что-то, обладающее свойствами яблока. Ещё скажи, что химический состав яблока насинтезировать без дерева нельзя.

>>140746
Можно, у тебя такой состав в магазе под видом яблочного сока прямо сейчас продаётся. Только его называют "напитком сокосодержащим", ну вот и твоё чудо тевтонского гения будут называть "продуктом интеллектосодержащим".

Ты хочешь получить абстрактное эмерджентное свойство цельной живой системы, дурья башка, а способ был и будет всего один - полное воссоздание системы.

>>140623
Но ты по сути ничего не сказал. Нужно ли опровергать для этого теорему Гёделя?

>>140746
Ну распиши тогда конкретные свойства яблока, которые тебе нужны

>>140690
>Давай представим, что речь идёт о чём-нибудь другом. Например, о яблоках.
Давай о яблоках. Если ты привык перечитывать то, что написал, то уже успел заметить изьян в своей аналогии. А может быть ты намеренно занимаешься демагогией. И твой фикс диалога был попыткой меня спровоцировать. Я не знаю. Однако, я не первый полез в бутылку в этом диалоге, и если ты передумал и решил стать более конструктивным, придерживайся этой линии полностью.
Так уж получилось, что нам очень нужны яблоки, например, глазные. Нам они позарез нужны, т.к. у нас дохуя слепцов, например. Или, может быть, мы хотим кормить ими домашних воронов, неважно. Важно то, что мы будем стремиться сделать искуственные яблоки, т.к. естественные и так вылезают из пёзд мамаш.
В тот момент, когда мы определяем цель производства искуственных яблок, мы выбираем что именно в этих яблоках будет напоминать естественные. Для слепцов мы будем делать их видящими, для ворон питательными. А может быть и то, и то одновременно. Главное, что мы понимаем даже сейчас, что их можно сделать, т.к. есть то, что они призваны заменить. Если потом, какой-то обезумевший репликант будет рассуждать о том, искуственные ли у него глазные яблоки и чем они отличаются от естественных, это уже будет его проблема.
А вот твоя проблема в том, чтобы убедить себя что ИЯ хоть чем-то отличаются от ИИ. И что ИИ должен быть обязательно как ЕИ, но рукотворного характера. Лично я не в состоянии себя в этом убедить, да и не собираюсь. Для меня такая точка зрения ничем не отличается от религиозной.

>>140890
Упс. Тебя уже начали переубеждать и гораздо более кратко, чем я. Но суть моего мнения ты, я думаю, понял. Оно совпадает с мнением ораторов выше

>>140753
Если честно с этим есть проблемы. Для того, чтобы адекватно вытереть жопу мнением того авторитетного товарища, который пропиздел что-то по рбк, я должен вникнуть в суть его мнения и послушать полный вариант того, что он там наизлагал. Я этого делать не хочу, т.к. мне, банально, интереснее поучаствовать в кратком срачике здесь, чем тратить время на пассивное потребление там.
Поэтому я попробую угадать то, что он там спизданул:
>Гёдель умный мужик и выдал свой крутой перл, касающийся математики, а компутеры - энтож числдробилки для математики, так что хуй вам, а не ИИ. Ну это же очевидно выводится из того, что сказаль Гёдель.
Если я не прав в своих догадках, просто скажи нет.
Лично мне не интересно думать над тем, насколько ИИ будет близок к ЕИ. Мне интересно, как он будет решать интеллектуальные задачи, для большинства из которых, кстати, не требуется разума и рефлексии, скорее они будут только мешать.

>>140894
Я понял. Ты не настроен на конструктивный диалог. Приходи, когда у тебя будут аргументы и желание их использовать.

>>140902
Пиздец наглое уёбище. Я указываю ему на зияющий проёб в логической цепочке - оно мне про меня начинает рассказывать.

>>140902
Пиздец, какой ты непробиваемо тупорылый мудак.

Мимо из фентезяча

>>140623
>Я не знаю, кто такой Демура, и зачем слушать РБК, но создание ИИ (нормального) -
Прочитал всю нить, но так и не понял вы вообще о чем и что несете? Что вообще такое "ИИ НОРМАЛЬНЫЙ"? Т.е. даже начав диалог вы приносите термин, который сидит у вас в голове, личный термин, и считаете, что можно вести об этом диалог?
В чем суть? С одной стороны ИИ никогда не будет. С другой стороны - этот ИИ, которого не будет, он для дошкольников у которых свой мир в голове. А ИИ который требуется, он да, будет. Как только вырастут вычислительные мощности, считали кажется необходимо в 4 раза поднять мощу. Но тут могу спиздеть, точно не помню

>>140924
>А ИИ который требуется, он да, будет. Как только вырастут вычислительные мощности, считали кажется необходимо в 4 раза поднять мощу.
Подобного рода фантазии легко отметаются одним аргументом: почему сейчас нельзя сделать твой ИИ, но в 4 раза медленнее?
Почему 10 лет назад его нельзя было сделать, но в 10 раз медленнее?

Да потому что нельзя было. Сказки про "нам нихватаит денегмощностей это для инвесторов и грантодателей, не для тебя.

>>140926
>Подобного рода фантазии легко отметаются одним аргументом: почему сейчас нельзя сделать твой ИИ, но в 4 раза медленнее?
>Почему 10 лет назад его нельзя было сделать, но в 10 раз медленнее?
>
>Да потому что нельзя было. Сказки про "нам нихватаит денегмощностей это для инвесторов и грантодателей, не для тебя.
Ты прежде чем демагогию разводить, уже решил, что такое ИИ? Пока не определишься, не приходи.

>>140927
Система, обладающая самоосознанием. Нахуй нам что-то ещё?
ИИ без сознания у тебя и так везде, в гугле, в смартфоне, в машине, он тупой как говно и необучаемый причём.

>>140928
>Система, обладающая самоосознанием. Нахуй нам что-то ещё?
Этого не будет и не нужно.

>>140929
На том и порешили.

>>140930
Если у нас будет машина-философский зомби, социально неотличимая от человека и способная выполнять весь набор функций рандом хуя из соседнего двора, то за ИИ ты её считать не будешь?
>он тупой как говно и необучаемый причём.
Обучаемый, в рамках конкретных задач на уровне фантастики десятилетней давности. Это при том что всем основным алгоритмам машин лёрнинга уже лет тридцать. Переломный момент в расознавании и обработке информации стал возможен целиком благодаря доступной процессорной мощности.

>>140932
>Если у нас будет машина-философский зомби, социально неотличимая от человека и способная выполнять весь набор функций рандом хуя из соседнего двора, то за ИИ ты её считать не будешь?
>>он тупой как говно и необучаемый причём.
>Обучаемый, в рамках конкретных задач на уровне фантастики десятилетней давности. Это при том что всем основным алгоритмам машин лёрнинга уже лет тридцать. Переломный момент в расознавании и обработке информации стал возможен целиком благодаря доступной процессорной мощности.
У тебя наркомания в сознании. Машина с самосознание это мега сложно и не нужно. Для замены работяги у станка этого не надо. Да и для миллиардов других вещей тоже. На пути к самосознанию машины нужно либо копировать архитектуру мозга человека, либо эмулировать на современных машинах.
1. Что бы скопировать архитектуру человеческого мозга нужно досконально знать как он работает. После чего, все равно понадобится устройство ввода вывода информации, потому как копьютер и мозг - разные в своем устройстве и принципах вещи. Как только дойдут до устройств ввода - вывода. ИИ с самосознанием не нужен. На хуй впился миллиадр денег вкладывать, если можно воткнуть человеку "штекер" в башку и тот сможет в свое самосознание добавить точность машин, объем знаний интернета, сразу в подкорку. Для этого все у нас в башке есть. Например: подсознание, которое проводит все расчеты, что бы ты жопу со стула поднял и струя мочи мимо очка не пролилась.
2. Мозг, даже твой бесполезный, способен делать такое количество операций, что повторить, в количественном значение, современные мега компьютеры могут лишь в района 1 секунда человеческого мозга за 40 минут машины. И это МЕГА компьютеры, те что в топе и занимают целые здания. Ну еще потребляют энергии как небольшой город, когда человек питает мозг от 20 ватт. А уж что бы сэмуировать мозг, мощностей абсолютно недостаточно - эмуляция всегда потребляет больше мощностей. Т.е. даже если мега компы станут еще мега и комповей и приблизятся к количественном значению человеческой башки, то все равно на эмуляцию нужны мощности на порядки выше. И для чего? У человека куча, условных "программ" - инстинктов и прочих уложений. Которые он может как преодолеть, так и подчиняться. И которые необходимы для фукционирования. Так вот самосознание - это то что позволяет их , "программы" преодолеть. Инстинкт самосохранения? Прыгают с крыши. Инстикнт размножения? Буду сидеть на дваче. Сэмулировав человека мега машина из будущего стоимостью с адронный колайдер, либо может вообще не заработать, потому как мышление - это не набор данных, а процесс, так и сесть на дваче капчу двачевать. И зачем такое надо?

>>140933
Ты на вопрос не ответил. Я молчу про самосознание, потому что это блять неведомая хуйня. Я про конкретный мысленный эксперимент, который его в принципе не требует. Хватит достаточно сложно заскриптованного болванчика, если он свободно проходит тест Тьюринга и еще немного сверху. Сценарии вроде суицида и прокрастинации можно отдельно прописать и случайно выдавать в процессе функционирования, для пущей убедительности.

>>140934
> Хватит достаточно сложно заскриптованного болванчика, если он свободно проходит тест Тьюринга и еще немного сверху. Сценарии вроде суицида и прокрастинации можно отдельно прописать и случайно выдавать в процессе функционирования, для пущей убедительности.
Еще раз, ты не со мной об этом, похоже спорил. Я говорю почему ИИ с самосознанием не будет, что будет ему заменой и почему. Касательно неотличимых от человека юнитов проходящих тест тьюринга, опять же зачем? Это робот шредингера получается. Т.е. пока мы не вскроем ему череп мы можем не понять является он человеком или нет. Но это такое...

Или ты про нейронные сети? Так про них я точно так же упомянул. Вся их суть на основе баз данных и сложных алгоритмов обучится чему либо, требующемуся человеку. И не обязательно в примерах рабочий у станка или сам станок. Вот есть у корабельных дел конструкторов специальная программа. Не помню как точно называется. Смысле в то, что проектируя машинное отделение или любой другой элемент конструкции на компе, специально обученный человек с помощью компьютера и модели человека, ходит крутит там гайки и выполняет весь набор необходимых для постройки операций. Вся эта ебота для того, что бы понять, до процесса сборки, а всюду ли подлезет рабочий. Это может спокойно заменить программа обученная на нейронной сети.

Так то я не очень понял вопрос, походу ты не мне его адресовал. В сути разницы ИИ или не ИИ нет. Есть достаточно твердое определение машинного интеллекта, правда я его не помню. Т.е. помню базовое, мол, если машина способна выполнять некие интеллектуальные действия за человека - ее интеллект машинный - ИИ. Правда там какое то дополнение, есть, что бы с калькулятером не путать, но я уже не помню.

>>140935
>Это робот шредингера получается. Т.е. пока мы не вскроем ему череп мы можем не понять является он человеком или нет.
Я как раз об этом, направление роботов-команьонов. В определенном контексте отдельные люди уже воспринимают их как личности. C учётом того что совершенствование машин не остановится, сам вопрос наличия или отсутствия у них самосознания по мере интеграции машин в общество сольётся с философским поиском самосознания в самом человеке, и потеряет всякий практический смысл.

>>140938
>мы кароч нихуя не знаем о человеке, и когда роботы станут у-у-у сложными, как человек, мы и о них нихуя не будем знать!
Я не думаю, что технологии работают так, как ты думаешь.

>>140940
По отдельности, да. Но в комбинациях и в сочетании с человеческими системами эффект может быть более чем непредсказуемым.

>>140941
Хуя ты деревенщина! Нужно понимать, что на любое технологическое устройство можно поставить практически любые ограничения. И до тех пор, пока не произойдёт поломка - эти ограничения будут соблюдаться.
И наличие разума тут не поможет - даже самый разумный чайник не сможет усилием воли замораживать воду, также как человек не может усилием воли дышать под водой. Самый умный ОБЧР-терминатор не сможет превозмочь запрет на стрельбу (например) по своим танкам. Да и сам факт наличия этой "воли" остаётся на суд создателей.
Так что все эти манястрашилки про "научившийся думать скайнет" были и остаются луддитскими сказками для быдла.

>>140916
>>140921
Я уже достаточно потратил времени, чтобы полностью описать свою точку зрения. Если я буду повторяться в ответ на любой шитпостинг, все-равно не поучаствую в адекватном диалоге. Если вы оба считайте или ты один, семен, что искуственное яблоко - это яблоко, неотличимое от естественного, но полученое естественным путем, то вы возможно правы. ИИ такого типа может никогда не появиться, но не потому, что это невозможно, а потому, что нахуй никому не нужен человекообразный ИИ, неотличимый от ЕИ и сидящий в консервной банке. Даже для экспериментов, т.к. чтобы его создать, нужно будет и так иметь полную совокупность знаний. В этом месте и появляеться ваш Демура со своими выебонами. Только вот как он, так и вы не понимайте, что на практике этот филосовский дроч никому не нужен, а ИИ будет называтся та штука, которая сможет принимать самостоятельные решения и заменять человека в любой практической области, т.е. даже рабочий автопилот на сраной тесле.

>>140943
>а ИИ будет называтся та штука, которая сможет принимать самостоятельные решения и заменять человека в любой практической области, т.е. даже рабочий автопилот на сраной тесле
Людям не нужны машины, принимающие решения за них.
Не нужны они ни в армии, ни на гражданке. Свобода воли и выбора это священный агнец цивилизации, убери его и кирдык.

Эта сраная Тесла - ещё пара аварий кроме тех, что уже были, и Нейлону Поролону мягко намекнут, что экспериментировать на живых покупателях не надо. Вон машинки Гугла спокойно себе катают, осторожно и медленно, без потенциальных жертв внутри.

>>140942
Охуительный талант сводить любые аргументы к банальным стереотипам из своей головы. Я тебе про постепенную трансформацию общества в гибридную систему нового типа - ты мне про скайнет мечтающий порвать твоё очко ржавой елдой.
>Людям не нужны машины, принимающие решения за них.
Ой, иди нахуй, практически все алгоритмы гугла, фэйсбука, нетфликса и остальной современной сети построены на том чтобы принимать решения за человека.

>>140946
>иди нахуй, практически все алгоритмы гугла, фэйсбука, нетфликса и остальной современной сети построены на том чтобы принимать решения за человека.
И в итоге складываются анекдотические ситуации, и люди надевают прайват мод, разлогиниваются и ставят галки "не отслеживать ссылки". Те, кто наигрались, я имею в виду.

>>140938
>Я как раз об этом, направление роботов-команьонов. В определенном контексте отдельные люди уже воспринимают их как личности. C учётом того что совершенствование машин не остановится, сам вопрос наличия или отсутствия у них самосознания по мере интеграции машин в общество сольётся с философским поиском самосознания в самом человеке, и потеряет всякий практический смысл.
За каким хуем тебе нужен робот-компаньон? Типа: прост?

>>140946
>Ой, иди нахуй, практически все алгоритмы гугла, фэйсбука, нетфликса и остальной современной сети построены на том чтобы принимать решения за человека.
Я не он, тут категорически не согласен. Это вообще не понятно с чего ты взял. Наборот - это инструменты помогающие мне комфортно получить то что я хочу. Какое решение за меня принимает гугл? Это поисковик который пытается найти именно то что мне нужно, тем самым избавляя меня от необходимости тратить время на поиск необходимого мне.

>>140935
Братюнь, я с тобой во всем согласен, кроме одного момента. Схуя ты возомнил себя таким особенным самосознанцем, что тебя нельзя повторить в железе? ИИ с самосознанием возможны и единственная причина по которым их не будет - они никому не нужны. А не нужны они будут потому, что весь человеческий прогресс носит на себе отпечаток сиюминутной практической пользы. Если у природы получилось сляпать социальную рефлексующую обезьяну со внутренним диалогом просто убивая все негодные варианты, то схуя ли у человечества это не получится, если ему это будет надо, а ему не надо будет.

>>140946
Это твои кукареки про "нипазнаваимый ИИ", не мои.
>трансформацию общества в гибридную систему нового типа
>Охуительный талант сводить любые аргументы к банальным стереотипам из своей головы
Чья бы корова, ага.
>Ой, иди нахуй, практически все алгоритмы гугла, фэйсбука, нетфликса и остальной современной сети построены на том чтобы принимать решения за человека.
Когда отвечаешь на разные посты - давай цитаты. Отвечу однако и на это - они построены на том, чтобы помогать людям принимать решения.

>>140947
Ога, начинают верить в плоскую Землю, прикрываться шапочками из фольги и жидко гадить в штанишки от следов самолётов в небе. Вся надежда на них.
>>140949
Мне лично - нахуй не нужен, у меня даже смартфона нет. Факт в том что над ними уже работают по всему миру. Ну и в слепой верности есть свой профит. Корешь вот ругается например что живые тян требуют внимания, не убирают хату и у них нет стенд бай мода.

>>140945
Давай, ты не будешь рассказывать, что нужно людям, а что нет.
Если ты находишь разницу между целями маска и целями гугла в плане автопилота для машин, то тебе не то, что за всех людей говорить не стоит, а лучше и свое собственное мнение делегировать опекуну.

>>140953
>Ога, начинают верить в плоскую Землю, прикрываться шапочками из фольги и жидко гадить в штанишки от следов самолётов в небе. Вся надежда на них.
Что ты несёшь, обосранный клоун?
"Оптимизация" выдачи гугла в том виде, как сейчас - неюзабельный сблёв.

>>140951
>Схуя ты возомнил себя таким особенным самосознанцем, что тебя нельзя повторить в железе?
Живым.
Живое нельзя повторить в железе.

>>140951
>Братюнь, я с тобой во всем согласен, кроме одного момента. Схуя ты возомнил себя таким особенным самосознанцем, что тебя нельзя повторить в железе?
А я расписал, почему я такой охуенный самосознанец. И что и как нужно, что бы повторить самосознание. Я, конечно, понимаю, что, если позволено применить этот термин, технодрочерам не приятно, но на данный момент, и даже в далеком будущем мозг человека - это йоба. В далеком, далеком, далеком будущем, да возможны, но к этому времени на машину с самосознанием будут смотреть с усмешкой постхуманы.

>>140953
>Мне лично - нахуй не нужен, у меня даже смартфона нет. Факт в том что над ними уже работают по всему миру. Ну и в слепой верности есть свой профит. Корешь вот ругается например что живые тян требуют внимания, не убирают хату и у них нет стенд бай мода.

Тебя не туда несет. Да робот уборщик робот няна вполне реализуемы и в будущем будут. Вот только делать их похожими на людей на хуй не впилось. Требуется пылесосить? Ну так есть пылесосы-роботы. На хуй надо ебашить дуру в полный рост ради функции которую выполняет "таблетка"?

>>140954
>Если ты находишь разницу между целями маска и целями гугла в плане автопилота для машин, то тебе не то, что за всех людей говорить не стоит, а лучше и свое собственное мнение делегировать опекуну.
Ты опять выходишь на связь из мягкой комнаты, мой умственно неполноценный друг? Маск зарабатывает деньги на продаже калечных, неполноценных, вредных для окружающей среды и собственных водителей катафалков. Гугл этим не занимается. Точка.

>>140954
>Давай, ты не будешь рассказывать, что нужно людям, а что нет.
>Если ты находишь разницу между целями маска и целями гугла в плане автопилота для машин, то тебе не то, что за всех людей говорить не стоит, а лучше и свое собственное мнение делегировать опекуну.
Я не он, но тут я с тобой не соглашусь, как это не рассказывать, что нужно людям, а что нет? Я что нелюдь? К тому же тесла макса и прочие машины с автоуправлением не принимают решения за других. Условно как с таксистами.

- Зачем вы стали таксистом?
- Хочу свободы, ни от кого не зависеть, ехать куда хочу.
- Вот тут налево.

В целом задача транспорта, любого транспорта доставить тело и шмотки из пункта а в пункт б. Не берем любителей кататься. Никакие решения машина за человека принимать не будет. Т.е. да на дороге она будет маневрировать и всяческие ехать. Но по большому счету человек принял решение куда ехать. И уж точно никто машину не станет покупать, если ты ей скажешь "в бар", а она тебя в макдак отвезет.

>>140958
> Маск зарабатывает деньги на продаже калечных, неполноценных, вредных для окружающей среды и собственных водителей катафалков.
Эй, я конечно не маскововерующий, но уж так его хуесосить не надо. У него бизнес, не самый плохой, не самые плохие машины, причем далеко не самые. При чем тут катафалки? И вредность к окружающей среде?

>>140959
>Никакие решения машина за человека принимать не будет.
Ну она уже принимает решения. "Разогнаться перед поворотом", "уебаться в трактор на полной скорости". Все эти решения уже приняты за водителя.

>>140955
Конечно, сблев. Ведь специально выбрал "правильные" примеры, в большинстве которых алгоритм работает не на человека-клиента, а на человека-коммерческого партнера гугла. Однако удачные примеры ты, почему-то не вспоминаешь. Тот же ластик, до того, как его редизайнули, очень удачный пример того, что люди с удовольствием делигируют принятие решений алгоритмам.

>>140956
Ясно. Вот о таких верунах, как ты, я и говорил выше.
Живой он, блядь, пиноккио хуев.

>>140961
>Ну она уже принимает решения. "Разогнаться перед поворотом", "уебаться в трактор на полной скорости". Все эти решения уже приняты за водителя.
Я же написал, да, эти решения принимает, на правах слуги, если угодно. И что? С тем же успехом можно говорить, что будильник звонит по утрам принимая решения за меня. Но это же не так.

>>140963
Верить в то, что фактически существует сейчас, и верить в то, что будет в будующем это две большие разницы, мой умственно неполноценный друг.

>>140964
Нет, не с тем же успехом.
Будильник не размажет тебя по своему сиденью.
Оружие с биоидентификацией тоже не взлетело потому, что ненадёжно.

Нету в нейросетях надёжности кибернетических автоматов, которая людям нужна. И не появится.

>>140966
>Нет, не с тем же успехом.
>Будильник не размажет тебя по своему сиденью.
>Оружие с биоидентификацией тоже не взлетело потому, что ненадёжно.
>
>Нету в нейросетях надёжности кибернетических автоматов, которая людям нужна. И не появится.
А, прости, тебя совсем в фантастику понесло, я даже понимать перестал.

>>140957
>В далеком, далеком, далеком будущем, да возможны, но к этому времени на машину с самосознанием будут смотреть с усмешкой постхуманы.
Молодец. Суть всего этого спора в том, что некоторые дебилы, ссылаясь на Гёгеля (который вообще-то матлогикой занимался), утверждают, что ИИ невозможен никогда, т.к. он противоречит... хуй знает чему он там у них противоречит.
А когда постхуманы будут усмехаться над машиной с самосознанием, и среди них найдутся филосовствующие педрилы, которые будут утверждать, что они все искусственное говно, а вот раньше люди из мяса были настоящие и самоосознавали как боженька завещал.

>>140967
Протри глаза от молофьи и перечитай, я подожду.

>>140958
>Маск зарабатывает деньги на продаже калечных, неполноценных, вредных для окружающей среды и собственных водителей катафалков. Гугл этим не занимается. Точка.
Какое отношение к теме срача имеет эта маловразумительная сентенция?
Даже если Макс производит газенвагены для унтермешей, а гугл планирует родит кэбы, пердящие радугой, и Маску и гуглу нужна одна и та же экспертная система, способная рулить транспортом из А в Б без участия человека.

>>140959
>К тому же тесла макса и прочие машины с автоуправлением не принимают решения за других.
>В целом задача транспорта, любого транспорта доставить тело и шмотки из пункта а в пункт б. Не берем любителей кататься. Никакие решения машина за человека принимать не будет.
Т.е. для тебя выбор бара - это РЕШЕНИЕ, а выбор полосы для движения и скоростного режима - хуйня из под ногтей?
А где граница-то проходит, расскажи мне.

>>140970
Разница в отношениях к инструменту.
Маск говорит "чуваки, будущее здесь, садитесь, езжайте, оно едет само, йо". После получения денег водитель успешно разьёбывается насмерть. Потому что будущее уже продано, Маска больше ничего не ебёт.

Поэтому Гугл - няши, а Маск дешёвый торгаш, не более. Хотя инструменты у них одинаковые - вялая, невразумительная сеточка, работающая строго при Луне в Тельце.

>>140965
Поэтому ты и приперся в сайфач и в треде про ИИ против серой слизи выступаешь на стороне серой слизи, мой прагматичный друг.

>>140968
>Молодец. Суть всего этого спора в том, что некоторые дебилы, ссылаясь на Гёгеля (который вообще-то матлогикой занимался), утверждают, что ИИ невозможен никогда, т.к. он противоречит... хуй знает чему он там у них противоречит.
>А когда постхуманы будут усмехаться над машиной с самосознанием, и среди них найдутся филосовствующие педрилы, которые будут утверждать, что они все искусственное говно, а вот раньше люди из мяса были настоящие и самоосознавали как боженька завещал.
Ну как бы я тут >>140933
Попытался подробно расписать почему нет. Теоретически возможно создать мега машину и эмулировать мозг. Совсем мега, совсем машину. После чего обучить ее и увидеть самосознание. Но это будет не бог в машине, а некое подобие человеческой башки стоимость либо с адронный колайдер, либо значительно дороже.
Либо, как я и писал выше, повторить архитектуру человеческого мозга в металле или еще хуй знает в чем. Но для этого, логично что понадобится узнать как все в башке работает, а узнав можно запилить "переходник" между мозгом и компуктером. Т.е. некое "подсознание" работающее с электроникой точно так же как наше подсознание работает с мозгом. Т.е. захотел я встать, я не провожу расчетов, я на них даже не способен. Учитывать там мой вес, движение конечностей и еще других сотни параметров, за меня это делает подсознание. Вуаля я встаю и иду по своим делам, а мощнейшая машина в моей башке делает за меня все что надо. Точно так же, я так думаю и многие думают примерно же в этом направлении, будет примерно такая же система в башке. Я подумал "а что там у хохлом" в голове возникает общая сводка информации. И уж, если захочу поподробнее, например, выдает страничку с новостями. Нужны расчеты, например на работе, я не лезу за калькулятором, никакой голос не говорит мне решение, я его ясно чувствую на интуативном уровне. Т.е. те же механизмы, что существуют в человеческом мозге, в принципе можно и повторить с помощью машин. Правда, скорее всего не доживу. И уж точно, с таким "костылем" для нашего самосознания в виде точных механических знаний и "спарки" с машинами, всякие эти самые скайнеты будут вызывать только смех.

>>140971
>Т.е. для тебя выбор бара - это РЕШЕНИЕ, а выбор полосы для движения и скоростного режима - хуйня из под ногтей?
>А где граница-то проходит, расскажи мне.
В смысле? Я принял решение ехать куда я хочу. Какая мне разница как именно я туда доеду? В чем суть? Кто командует? Я командую, меня все устраивает, ты то о чем?

>>140972
>Разница в отношениях к инструменту.
Да всем здесь, кроме тебя, похуй на отношение к инструменту. Эта тема для срачей гуглоебов с маскоебами, или откуда ты там все это принес.
Здесь срач идет про то, является ли маловразумительная сеточка у нас в головах чем-то особенным, или те вразумительные сеточки, которые (когда-нибудь) смогут рулить машинами - это наши будущие братья по интеллекту.

>>140974
>Теоретически возможно создать мега машину и эмулировать мозг.
Нет, нельзя.
Биологический рост мозга это часть его обучения. Так что тебе придётся эмулировать матку, роды, мозг, тело, среду, общество, небо, Аллаха.
>повторить архитектуру человеческого мозга в металле или еще хуй знает в чем
А секрет не в архитектуре, а в триллионе единомоментно существующих химических сигналов, которые считать тоже нельзя никак.

Вот и получается, что у тебя либо один стул, либо другой, и оба не очень хорошие.

>>140974
Ладно, извини. Я невнимательно следил за отсылками и приписал тебе чужой пост. У нас с тобой мнения на тему возможность/востребованность ИИ полностью сходятся.

>>140976
>является ли маловразумительная сеточка у нас в головах чем-то особенным
Ты долбоёб-редукционист? Сразу представиться надо было в таком случае.
Сознание - оно, няша, не в нейросети и даже не в мозге.

>>140975
>Какая мне разница как именно я туда доеду?
Я решил накатить пива, какая разница в какой бар я забурюсь?
Любое решение - это решение. Автопилот будет решать за тебя время/километраж/безопасность, а ты даже не в курсе этого.

>>140977
>Так что тебе придётся эмулировать матку, роды, мозг, тело, среду, общество, небо, Аллаха.
И чё? Он и говорит о том, что это не имеет смысла, т.к. не отобьет затрат.
>А секрет не в архитектуре, а в триллионе единомоментно существующих химических сигналов, которые считать тоже нельзя никак.
Ну ясен хуй. Это же волшебные торсионные сигналы, которые нельзя засечь. НИВАЗМОЖНА
мимо

>>140977
>Биологический рост мозга это часть его обучения. Так что тебе придётся эмулировать матку, роды, мозг, тело, среду, общество, небо, Аллаха.
Нет. На стадии формирования плода информацию получает не твое "сознание" а твое подсознание, грубо говоря ты получаешь ОС. Что то на чем будет строится твое сознание. Почему ты не можешь воплотить это в машине и эмулировать процесс, ну не знаю. Невъебенных мощностей потребует, ну да, трудозатрат, ну да. Разобраться с механизмами мотивации, точно да. Возможно, да.

>>140977
>А секрет не в архитектуре, а в триллионе единомоментно существующих химических сигналов, которые считать тоже нельзя никак.
Как нельзя если можно? Использовать некоторые из них могут и сейчас.

>>140980
>Я решил накатить пива, какая разница в какой бар я забурюсь?
>Любое решение - это решение. Автопилот будет решать за тебя время/километраж/безопасность, а ты даже не в курсе этого.
Проезжая в такси тебя сильно ебет сколько километражах, безопасности за тебя решает таксист? Может ты при каждой поездке требуешь с него справку об авариях? Что то мне говорит, что нет. Ты точно в сфере услуг не работаешь? Звучит как мантра которую повторяют уборщики. Я зашел в сортир, увидел какаху, подошел к уборщику и попросил убрать. А он сидит, говно вытирает, а в голове: "это не он сказал мне убрать говно - это я решил как я буду ее вытирать по часовой или против".

>>140981
Вот и шлёпай себе мимо. Как ты собрался одиночные ионы ловить, дуралей? А триллион сразу? СРАЗУ?
>>140982
Химические сигналы, не электрические. С электрическими всё совсем плохо, разрешение их считывания может нам сказать только "ага, пациент открыл глаза. Ой, стоп, это галлюцинация". Не более.

>>140979
Я с этого и начал, когда мы обсуждали верунов. Но латентные веруны вроде тебя это проигнорировали.
Ты же не такой. В мумбу-юмбу не веришь. У тебя все по науке, сознание не в мозге. А где, кстати? не то, что бы мне было очень интересно, но это может понятнее очертить твою позицию

>>140984
>Проезжая в такси тебя сильно ебет сколько километражах, безопасности за тебя решает таксист?
Вспомнил байки о московских таксистах и обкекался. Давай, это, заканчивай.

>>140986
>А где, кстати?
В гомеостазе, моя сладкая шлюшка, любящая сосать. В гомеостазе.

>>140985
>Вот и шлёпай себе мимо. Как ты собрался одиночные ионы ловить, дуралей? А триллион сразу? СРАЗУ?
Хм, зачем их ловить?

>>140985
>С электрическими всё совсем плохо, разрешение их считывания может нам сказать только "ага, пациент открыл глаза. Ой, стоп, это галлюцинация". Не более.
Неужели? Тут к зрительному нерву камеру присоединяют, а у тебя нет. Ну ладно, невозможно, так невозможно.

>>140990
>Тут к зрительному нерву камеру присоединяют
Прямо тут? Сочувствую.

>>140984
>Проезжая в такси тебя сильно ебет сколько километражах, безопасности за тебя решает таксист?
Да, очень.
>Может ты при каждой поездке требуешь с него справку об авариях?
Было бы неплохо.
>Ты точно в сфере услуг не работаешь? Звучит как мантра которую повторяют уборщики.
Вовсе нет. Просто один раз таксист, с которым я ехал, принял решение поработать свехурочно и заснул за рулем. Но тебе же похуй на такие случаи. Ты же важные решения принимаешь. Почитать Джека Лондона, или не почитать.
Кстати, ты мне так и не ответил на мой вопрос. Где объективная граница между решением и хуйней?

>>140993
>Вовсе нет. Просто один раз таксист, с которым я ехал, принял решение поработать свехурочно и заснул за рулем. Но тебе же похуй на такие случаи. Ты же важные решения принимаешь. Почитать Джека Лондона, или не почитать.
>Кстати, ты мне так и не ответил на мой вопрос. Где объективная граница между решением и хуйней?
Я и не собирался отвечать. Глупый вопрос. Ты мне демагогию навязать пытаешься. А я не хочу.

>>140985
>Вот и шлёпай себе мимо. Как ты собрался одиночные ионы ловить, дуралей? А триллион сразу? СРАЗУ?
Прямо сейчас? Ну хз, может быть наволочкой, или тюлью. Очнись, мань, тут народ нейтрино ловит, а ты про какие-то сраные ионы рассуждаешь. И это сейчас, а не в гипотетическом будущем, о котором мы тут лясы точим.

>>140994
Да нет, он пытается показать тебе твою обделанную задницу, но ты недостаточно гибок для этого.

>>140988
>гомеостаз
А гомеостаз у тебя в каком месте?
ты мне тут еще пелевинского Чапаева поизображай, блядь

>>140994
>Я и не собирался отвечать. Глупый вопрос. Ты мне демагогию навязать пытаешься. А я не хочу.
Ты принял решение не отвечать на вопрос? Это твое окончательное решение? Или не твое? Или не решение?

>>140997
В равновесии между процессами организма и влиянием окружающей среды. Тебе википедию поцитировать ещё мб?

>>140998
>Ты принял решение не отвечать на вопрос? Это твое окончательное решение? Или не твое? Или не решение?
Тебе нравится демагогию разводить, пустомеля?

>>140999
Т.е. сознание твое в яйце в гомеостазе, а гомеостаз в утке равновесии между процессами организма и окружающей средой?
Ты когда голову моешь, сознание не теряешь? Шампунем-то по сознанию, не хвост собачий.
>>141000
Лол

>>141002
>Ты когда голову моешь, сознание не теряешь? Шампунем-то по сознанию, не хвост собачий.
Ты кроме сосания хуёв ещё и юморист профессиональный?

>>141003
Ну не огорчайся так, все будет хорошо у тебя. Будешь двигать свою мутную телегу все подряд, найдется какой-нибудь ньюэйджер проникнется к тебе уважением. А там, глядишь, и на брудершавт друг другу погомеостазите сознания.

>>141004
Я никаких телег, кроме общепринятых в научном сообществе, не задвигал. И никаких выдумок не выдумывал. Сожалею, моя маленькая сучка. Ты попытался укусить весь научный метод сразу и критически промахнулся, рольни d12 для спасброска.