https://2ch.hk/sci/res/564437.html#566156
Как долго эта штука будет работать
Алсо, видно же, что в максимальной точке шарик взлетает на высоту гораздо больше, чем та с которой он скатывался через дырку. Похоже на наебалово, возможно в нижней деревяшке стоит какая-нибудь хитрая схема с электромагнитом, который своим импульсом придает шарику дополнительную скорость. Иначе я х.з. как это согласовать с з.с.
Псевдохуйня - нечто, при поверхностном рассмотрении кажущееся хуйней, но на деле ею не являющееся.
Квазихуйня - нечто, на самом деле не являющееся хуйней, но при определнных условиях её подобное.
Пока шарик не размагнитится.
Впрочем, только человечек с iq под 160 сможет благодаря этому эффекту создать ротор, вращающийся внутри статора.
мимо сделал это 12 лет назад
Человек-рентген в треде.
Всем облачиться в свинцовый скафандр.
Привет анончики.
Как можно заново использовать пластик в домашних условиях? Хочу переплавить и отлить в форму но ничего не выходит.
Что я делаю не так? Как пластик перелить в новую форму?
Покупной пластик не предлагать т.к. денех нет.
>Почему мы живём в говне
Потому что ты хуесос и терпилы, сосёшь хуи и жрёшь говно т.к. тебе ГЛАВНЫЙ приказал, а ты послушно исполняешь.
Вот допустим я насрал и нассал в тарелку, и буду этим пытаться, делая так по кругу.
Гугли разницу между термореактивными и термопластичными полимерами.
Могло бы появиться потомство у нашего древнего предка, типа австралопитека, и у современного человека?
Вроде гены должны совпадать по большей части, не?
Очень сомневаюсь. Точного ответа никто не знает, но анатомически австралопитеки и современные люди отличаются сильно. Самка австралопитека точно не смогла бы выносить гибрида.
https://www.youtube.com/watch?v=kI0K5j3qm2g
Потому что когда самкам дают выбор, а не просто насилуют, вид выраждается в какое-то ущербное говно и вымирает в итоге.
Как павлины например. Совершенно нежизнеспособное говно.
Зачем ты свою фотку прислал вместо ответа порванный куколд? Ручки трясутся, промахнулся?)
>Почему одни животные просто и молча трахают друг друга, и идут по своим делам, забыв об этом.
Не бывает такого.
>Другие идут на невероятные ухищрения и половой диморфизм, дабы спариться.
Половой отбор называется, порвак-младшекласник. Узнаешь в школе в 7 классе.
>Не бывает такого.
пруфы
>Половой отбор называется, порвак-младшекласник. Узнаешь в школе в 7 классе.
ясно, еще один рваный инцел
>пруфы
Ты утверждаешь - ты пруфай.
>ясно, еще один рваный инцел
Без проекций. То что тебя рвёт с полового отбора - твои проблемы.
Просто и молча (в смысле молча, орать же нужно и кряхтеть), чтобы рандом тяночке присунуть потому что она не против, будет при коммунизме.
Сейчас сосай бибу и наслаждайся отношениями уровня животного мира, когда ты должен пройти половой отбор самок.
>Не бывает такого.
Это ты утверждаешь, аутист
>Половой отбор называется, порвак-младшекласник. Узнаешь в школе в 7 классе.
Такому долбоебу бессмысленно что-либо пруфать. Пятак обссать и ремня отцовского дать, чтоб не дерзил
>Это ты утверждаешь, аутист
@
>>566226
>одни животные просто и молча трахают друг друга, и идут по своим делам, забыв об этом.
А ты немного туповат, верно?
Т.е. проблема только в способности выносить, а зачать скорее всего реально?
Мало данных. У нас же нет расшифрованного генома австралопитека. Но многие виды, разошедшиеся в эволюционном древе всего лишь 2-3 млн лет назад, способны скрещиваться. Но даже если гибридизация возможна, не факт, что потомство было бы плодовитым и вообще полноценным.
Так же как и ленивцы, майские жуки и прочие беззащитные создания. Их хвосты в принципе служат отвлекающим и дезориентирующим устройством. Для их ареала обитания этого достаточно.
>Почему
Потому что так сложилось исторически.
В теории эволюции нет внятных математических моделей, и по-видимому быть не может. Поэтому корректного ответа на вопрос "почему так, а не иначе?" получить не выйдет.
Все эти досужие домыслы задним числом в стиле эволюционизма по сути лженаучны.
Нужно просто констатировать, что жизнь стремится использовать весь спектр возможностей.
>Потому что так сложилось исторически
Так можно обо всем на свете, не изучая ничего, типа умный. Нам надо выяснить почему, чтобы управлять этим и понять самих себя
А ты очень туповат. Давай ещё раз.
Именно ТЫ утверждаешь что у какой-то части организмов нет полового поведения. Так приведи примеры этих организмов.
Ты же не поехавший долбоебикс-порвак-инцел что придумал эти организмы без полового поведения?
Ахахаха, тупая опущенная членодевка.
99% живых организмов просто насилуют самок и идут дальше.
Остальные вырождаются и умирают, поэтому их всего где-то 1%.
> шизик понял что обосрался и ушёл в жопоболь и отрицание
Ясно.
Коллапс волновой функции это физическое явление или математическая абстракция для удобства описания?
Насколько я знаю, у популяционной статистики точного ответа еще нет
Могу выдать свое предположение:
Есть эксперимент с двумя популяциями ярких рыбок одного вида из одной популяции размещенными соответственно в двух разных басейнах. В одном есть хищники (группа А), а другом - нет (группа B)
Через определенное количество поколений группа А становилась более тускло окрашенной, а группа B сохраняла/приобретала яркий окрас
Вот тебе и естественный и половой отбор
Физическое явление, волнообразное тело берет и исчезает, независимо от его размера.
Это даже не абстракция, т.е. отвлечённое описание, а чисто математический прием.
Поясните примитиву как можно измерить, и как меряли, критическую плотность Вселенной для определения ее замкнутости или бесконечности. Как вообще тут логика определения A из B работает
Не знаю, где тут это запостить (в химии треде?), пусть будет здесь.
Мне (гениальному писателю) надо построить модель замкнутой биосферы. Планета полностью изолирована от космического излучения, потери тепла компенсируются теплотой из недр. Планета старая, фотосинтеза нет. Хемосинтеза - уже тоже нет миллиард лет. Сожрали все минералы, короче. Каким образом на ней будет возможна процветающая биосфера? Вряд ли на равномерно разогретом шаре без легкодоступной нямки будет расти что-то большее, чем пара бактерий.
Пока лучшее мое предположение: источник жизни - биомы вокруг глубоководных разломов и горячих точек. Там есть локальный разогрев выше средней по больнице и приток вещества из мантии. Так вот, помыслил я, что обитающие там формы жизни и хемосинтезом пробавляются, и каким-нибудь термоэлектричеством за счет перепада температур. На поверхность моря восходят потоки органики (через десять желудков консументов и прочих сапрофитов) и воды с повышенной кислотностью.
Теперь самое сложное, каким образом при этом процветает суша. Допустим, она заросла десятиметровым слоем гидрофильного "мха", который буквально пьет обогащенную органикой кислотную воду из моря и закачивает ее вглубь суши. При этом есть и пресные атмосферные осадки. Получается перепад в кислотности поступающей воды.
Таким образом, море работает на синтез органики и повышение кислотности. Суша работает на разрушение органики, связывание азота и выщелачивание воды, которая вернется с "компостом" в глубоководные биомы и даст уже там нужные перепады величин. Получается круговорот веществ, который, одновременно, утилизирует со всем возможным КПД энергию радиоактивного ядра планеты.
Такие дела. Я бы яснее расписал, но как-то спонтанно сюда пришел. На самом деле, я уже в пижамке.
После измерения волновая функция меняется. Значит физическое.
>>566168
Видел эту хуйню на реддите, там объяснили что под платформой верхней колесико ускоряющее шарик и работать будет пока не сядут батарейки.
Строго говоря ни то, ни другое.
Коллапс это актуализация строго одного состояния из всего множества квантовых состояний. Как это именно происходит вынесено за скобки и никак не рассматривается в квантовой теории, вместо этим занимаются маняфилософы.
И физическим явлением его нельзя считать, поскольку нам принципиально недоступны квантовые состояния. О них мы можем судить только ретроспективно из интерпретации набора актуализированных состояний.
Как минимум во сколько раз человеческая кожа должна быть прочнее по всем параметрам, чтобы выдерживать попадание снаряда из ручного, но стационарного огнестрела крупного калибра, и при этом по большей части защитить внутренние органы и кости?
Игнорируя остальные физические законы конечно же
Приблизительно, разумеется. Никто голову ломать и считать средние характеристики кожи не будет. Кожа на пузе, например.
Мелкий и средний калибр и металлы то пробивает. Если ты супер-герое-комиксист, либо забей на реализм, либо на комиксы
>Как это именно происходит вынесено за скобки и никак не рассматривается в квантовой теории
Вообще-то, вполне рассматривается. Классические системы это частный случай квантовых, поэтому взаимодействие классического детектора и квантового объекта, квантовая механика описывает без всяких проблем. Это буквально лежит в её границах применимости
Какие металлы? Марганец,? Сталь из макарыча не пробивается, сколько в одну точку не стреляй.
/sci/ на острие науки блять. Почему шумит чайник нагуглить не сложно, там хитровыебанная система с шариками воздуха которые схлопываются в верхних холодных частях воды, создают вакуум и собственно шумят, а вот почему кастрюля так не шумит.
Не та акустика. Чайник здесь как саксофон, а кастрюля как труба
У меня еще были мысли на толщину стенок, более равномерное прогревание, но да, и это возможно.
количество воды в воздухе
повышает теплопроводность, может высасывать воду из организма
Оно довольно калорийно, есть шанс ожиреть и мутировать в скуфа. Очень вредно жрать с алкоголем.
Типа, у нас есть методы получить хорошую выборку, несмотря на то, что базы номеров мы получаем хуйпойми как, 80% не берут трубку, 90% отказываются пройти все этапы опроса и поэтому их ответы не учитываются. Это же наебалово, да?
>Очень вредно жрать с алкоголем.
Нет. Алкоголь особенно вреден с сахарами.
>Оно довольно калорийно
Калорийность это количество тепла, выделяемого при горении в чистом кислороде, держу в курсе.
>Калорийность это количество тепла, выделяемого при горении в чистом кислороде, держу в курсе.
Это так. Но к чему ты этот тривиальный факт решил здесь упомянуть?
Любая калорийность, указываемая на упаковке пищевого продукта, определяется именно так.
Да.
Социология - лженаука. Но, тем не менее, в стационарных условиях соцопросы дают воспроизводимые и достаточно надёжные результаты.
>в стационарных условиях
Это каких?
>Социология - лженаука
>соцопросы дают воспроизводимые и достаточно надёжные результаты
шта
И меня интересуют объяснение с т.з. социологов. Каким образом они рассчитывают считать сигнал, пошедший через столько искажений? Это же тривиальный вопрос, он должен быть объяснен в первую очередь в любом популярном тексте про опросы. Но нет.
К тому, что калорийность продуктов слабо связано с тем, толстеют от них, или нет.
Связана самым прямым образом. Но с необходимыми оговорками, касающимися усвояемости продукта.
Бензин никак не усваивается, а сало здоровым взрослым человеком - прекрасно.
>Это каких?
Таких, когда внешние условия меняются медленно.
>шта
Та.
>>566450
>Каким образом они рассчитывают считать сигнал
Ну тут горы литературы наворочены. Статистические методы позволяют все это учесть, но 99% социологов ими пользоваться не в состоянии.
См., например, статью и список литературы к ней
https://www.sostav.ru/blogs/32546/7113
Несколько лет назад, пока в Европе измеряли миллиньютоны на стендах и чесали репы, китайцы сказали что выкинут в космос настоящий em-drive и посмотрят по факту работает или нет.
Так вот.
Чо там у китайцев?
>И какая же "усвояемость" у сала в численном выражении?
Ишешь раскладку пищевого продукта на основные нутриенты и читаешь биохимическую и физиологическую литературу по каждому.
На 100 г сала приходится:
Жиры — 88,69 г,
Белки — 2,92 г,
Вода — 7,69 г,
Зола — 0,70 г.
Раскладку по жирным кислотам можно посмтреть, например, тут https://fitaudit.ru/food/129041/fat
Всё это усваивается практически на 100 %, поэтому каждый съеденный кусок сала привносит в организм столько калорий, сколько указано в справочнике. Если этот приток калорий не будет скомпенсирован соответсвующим расходом, организм будет жиреть.
Конечно, можно сожрать разом 3 кг сала, получить расстройство ЖКТ и снизить усвояемость. С этим никто не спорит.
>внешние условия меняются медленно
шта
штааааааа
>Статистические методы позволяют все это учесть
Чел,
>80% не берут трубку, 90% отказываются пройти все этапы опроса и поэтому их ответы не учитываются
Как "статистические методы" позволяют это учесть? В статье ничего про это нет.
>каждый съеденный кусок сала привносит в организм столько калорий
чего приносит лол
тепла от горения в кислороде?
>Всё это усваивается практически на 100 %
что блядь "усваивается"
На хуй иди. Или читай то, на что ссылается статья. Или приведи свой список прочитанного и объясни, почему все это - говно.
Это вечный двигатель?
Ты реально не понимаешь, что при превращении стеариновой кислоты в углекислый газ и воду в любых условиях выделится одинаковое количество энергии?
жиры, поступающие в организм
1. не все превращаются в углекислый газ и воду
2. на все способы превращения тратится "энергия" от других превращений
Ты якобы знаешь о чём говоришь, вместо этого отсылаешь к книгам, указанных в нерелевантных примечаниях.
>приведи свой список прочитанного
Я нихуя не читал, поэтому задаю простой вопрос. Ответа ты не знаешь, ОК.
Как это опровергнуть? Может, теоретически (найти противоречие в этой модели) или эмпирически (найти несоответствие реальному миру)? Чтобы не вдаваться в длинные дискуссии, один меткий удар.
Навскидку, есть пример, что мяч не падает или жидкости не смешиваются на борту МКС, но адепты не признают космос.
Мысленный эксперимент с падающим лифтом по идее работает. Там ты будешь висеть в воздухе в одной точке и не падать внутри лифта. Но таким людям вряд ли подойдут мысленные эксперименты.
Что на твой взгляд подойдёт без натурных экспериментов, анон?
> Как это опровергнуть?
Утопление более плотного в менее плотном работает только благодаря гравитации. Например, физический смысл архимедовой силы в том, что под действием гравитации атомы среды давят друг на друга (чем ниже, тем больше давление), и так на погруженное тело действует снизу в верх градиент давления, который может компенсировать или превысить вес (mg) погруженного тела. А может и не превысить, есть средняя плотность тела больше плотности среды. Тогда тело тонет - под действием гравитации, блджадь!
Пускай сами доказывают почему более плотный тонет в менее плотном. Пускай без гравитации расскажут что такое более плотный а что такое менее плотный.
Если идеальный случай рассматривать, то по энергии сгорания топлива, плюс нужна температура сгорания, через температуру сгорания как-то вывести условный кпд, через скорость истечения, чем больше скорость истечения тем выше кпд
И потом через mgh, сравнивая с энергией сгорания умноженной на этот высчитанный кпд, выражать h-высоту.
Но это в идеальных условиях, в реальных условиях ты даже примерно не посчитаешь сколько получится, с реальным двигателем, нужны слишком сложные расчёты и модели, ты не сделаешь.
Как выше сказали, у версии плоскоземельщиков просто нет физического смысла. Мяч падает, потому что плотнее воздуха. Подчеркнутое - недоказанное утверждение, к которому надо бы прилагать объяснение: а схерали более плотное падает? Гравитация дает объяснение, физический смысл, как падение связано с плотностью. А исключение гравитации превращает утверждение в набор слов.
Анончики, поясните мне за ситуацию:
в свободное время я занимаюсь лепкой, моё хобби, получаю от этого удовольствие. Когда я начал принимать антидепрессант, флуоксетин, желание лепить что то пропало. Желание каким то творчеством заниматься пропало, хоть и настроение поднялось сильно.
Как это работает? Почему хорошее настроение убивает творческий потенциал?
Художник должен страдать. Муза - хтонический монстр, питающийся страхом и болью.
Там только пропагандисты пыни сидят, врачей там нет.
Да и среди психиатров и психологов практически нет врачей, одни шизики религиозные, 99% где-то.
У меня скорее интерес обычный, а не попытка вылечить депру.
Этот прав.
Желание творить не может возникнуть когда нет делания изменить мир.
А когда ты лежишь слюни пускаешь в экстазе желание что-то менять в принципе не возникает.
Потому же почему и ярко выраженную талию и широкий таз.
Плоское бревно у подкорки не ассоциируется со здоровым потомством.
Единственное, может быть, что отличается ситуацию, так это повышенные перегрузки из за центробежной силы, но кроме как на большее усилие приводов закрылок каких-нибудь это же не должно возыметь эффекта?
Всем похуй на бессмертие, космос и остальное
> скорость направлена вниз, крыло куда-то вдоль горизонта
В этом случае подъемной силы нет и не работают нормально элементы управления, так как их вообще не с тех сторон обдувает.
> то никаких проблем в управлении быть не должно, отличных от нормальных условий?
Ты только что пикирующий бомбардировщик.
Ничо, сейчас "деревья" вырубят, вот и узнаем, каково это жить без достижений науки.
Биологическая задча продолжения рода = самое важное, что ест у нас?
унас нет бессмертия
но есть его форма в виде почкования/создания своей копии и клониования себя тким образом.
вот у пауков есть созаннеи? черная вдова-самка кущаюшая самца после спавривания - она же не чувсвуте угрызений совести а он не чувствует боли и сожалений? они просто рады выполнить задачу, к выполнению которой их подтолкнул глубокий инстинкт, и похуй на всё?
> Биологическая задча продолжения рода = самое важное, что ест у нас?
Да.
Не предохраняйся, живи как животное, как задумано природой, пусть твоя свиноматка рожает каждый год, один за другим, сколько сможет за жизнь, выполняй самую важную биологическую задачу.
Размножение это задача возникающая на определенном этапе. У какого-нибудь инцела самое важное это его работа, которая приносит массу пользы обществу и тем кто заводит детей. Как у муравьев
> Нам уже 70 лет обещают
Это точно! Pic.related совецкая научпоп книга 1959 года!
Верующий потому верующий, что для него основополагающий - сам факт смерти в сколь угодно отдаленном будущем. Поэтому он сходит с ума заранее.
4E побеждают 1Е
в источнике хитрая реакция поддерживает разницу потенциалов
Умозрительная хуита уровня определение состояния компьютера по тому как вертятся его кулеры.
В различных частях мозга и вообще органах различное соотношение гормонов. Вдобавок гормоны мы как быть связаны с рецепторами или транспортными, белками так и просто свободно плескаться в ликворе или крови.
На пике походу просто показывается что находится в свободном виде в крови без учета всего остального. В организме дохуя обратных связей и конкурирующих механизмов. Если ты повторишь внешних фон, без учета их получишь совершенно другое или даже сломаешь тонкие механизмы.
Продвинутая квантовая механика, это реально?
https://www.researchgate.net/publication/356491520_Quantum_time_inversion_to_prevent_DDoS_attacks_A_potentially_realizable_TENET_technology
Фалкон Маска сжигает 200 тонн керосина летя до орбиты, хз сколько секунд, минуты три вроде.
За 3 минуты 200 тонн.
Если бы там был идеальный преобразователь тепла в свет-это была бы тяга 200-300кг
А теперь сам посчитай разницу в энергии 200тонн керосина за 3 минуты и твоего 1кВт.
>Что я делаю не так?
Твоя основная ошибка в твоём генетическом коде.
>сейчас "деревья" вырубят
Когда будет срублено последнее дерево, когда будет отравлена последняя река, когда будет поймана последняя птица, — только тогда вы поймёте, что деньги нельзя есть.
Вопрос: Как дэгэнэраты становятся успешноблядями?
Пример. Многоденежный автор научных новостей пишет такое:
"Ранее реактор HL-2M Tokamak, построенный в городе Чэнду провинции Сычуань, смог разогреть плазму до 150 млн °C, что в 10 раз больше, чем в ядре Солнца. Реакция поддерживалась 10 с. Судя по всему, речь идёт о температуре нагрева электронов в плазменном жгуте. Для запуска устойчивой термоядерной реакции требуется нагреть до температуры 100 млн °C ионы газа в плазме, которые в два раза тяжелее электронов. Это означает, что разница температур между электронами и ионами будет примерно двукратная. Иначе говоря, реактор нагрел ионы до 75 млн °C и должен повысить это значение ещё на 25 млн °C."
Источник:https://3dnews.ru/1076182/noviy-kitayskiy-reaktor-priblizilsya-k-ustoychivoy-termoyadernoy-reaktsii
Скорее стремиться тогда сделать на + клемме на ЭДС больше? А как не может, например из за другого сильного источника, то просто сопротивляется? Вот как-то так. Схема без резистора че то не собиралась
Чернозем тоже. Только формирование зрелых почвенных профилей с полноценными гумусовыми горизонтами - исключительно длительный процесс, продолжающийся в течение столетий и тысячелетий. Уничтожение же происходит на порядок быстрее.
Лихо ты от умирающих деревьев к созданию чернозёма перепрыгнул
Странно, что ты не видишь всей картины.
Потому что твой тезис про возобновляемый ресурс опирается на то, что деревьям есть где расти.
Собственно, он даже прав. Лес - это не сумма деревьев, а экосистема, куда входит куча видов всех царств, климат и почва. То есть, для создания леса с нуля нужно знатно поработать.
>для создания леса с нуля
На текущем этапе развития науки человечества с нуля невозможно ничего.
Более того, вся человеческая цивилизация в текущем её виде не может существовать без невозобновляемого выкапываемого сырья.
Все разговоры про создание с нуля, это бред умалишенного, который думает, что электромобили экологически чистый транспорт, потому он никогда не считал всю цепочку производства и не учитывал всего того говна, которое просто выливается в окружающую среду, на пути этого производства.
>Что даёт вам уверенность в необходимости существования
Лично у меня нет необходимости, но есть интерес. Интересно посмотреть, чем это всё закончится.
>99% живых организмов просто насилуют самок
Самка богомола в обнимку с чёрной вдовой в ужасе смотрят на тебя.
Ещё вопрос, кто кого насилует, божественные тяночки или бесполезные хуеносцы.
>Через определенное количество поколений группа А становилась
К сожалению, попытки воспроизвести результат эксперимента провалились. Окраска самцов не зависит от давления среды.
Желание станцевать на могилах всех сук и мудаков, конечно же.
>кислорода ему будет хватать для жизни
Это не так работает, эффективность газодиффузионных мембран зависит от разности концентраций.
То есть, если поднять давление воздуха в два раза, то предельную концентрацию СО2 надо снижать?
Ну, я хз, для чего. Чтобы не было душно и мозги не тормозили от углекислоты?
Обратите внимание как шарики дергаются друг от друга и от лунки.
Вот вам и ответ.
> Почему вы не сходите с ума?
Не хочу.
> Что даёт вам уверенность в необходимости существования, желание бороться за выживание и осмысленно размножаться, искать способы изучения и решения проблем?
Стремления + немного философии Ницше, конкретно про человека трудящегося.
> в чём смысл лично ваших жизней, которые даже не микробы в сравнении с масштабами происходящего, чьи продолжительности жизней и познания ограничены микроскопическими отрезками времени?
У жизни нет абсолютного смысла, но есть относительный, но как ты понимаешь содержание такого смысла в каждый момент времени может отличаться от предыдущего.
> Как вы справляетесь с энтропией в виде гопников, мобилизации, эпидемии.
Когнитивно-поведенческая психология.
> Я хочу узнать есть ли логическое и научное объяснение жизни у вас, или всё всегда и для всех сводится к банальной работе гормоналки с позитивным темпераментом, которые и задают био-химические процессы в организме, направляя мышление и психику по рельсам из пункта А в пункт Б без остановок.
Объяснение жизни? Гугли первый РНК-организм, думаю поймешь, что смысла в биологической жизни как такового нет и это просто химический самоповторяющийся генератор. У сознания же объяснения пока что нет. Есть понимание, что материя первична, что это материя мозга, но так чтобы полностью объяснить, в идеале воспроизвести появления сознания пока что не получается. В отличии от воспроизведения первого РНК-организма, кажется в 2011 году у японских учёных это получилось.
Высрешь без изменений. Это же керамика. Но риск рака жопы повысится на сколько-то процентов.
> Состав: Клестер из рогов оленя пятнистого, трионикс китайский (черепаха); раковины устриц; кладка яиц богомола, женьшень; астрагал перепончатый; дудник китайский; пион молочноцветковый; сыть округлая; аспарагус кохинхинский; солодка уральская; реманния клейкая; звездчатка вильчатая; шалфей многокорневищный; диоскорея супротивная, ямс китайский; эврила устрашающая.
Никогда ещё мел не называли столькими именами.
Я подумал он про какой-то круговой летательный аппарат написал, лол
В США публикуется подробная криминальная статистика, есть куча нон-профитов и СМИ, её обрабатывающих.
Так вот, 50% убийств в США остаются нераскрытыми, а 95% насильников (по тем же параметрам, что в РФ подпадают под статьи "изнасилование" и "насильственные действия сексуального характера") не получают наказания. Это такие официальные данные на основе ФБР и Минюста.
С наказанием преступников по нарушениям вроде краж, грабежей, нападений, вандализма скорее всего дела обстоят даже хуже (т.е. 99% не наказываются).
В связи этим получается, что полицейский аппарат и тюрьмы это театр безопасности в чистом виде. В лучшем (лучшем!) случае это аппарат гос. террора для запугивания склонной к преступности части населения.
Я не прав? Ни разу не видел подобной критики полиции, я придумал хуйню же, да? Но статистика верная, никто с ней не спорит. Подавляющее большинство преступлений остаются без наказаний, в том числе самых тяжких, даже в полицейских (и богатейших) США. как так?
Что-то ОЧЕНЬ сомнительно.
Обычно преступления совершают не очень умные люди. А это отпечатки, днк, камеры плюс много где, телефоны пеленгуются постоянно, все с ними ходят и не думают не брать в каком-то случае, машины отлсеживаются все куда какие ездят маршруты.
Посмотри сериал типа Декстера, или подумай хотя бы головой, мысленный эксперимент проведи, попробуй мысленно совершить преступление и с высокой вероятностью остаться не пойманным.
Это сложно и нужно быть реально умным чтобы С ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ (а не случайно) не попасться.
>Посмотри сериал
Кстати, гуглил этот вопрос по ключевым словам на английском, один чел в рилейтед треде написал, что его батя из убойного отдела говорил, что Голливуд насколько "большой" потому, что население должно верить, что копы обязательно всех покарают.
Повторюсь, сейчас в США 50% убийств не раскрываются. Это в заголовках мэйнстримной прессы. Даже не убийств, а смертей, официально зарегистрированных как убийства, т.е. на деле доле ещё больше.
Я не говорю что это прям точно неправдивая статистика, их банально может просто не ловят ленивые копы. Я только сказал что ловить можно почти всех.
>Повторюсь, сейчас в США 50% убийств не раскрываются.
Мало ли что ты сказал, ты не знаешь насколько достоверна статистика. Может так, может нет, но ты не можешь использовать это как неосопримый аргумент.
>сейчас в США 50% убийств не раскрываются.
Скорее всего это не преступления как ты их себе представляешь, а разборки между бандами. А правительство и банды в законе и бизнесс сам понимаешь как связаны, это фактически переплетённые штуки.
И кстати ты фигню какую-то себе выдумал, вот сейчас когда писал про разборки банд, так 95% фильмов и сериалов про это, и никто там никого не ловит, иначе бы все сериалы заканчивались бы на первой серии.
Очень мало сериалов и фильмов таких как ты имеешь ввиду, а ты нафантазировал себе что почти все сериалы и фильмы исключительно про то как ХОРОШИЕ КОПЫ ВСЕХ ПОЙМАЛИ И НАКАЗАЛИ.
>ты не знаешь насколько достоверна статистика
Мне тогда требуется признать, что ФБР или полиция публикуют ложную статистику по убийствам, завышая их количество. Это никак не опровергает вывод про бесполезность, ни посылку про то, что преступников не наказывают.
>почти все сериалы и фильмы исключительно про то как ХОРОШИЕ КОПЫ ВСЕХ ПОЙМАЛИ И НАКАЗАЛИ
Все фильмы и сериалы - про то, что криминальные (т.е. не фантастические борцы с преступностью и прочие мстюны) убийцы либо погибают, либо оказываются в тюрьме. Буквально все. Вне зависимости от того, какой хороший и харизматичный протагосинт-убийца. В финале он всё равно умрёт.
>убийцы либо погибают, либо оказываются в тюрьме. Буквально все.
Нет там такого, за сериал сотни трупов, а копы кого-то ловят пару раз.
Ну и кстати первое что ты пишешь только подтверждается, было 2 убийца, один убийца убил второго. Итого 2 трупа, а словить можно 0 преступников.
>Нет там такого, за сериал сотни трупов, а копы кого-то ловят пару раз.
Ну так если копы поймали, то бог наказал. Главное, что наказание неотвратимо. Знакомая фраза. Это так на экране. В реальности нет. Не для каких-то "банд", а для бытовых преступлений. 95% насильников не в тюрьме, например. Сложно расследовать и доказать, жертвы не сообщают - и всё. И это в США.
>если копы не поймали, то бог наказал
Так это, ещё раз говорю, наоборот подтверждает адекватность статистики и нормальность происходящего, дурик.
Да и как это должно по-твоему происходить когда банды конкурируют? Естественно убивают друг-друга бандиты много.
>жертвы не сообщают
Ты ж говорил это по ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ нераскрытым преступлениям.
А преступники тупые обычно, отпечатки, генетический материал, другие следы, пеленгация телефонов, камеры, передвижение машин.
Я же говорил тебе что бредовой выглядит статистика если она как ты сказал по ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ преступлениям.
Возможно это просто фантазии какой-то селёдки-журнашлюхи, которую выебли и бросили а она надумала что её изнасиловали и написала статью типа "девочки такие бедные, их насилуют а 95% не сообщают, на самом деле 95 насильников не наказывают((9"
Как, блядь, сюжетные тропы в кино могут что-то говрить о статистике?
>банды
Да, значительная часть убийств в США это бандитские разборки в этнических гетто. С твоей точки зрения полиция, суды и прокуратура настолько в доле с ними, что сознательно игнорирует глаза на огромную долю тяжких преступлений в стране. Это как-то опровергает вывод, что полиция нихуя не делает?
>Ты ж говорил это по ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ нераскрытым преступлениям.
Про изнасилования не говорил.
Говорил про убийства - регистрируются не все криминальные смерти (это невозможно), так что статистика раскрываемости завышена в любом случае.
>преступники тупые обычно, отпечатки, генетический материал, другие следы, пеленгация телефонов, камеры, передвижение машин
50% убийств в США не раскрываются. Ну, это такая статистика. Она выдумана полицией, ФБР, прокуратурой и т.д.? ОК, они бесполезны или сами преступники. На что ты возражаешь тогда?
>Возможно это просто фантазии какой-то селёдки-журнашлюхи
Это официальные данные ФБР и Минюста, никто с ними не спорит. В США 95% насильников не получают наказания.
>С твоей точки зрения полиция, суды и прокуратура настолько в доле с ними, что сознательно игнорирует глаза на огромную долю тяжких преступлений в стране.
Так а смысл копам сильно стараться искать кого-то когда преступник убил другого преступника, и к тому моменту когда его найдут он скорее всего будет уже убит ещё другим преступником?
Просто какой смысл его искать?
А целиком с бандами борятся другие ведомства, и когда накрывают банду, преступления зарегистрированные в другом ведомстве остаются нераскрытыми.
Это не значит что с бандами не борются, это значит что заводят много разных дел.
>смысл копам сильно стараться искать кого-то когда преступник убил другого преступника
Действительно. Мегамозг в треде.
>никто с ними не спорит
Читай мелким шрифтом, мб там что-то "экстрапаляции основанной на фантазии дырки о том что 95% женщин вообще не сообщают якобы если их реально изнасиловали"
В любом случае не имеет смысла обсуждать что-то когда у тебя нет точных данных которые ты сам получил или они получены с высокой вероятностью получены в строгом соответствии с научным методом, а не ВБРОС для каких-то политических целей, и не размещённый в виде статьи в газете.
Это всё-таки раздел науки, тебе дали несколько вариантов как и почему это может происходить, более подробное обсуждение не имеет смысла, ведь по факту данных у тебя нет, это просто флуд будет и фантащирование.
Таков мир и другим не будет.
Про экономическую эффективность слышал?
Можешь сам отчислять каждый месяц 1000$ на работу ментов вместо 20$, и сам во вторую смену подрабатывать, но сомневаюсь что ты будешь это всё делать, так что жри как есть, всё ещё очень хорошо, жаль только что социалистов и коммунистов не отстреливают как собак полицейские.
>мб
Нет, не мб. Ещё будут фантазии?
>ВБРОС для каких-то политических целей
ФБР годами публикует национальную статистику по убийствам. В том числе с разбивкой по расовой принадлежности преступников и жертв. Негры совершают их чаще. Как и прочие преступления. Весь форчан засран боевыми картиночками, что с учетом разницы в численности негры в 45 чаще чаще нападают на белых, чем наоборот. Это заговор чтобы опорочить негров или тут ФБР внезапно сообщает известные им данные как есть?
>50% убийств в США остаются нераскрытыми
Почему, там же можно пытать людей нехваткой сна и использовать вырванные из контекста слова как доказательства? В США же постоянно казнят невиновных, что мешает им просто взять и "раскрыть" все убийства?
>научного метода
Буквально не существует, кстати. Можешь спросить любого научного сотрудника, если не веришь.
Ты тупой. Научный метод не может не существовать, он чётко сформулирован. То что его кто-то не использует так это другое дело, они просто всеми адекватами выписываются из учёных.
>что мешает им просто взять и "раскрыть" все убийства
То, что полиция и прочие существуют не для раскрытия преступлений, а для театра безопасности и/или запугивания маргиналов. Я так считаю. Пока что никто не опроверг.
Чел, просто спроси в интернете какого-нибудь кандидата наук. Биолога или физика. Найди и спроси. ОТВЕТ УДИВИТ!
Ты очень тупой, прям тупорылый, сорян.
Не можешь отличить "не существует" и "иногда/часто его кое-где/много где не придерживаются".
>Пока что никто не опроверг.
Никто и не должен опровергать фантазии дауна на научной доске.
Тебе тут максимум что могут просто сказать соответствует что ты высрал научному методу, не соответствует, и может подсказать как это будет правильно по научному методу. Соответственно и все твои вопросы должны строиться в этом ключе, или это просто флуд и ты идёшь нахуй.
Тебе с тем что ты высрал на другую доску, например в по/, но там вроде абу забанил всех свиней.
Чел. Чел...
Спроси учёного. Со справкой. Раз этот твой метод "чётко сформулирован", то учёный тебе легко ответит, что это такое, да?
Не проверяй, придерживается ли он его, просто спроси.
Я гарантирую, что с вероятностью в 80% он просто чёта промычит. В 20% выдаст общие слова, и не те, что ты себе нафантазировал или вычитал из википедии.
Ты тупорылый. Бумажка ничего не значит, значит только соответствие информации/исследования/эксперимента/метода получения результатов, метода построении теории научного методу.
>Посылка 1
>Посылка 2
>Вывод
В душе не ебу, какая тебе наука нужна. Либо опровергай посылки, либо указывай на ошибку в умозаключении.
Вот, и ты понимаешь, что учёные понятия не имеют о твоём методе.
Я тебе уже выше написал что такие просто выписываются из учёных согласно научному методу.
Это не значит что научного метода не существует, это значит что те кого ты считаешь учёными ими не являются.
Нормальные люди в отличии от тебя их учёными не считают, просто у тебя iq <80
У тебя плохо с памятью, я уже сказал что у тебя нет данных полученных в соответствии с научным методом, всё.
Хватит спамить тут.
>такие просто выписываются из учёных
У тебя и специальная книжечка для этого есть, я угадал? Ну ты рофел каешна.
>>566836
Смерть и причины смерти регистрируются по шаманским методам, статистика собирается и обрабатывается по методам авгуров, я тебя понял.
Дебилоидик, ты не собирал статистику, у тебя нет статистики, у тебя есть оглашённые данные, оглашение которых с высокой вероятностью преследует какие политические цели. Имеет место личная заинтересованность, что делает эти данные с высокой вероятностью предвзятыми.
В научных исследованиях сообщить какую-то неправильную фундаментальную константу не имеет особого смысла для сообщающего, что делает данные о ней намного более вероятно верными.
Когда сам соберёшь статистику тогда приходи.
Чувак с "Химии - просто" - научный сотрудник, и он говорил, что научный метод есть. инб4: он уволен неделю назад!!1
>ты не собирал статистик
ФБР собрало. Ты считаешь, что это заговор такой. Потому что она тебе почему-то не нравится. Ноука!
>>566840
Видео-конент для детей? Да, в нём есть научный метод, я согласен.
>А это отпечатки, днк
Это не убийство лорда в чистеньком поместье, а ночью в темном переулке в гетто шмальнули пару раз, подобрали дропнутый лут и вдарили по тапкам, труп нашли спустя неделю.
>камеры плюс много где
Подозрительная плохо освещенная личность в капюшоне возрастом от 20 до 40 лет свернула за угол и на этом все
>все с ними ходят
Я сомневаюсь что они отслеживаются с точностью до пары метров.
> Если человек будет дышать смесью в которой кислорода столько же сколько обычно, а все остальное углекислый газ, то как он будет себя чувствовать?
Никак. При достижении концентрации в крови СО2 8% угнетается дыхательный центр. R.I.P.
Давление не изменяет же концентрацию.
Эффективность работы газообменной мембраны наверное изменится при изменении давления, но прямой зависимости нет.
>Давление не изменяет же концентрацию.
P = c·R·T;
Pi = P°i·χi
А, стоп, проебался, в том смысле в котором может влиять на работу мембраны, влияет.
Я чёт про соотношение углекислый/кислород подумал.
https://www.youtube.com/watch?v=MJ50knyZGCE&t=75s
Длина и даже количество молекул ДНК отличается в разы, что там может совпадать?
>>566894
Разве не у всех живых организмов должна быть куча общих генов? И чем они родственнее друг друг другу тем их больше.
Суть не в генах, а в их вариациях и взаимодействие с друг другом.
Один и тот же ген(конечный белок) у разных организмов может по разному записан в ДНК, это только влияет на его экспрессию.
И ДНК это не только гены, а скопище эволюционного говна, которые не отсеивается отбором лишь потому, что они нейтрально сцепливаются с генами.
Половина человеческих генов в этих карточках просто не поместится. Не куча, кучка.
>>566898
Так пусть прямо пишут что белки совпадают, зачем врать про совпадение ДНК?
Такие значит наупоперы и журнашлюхи, которые не могут объяснить, что ген и ДНК это разные вещи.
Если здание герметично как подводная лодка то разница будет.
А что будет с давлением если у здания связь с внешним миром только на нижнем уровне?
Воздух в помещении уже сжат, разжаться он не может, потому что в дырдочки в дверях/окнах его не пропустит внешнее давление. Поэтому возможен только обмен воздушными массами, а не отток атомов из локального зоны. Аналогично, если ты залезешь в бочку и закроешь герметичную крышку - воздух так и останется сжатым.
Понизить давление можно лишь принудительно, мощным насосом или вентилятором, как делают для проверки теплоизоляции помещений.
> если у здания связь с внешним миром только на нижнем уровне?
Внешнее давление вдавит воздух в верхние уровни, снизу вверх. После герметизации здания воздух останется сжатым.
Нет никакого столба, это абстрактная выдумка для школьников
Если хочешь почувствовать что-то, то тебе надо залезть на высокую гору, 5 километров сойдет. Люди описывали состояние на вершине близкое к оборочному, теряли равновесие даже от движений глазами
Происхождение от пиявок, толстые шкуры, пила как способ добычи крови.
Типа как в своих областях: Фейнмановские лекции по физике в 9 томах Ричарда Фейнмана☘️ (он крут как Грета Тунберг 💚) или Биология в 3-х томах Тейлора Грина Стаута. Я их прочитал в свое время just for fun и личного развития и они мне очень понравились.
P.S. Никаких русских авторов.
Я вижу как минимум на 20 миллионов световых лет, т.к. вижу ядро галлактики Андромеда невооружёным глазом.
>>566942
Да, позволяет, жене отфемтосекундили оба глаза, было -6, теперь идеальное, периодически проверяю ещё по Мицару\Алькору и плеядам, а так же всяким проводам-антенкам на удалённых зданиях. Прошло уже лет 10 со времени операции, зрение до сих пор идеальное, хотя было уже 2 родов(инбифо съеби на пикабу, но я поясняю надёжность и долговечность результата даже при ебических нагрузках).
Я сделал лазерную коррекцию больше 20 лет назад. Это хаймарс!
После всей юности полуслепой, даже сегодня иногда останавливаюсь и охреневаю от HD детализации окружающего мира. Десятки лет а я не привык до конца насколько мир красив.
Ну и как не охеневать, если после того, как рос с тумане войнышкольной я теперь вижу солнечный блеск на леске удочки за 500 метров.
>>566942
Говорят, с возрастом развивающаяся дальнозоркость может компенсировать близорукость. Как-то слабо верится, зато бесплатно.
Учитывая сколько энергии она жрет, нужно рядышком АЭС организовать
Херасе, они еще и в 10 раз эффективнее линейных ускорителей, если, конечно, ученый не изнасиловал журналиста. До чего дошел прогресс, потомки будут майнить и передавать по интернету какие-нибудь позитроны, лол. А у нас вместо этого создатут очередные аналоговнет модификации калаша и Т-72, мдя...
Ну, а если таки инвазивная стимуляция зон мозга? С крысами вроде работает.
Ну а сам прикинуть если ответ дан?
В 2 раза даст уменьшение объёма в 2 раза
И 2 раза даст увеличение температуры в 2 раза, из-за уменьшения объёма в 2 раза.
Или по-другому ответ-считается из уравнения состояние идеального газа.
А если так? Насколько объем изменился мы не знаем, зато знаем что поршень сжали с силой 100кг Х 10кгм/с2 = 1кН и внутри находился воздух с атмосферным давлением и стандартной температурой. Рано или поздно поршень остановится и где он остановится зависит от силы и диаметра, сила и диаметр известны. Как найти конечное давление?
В первом случае ты тоже условно знаешь силу
Давление в 4 раза, значит больше начального в 4 раза, давленик умножить на площадь равно сила
Точно так же выделяется из этого во сколько сжалось.
>>567098
Короче буду бамповать этот >>567096 вопрос пока не дадите формулу, потому что я не понимаю ваших ребусов с адиабатами и прочим.
Какого хера когда берёшь пакет, его конец в пучок рукой сдавливаешь, чтобы там внутри воздух был закрыт, но как бы не натянут, с запасом плёнки пакета для того объема было
И слегка бить таким пакетом по столу. Пока запас плёнки есть, пакет совсем без усилий изменяет форму в момент удара по столу. А замет рука чувствует резкий удар.
Но это ведь газ, он должен идеально равномерно и гладенько сжиматься, с постепенным наростонием усилия.
Попробуйте, не могу понять хули оно так.
Берёшь пакет маленький из под булочек, сжимаешь его открытый конец рукой чтобы там внутри пузырь воздуха был, но свободный, не сжатый, и хлопаешь легонько таким пакетом по столу.
Воздух ведёт себя как несжимаемая штука.
PV=XT
P-давление
V-объём
Х-количество газа
Т-температура в кельвинах
>>567099
Тебе дали формулу, если не можешь подставить, то ты кретина кусок, тебе чисто из вредности никто не будет помогать, чтобы не кормить идиота.
Бля, я это сам написал, но
Получается идеальный газ как бы одновременно и имеет теплоёмкость, но при этом и имеет нулевую теплоёмкость?
Т.е. его темплоёмкость не зависит от количества судя из формулы.
Ты совсем конч? Теплоемкость идеального газа на один моль указана
>>567104
Типичные пидорахи. Дали ответ, неправильный, уже час высираются на форуме доказывая обратное, хотя правильный ответ можно получить в первой ссылке гугда за две секунды если знаешь английский язык. Омерзительно. Вот ответ анончик >>567096
Ну так посмотри формулу
Она подразумевает, что добавив х2 количества газа, давление тоже вырастет в 4 раза, т.к. температура вырастет в 2 раза ещё.
Но какой температуры будет добавленный газ?
Условия этого нет, получается он увеличит температуру ровно как газ который был, т.е. своей теплоёмкостью не повлияет на процесс.
Ты не понимаешь как работает идеальный газ вот вообще, читай учебники иди
>>567107
Это вообще к другой задаче ответ, ты либо свою не мог сформулировать, либо совсем маленький и не понимаешь, что от тебя спрашивают.
P.S. Я понять не могу, а какого хуя тут вопросы уровня седьмого класса? Почему школота не идет в \un?
>Ты не понимаешь как работает идеальный газ вот вообще, читай учебники иди
Конкретно по пунктам распиши ошибки в том что я написал, если не балабол и знаешь.
Инвазивная стимуляция до сих пор это просто слабый удар дубиной, который взывает стрессовую реакцию. В силу пластичности мозг адаптируется на этой раздражитель. Это по определению калечащее действие, ибо угнетает функции здоровые функции.
В них же лёд, а при таянии льда плотность только увеличивается.
В тесте есть крахмал и белок(клейковина). В сыром виде они плотно связаны с друг другом в плотную массу. При варке крахмал гидролизуется - его ветвистая структура разрушается на отдельные фрагменты, помимо этого разрушается белок, который связывается с отдельными фрагментами крахмала. Так из плотной структуры получается очень рыхлая аморфная структура, у который плотность ниже исходной.
Если тесто запихнуть в место горячее, процесс пойдет дальше и плотность еще сильнее упадет. Так получится хлеб.
Но макарошки-то не всплывают.
В тесте для пельменей есть вода, именно это вода и обеспечивает гидролиз крахмала.
Макароны лишены воды и гидролиз крахмала идет позже разрушения клейковины.
Хмм, может быть.
Не очень помню, как ведет себя свежая, не сушеная лапша. Кажется она всплывает.
Но это наверное не все. Потому что замороженная курочка тоже всплывает при варке.
Там внутри дохуя воздуха, скорее всего просто от температуры раздувает.
Это у воды плотность от температуры очень слабо меняется, а горячий воздух намного более плывуч в воде чем холодный.
1. Спинор это комплексный вектор в 3д пространстве?
2. Почему тогда спиноры и матрицы паули 2д?
3. Что проецируют матрицы паули и куда? Как я понял, они скорее отражают вектор относительно оси симметрии, а не проецируют его куда-то? Но все говорят про какие-то проекции и компоненты по оси, я что-то вообще не понял, откуда бы им там взяться.
Следи за руками.
- Берем н-мерное комплексное пространство векторов.
- Определяем в нем умножения векторов на друг друга через введение внешнего и внутреннего произведения. Получаем скаляры и бивекторы, три-векторы и прочие н-векторы. Возможно определить произведение во всей совокупность н-векторов породив алгебру Клиффорда.
- Алгебра Клиффорда изоморфна алгебре перемножением квадратных матриц. Это значит каждому скаляру, вектору или н-вектора, а так же их общей совокупности вроде скаляр+вектор, можно сопоставить квадратную матрицу и наоборот.
- Поскольку матрица представляет некоторый линейный оператор, то есть пространство вектором на котором этот оператор действует. Вектор из этого пространство называют спинором.
Спросишь зачем нужное это громоздкое опредление? Так в том, что есть занятная магия вращениями(а так проективными преобразованиями) между изначальным пространством и пространством спиноров. Так группа вращений может быть размазана на линейное пространство и наоборот, что дает мощный алгебраический инструмент.
Теперь к твоим вопросам.
1. Нет, спинор это комплексный вектор в абстрактном пространстве.
2. Поворот в 3д можно представить как некоторый вектор, этот вектору можно сопоставить некоторую комплексную матрицу, которая раскалывается как совокупность матриц паули. Эти матрицы уже действуют на спиноры.
3. Матрицы паули преобразуют спинор в другой спинор, они действуют уже в абстрактном пространстве, которое уже лишено геометрического смысла для первого пространство. Вся суть в связи групп вращений и групп линейных преобразований разных пространств.
Главная магия спиноров открывается, когда мы берем группу вращений в псевдоевклидовом пространстве (вращения X бусты) тут уже открываются новые геометрические смыслы.
Ну теперь все понятно.
Ну а вообще, я просто пытаюсь понять, как более-менее просто геометрически представить спиноры и матрицы паули на сфере Блоха, без лишней строгости. Есть какая-нибудь диаграмма для даунов?
https://physics.stackexchange.com/questions/204090/understanding-the-bloch-sphere
Вот тут нечто похожее на то что я ищу, пытаюсь разобраться, но что-то не очень идет пока
Забудь об этом. Спиноры лишены геомеческого смысла в 3д. Весь смысл только алгебраический и то только для пространства-времени.
Сфера Блоха вообще про другое. Это отображение комплексной проективной прямой на вещественную сферу.
Если хочешь выкинуть в геометрию спиноров, то начни изучать повороты в 3д через кватернионы, а потом алгебру Клиффорда.
Помогит решить задачу
У этой хуйнюшки справа (похожей на r) размерность дурацкая, причем как раз такая, чтобы ускорение выходило. Это типа коэфф, связывающий сопротивление воздуха и скорость.
Почему отказались от понятия "эфир"? Ведь в эксперименте опровергли лишь одно свойство этой среди, однако современная физика так или иначе подразумевает некую базовую среду - пространство-время, физический вакуум и т.п. По этой среде перемещаются электромагнитные и гравитационные волны, она может искажаться под действием массы вещества и прочее. Так почему бы не оставить старое название?
Эфир же слишком механистическая модель, в том смысле в нем нельзя делать обобщения движения. Всякие лагранжианы выглядит как уродливое нагромождение.
Если ты попытаешь для этого как-то пригладить эфир, то у тебя получатся кривая модель пространства-времени, где придется отказывается от механической модели, а это сродни отвергания самого эфира.
Короче, ружьё.
Его можно держать в руках, и тогда будет классически закон "каждое действие имеет равное обратное противодействие", пуля полетит в одну сторону быстро, а ружьё относительно медленно в другую сторону(но не далеко, руки погасят энергию, но прям самая начальная скорость будет как в вакууме если бы разлетались в разные скорости)
А можно ружьё закрепить почти идеально, тогда скорость его обратного отлёта будет меньше намного.
И должен сохраняться закон сохранения импульс. Допустим замедлили на 20м/с скорость отлетающего назад ружья, значит добавили 20м/с к скорости вылетающей вперёд пули.
Но... Очевидно что энергия выстрела одинаковая в обоих случаях.
НО. Если посчитать суммарную энергию ружья и пули в первом случае,
когда оно отлетало назад допустим 25м/с и весило 4кг, а пуля вперёд 400м/с и весила 10гр
И во втором случае когда оно отлетало назад 5м/с и весило также 4кг, а пуля вперёд 420м/с и весила так же 10гр
ПОЛУЧАТСЯ РАЗНЫЕ ЭНЕРГИИ.
Закон сохранения энергии получается не выполняется?
Мамка твоя не выполняется. А пуля в обоих случаях получает одинаковую скорость, потому что скорость пули зависит от пороховых газов, а они одинаковые. Остальная энергия если закрепить жёстко уходит в деформацию - тепловую энергию.
Ну понятно что не влоб продолжать следовать старой модели, я скорее про само название. Современная физика утверждает что эфира как всепроникающей среды не существует и что э/м волны распространяются как бы сами по себе. Но ведь это пиздежь - волны распространяются как раз в среде пространства-времени, тоже всепроникающей среде но с другим названием и свойствами.
>но с другим названием и свойствами.
Вот поэтому от эфира отшли. Эфир это просто название. Название даёт тот кто сделал теорию.
Эфир была в прицепе об этом, но была слабой теорией и не работала.
Кто-то другой сделал теорию в принципе об этом же, и т.к. он сделал, то он и выбрал ей название, на этот раз не эфир.
И среда это не пространство-время, а совокупность полей, а теория-квантовая теория поля
Есть тред прикладной химии? Допустим поинтересоваться, где купить щавелевая кислоту как можно дешевле.
А среда тогда в чем распространяется? Среда с магическими свойствами не очень хорошая вещь в науки.
Концепция полей и пространства-времени стали бурно развиваться из-за геометричности и минимальности сущности.
Зачем ебаться с неуловимой средой если можно ввести поля и волны как геометрический объект, что очень хорошо работает?
В добавок геометричность позволяет предсказать кучу новых свойств.
Каком еще Z?
И вообще считай левые и правые элементы как тензоры с нижними и верхними индексами. В комплексном случае опускание индекса сродни комплексному сопряжению.
ЭМ-волна просто какбэ сама себя генерирует. Магнитный компонент генерирует электрический, а электрический - магнитный. Как-то так. Среда в данном случае наоборот вредна, так как вызвала бы затухание волны.
>А среда тогда в чем распространяется?
Ни в чем, т.к. она везде.
> Среда с магическими свойствами
Ну почему магическими-то? Все тот же физический вакуум просто описать как среду. А то как-то непонятно выходит - среды вроде и нет, но что-то там искривляется, порождает виртуальные частицы, имеет ограничение по скорости света и т.д.
>>567219
>ЭМ-волна просто какбэ сама себя генерирует
Любая волна сама себя генерирует - потенциальная энергия переходит в кинетическую циклически. Только вот волна распространяется в чем-то.
>так как вызвала бы затухание волны.
Не обязательно, в идеально упругом теле, например, ничего не затухает.
Магические, потому что эфир требует противоречивых свойств, которые не вытекают из общих принципов.
Физический вакуум ну никак нельзя описать как среду, в первую очередь из-за того, что он совокупность нескольких фундаментальных полей, связанных общим квантованием.
О виртуальных частицах можно говорит только в рамках теории возмущений, которая по своей сути только инструмент приближенного вычисления.
Ограничение скорости прямое следствие геометрии полей и пространства-времени.
> Любая волна сама себя генерирует - потенциальная энергия переходит в кинетическую циклически.
Нет. У механических волн происходит рассеяние энергии в среде, так как эти циклические переходы выполняются не волной как таковой, а частицами среды. ЭМ-волна же генерирует себя вечно именно из-за отсутствия специальной среды.
> Не обязательно, в идеально упругом теле, например, ничего не затухает.
Ага, а идеально жестким прутом можно передавать сообщения на сверхсветовой скорости, шах и мат, Эйнштейн.
> Ну понятно что не влоб продолжать следовать старой модели, я скорее про само название. Современная физика утверждает что эфира как всепроникающей среды не существует и что э/м волны распространяются как бы сами по себе. Но ведь это пиздежь - волны распространяются как раз в среде пространства-времени, тоже всепроникающей среде но с другим названием и свойствами.
Вот как раз отличие свойств пространства-времени от эфира и приводит к отказу от термина эфир. Свойства слишком сильно отличается. Оно уже не "выглядит как утка крякает как утка, значит это утка". ПВ не имеет тех механистических свойств, ради которых придумали термин эфир. Поэтому логично и назвать его по другому. Свинью не удобно называть уткой, тк утка подразумевает, что она умеет крякать и летать. А свинья не умеет ни того, ни другого, поэтому называть свинью уткой совсем не удобно.
Если утки не существует, то почему бы ею свинью и не назвать. Эфир как всепроникающая среда не был опровергнут, просто оказалось что у него свойства слишком иные. Такое бывает в истории науки.
> Если утки не существует, то почему бы ею свинью и не назвать. Эфир как всепроникающая среда не был опровергнут, просто оказалось что у него свойства слишком иные. Такое бывает в истории науки.
Потому что изначально эфир позиционировался как нечто похожее на что то типа газа или жидкости (та самая утка), а по факту позже оказалось, что от газа и жидкости там вообще ничего не осталось (те это на утка даже рядом).
У меди почти заполненные d орбитали, которые ОЧЕНЬ сильно экранируют один бедный s электрон. Это как куча бабок и тёток с гиперопекой вокруг двощера. В итоге меди проще взаимодействовать с парой d электронов, чем связаться с s электроном.
Другой момент, связывание s электрона возмущает d орбитали так, что у них становится около релятивиский угловой момент. А это уже порождает щель для энергетического спектра металлической связи, что делает медь относительно инертным металлом, а ещё придает характерный цвет.
Что значит "не делают"? Гугли "корректируемый артилерийский боеприпас". Тот же "Краснополь".
Это не то. Почему нету прямо бпла, но с запуском из пушки? Не обязательно это военная сфера.
Потому что у меди не один валентный электрон а больше. Медь можно и в +3 сделать.
А зачем? Надо делать его более прочным, что бы он выдержал ускорение в стволе.
Ну ебать, ну должен же быть способ делать себе пиздато и чтобы нихуя за это не было кроме дрочки
Мозг подчиняется только сознанию, без контроля над сознанием халявы не будет.
Какая разница? Ты либо контролируешь содержимое своего сознания, либо нет.
2. Возможно ли при сверхвысоком давление частичное разрушение электроного облака? Ну например возьмём свинец. Закинули его под давлеие в x ГПа. И разрушалась только внешняя часть 7s, 7p, 6d и 4f оболочки. А оставшиеся внизу остались в целости или деформировались. Или если начала разрушаться электронная оболочка то сразу и вся.
3. Материя белых карликов это очень плотный газ, похожий на жидкость или все таки твердая материя. Ну типа, если такая характеристика как пррчность материи белых карликов.
3а. Если все таки у белых карликов материя жидко-газовая, то через миллиарды лет, когда белые карлики превратятся в черные, то материя черных карликов будет уже твердым телом или нет?
Так ещё в чём прикол, ускоритель это условно круг, а уменьшение длины происходит перпендикулярно касательной. Получается они со своей точки зрения летают по очень маленькому кружку.
Говорю косноязычно, бей бейте меня, лучше обоссыте.
Электронные оболочки это больше условность приближения, когда мы пытается многоэлектронную систему упростить через одноэлектронные решения. Поскольку есть эффект экранирование заряда ядра, то многие уровни можно привязать к конкретному ядру, оставляя только несколько внешних/валентных электронов. Но по честному все электроны размазаны на все ядра и их надо считать валентными.
1. Вырождение это ситуация, когда мы уже не можем упрощать уровни электронов и надо использовать решения для всех электронов.
2. Металлическое состояние при обычном давление и так вырожденное. В куске металлического свинца делокализуются электроны из f и d.
3. Тут полно всякий ньянсов вроде температуры, но для белых карликов просто используется релятивистский горячий электронный газ. В таком случае вырожденная материя представляет из себя сверхпроводящее сверхтекучие твердое тело. Под твердым подразумевается, что вещество представляет из себя расслоение из очень жестких слоев или трубок тока, которые скользят относительно друг друга без трения.
3а. Для учата низких температур нужно учитывать спиновое взаимодействие с ядрами. Тут уже становится важен состав вещества. Вырожденное вещество из гелия-3 и гелия-4 будут радикально различаться. Та же самая сверхпроводимость может пропасть, но вылезут другие безумные магнитные эффекты - гелий-3 станет постоянным супермагнитом, а гелий-4 на границе заимеет проводящий слой.
На полке супермаркета стоит набор бутылок пива. Стоимость примерно одинаковая (плюс-минус десяткок-другой рублей, одна ценовая категория), содержимое одинаковое (лагер), производители и лейблы разные (есть привезенное из регионов за тысячи км, есть местные отделения гигантских сетей, есть лицензионные глобальные бренды, есть относительно небольшие местные производители).
Ври этом всё это пиво - говно.
Как так?
Конкуренция не работает? Нет, работает.
В этой стране не могут сварить лагер? Нет, могут, и варят, есть локальные и "федеральные" сорта с нормальным вкусом (их просто нет в супермаркетах). Само говно на полках с технологической т.з. - вполне нормальный пищевой продукт, не брак.
Потребитель не может опознать хорошее пиво? Нет, легко может.
В чём тогда дело?
>Нет, легко может.
>В чём тогда дело?
Нет не может. Никакая это не теория игр, просто говноеды жрут говно, так зачем напрягаться и что-то менять?
Я помню году в 2005 перед НГ в Перекрестке была распродажа импортного пива в большом ассортименте, многое стоило даже дешевле расеянского. И люди все равно в основном брали ссанину от балтики.
Есть опыт, который говорит, что любой потребитель плохого пива сразу распознает например мюнхенские старые бренды как нечто охуенное.
>>567397
Это можно списать на рекламу, бренды не на слуху.
Речь о конкуренции между производителями. Она вполне реальна - например огромные маркетинговые бюджеты мировых брендов не могут совладать с локальными, просто потому, что они локальные, и люди предпочитают их. И это реально локальное (региональное) пиво, не продукция ветви мега-конгломерата. Значит люди делают выбор. Но выбирают всё равно ссанину. Почему?
> Но выбирают всё равно ссанину. Почему?
Потому что ты дурачек из зажопинска, делающий вывод о том, что пьют люди по ассортименту из ближайшего магнита или пятёрочки, а может даже подвального суточника. Маргиналам пофиг что пить, поэтому пьют самое дешевое. Съезди в центр, там будут разливайки с годным разливным на любой вкус, бутылочный крафт от Эля до стаута, в КБ есть ассортимент импорта типа шпатена. Ты живешь в какой то маргинальной жопе, где хорошее пиво просто ни кому не нужно, поэтому там продаётся только ссанина.
Пчел, во-первых, шпатен говно. Во-вторых, большинство потребителей пива и чего угодно не могут быть маргиналами по определению.
В-третьих, вопрос не про большинство, а про конкуренцию, т.е. отбор. Даже если вкус и прочая органолептика пива это не первостепенный фактор, это всё равно фактор, людям нравится хорошее пиво. Почему в масс-маркете оно не эволюционировало в хорошее? Разнообразие есть, давление отбора есть, время есть - фенотипического результата отбора нет.
Как контрить это с ноучной точки зрения?
Если никак, то почему ноука такая ограниченная и примитивная?
>Есть опыт, который говорит, что любой потребитель плохого пива сразу распознает например мюнхенские старые бренды как нечто охуенное.
И что с того? Но говноеды продолжают жрать говно.
Если они продолжают, и продажи идут, зачем что-то менять в производстве?
Просто хорошее пиво стоит раза в два-три дороже обычного.
Это не так, ингредиенты везде одинаковые, техпроцесс тоже. Единственный способ удешевления это использование не ячменного солода, а кукурузы, но такое пиво сразу заметно, это отдельная категория. Остальное это чуть разные сорта хмеля, вода разной жесткости, какие-то мелочи в температурных режимах - ничего, что стоило бы большому производству каких-то отдельных гигантских денег. Это не вино и не коньяк, а всего лишь пиво. Везде стоят современные линии, везде производят продукт формально без дефектов. Но ссанину.
Однако я на вкус различаю дешевое пиво от дорого. Это при том что пиво я не люблю в принципе и пью его крайне редко.
>Это не вино
Но ведь вино это перебродивший виноградный сок. Шмурдяк Три лопаты за 200 рублей за коробку по идее ни чем не должен отличаться от Шато-де-ля-Мерд за 10 000 долларов бутылка.
Сорта винограда сильно различаются (и тупо не рпастут в большинстве стран), можно экономить, добавляя сахара, вкус вина зависит от ферментации и выдержки. Пиво гораздо проще.
>Это не так, ингредиенты везде одинаковые, техпроцесс тоже.
Как ты тогда объяснишь, что дорогое пиво статистически намного чаще хорошее?
И речь не о ингридиентах, хотя они естественно разные, а о том утверждение что "хорошее пиво дороже" которое ты оспаривать пытаешься.
>Я помню году в 2005 перед НГ в Перекрестке была распродажа импортного пива в большом ассортименте, многое стоило даже дешевле расеянского. И люди все равно в основном брали ссанину от балтики.
Сейчас я объясню почему это более чем рациональное поведение
Ну во-первых - очевидное ты знаешь что берешь а не кота в мешке.
А во вторых - расскажите сколько ваши выебонистые "крауты" пролежали месяцев на полке (если не лет) пока добрались до вашей кружки, а я поржу.
>распродажа импортного пива в большом ассортименте
>распродажа
Вообще орунах. Никаких подводных.
Дорогое пиво это или импорт, или крафт (высокая себестоимость из-за малых объемов производства).
>>567431
>сколько ваши выебонистые "крауты" пролежали месяцев на полке (если не лет)
Пиво это буквально алкогольные консервы, если ты не знал, хмель там именно за этим.
Это нестабильное атомное ядро. Если гравитация перестанет его стабилизировать, оно взорвется на хер, а не "раскукожится".
А если отводить оче медленно?
>>567441
>Пиво это буквально алкогольные консервы
Вкус свежего пива и на исходе срока отличается сильно. Как впрочем и у консерв а еще, если это рыбные, то рыба становится более рыхолй, бееее.
Хуя ты базаришь чёрт ебаный. Я могу тебя усыновить и забить колышами до полусмерти.
>Говорят, кусок нейтронной звезды размером с горошину весит около сотни миллионов тонн. Если такой кусок отколоть и увезти от звезды он раскукожится до номальных размеров (если оно из железа, то примерно куб 250х250х250м) или останется сжатым?
А вот интересно. Это нейтроны.
Распадаться они начнут на протоны. Ну и плюс там должны быть электроны, электронейтральность же, все дела.
Получается при распаковке это всё превратится в водород?
Получается, переход через состояние нейтронной звезды превращает все элементы в водород?
А не, стоп... При обратной распаковке же будет обратный синтез происходить, т.е. какой-нибудь уран и золото получатся.
Смотря откуда откалывать.
На поверхности преимущественно тяжелые ядра.
Чуть глубже коры уже релятивистский горячий вырожденный газ из нейтронов и возмущенных сверхтяжелых ядер. В таком состоянии они удерживаются только гравитации и при снятие давления превращается в тяжелые ядра.
В глубинах твориться магия. Нейтроны там превращаются во всякие гипероны и прочее странное говно. И тут уже вопрос является гипероны в большой куче одним большим ядром и стабильно ли оно при снятие давление. Большинство моделей предсказывают, что таки да, но ебучие старпельки мы не наблюдаем. Тут либо модели надо допиливать или в природе нет естественных процессов вытаскивания их из нейтронной звезды.
Ну и в ядре нейтронной звезды находиться кварковая материя. Тут уже совсем не понято, но большинство моделей предсказывает, что таки да, они стабильны при снятие давления.
>Тут уже совсем не понято, но большинство моделей предсказывает, что таки да, они стабильны при снятие давления.
Как и то другое не за счёт гравитации а за счёт сильного взаимодействия?
Но мне кажется бред если так, ведь тогда чем крупнее ядро обычных наших земных атомов, в обычных условиях, тем СТРОГО стабильнее бы оно становилось с увеличение.
А то типа всем рулит сильное взаимодействие, стабильность при увеличении уменьшается, уменьшается, уменьшается... А потом хуях, и стабильное на похуях?
И я не про жалкий островок стабильности, а вот про конкретно тупо стабильность полную после определённой черты размера.
Кварковая материя это тебе не ядро, а отдельное состояние вещества.
Стабильность кварковой материи обеспечивается за счет цветной сверхпроводимости, но для ее возникновения нужен вырожденные газ из кварков. Короче нужна система из громадного количества валентных кварков.
В обычных ядрах валентные кварки все равно по тройкам кучкуются, и чувствуют соседную тройку опосредовано.
Тут можно приветси такую аналогию: нуклон - атом, ядро - молекула, кварковая материя - кристалл металла или крупная молекула с делокализованными связями как бензол.
Ну это ок, как-то ещё объясняться может, а про то что ты писал до кварковой материи?
Страпельки или странная материя?
Упрощенно говоря тут так.
Как известно нуклоны состоят из легких кварков первого поколения(u и d), однако есть кварки второго поколения(тяжелые копии предыдущих) из которого s-кварк(странный кварк) самый легкий.
Аналог нуклона с s кварков называют гипероном, он более тяжелый и быстро распадается на нуклон и всякие мезоны. Гипероны вполне можно как нуклоны в ядро, получив гиперядра или странные ядра.
Однако в квантовой теории есть такой эффект, если нестабильную частицу посадить в достаточно глубокую потенциальную яму, то она станет стабильной. Такую глубокую потенциальную может создать юкавовские(ядерные) силы в достаточно тяжелом ядре. А если брать очень тяжелые ядра, то его "странность" становится выгодна и оно будет стабильнее ядер из нуклонов.
Так же есть и другой более сложный эффект. Его суть в следующим.
Адроны это система кварков, удерживаемые флуктуациями глюонного поля, порождаемые собственным цветным зарядом. Флуктуации настолько сильны, что энергия нужная на их "подавления" составляет значительную долю массы адронов. Когда рядом два адрона, то они помогают друг друга гасить флуктуации сильного поля, но если два адрона подходят совсем уж близко, то они начинают друг друга мешать. Так появляются юкавоские силы, которые позволяют удерживать нуклоны в ядрах вместе, но при этом не позволяют кваркам между нуклонами смешиваться. Когда много нуклонов вместе, то юкавоские силы приходят в насыщение и их интенсивность не растет с увеличением количества нуклонов, что в итоге делает большие ядра не стабильными.
Есть и другой момент, тем тяжелее кварк, тем проще ему подавлять флуктуации глюонного поля. Это снижает интенсивность юкавовский сил, но при этом повышает верхний предел по насыщению сил и позволяет адронам подходит достаточно близко, что порождает новые силы, связанные со смешение кварков между адронами.
Если так переформатировать науку она возможно станет гораздо более продуктивной.
Чем пытаться адекватные теории выдумывать, которые стараются не множить сущности.
На том уровне микромира и плотностей энергий(хотя там уже походу просто слово энергий слишком специальное, больше подойдёт просто "плотностей" без уточнения чего) про которые пишешь, там уже стирается что ли грань между гравитацией и сильным взаимодействием?
https://www.youtube.com/watch?v=pCpLWbHVNhk
Нет.
Сильное и гравитационные взаимодействия все равно слишком разнородные даже в рамках классического поля, чтоб говорит о их объедение.
А условия при которых гравитация и сильное взаимодействия становится одного порядка это уже большие макроскопические тела.
Так у других же сил другие законы ослабления, нелинейные вообще.
Что кстати странно, херня про "частицы-переносчики" взаимодействия крайне тупо звучит.
Вот обратноквадратичный как ослабление поля, да, супер, прям как мир устроен. А с некоторыми взаимодействиями прям костыль.
Берем 4-мерное пространство и в нем строим сферу по тем же правилам как мы строим сферу в 3-мерном пространстве. Получаем трёхмерную сферу. Трехмерной ее называют потому, что она локально параметризуются тремя числа. Сфера в трехмерном пространстве называют двухмерной сферой, потому она она образует поверхность - параметризуется двумя числами.
Суть гипотезы в том, что 3-мерную сферу можно плавно и без разрывов деформировать в 3-ых мерный шар у которого исключен край. (Это как с выколотой точкой у отрезка, только тут поверхность вычтена)
Большинство сил производные от фундаментальных, поэтому и законы нелинейные.
"частицы-переносчики" это вариант объяснение сложных сил фундаментальными.
И гравитация не является линейной теорей. Только в ньютоновском случае она ослабляется с квадратом расстояния. В очень сильных полях она уже носит экспоненциальный характер. По этой причины коллапсы очень плотных объектом могут остановить квантовое вырождение вещества(поскольку вещество является квантами полей, то при определенных условиях вещество и взаимодействие могут поменяться ролями) или мощные энергетические процессы.
Ебать откуда ты тут такой прошаренный. Может за LSZ reduction формулу и Ward identity пояснишь на пальцах. Серьезно спрашиваю.
Тупой вопрос: Что это за прибор?
На корпусе никаких обозначений, кроме знака "Альфа-излучение!" и какого-то логотипа. Корпус пластиковый, прозрачная крышка - пластиковая, внутри никакого газа быть не может, конструкция не задумана быть герметичной. Под крышкой металический круг, покрытый, предположительно, графитом. Над ним контакт. Был найден вместе с советским оборудованием для опытов по физике.
Нет. Вселенная псевдоэвклидовое многообразие, а там уже другие топологические законы работают.
Если Вселенную описать через базис на изотропных векторах, то есть ее отображение на комплексную проективную плоскость. У нее уже совсем другие топологические свойства, чем у гиперсферы.
Откуда и все - из пизды мамки.
По корреляционную функцию и приемы работы с ней будет тяжело объяснить на пальцах, ибо по большей части она завязана на бескомпромиссную функциональщину.
А что скажешь по поводу энергии вакуума?
1) Одни авторы пишут что эффект Каземира является доказательством ее наличия, другие наоборот утверждают что это чисто электромагнитное явление. Твое мнение?
2) Почему нельзя взять нормально упорядоченный гамильтониан и просто постулировать что он такой отбросив одну вторую из-за которой возникаю все бесконечности - ведь при квантовании порядок операторов все равно не возможно определить из классического предела?
Вакуум представляется как совокупность полей и при квантовании их энергия всегда будет ненулевой. Это вытекает из сути квантования как дискретности физического действия, в противном случае поля были бы физически ненаблюдаемы.
1. Не сказал бы, что это прям доказательство, эффект Каземира объясняется огромной кучей разных способов. В самой простом варианте это разжиревшие дисперсионные силы. Как чисто электромагнитное явление он не может быть, ибо у него есть аналоги для фононов в твердом теле.
2) Дирак писал об этом. Всякое упорядочивание операторов по сути разложение функционала в ряд, а порядок членов в ряду очень важен, особенно важен нулевой член, ведь для него тоже есть решение. Уберешь его, у тебя вообще ничего не будет сходиться.
Может какой-нибудь поисковик специальный придумали, где можно рисовать молекулы, не зная всей этой абракадабры?
А можно по-подробнее что там и где Дирак писал?
И еще вопрос - получается ли что в квантовой механике энергия абсолютна т.к. задает скорость вращения фазы пси-функции через уравнение Шредингера или все равно можно как в классической механике менять нулевой уровень и это не особо влияет на итоговый результат?
В своих лекциях о КТП или монографии о принципах, точно не помню.
Нет, в квантовой теории абсолютно только действие. Энергия является оператором, который связан коммутационным соотношением с оператором временем. Сдвиг по энергии должен менять эволюцию состояний по времени, ведь это по сути смена базиса. Только в стационарном случае или адиабатическом приближение сдвиг по энергии(или времени) это умножение волновой функции на фазовый множитель. В общем случае этот трюк не работает, поэтому в КТП так важно вычислять конденсат для полей.
> квантования как дискретности физического действия
> абсолютно только действие
Чет впервые слышу про такое.
А что если пространство вывернуто наизнанку? То есть микромир на самом деле является макромиром, и наоборот. Математически возможно вывернуть пространство, и как это сделать?
Прямо об этом говорят только при геометрическом квантовании, когда нам нужно задать, что действие квантовой системы не может быть сколько угодно малым как в классической физике.
Косвенно о дискретности действия говорят в фейнманоском интеграле по траектории, но там больше акцент на безразмерной комплексной величине - фазе, которая домножается на действие .
И о дискретности/порционности физических величин думал сам Планк, когда пилил модель чернотельного излучения, не зря постоянная его имени имеет размерность действия.
А можешь прям ткнуть куда нибудь чтобы было прям прямым текстом написано про абсолютность действия, его квантование и
>действие квантовой системы не может быть сколько угодно малым как в классической физике
Чет у меня есть подозрения что ты какую то дичь втираешь.
Может ли звезда изменить цвет наблюдаемый с земли на другой, если изменится её направление или скорость? Например сириус движется в сторону солнца и мы видим его сейчас бело-синим, а если развернуть его направление на 180 градусов, то может ли он стать красным или желтым?
Главная проблема гравитация это не поле. И если даже свести ее к полю, то оно не квантуется привычным способами как другие поля.
Тут нужны другие подходы к квантованию вроде переформулировки всей квантовой теории(типо струн) или мы используем другую геометрию для гравитации(вроде петлей). Не хватает экспериментального подтверждения, чтоб узнать какой подход верен и в каком направление дальше развиваться.
Да может, но эта звезда должна двигаться с релятивистской скоростью от нас.
Вот я тут подумал, что если существует такое состояние матери, когда те базовые частицы, из которых строится ядро атома, являются химическими элементами нулевой группы? Возможно ли это при отсутствии, допустим, гравитации как таковой?
> модель чернотельного излучения
Кстати у Шварца в самом начале книги есть "вывод" этого излучения. Только он предусмотрительно сразу отбрасывает 1/2 и вообще о них не заикается, иначе там все по пизде пойдет.
Что за бредятина? Это нейросеть генерит вопросы из случайных слов?
Нет.
Вот представь, кварки без гравитации образуют иные атомы, допустим, с массой в 1/2 от массы протона. И так далее. И все это СТАБИЛЬНО. Только условия должны подойти. Если полностью убрать гравитацию, в т.ч. - самих частиц, возможен ли такой эффект?
Как гравитация влияет на кварки, блядь?
Ты различаешь четыре фундаментальных взаимодействия или двачерам, чтобы высраться, это необязательно?
Гравитация притягивает Луну к Земле. Кварки, конечно, тоже гравитируют, но настолько слабо, что никакими способами это обнаружить нельзя. Они друг с другом связываются, образуя в т. ч. нуклоны, за счёт сильных взаимодействий.
Ну а химические свойства определяются электромагнетизмом.
>Почему если сложить синий и красный, получится фиолетовый
Настоящий фиолетовый не получится. Получится что-то похожее, да и то только для человеческого глаза. Пчела, например, ни за что фиолетовый не перепутает со смесью красного с синим.
Нет, я сказал именно то, что хотел сказать.
Наша вселенная - черная дыра первого уровня, а снаружи элементы состоят из более простых частиц, а какое-нибудь железо там - исключительно радиоактивно и нестабильно.
Значит ли это что, допустим, кошки видят RGB экраны в искаженных цветах? То есть RGB-оранжевый апельсин и апельсин ирл разных цветов, с их точки зрения?
Вот 3 = 3^27= 7 625 597 484 987. Тогда пентация 3↑↑↑3 это 3 где количество троек равно как раз = 7 625 597 484 987? Так?
> Тогда пентация 3↑↑↑3 это
степенная башня из троек, 7 625 597 484 987 цифр в высоту.
Also математические вопросы лучше задавать в /math/.
А гексация тогда что? 3↑↑↑↑3 = число троек в башне, посчитанное после 3↑↑↑3?
Ну хотя бы класические.
У меня просто настолько ужастная апатия что я даже не могу думать полностью именно нормально в эти дни.
>простых и сложных оправданий
И ЧЁ?
Универсальное, об него разбиваются любые аргументы.
Тонко.
>>567544
Ты будешь очень удивлен если я тебе скажу что за целую свою 30 летнюю жизнь почти не больше 2х раз в школе не видел ни одного человека в такой одежде, ни в достаточно так городской школе ни во время учебы в университете, ни за 8 лет рабочей жизни, ни на улице, ни на дороге, нигде, только в училок несколько раз, всего , уроды, ржака, пиздец..
ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
100 процентный детектор пиздлявого пидораса
Они попадаются довольно редко, вышли из моды к сожалению. А ведь так хочется иногда надеть плащ, федору и взять в руки томми-ган...
2. Какие диагнозы, практики и препараты постсоветской медицины - очевидная шарлатанская чепуха? За исключением очевидных "фуфломицинов".
3. Почему они появились в советской медицине, если к тому не было экономических стимулов?
4. Почему хотя бы от некоторых из них не избавились в приказном порядке? Сомневаюсь, что у магнитотерапии есть коммерческое лобби. В чём дело?
>если к тому не было экономических стимулов?
Стимулы то как раз могли быть чисто экономические: заинтересованный товарищ проталкивает свою разработку потому что это дешево и можно легко вставить в какой-нибудь пятилетний план.
>как бы
Если в твоей "теории" есть эти два слова, то обсуждать ее будешь сам с собой.
Эти слова употребляются, когда человек сам не знает, что хочет сказать.
Возьми общепринятое определения статистики Ферми-Дирака и попробуй ещё раз сделать выводы.
Недавно осознал что ПОЛОСКАНИЕ ГОРЛА это чисто совковая мулька и никто в мире этим не занимается. Ведь стоит только задуматься на секунду и понятно что это просто какая то ебанутость. Пытался донести эту идею окружающим и конечно же на меня смотрели как на ебнутого - ну как же вот диды полоскали и все врачи всегда пишут полоскать, а ты не умничай.
Японцы занимаются. Съел, контра?
Потому что в совке не было рынка и бизнеса и врачи за откаты не раздували рецепты. Тогда выписывали только необходимое, например, парацетамол и полоскание. А теперь нахуярят гомеопатии, дорогих аналогов и спреев для горла. Т.е. из 50 рублей на обычный парацетамол и бесплатного полоскания раздувают бюджет лечения на косарь в легкую. При этом спреи для горла только удобны тем, что можно в любом месте побрызгать, но эффективность по сравнению с полосканием слабенькая.
Ты сам откуда знаешь это, из японии капчуешь?
Натыкался на такую инфу, но только они этой хуйней регулярно призывают заниматься а не во время болезни - разные сорта шизы. И даже какое то "исследование" есть что если по десять раз в день гарглить (подчеркиваю - каждый день, а не только когда заболел) то вероятность заболеть снижается на какой то там процент. Предполагаю что происходит это в основном от того что чтобы по десять раз гарглить не получится вообще от раковины отходить далеко.
Именно. Но я к тому же еще и слегка даун.
>>567560
Я уеду жить в Лондон, или как там.
Партия приказывает тебе найти лекарство от болезни x. А ты не можешь, ресурсов не хватает. Твои действия.
Каких ресурсов не хватает? В послевоенном СССР была гигантская сверх-централизованная сеть из санэпидемстанций, поликлиник, больниц, специализированных клиник, НИИ, плюс чудовищных размеров армия с собственной медициной и наукой.
Другое дело, что врачи были низкоквалифицированными, а качество мед. услуг - плохое. Но низовое звено врачей и чиновников не определяет, какими методами пользоваться, система централизована. Мед. наука была вполне на уровне, уж могли отличить работающие процедуры от неработающих.
Каких ресурсов не хватает? В послевоенном СССР была гигантская сверх-централизованная сеть из санэпидемстанций, поликлиник, больниц, специализированных клиник, НИИ, плюс чудовищных размеров армия с собственной медициной и наукой.
Другое дело, что врачи были низкоквалифицированными, а качество мед. услуг - плохое. Но низовое звено врачей и чиновников не определяет, какими методами пользоваться, система централизована. Мед. наука была вполне на уровне, уж могли отличить работающие процедуры от неработающих.
>Каких ресурсов не хватает?
Мозгов, человекочасов, нужных специалистов, оборудования и расходных материалов, удачи.
Какая разница, исследование и разработка вообще плохо поддаются планированию. Но план-то есть, неудача требует козла отпущения, а составители сидят повыше исполнителей. Так что или гони лекарство, или прощайся с карьерой в лучшем случае.