Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана
>Я бы хотел
ты бы и собаку хотел, а обезьяну тем более
Забавно, что те люди, кто реально живет в одних широтах с обезьянами, знаком с ними не понаслышке, они ничего такого плохого про обезьян не склонны говорить.
Наоборот, местами обезьяны считаются священным животным, а орангутан переводится как "лесной человек".
И религиозность тут непричом. Проеб в науке состоит в том, что она не дала адекватных сведений об обезьянах, а вместо этого тиражировала всякую чернуху.
Естественно, что концепция Дарвина вызвала такое неприятие.
>То есть я хочу услышать не очевидный ответ "Дарвин доказал", а нечто нетривиальное с современной терминологией.
Синтетическая теория эволюции доказала
вот в этом он не прав с точки зрения современной науки
с точки зрения науки человек находится на том же уровне, что вся остальная жизнь
с точки зрения дефолтного человека, человек превознесён над всей остальной жизнью (а лично он — над всеми остальными человеками)
>Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга
Зоопарк, в котором демонстрировали негров, закрылся в Бельгии в 50-х годах 20 века, например.
>с точки зрения науки человек находится на том же уровне, что вся остальная жизнь
Антропология теперь не наука чтоле?
Чехов был жирнейшим тралем.
Ты забыл, что люди - тоже обезьяны (гоминиды). Помня это, гораздо проще принять, что человек произошел от обезьяны.
>произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек
А это бред. Как орангутан не произошел от шимпанзе или гориллы, так и человек от этих животных не произошел.
Человек не произошел от обезъян. Нынешние обезъяны и человек произошли от негого общего предка. Что показанно на твоей картинки.
Всё верно, и ничего не противоречит друг другу:
1) Человек произошёл от обезьян (т.к. его предок был обезьяной)
2) Есть общий предок человека и обезьян (даже какая-нибудь первая бактерия для нас общий предок)
3) Человек - обезьяна (т.к. биологически мы близки им до сих пор)
Это супер-унылое жонглирование терминологией от биолухов. Может быть оно впечатляет каких-нибудь дурачков недалеких, но мне лично от него немного припекает. По сути этот общий предок было обезьяной. Точка.
То что биолухи понапридумывали неведомой поебени в своей классификации вроде приматы-хуяты, гоминиды и еще хуй пойми чего - вообще никого не ебет. Так же как что там эти долбоебы определили во фрукты а что в овощи.
Мавзолей еще заслужить нужно. И туда в любом случае только репродуктивную часть организма кладут.
Но Вы его уже заслужили и даже лежали там, уж не знаю, какими частями.
>Нынешние обезъяны и человек произошли от негого общего предка.
Который был обезьяной
Почему не рассматривается версия происхождения обезьян от человека?
Ничего не доказала.
Эксперимента не было.
А в науке все доказывается экспериментом.
>Антропология теперь не наука чтоле?
Почему теперь?
Она никто не была наукой.
Наук только две: химия и физика.
Который был человеком.
Есть куча примеров когда человек становится животным и ни одного когда обезьяна становится человеком.
Человек, только немного меньшего размера, более согбенный, более волосатый, с более крупными челюстями и меньшим размером мозга, не владеющий еще орудиями труда и речью, живущий в лесах, питающийся фруктами, яйцами и мелкой живностью. Одним словом - обезьяна.
>немного меньшего размера, более согбенный, более волосатый, с более крупными челюстями и меньшим размером мозга
Такие и сейчас есть. А речью и орудями владеют наверное просто потому что им показали как.
Да ладно, на ютубе хватает примеров.
https://www.youtube.com/watch?v=HbwiEZWijBE
https://www.youtube.com/watch?v=gRy-xnLUkZU
А высшая раса генетической памятью обходится. Школы для обезьян!
Заявлений на разъеб - море
>был бы хвост и дикий голос
При устройстве тела человека хвост не имеет смысла, он не ладил с прямохождением, и приносил бы тонну проблем, но никакой пользы. Формально, голос у нас дикий, потому что используются те же голосовые связки, что и у животных, отличие в высшей нервной деятельности - наш мозг прокачан на точные движения речевого аппарата. Такая артикуляция позволила слить разнообразие реализуемых звуков в системы - языки. Но голосообразование по той же схеме
>Разве мы покрыты кругом шерстью
Да, за исключением слизистых, ладоней, ступней и ещё ряда мест (всё из этого у обезьян, если что, тоже не заполнено волосяным покровом). По сути, если бы обезьяна также из поколения в поколение на протяжении тысяч лет имела доступ к огню, одежде и теплому жилищу, ее волосяной покров также бы постепенно деградировал
>Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище
Мышление обезьян практически полностью базируется на материальном мире, и оперировать в мыслительном процессе они могут вещами, которые познавали когда-то своими анализаторами. Религии в их социальной структуре не было именно поэтому. Человеку же за счёт прокачки того же мозга, перешедшего от обезьяньего предка, стало доступно и образное мышление, построение принципов, идеологии, идей в принципе.
Человек - совокупность прокачки и деградации черт "обезьяны", а не высшее существо
Все эти очень-умные-идеи может и были смешными и "хайповыми" в его времена непросвещенности в теории образования видов и религиозного фанатизма, но сейчас выглядит жалко и позорно, на уровне подзаборного маргинала
>При устройстве тела человека хвост не имеет смысла, он не ладил с прямохождением, и приносил бы тонну проблем, но никакой пользы.
Ну тут это вообще не в кассу. Человек просто произошел от бесхвостых обезьян. Бесхвостость у гоминоидов закрепилась отборов где-то 30 млн лет назад.
>голос у нас дикий, потому что используются те же голосовые связки
Нет. Даже у шимпанзе строение гортани сильно отличается. Их нельзя обучить даже зачаткам человеческой речи на уровне осваиваемого ими языка глухонемых. Голосовой аппарат человека формировался отбором именно в ходе разития коммуникативной активности на протяжении нескольких последних миллионов лет.
>чтоб с точки зрения науки пояснили в чем он неправ
Все равно суть сохраняется. Эволюционная теория - кхм, как бы - имеет доказательную базу, логику, систематичность. В отличие от божественного происхождения
Короче, судить о естественнонаучном мышлении Чехова - все равно что рассчитывать, как быстро рыба допрыгнет до Луны. Бесполезно и бессмысленно
>судить о естественнонаучном мышлении Чехова - все равно что рассчитывать, как быстро рыба допрыгнет до Луны. Бесполезно и бессмысленно
Да с хрена ли? Чехов, блин, врач с университетским образованием. Все у него прекрасно было с естественнонаучным мышлением. Но он писатель-юморист, а в юмористическом ОП-тексте высмеивается не теория происхождения человека, а нелепые и безграмотные доводы против неё.
> Формально, голос у нас дикий, потому что используются те же голосовые связки, что и у животных
У обезьян голосовой аппарат сильно недотягивает до человеческого. Проще сороку научить говорить чем шимпанзе
Да стого который Armorаcia rusticаna с характеристикой корня "толстый, мясистый, суховатый"
Ни университетское образование, ни профессия врача не говорит о "естественнонаучном" мышлении (что это вообще такое?). Если даже сейчас встречаться ученые сознающиеся в эволюции. А уж про долбаный 19 век я вообще молчу.
Другое дело что конкретно Чехов все таки не был религиозен. Свою веру он по его собственным словам "растерял". И вы совершенно правы, я думаю, на счет того, что он высмеивает как раз безграмотные доводы против теории, а не саму теорию.
А тупой оп и не понял