Квантовая запутанность и сверхсветовая скорость передачи информации.
Аноним
23/08/22 Втр 01:37:31
№
1
Это что же получается? Сверхсветовая скорость возможна?
Энштейн обосрался? Или это всё выдумки фантазёров?
> Сверхсветовая скорость возможна
Возможна, при условии что найдешь бесконечную энергию для разгона.
>Энштейн обосрался
Пока вроде нет. Существует сверхсветовая вселенная, где все частицы движутся быстрее света, но мы ее не воспринимаем.
>Сверхсветовая скорость возможна?
Нет, у тебя неправильное понимание, что такое скоростьсвета
>Энштейн обосрался?
Нет
Нет, при квантовой запутанности вообще ничего не передается.
А как же меряем здесь и там. Там 1, здесь 0. И чем тогда запутанность отличается от левого и правого носка.
Тем, что носки в коробочках и их не видно пока не достанешь?
Передаётся, но воспользоваться этим...
Как бы можно, но в довольно урезанном виде.
У группы 1 одна частица, у группы 2 частица два.
Ни группа 1 ни группа 2 не знает когда другая группа определит в каком состоянии их частица.
Соответственно непонятно кто первый узнает состояние своей частицы.
Но когда это кто-то первым сделает, значит у второй группы будет частица в противополжном состоянии. И когда они всё-таки исследуют состояние своей частицы, они увидят и будут знать что у них такое состояние частицы, соответственно у другой группы-другое.
И вот это они могут узнать быстрее скорости света.
А что дальше с этим делать и как воспользоваться... Хз, допустим может быть какая договорённость сделать какой-то определённое действие в зависимости от того в каком состоянии у них частица оказалась.
Получается так можно сделать два различных действий в разных частях вселенной со скоростью быстрее скорости света, но при этом будет заранее неизвестно какое из двух разных действий в каком из двух мест будет сделано. Но они будут не одинаковыми, благодаря тому что передалось что-то своего рода похожее на информацию.
Но передастся она быстрее скорости света только с учётом заранее договорённости, например проверить состояние своей частицы через определённое время, так чтобы совпало что время между проверками своих частиц первой и второй группой будет меньшее, чем скорость света делить на путь.
>И вот это они могут узнать быстрее скорости света.
Тип носка в другой коробочки тоже быстрее света узнается. (на самом деле нет, коробочку могли сжечь, и ты никак это не проверишь, потому что информация нифига не передается)
>А что дальше с этим делать и как воспользоваться...
Квантовая запутанность позволяет измерять состояние частиц не изменяя их. Она убирает случайность из их поведения. Частицы с правильным поведением можно собирать в луч.
> Передаётся, но воспользоваться этим...
Ни чего не передаётся.
Есть два камешка чёрный и белый. Их положили в две разных коробочки и одну отправили на марс. Открыв коробочку на марсе и увидев, что в ней чёрный камушек мы понимаем, что на земле в коробочке лежит белый камушек.
Ни какой информации мы этими действиями не передали. И ни какого смысла в этой шизе нет.
Мы можем открыть одну из коробочек еще до полета. И, таким способом, приготовить к полету кучу закрытых коробочек с только белыми, или только черными камнями.
У нас было 2 партии рассортированных камней и открыв одну коробку мы поняли где какая партия. Что тут такого сверхъестественного?
Если в коробках камни? Ничего.
Если в коробках мелкие частицы? Их поведение становится предсказуемым.
Этот шизик не понимает абстракции коллапсирования, думает что в момент наблюдения происходит какое то событие.
Запутанные частицы работают же не так.
Тебе показалось что ты полную аналогию привёл тому что я написал?
Если запутанные частицы работают реально так как утверждается, то нет.
Они обе находятся в суперпозиции, во время измерения одной становится известно в каком она состоянии, при этом после этого, вторая гарантированно будет в противоположном состоянии.
И те у кого вторая частица это не узнают пока не измерят. Или пока им уже измерившие свою частицу не передадут информацию со скоростью света.
Но когда те измерят, они будут знать что у других другая, но не будут знать измерили ли они её к этому времени или нет.
Но если будет какая-то договоренность и отсчёт времени, то можно сделать что-то, похожее будто была передача информации быстрее скорости света.
Но непосредственно реальной передачи информации не будет.
Хотя... Сложный вопрос.
Нет. На другом конце может случиться препятствующая измерению ситуация, или нечто может случайно провзаимодействовать с другой частицей, и ты никак об этом не узнаешь.
>На другом конце может случиться препятствующая измерению ситуаци
Что за бред ты пишешь?
>>564274
>или нечто может случайно провзаимодействовать с другой частицей, и ты никак об этом не узнаешь.
Речь же о идеализированном эксперименте. Понятно что может, но проводят же эксперименты когда большими стараниями исключают это в почти 100% случаев.
>Энштейн
это
>выдумки фантазёров
> Можно ли всего двумя запутанными частицами передать ключ произвольной длины. Т.е. получить почти мгновенно на обоих сторонах случайный набор битов.
Не передать, а сгенерировать. Можно. А передать нельзя.
Берёшь пару башмаков. Кладёшь их в две одинаковые коробки. Просишь кого-нибудь их перетасовать, чтобы ты не знал, в какой из них правый-левый. Увозишь одну из них на 100ккк световых лет. Открываешь коробку. Поздравляю, ты мгновенно получил информацию с расстояния в 100ккк световых лет о том, на какую ногу там ботинок в коробке. Эйнштейнобляди соснули.
В квантах до открытия коробок нет левых и правых ботинок. Левость или правость "сгенерируется" в момент открытия одной из коробок. При этом всегда при открытии второй коробки ботинок будет парным.
Я в курсе, спасибо. Вот только с точки зрения открывающего коробку нет никакой разницы, был там ботинок до открытия или нет. И повлиять на вероятность того, на какую ногу он будет, он тоже не может.
а как в таком случае синхронизировать измерения? Я же буду измерять каждую секунду, например, но время будет разным для точки А и В из-за ТО.
> Левость или правость "сгенерируется" в момент открытия одной из коробок.
Ебанатик, ни чего не «генерируется», при открытии коробки мы производим наблюдение, т.е. получаем информацию. Левость и правость были и до этого в соответствующих коробках, просто мы этого ещё не знали.
>В квантах до открытия коробок нет левых и правых ботинок.
ты сказал?
>Ебанатик, ни чего не «генерируется», при открытии коробки мы производим наблюдение, т.е. получаем информацию. Левость и правость были и до этого в соответствующих коробках, просто мы этого ещё не знали.
Неверно. Ибо опровергнуто неравенством белла и его проверкой (опыт Аспе).
>а как в таком случае синхронизировать измерения? Я же буду измерять каждую секунду, например, но время будет разным для точки А и В из-за ТО.
После первого же измерения квантовая суперпозиция развалится (сколлапсирует) и все последующие измерения ничего нового не дадут.
Ясно. Т.е. это ничем не отличается от левого и правого ботинка в коробках.
> Вот только с точки зрения открывающего коробку нет никакой разницы, был там ботинок до открытия или нет. И повлиять на вероятность того, на какую ногу он будет, он тоже не может.
Разница в том, как ботинки умудряются всегда оказаться парными, хотя до открытия из состояния не определены. В этом и есть суть квантовой запутанности.
Речь не о сути квантовой запутанности, а о том, можно ли с её помощью передавать информацию.
> всегда оказаться парными
Вот это неожиданность, ведь их такими сделали на заводе.
Я описал тебе что и как можно передавать этим.
Сам решай является ли это передачей информации или нет.
Сейчас подумал, да.
Получается что-то на подобии информации можно передать быстрее скорости света вообще даже без всякой там квантовой пиздоболии.
Только это очень условно можно назвать передачей информации. Но довольно похоже на это. И нельзя сказать что это прям не передача информации.
Ааа, нет, стоп, не так как с ботинками совсем.
Читай мой пример про совершения двух разных действий. В случае с ботинками то какие действия в каком месте произойдут будут точно определять заранее разданные ботинки.
А в случае частиц действия будут совершаться разные в разных местах, в случайном порядке, единственное что будет общее-действия будут разными.
Опиши почему этот опыт нереализуем ботинками в коробках.
На каком этапе косяк происходит.
>Я описал тебе что и как можно передавать этим.
Где? Что? Как?
А. Вижу. Только это не мне было написано.
>>564244
>допустим может быть какая договорённость сделать какой-то определённое действие в зависимости от того в каком состоянии у них частица оказалась.
>Получается так можно сделать два различных действий в разных частях вселенной со скоростью быстрее скорости света, но при этом будет заранее неизвестно какое из двух разных действий в каком из двух мест будет сделано. Но они будут не одинаковыми, благодаря тому что передалось что-то своего рода похожее на информацию.
Абсолютно то же самое можно сделать и с ботинками. Ведь мы никак не можем узнать заранее, какой ботинок лежит в коробке.
>измеряя запутаны или нет частицы
...как ты это измеришь?
На поведение ботинка в коробке, потенциальное существование парного ботинка в другой коробке, никак не влияет.
Братишки, хочешь расскажу ещё один гениальный способ передавать информацию быстрее света? Написать записку и вложить её в конверт. Учись, студент, мудрости.
Неправильная аналогия. Тут получается я отправляю бумажку, а сообщение уже потом проявляется.
И да. Если сотен 100, то можно отправить сообщение в 100 бит.
Так как ты собрался проверять, запутана частица или уже распутана?
Конечно, аналогия не правильная, потому что сообщение вообще не появляется, по причине случайного распределения "право- лево"
В данном случае мы имеем дело не с "появлением сообщения", а с двумя независимыми наблюдателями, которые делают независимый прогностический вывод" У меня в коробке лево, значит в парной коробке право". Вот и все.
Это не сообщение, из за случайного распределения, это просто набор случайных символов.
По статистике из 100, 1000 или больше квантов если надо(это только один бит информации). Кстати, была же возможность измерять состояние кванта без распутывания, новость такая была пару лет назад.
>У меня в коробке лево, значит в парной коробке право"
Это если они запутаны, но мы можем их распутать, просто измерив или изменив состояние.
Как только хоть один наблюдатель узнаёт, лево или право в его коробке, сообщение мгновенно появляется, так как пара становиться определённой. Ты предлагаешь прямой аналог записки в конверте, только щизоидный.
>Опиши почему этот опыт нереализуем ботинками в коробках.
На каком этапе косяк происходит.
Ботинки имеют состояние "левый" и "правый" в любой момент времени. Квантовые запутанные частицы не имеют состояния, аналогичные "левый" и "правый" до измерения. Их состояние ближе с состоянию вращающихся монеток до выпадения орлов или решек.
>измеряя запутаны или нет частицы, мы можем передать информацию быстрее скорости света.
Нельзя измерением одной частицы определить ее запутанность. Это можно определить только после сравнения измерений обоих частиц. Результат измерения одной частицы ничем не отличается, что для запутанной частицы, что для не запутанной.
Статистика тебе показала, что 50% ботинков левые, 50% правые. Или даже 90% левые, 10% правые. Или наоборот. Дальше что?
>>564370
>Ботинки имеют состояние "левый" и "правый" в любой момент времени. Квантовые запутанные частицы не имеют состояния, аналогичные "левый" и "правый" до измерения.
Перед тобой коробка с ботинком. Какова вероятность, что открыв его, ты увидишь правый ботинок?
Перед тобой волшебная коробка с волшебным квантовым ботинком, который не существует, пока коробка не открыта. Какова вероятность, что открыв его, ты увидишь правый ботинок?
Тогда заменим левый и правый ботинок на чёрный и белый шарик. Положит их в "коробки" человек с закрытыми глазами. Получим запутанные шарики Шрёдингера. И с точки зрения информации, это прямые аналоги, такие дела
Да, похоже надо знать начальные состояния квантов, чтобы так передать инфу.
>Перед тобой коробка с ботинком. Какова вероятность, что открыв его, ты увидишь правый ботинок?
Перед тобой волшебная коробка с волшебным квантовым ботинком, который не существует, пока коробка не открыта. Какова вероятность, что открыв его, ты увидишь правый ботинок?
Если ты про передачу информации, то в целом без разницы, да. В обоих случаях информацию не передать. Но в случае с волшебным ботинком между ботинками есть какая то странная связь. Возможно в будущем придумают как ее использовать для чего-либо.
>Положит их в "коробки" человек с закрытыми глазами. Получим запутанные шарики Шрёдингера.
Нет не получим, т.к. шарики сохрянят свое состояние. А кванты не имеют состояния до измерение, что влияет на результат проверки неравенства Белла, т.е. это экспериментально обнаружимый факт. Хотя на передачу информации в рассматриваемом примере и не влияет.
С точки зрения информации это прямые аналоги, так как когда человек не глядя положил эти шарики в закрытые контейнеры, они стали "вероятностно" белым или черным
>неравенства Белла, т.е. это экспериментально обнаружимый факт.
Это доказывает только, что квант - волна, а не какой-то шарик и все.
В конверте сообщение тоже только при открытии появляется, а до открытия находится в суперпозиции и представляет собой сразу все возможные сообщения. Когда конверт открывают, информация из мозга составителя сообщения передается быстрее света сообщению в конверте благодаря квантовой запутанности между конвертом и мозгом.
>С точки зрения информации это прямые аналоги, так как когда человек не глядя положил эти шарики в закрытые контейнеры, они стали "вероятностно" белым или черным
Если мы направим эти шарики на установку, проверяющую неравенство белла, то никакого аналога не будет. Но именно для вопроса передачи информации методом открытия одной из коробок да, разницы нет. Но она есть в другом месте.
>Это доказывает только, что квант - волна, а не какой-то шарик и все.
нет, не верно. Это доказывает, что до измерения у квантового "ботинка" нет состояния левый-правый.
Да, связь есть. Но в деле передачи информации толку от неё не больше, чем от ботинок.
ПОТОМУ ЧТО НЕТ НИКАКОГО ЧЕТКОГО ЛЕВОГО И ПРАВОГО, ЕСТЬ ПЛАВНОЕ ПЕРЕТЕКАНИЕ - ВОЛНА.
Волна чего?
В квантах когда говорят, что частицы это волна, говорят о волне вероятности. Том самом выпадении монетки при измерении.
А не про то, что там что то куда то перетекает.
Нет, говорят именно о волнообразном изменении состояния. Не вероятности. Вероятность это уже следствие, так как из за изменений то и результаты становяться вероятностным.
Даже больше скажу, то что ты с упорством достойным лучшего применения говоришь что у частиц до измерения нет состояния право или лево нет этих состояний немного не верно. Они одновременно правые и левые, и сменяются настолько быстро что фактически определить их можно только одномоментно, т. е. В момент измерения. >>564392
>Нет, говорят именно о волнообразном изменении состояния. Не вероятности.
Все, что я читал в учебниках, было именно про волны вероятности. Состояние квантовой системы это всегда вероятности. Изменение этого состояния означает изменение вероятностей при измерении.
>Даже больше скажу, то что ты с упорством достойным лучшего применения говоришь что у частиц до измерения нет состояния право или лево нет этих состояний немного не верно.
Что значит немного? В учебниках все прямо и четко написано, что классического состояния до измерения нет. Не просто не известно, а именно нет. Есть только квантовое состояние, которое суть есть вероятности. Теория скрытых параметров опровергнута опытами.
>Они одновременно правые и левые, и сменяются настолько быстро
Это две противоречащие вещи. Либо они одновременно правые и левые, либо все таки сменяются.
> В учебниках все прямо и четко написано, что классического состояния до измерения нет.
Что это за состояние и чем оно зафиксировано и подтверждено? Может просто состояние неизвестно, причём только математически.
>Либо они одновременно правые и левые, либо все таки сменяются.
при квантовой запутанности, не сменяются
поведение запутанных частиц нельзя отличить от обычных
то есть, между сменяющимися и не сменяющимися, нет разницы
у нас нет причин верить, что они сменяются
Как получаются запутанные кванты? Для этого нужно чтобы между ними что-то произошло, либо они стали производным чего-то одного.
Не бывает запутанности между частицами, которые никогда не встречались.
Смекаете?
Да нет никакой запутанности. Волны(кванты) входят в противофазу - называют запутанностью.
Матанщик, плз. Никто из них никуда не входит и не выходит.
>Поясните за феномен?
Из названия это запутывание/сцепление двух квантовых систем. Или когда мы две и более квантовые системы(считай частицы) загоняем в общую суперпозицию, делая их единой системой.
>Сверхсветовая скорость возможна?
Нет, для выяснение корреляций нужно из двух базисов построить один. Ну или синхронизировать/калибровать/выравнять приборы на текущее измерение, что уже требует передачу информации "классическим" методом.
>Энштейн обосрался?
В некоторых предположений да, но в других нет.
>Или это всё выдумки фантазёров?
То так ее представляют научкокеры да.
Время соответствует унитарному оператору, что не мешает запутанности.
Можно даже системы запутать во времени, получив так временной кристалл.
Системы сами по себе запутаются, и вообще получить сепарабельные(противоположные запутанности или полностью независимые от друг друга) системы сложнее, чем запутанные. Другое дело они запутаются с тем, что мы не очень хотим.
>Что это за состояние и чем оно зафиксировано и подтверждено? Может просто состояние неизвестно, причём только математически.
Состояние, которое мы пытаемся измерить у квантовой частицы. Например спин, поляризация и т.д. Предположение, что состояния есть, но просто не известны, называется "теория скрытых параметров". Так вот эта теория опровергнута опытами. Читать по ключевым словам "неравенство Белла", "опыт Аспе".
>Вы все упускаете из виду одну фундаментально важную деталь - время.
Как получаются запутанные кванты? Для этого нужно чтобы между ними что-то произошло, либо они стали производным чего-то одного.
Не бывает запутанности между частицами, которые никогда не встречались.
Смекаете?
Ничего не надо смекать. Запутанные частицы и образуются в результате какого-либо взаимодействия. Т.е. вот они были в одном месте (или вообще была другая частица, которая распалась), что то произошло и они разлетаются в состоянии запутанности. Нельзя запутать пространственно разнесенные частицы.
>Нельзя запутать пространственно разнесенные частицы.
Очень даже можно. В лаборатории запутывают кубиты разнесенные на десятки метров.
Хотелось бы источник этого. Я еще раз погуглил методы запутывания и нашел только вариант, когда разлетающиеся из одной точки спутанные фотоны попадают в разнесенные атомы и переносят свою запутанность на атомы. Но источником запутанности все таки являются разлетающиеся фотоны.
Гугли про запутывание сверхполупроводниковых кубитов или ионов/молекул.
В случае сверхпроводников, когда они входят в состояние суперпозиции, то в них формируется квантовые вихри - считай микромагниты. Это микромагниты очень чувствительны к внешнему магнитному полю в том числе магнитному полю других таких же микромагнитов. Квантовые вихри делокализованы по всей области сверхпроводника и чуточку выходят даже наружу.
Если два сверхпроводника вогнать одновременно в сверхпроводимость, то в них эти микромагниты выстроятся противоположно относительно друг друга. Другими словами в них будет течь ненулевой ток, скорректированный относительно друг друга. Это не ограничивается двумя штуками и можно нагородить сколько угодно. Важно так же другое, что сверхпроводники могут разнесены на сколь угодное расстояние, главное хорошо экранировать внешние поля.
Но на практике используют тупо джозефсоновские переходы, ибо менее чувствителен к шумам.
Похожий принцип действует с ионами, только там ионы загнаны в минимумы стоячей лазерной волны. Поскольку у стоячей волны может быть нескольку минимумов, то и ловушек может быть столько же и тут нет ограничение на размер. Ионы попадая в ловушку, автоматом блокирует состояния ионов в других ловушках. Так в ловушках могут быть только запутанные ионы, в противном случае они выкидываются из ловушки. Ионы при этом могут быть разнесены на сколько угодно далеко.
Чел, вот люди уже все посчитали, осталось только на практике проверить
http://vmu.phys.msu.ru/file/2016/5/16-5-21.pdf
>поведение запутанных частиц нельзя отличить от обычных
У группы запутанных частиц не будет выполняться неравенство Белла. Т.е. если запутывать по 3 частицы, одну оставлять у передатчика, а 2 отправлять приемнику, может по этим двум частица у приемника можно сказать, запутаны они или нет(на самом деле не двум а группе частиц, потому как имеем дело со статистикой).
>Энштейн обосрался
Как раз наоборот. Согласно СТО в системе отсчета фотона времени не существует. Для фотона момент времени, когда он разделился с запутанным фотоном в точности равен моменту времени, когда произошло измерение. Если времени в этой системе отсчета не существует, то пространство между местом рождения фотона и его поглощения тоже схлопывается в сингулярную точку, хотя для стороннего наблюдателя есть расстояние и есть разные моменты времени.
Это для стороннего наблюдателя происходит жуткое дальнодействие, для системы отсчета самих фотонов они находятся в одном пространственно-временном месте.
С тремя частица есть аж 8 способов запутаться, но многие базисы эквивалентны, так что только 3.
Просто составляешь тензорное произведение и исключаешь сепарабельные состояния.
http://www.mathnet.ru/links/ed49d121cdf287f7897b751431451184/tmf6414.pdf
>>564318
>>564330
Почему вся эта квантовая хуйня всегда выглядит как магия с какими-то правилами которые появляются из ниоткуда?
Дано: есть система из 2 коробок в которых по одному шарику(черный или белый). По условию при открытии одной из коробок шарик в другой мгновенно меняет свое состояние.
И мы как-то доказали что до открытия коробки шарик имеет третье состояние(скажем, он серый).
Если так, то как только другую коробку откроют, шарик станет не-серым. Причем не важно будет он белым или черным, бит информации уже получен.
Если же мы не можем определить без открытия коробки серый там шарик или черный/белый, то как мочоные вообще доказали что он там в супер-пупер позиции?
> Почему вся эта квантовая хуйня всегда выглядит как магия с какими-то правилами которые появляются из ниоткуда?
Потому что безграмотному дурачку везде магия мерещиться, это нормально, так работает наш мозг, рационализируя не понятное.
>Если же мы не можем определить без открытия коробки серый там шарик или черный/белый, то как мочоные вообще доказали что он там в супер-пупер позиции?
Потому что суперпозиция это абстракция, которую приходится использовать в связи с тем, что наблюдением мы воздействуем на систему и наблюдать можем только результат воздействия на систему. А наблюдение за системой до и без воздействия нам не доступно. Вот суперпозиция это состояние «мы не видим, мы не знаем» до воздействия-наблюдения.
> абстракция, которую приходится использовать
> суперпозиция это состояние «мы не видим, мы не знаем»
По сути это и есть магия, рационализация непонятного в виде некой абстракции которую ни проверить и доказать.
>А наблюдение за системой до и без воздействия нам не доступно.
Откуда тогда вообще вывод что там суперпозиция, а не шарики в момент создания коробок уже стали белым и черным, просто пока ты не открыл коробку не знаешь какой где?
> Если так, то как только другую коробку откроют, шарик станет не-серым. Причем не важно будет он белым или черным, бит информации уже получен.
> Если же мы не можем определить без открытия коробки серый там шарик или черный/белый, то как мочоные вообще доказали что он там в супер-пупер позиции?
Ты неравенство белла изучил? Статистика открытия коробок и получение результатов просмотра шаров отличается для этих двух случаев.
> Откуда тогда вообще вывод что там суперпозиция, а не шарики в момент создания коробок уже стали белым и черным, просто пока ты не открыл коробку не знаешь какой где?
Потому что наблюдением мы воздействуем на объект, типа в момент открытия коробки туда выливается рандомная краска, поэтому мы не знаем какие были шарики до открытия коробки.
> > Откуда тогда вообще вывод что там суперпозиция, а не шарики в момент создания коробок уже стали белым и черным, просто пока ты не открыл коробку не знаешь какой где?
> Потому что наблюдением мы воздействуем на объект, типа в момент открытия коробки туда выливается рандомная краска, поэтому мы не знаем какие были шарики до открытия коробки.
Мы не просто не знаем. Мы знаем, что они не имели определённого цвета.
В общем случае нельзя запутать все элементы из 3 и более частей, но можно можно запутать отдельные элементы в неожиданных вариациях. Помимо появляется фишка в возможности выбора нужного варианта запутанности вне зависимости приготовленного состояния.
>поэтому мы не знаем какие были шарики до открытия коробки.
А с чего вы взяли что шарики приобретают цвет именно в момент открытия коробки?
>>567037
>Мы знаем, что они не имели определённого цвета.
Вот в том и вопрос, откуда мы так уверенны в этом если любое воздействие на шарик влечет за собой его окрашивание еще до измерения?
Я не особо вникал в доказательства неравенств Белла, но насколько понял, суть во все том же опыте Юнга - типа если не измеряем то есть интерференция, если измеряем то нет. Но эту хуйню можно объяснить вмешательством в систему, тоесть мы красим шарик в другой цвет когда открываем коробку, но изначально он тоже мог быть какого-то цвета.
Но ведь квантовый компьютер предполагает, что все кванты запутаны. Или это ограничение никак не влияет на квантовые вычисления?
Эти ограничения поражают квантовые вычисления как таковые.
> А с чего вы взяли что шарики приобретают цвет именно в момент открытия коробки?
Ни кто об этом не говорит, речь о том что мы не наблюдаем шарики до открытия коробки, а после открытия наблюдаем шарики на которые было произведено воздействие. Наблюдение за шариками до воздействия нам не доступно.
Что бы дрочить матан запилили абстракцию - суперпозиция, т.е. неизвестное и ненаблюдаемое состояние до воздействия (наблюдения).
Но преподносится это именно как некое третье состояние, хотя подобным солипсизмом можно что угодно объяснить ибо такие гипотезы недоказуемы.
Вот и выходит что в какой-то момент мы из физики скатываемся в математическую магию, где можно что годно - хоть корень из -1 или деление на 0, ведь все это придуманные нами абстракции.
>где можно что годно - хоть корень из -1
В реальном мире корень -1 вполне можно.
Деления на 0 не существует, да.
>В реальном мире корень -1 вполне можно.
И как же это в яблоках?
>Деления на 0 не существует, да.
А математике все существует. Деление на ноль дает бесконечность.
> > А с чего вы взяли что шарики приобретают цвет именно в момент открытия коробки?
> Ни кто об этом не говорит
Вообще то говорит. Неравенство белла и опыт аспе.
> >поэтому мы не знаем какие были шарики до открытия коробки.
> А с чего вы взяли что шарики приобретают цвет именно в момент открытия коробки?
> >Мы знаем, что они не имели определённого цвета.
> Вот в том и вопрос, откуда мы так уверенны в этом если любое воздействие на шарик влечет за собой его окрашивание еще до измерения?
> Я не особо вникал в доказательства неравенств Белла, но насколько понял, суть во все том же опыте Юнга - типа если не измеряем то есть интерференция, если измеряем то нет.
Наверно. Неравенство белла говорит о том, что если шары не имеют цвета до измерения, то статистика измерения цвета после открытия трех коробок (серия открытий) имеет другое значение, чем когда шары имеют цвет до открытия.
> Вообще то говорит. Неравенство белла и опыт аспе.
Это говорит лишь о том, что наблюдением-измерением мы меняем свойства системы и этот результат наблюдаем-измеряем. А состояние системы до наблюдения-измерения нам недоступно. До наблюдения-измерения шарик может быть и чёрным, и белым, и зелёным, и даже не шариком, а плоскостью или гайкой, или любым нех. Мы этого не можем знать. Так как наблюдение-измерение меняет систему, а не ликвидирует наше незнание о ней.
> Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
Двачую, почему-то все эти квантовики концентрируются на измерении а не на том как именно оно происходит и как влияет на систему.
Квантовики были в недоумении лишь после двух щелевого опыта, так как тупо первый раз столкнулись с тем, что наблюдение-измерение меняет систему и не сразу это поняли. Всерьёз это никто из учёных не воспринял, собственно кот шредингера и был стеб на эту тему (с посылом - вы там ебанутые?), и почти сразу была версия о том что измерение-наблюдение меняет систему, но надо было это доказать. Неравенством белла и опытом аспе этот вопрос был закрыт.
Эту тему так просто наскоком не поймёшь, поэтому ее эксплуатируют в разных интересах, например в эзотерике, чтобы пудрить мозги шизам. А ученые все прекрасно понимают.
>Эту тему так просто наскоком не поймёшь
Да хуй знает кто ее вообще понимает. Сколько ни общался с физиками, как только доходит до квантов, сразу выливается тонны голой математики. Мало кто вообще понимает как выглядит в пространстве электромагнитная волна.
1) Коллапс? Какой еще коллапс? Где это я?
2) Нет никакого коллапса, врееееети!
3) Просто волновая функция существует только в голове наблюдателя это просто знания о системе, но при этом реальна и например описывается уравнением Шредингера - нет, это не шиза
4) Пук-сереньк, ты че охуел пидор тупой, ряяяяя.
> Да хуй знает кто ее вообще понимает.
Я имею ввиду чисто на бытовом уровне, чтоб не быть дурачком как этот >>567126 и не придумывать от непонимания всякое волшебство, а понимать что волновой коллапс это просто математический приём описания.
> Мало кто вообще понимает как выглядит в пространстве электромагнитная волна.
Потому что человек может оперировать знакомыми ему объектами и вербально передавать информацию о них, а если новое явление выходит за рамки знакомых ему в чувственном мире взаимодействия частицы и волны, то все, приехали, начинается ментальная каша и кривотолки - каждый лепит в голове свой собственный образ как может.
>Я имею ввиду чисто на бытовом уровне
На бытовом уровне это как раз описывается как волшебство, только это волшебство описано математически а не на латыни.
>а если новое явление выходит за рамки знакомых ему в чувственном мире взаимодействия частицы и волны
В любом случае хоть какое-то представление должно быть, тут же нет нихуя - даже научпоперы через математику пытаются пересказать то что вычитали сами.
> В любом случае хоть какое-то представление должно быть, тут же нет нихуя - даже научпоперы через математику пытаются пересказать то что вычитали сами.
Нет, представления не обязаны быть. Могут быть только фантазии разной степени адекватности. Это как эхолокация летучей мыши. Так как нам не знаком этот чувственный опыт, а чувственный опыт летучей мыши не доступен для наблюдения, то мы можем только фантазировать «каково это быть летучей мышью», но при этом понимаем, что это лишь далекая от реальности фантазия.
Так и с электромагнитными волнами, мы с ними взаимодействуем опосредованно, а потому можем только строить абстрактные модели, понимая что это просто модель, а не реальность.
>нам не знаком этот чувственный опыт
WARNING! WARNING!
Безмозглая фейломанька сбежала из загона
> > Вообще то говорит. Неравенство белла и опыт аспе.
> Это говорит лишь о том, что наблюдением-измерением мы меняем свойства системы и этот результат наблюдаем-измеряем. А состояние системы до наблюдения-измерения нам недоступно. До наблюдения-измерения шарик может быть и чёрным, и белым, и зелёным,
Но неравенство белла именно что говорит, что шарик не может иметь цвета, а находиться в состоянии суперпозиции.