Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Наука

Ответить в тред Ответить в тред
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 53 3 17
Квантовый ластик Аноним # OP 12/08/22 Птн 00:35:01 562885 1
QuantumEducatio[...].jpg 357Кб, 1000x780
1000x780
Цифрами 4 на пике обозначены полароиды. Нижний мы настроили горизонтально, средний полароид - вертикально. По идее, от такой хуйни у нас не будет интерференции, поскольку у двух лучей ортогональная поляризация: у нас получаются сраные пятна на обеих экранах (ещё пиздят в таком случае, что разрушена волновая функция). Но если мы поставим ещё один полароид (самый верхний полароид на пике) с диагональной поляризацией (так и сказано делать в эксперименте) на одном из выходов после светоделителя, то на экране появится вновь интерференция, т.е. восстановление волной функции. Ахуеть.

Дык в чём парадоксальность данного эксперимента? В каком именно месте мы повлияли на прошлое? Я не пойму. Объясните пж. Похоже на какое-то наебалово популяризаторов новуки, чтобы в говне мочёные свои книжки с громкими названиями продавали тупому быдлу в Читай-городе.
Аноним # OP 12/08/22 Птн 00:38:05 562886 2
Алсо, на ОП-пике установка от Thorlabs, стоящая почти 2к бачинских... Пиздец. Я себе с озона поляризационную плёнку за 250 рублей по акции купил, порезал её как надо, и ещё лазер в ларьке взял за 100 рублей, правда перегревается падлина. Сейчас жду два светоделительных кубика с алика по ~800 рублей и лабораторный лазер с тепловыделителем за 1400 где-то.. Вот и вся установка будет у меня бюджетная. Ишь блять, как мурикосы бабки пилят на новуке нахой.
Аноним # OP 12/08/22 Птн 00:59:14 562888 3
Кстати. Модератор, если ты тут будешь, пж подключи на доску модуль LaTeX, чтоб как в /math/ капчевать и не менее илитарненько тут было.
Аноним 12/08/22 Птн 01:20:13 562890 4
Чтобы увидеть парадокс, нужно искренне веровать, что фотон - это точка, которая движется всеми возможными путями, и обретает определенную позицию только в момент магического акта наблюдения. Твоя вера слаба, Анон.
Аноним 12/08/22 Птн 01:26:39 562891 5
>>562885 (OP)
Истинно-квантовому уже лет восемь, если не ошибаюсь. Ничего нового этот эксперимент ни внёс и не открыл. Как были классические проблемы квантмеха, так и остались.

>Дык в чём парадоксальность данного эксперимента?
Парадоксальность не более, чем в классическом двухщелевом.
>В каком именно месте мы повлияли на прошлое?
Нет никакого влияния на прошлое. Есть интрепретации, которые так или иначе это теоретически объясняют. Выберай любую и начинай копать, чтобы подтвердить, или опровергнуть.

>Я себе с озона...
Чтобы что? Чтобы тупо повторить, но подешевле? Ну полупрозрачное зеркало возьми и линзы из бинокля - бюджетней некуда. Вопрос только - нахуя? Данные у тебя есть. Думай дальше головой, а не поляризационной пленкой с озона.
Аноним 12/08/22 Птн 11:12:18 562912 6
>>562891
>Нет никакого влияния на прошлое.
Того же мнения. Наёб чистой воды. Многомировая интерпретация — вообще пиздаболия.

>Чтобы что? Чтобы тупо повторить, но подешевле? Ну полупрозрачное зеркало возьми и линзы из бинокля - бюджетней некуда. Вопрос только - нахуя? Данные у тебя есть. Думай дальше головой, а не поляризационной пленкой с озона.

Хочу сам покрутить-повертеть, чтобы посмотреть, как оно высрется. Захочу — накину дополнительные условия, чтобы взглянуть на это самому. Вдруг случайно что-то новое обнаружу. Мне видосов в инторнете мало.
Аноним 12/08/22 Птн 17:41:50 562926 7
>>562912
> Многомировая интерпретация — вообще пиздаболия.

Отличайте теории от гипотез, тогда наебы не будут мерещатся
Аноним 12/08/22 Птн 19:34:32 562931 8
>>562885 (OP)
>Дык в чём парадоксальность данного эксперимента?
Нивчём.
>В каком именно месте мы повлияли на прошлое?
Нивкаком.
> Похоже на какое-то наебалово популяризаторов новуки, чтобы в говне мочёные свои книжки с громкими названиями продавали тупому быдлу в Читай-городе.
Ага. Этой попхуйней занимается два вида людей: (1) популяризаторские недоучки, бесхитростно путающие корреляцию с причинно-следственной связью (2) непосредственно экспериментаторы, нарочно путающие корреляцию с причинно-следственной связью.
Аноним 15/08/22 Пнд 00:57:09 563101 9
>>562885 (OP)
суть в том что теория относительности оказалась неверна еще при жизни ее выдумщика, тогда он резко переобулся и придумал исключения для того, что не работает

а потом сдох нахуй

но так как переделывать все что худо-бедно работает в этом мире согласно его правилам было впадлу, придумали что с квантовой физикой все нормально, просто приборы разрушают волновую функцию, то есть вы просто не смотрите как это работает а доверяйте результату

квантовые ластики ебут эту версию, но все игнорят, потому что придется откатывать физику как науку на сто лет назад и лишать нобелевки одного пройдоху патлатого
Аноним 15/08/22 Пнд 01:22:17 563103 10
>>563101
>квантовые ластики ебут эту версию, но все игнорят, потому что придется откатывать физику как науку на сто лет назад и лишать нобелевки одного пройдоху патлатого
Нобелевки за такое не решают, открытие было, лучшее объяснение НА ТОТ МОМЕНТ которое работало. То что потом появляется объяснение лучше, так оно всегда появляется потом.
С такой логикой надо вообще всех нобелевок лишать.
И кстати всех химиков и биологов, т.к. они это просто прикладная физика. И Нобелевка должна быть всего одна, за теорию всего в конечном варианте когда её сделают.
Аноним 15/08/22 Пнд 01:27:40 563104 11
>>563101
>оказалась неверна
>худо-бедно работает
Ну ты уж определись там как нибудь.
Аноним 15/08/22 Пнд 17:47:48 563146 12
>>563101
Ты даже не представляешь, какой ты дегенерат...
Аноним 16/08/22 Втр 23:40:56 563298 13
>>562885 (OP)
Я уже давно придумал парадокс гораздо проще.

Есть некая частица и ей соответствует некоторая волновая функция размазанная в пространстве. Частица попадает в детектор и теперь мы знаем ее положение - следовательно волновая функция мгновенно коллапсирует в конфигурацию в виде пика на этом детекторе. Ключевое слово - мгновенно - это противоречит СТО.

Вот так, жду контр-аргументов. Но думаю как и в прошлый раз не дождусь.
Аноним 17/08/22 Срд 00:35:09 563300 14
>>563298
А сухяли ты решил что мгновенно?
Частица это волна, есть длина волны, есть скорость света
Ты себе какую-то хуйню нафантазировал, сам себе, и рад.
Аноним 17/08/22 Срд 00:42:13 563302 15
>>563298
>мгновенно - это противоречит СТО
И что с того? Я так-же про рандом могу сказать - вот он противоречит сто, и? Фотоны по другому летать начали?
Ты смотришь на аспект, и делаешь вывод о неверности всего остального.
Это как надеть кофту с разными по длине рукавами, увидеть, что один из них тебе до локтя, и сказать, что второй тоже не подходит, хотя он как раз.

Давай еще рандом вспомним: вот он есть, и в отличии от коллапса волновой у него даже внятных теоретических матмоделей нет. И что с того? Посоны, это не работает, откатываемся до колеса?
Аноним 17/08/22 Срд 00:48:30 563304 16
>>563298
На самом деле, мы не знаем, коллапсирует ли волновая функция. Мы только знаем, что она теряет способность определенным образом взаимодействовать с окружающим миром. Но тело волны не обязательно исчезает, подобные тела волн могут быть причиной существования гравитации и виртуальных фотонов.
Аноним 17/08/22 Срд 01:00:49 563305 17
>>563304
>мы не знаем, коллапсирует ли волновая функция
>Мы только знаем, что она теряет способность...взаимодействовать
Ну какбе это и есть то, что называется её коллапсом. И несколько теорий это в той или иной степени просчитывают (бездоказательно).
И никаких скрытых параметров там нет (либо придется шатать теорию вероятностей), есть ошибка в интерпритации (какая - хуй знает).
Аноним 17/08/22 Срд 01:10:57 563306 18
>>563300
>А сухяли ты решил что мгновенно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана
>>563302
>Я так-же про рандом могу сказать - вот он противоречит сто, и?
Шиз?
>>563304
>На самом деле, мы не знаем, коллапсирует ли волновая функция. Мы только знаем, что она
Кто мы то епта?
Аноним 17/08/22 Срд 01:14:39 563307 19
>>563306
>>Я так-же про рандом могу сказать - вот он противоречит сто, и?
>Шиз?
Аргументируй. Или твой бог играет в кости?
Аноним 17/08/22 Срд 01:19:16 563308 20
>>563307
Распиши нормально свои тезисы или лучше ссылок накидай, если не шиз.
Аноним 17/08/22 Срд 01:41:24 563309 21
>>563308
Так а чего накидывать-то? ЭПР - за скрытые параметры и против копенгагена. Бор и Шредингер - за рандом и теорвер. Хочешь сказать, что рандом - не рандом, придется сперва угандошить тасячилетний теорвер, обросший экспериментами и доказательствами по самое небалйуся.
Каких ссылок тебе накидать? Ну погугли по кейвордам, но эту херню надо по умолчанию знать, если пытаешься что-то на квантовом уровне постулировать.
Аноним 17/08/22 Срд 01:56:51 563310 22
Аноним 17/08/22 Срд 02:01:31 563311 23
>>563310
Возразить-то нечего, что и так было ясно.
Аноним 17/08/22 Срд 09:33:58 563322 24
>>562885 (OP)
данного - ни в чём, хуйня какая-то. В экспериментах с отложенным выбором длина плечей до детекторов существенно отличается и азаза возникает из конфликта нелокальности квантмеха и тождественности расстояния времени посредством существования передельной скорости в теории относительности.Вговнемочёные парируют необходимостью синхронизатора между детекторами для выделения истинно спутанных фотонов, но мы-то знаем.
Не вижу ничего плохого в нарушении причинно-следственных связей. Научный Уклад Един. Интерпретации - для лохов, практика - для мастеров.
Аноним 17/08/22 Срд 10:57:08 563328 25
>>563322
Звучит как секта :/
Аноним 17/08/22 Срд 12:25:59 563344 26
>>563306
>Редукция_фон_Неймана
Давай сразу своими словами чтобы было видно как ты понимаешь это.
А то мало ли опять себе какую-то "особенную физику" в голове нафантазировал, которую никакие учёные в своих теориях не обещали.
Аноним 17/08/22 Срд 12:28:46 563345 27
>>563309
>придется сперва угандошить тасячилетний теорвер
Ты шизик, бредишь хуйнёй.
Теорвер всё время занимался не тем о чём ты пишешь, он занимался выдачей результатов в ОТСУТСТВИИ НУЖНОГО КОЛИЧЕСТВА ПРАВИЛЬНЫХ ДАННЫХ.
Т.е. считали приблизительно и с некой вероятностью, вместо того чтобы конкретно прочитать конкретное событие. Просто делали вывод на основе расчётов не этого конкретного события, а по наблюдениям множества похожих событий раньше.
Аноним 17/08/22 Срд 14:42:11 563372 28
>>563345
>вместо того чтобы конкретно прочитать конкретное событие
Ну так просчитай, вперед.
Вот туннельный эффект, например. Давай, просчитай.
Аноним 17/08/22 Срд 15:03:01 563379 29
>>563372
>Давай, просчитай.
Давай финансирование.
Аноним 17/08/22 Срд 16:12:44 563389 30
55231560.jpg 22Кб, 471x363
471x363
>>563379
>Давай финансирование.
Аноним 17/08/22 Срд 16:44:23 563393 31
>>563344
>Давай сразу своими словами чтобы было видно как ты понимаешь это.
Давай ты сразу нахуй подешь с такими запросами, ок? Ты тут не у своих студозов домашку принимаешь.
Аноним 17/08/22 Срд 16:48:22 563395 32
>>563311
Допустим, шиз, ты подебил. Действительно ты умеешь случайным образом вбрасывать отрывки фраз касающихся ЭПР-парадокса. Но только как блядь это отменяет парадокс который описал я?
Аноним 17/08/22 Срд 16:59:10 563396 33
>>563395
>парадокс который описал я
Да какой парадокс? Он у тебя в голове только существует. Ты вот сам же первое ключевое слово выделил - "мгновенно", и второе, попроще, "коллапсирует". Разбери их досканально. И у тебя будет внезапно несколько интерпретаций, которым уже под сотню лет между прочим.
Докажи что либо из этого экспериментом (да хотя бы предложи его) и тогда будет предмет разговора. А до тех пор мы так и будем друг друга говном закидывать, потому что по существу только теории предъявить можем.
Аноним 17/08/22 Срд 17:20:14 563398 34
Нашёл я короче оригинал статьи фон Нэймана про редукцию
И он там сразу так пишет "Да я вам говорю мгновенно оно блять, мгновенно, если кто не понял я ещё раз повторю МГНОВЕННО блять происходит, сразу блять, ни одной секстилионной доли фемтосекунды там не проходит, сразу же она коллапсирует. И это безоговорочно опровергает СТО, всё, эту хуйню можно выкидывать, опровергнуто."

Короче тот шизик был прав. Раз фон Нейман прямо так говорил, то я верю.
Аноним 17/08/22 Срд 17:29:45 563399 35
Аноним 17/08/22 Срд 17:46:14 563401 36
>>563399
фон Нэйман? То что надо измерял очевидно, она явно знает что измерять и как чтобы точно опровергало СТО.
Аноним 17/08/22 Срд 17:49:36 563402 37
Аноним # OP 17/08/22 Срд 18:55:29 563409 38
Аноним 17/08/22 Срд 19:20:03 563410 39
>>563396
>Докажи что либо из этого экспериментом (да хотя бы предложи его)
Ну короче частицы точечная, всё же квантовое, и коллапсирует мгновенно.
Т.е. тут две бесконечности запас на достоверность. Т.к. она точечная, то даже если бы с любой скоростью это происходило, то началось бы и закончилось сразу же, за ноль времени. Так оно ещё при этом кроме точечного размера ещё и идёт очень быстро, бесконечно быстро, мнгновенно. Получается бесконечность на бесконечность.
Аноним 17/08/22 Срд 19:26:10 563411 40
>>563401
>То что надо измерял
Ну ладно, ладно. Чё ты начинаешь-то

>>563410
Ну вот это другое дело, сразу бы так и сказал, а-то мямлил что-то про мгновенности какие-то непонятные.
Аноним 18/08/22 Чтв 14:25:00 563473 41
>Of this line of thought, Bell asked,
>"Whose information? Information about what?" щас уебу нахуй
Кек, у Белла тоже похоже припекало от информация-пидоров, которые везде лезут со своей в жопу ебаной информацией.

Алсо, забавно оказывается до того как Белл придумал свое неравенство про парадокс ЭПР, высочайшие ученые умы говорили что то вроде - ну может так а может наоборот, никак подтвердить или опровергнуть все это в принципе не возможно - так что это все чистые маняфантазии философствования. Просматриваются некоторые параллели.
Аноним 18/08/22 Чтв 23:04:25 563488 42
>>563473
А фон Нейман что об этом думал?
Аноним 21/08/22 Вск 18:45:24 563575 43
>>563488
>что об этом думал?
фон Нейман? То что надо думал, очевидно. Он явно знает что думать...
Аноним 25/08/22 Чтв 15:11:59 563862 44
Аноним 25/08/22 Чтв 19:55:26 563867 45
https://youtu.be/2OUAdsILD-k?t=1080
> для меня важно от студентов умение решать задачи
> зачем студенту знать про кота Шредингера - от этого он лучше задачи решать не станет
Сууука как же у меня бомбит всегда от Эмилюшки, от его ебаной тупорылости. Но все равно смотрю, для меня это такой шок-контент. Теперь он зав кафедрой теорфиза пизтеха. Нахуй так жить. Правда озвученная позиция - это еще до Эмилюшки так было, один из главных столпов этой шараги ебаной.
Аноним 26/08/22 Птн 17:43:56 563921 46
978-3-030-35089[...].jpg 126Кб, 827x1254
827x1254
Да еб твою мать, что ж такое делается.
Аноним 30/08/22 Втр 17:51:54 564235 47
>>562885 (OP)
Можно ли всего двумя запутанными частицами передать ключ произвольной длины. Т.е. получить почти мгновенно на обоих сторонах случайный набор битов.
Аноним 02/09/22 Птн 10:00:52 564522 48
>>564235
Сгенерировать можно, передать нельзя.
Аноним 08/09/22 Чтв 22:46:08 564946 49
>>562886
А есть какие-нибудь программы-симуляторы для проведения/изучения всех этих процессов?
Аноним 28/10/22 Птн 23:35:00 566951 50
Вот вопрос. Если есть три запутанных частицы A, B, C. A оставляем у источника, B и C передаем по каналу не нарушая запутанность. Намеренно воздействуем на частицу A (производим измерение или меняем состояние), то частицы B и C тоже распутаются?
Аноним 29/10/22 Суб 08:34:31 566959 51
>>566951
Метровую колбасу разделили на три разные части и положили в три разные коробки. Если открыть одну коробку и измерить колбасу, что случиться с колбасой в двух других коробках?
Аноним 29/10/22 Суб 10:37:33 566960 52
>>566959
Там немного не так работает.
Колбасу кто-то должен положить в коробки, и он может одним и тем же измеряющим выдавать одни и те же коробки.
А в случае частиц они будут с вероятностью 33/33/33 в среднем попадаться разным проверяющим и повлиять на это не получится
Аноним 29/10/22 Суб 10:39:42 566961 53
>>566960
Не, стоп, хуйня получилась, там короче как-то по-другому надо аналогию делать, но разница есть.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов