Дык в чём парадоксальность данного эксперимента? В каком именно месте мы повлияли на прошлое? Я не пойму. Объясните пж. Похоже на какое-то наебалово популяризаторов новуки, чтобы в говне мочёные свои книжки с громкими названиями продавали тупому быдлу в Читай-городе.
Истинно-квантовому уже лет восемь, если не ошибаюсь. Ничего нового этот эксперимент ни внёс и не открыл. Как были классические проблемы квантмеха, так и остались.
>Дык в чём парадоксальность данного эксперимента?
Парадоксальность не более, чем в классическом двухщелевом.
>В каком именно месте мы повлияли на прошлое?
Нет никакого влияния на прошлое. Есть интрепретации, которые так или иначе это теоретически объясняют. Выберай любую и начинай копать, чтобы подтвердить, или опровергнуть.
>Я себе с озона...
Чтобы что? Чтобы тупо повторить, но подешевле? Ну полупрозрачное зеркало возьми и линзы из бинокля - бюджетней некуда. Вопрос только - нахуя? Данные у тебя есть. Думай дальше головой, а не поляризационной пленкой с озона.
>Нет никакого влияния на прошлое.
Того же мнения. Наёб чистой воды. Многомировая интерпретация — вообще пиздаболия.
>Чтобы что? Чтобы тупо повторить, но подешевле? Ну полупрозрачное зеркало возьми и линзы из бинокля - бюджетней некуда. Вопрос только - нахуя? Данные у тебя есть. Думай дальше головой, а не поляризационной пленкой с озона.
Хочу сам покрутить-повертеть, чтобы посмотреть, как оно высрется. Захочу — накину дополнительные условия, чтобы взглянуть на это самому. Вдруг случайно что-то новое обнаружу. Мне видосов в инторнете мало.
> Многомировая интерпретация — вообще пиздаболия.
Отличайте теории от гипотез, тогда наебы не будут мерещатся
>Дык в чём парадоксальность данного эксперимента?
Нивчём.
>В каком именно месте мы повлияли на прошлое?
Нивкаком.
> Похоже на какое-то наебалово популяризаторов новуки, чтобы в говне мочёные свои книжки с громкими названиями продавали тупому быдлу в Читай-городе.
Ага. Этой попхуйней занимается два вида людей: (1) популяризаторские недоучки, бесхитростно путающие корреляцию с причинно-следственной связью (2) непосредственно экспериментаторы, нарочно путающие корреляцию с причинно-следственной связью.
суть в том что теория относительности оказалась неверна еще при жизни ее выдумщика, тогда он резко переобулся и придумал исключения для того, что не работает
а потом сдох нахуй
но так как переделывать все что худо-бедно работает в этом мире согласно его правилам было впадлу, придумали что с квантовой физикой все нормально, просто приборы разрушают волновую функцию, то есть вы просто не смотрите как это работает а доверяйте результату
квантовые ластики ебут эту версию, но все игнорят, потому что придется откатывать физику как науку на сто лет назад и лишать нобелевки одного пройдоху патлатого
>квантовые ластики ебут эту версию, но все игнорят, потому что придется откатывать физику как науку на сто лет назад и лишать нобелевки одного пройдоху патлатого
Нобелевки за такое не решают, открытие было, лучшее объяснение НА ТОТ МОМЕНТ которое работало. То что потом появляется объяснение лучше, так оно всегда появляется потом.
С такой логикой надо вообще всех нобелевок лишать.
И кстати всех химиков и биологов, т.к. они это просто прикладная физика. И Нобелевка должна быть всего одна, за теорию всего в конечном варианте когда её сделают.
>оказалась неверна
>худо-бедно работает
Ну ты уж определись там как нибудь.
Я уже давно придумал парадокс гораздо проще.
Есть некая частица и ей соответствует некоторая волновая функция размазанная в пространстве. Частица попадает в детектор и теперь мы знаем ее положение - следовательно волновая функция мгновенно коллапсирует в конфигурацию в виде пика на этом детекторе. Ключевое слово - мгновенно - это противоречит СТО.
Вот так, жду контр-аргументов. Но думаю как и в прошлый раз не дождусь.
А сухяли ты решил что мгновенно?
Частица это волна, есть длина волны, есть скорость света
Ты себе какую-то хуйню нафантазировал, сам себе, и рад.
>мгновенно - это противоречит СТО
И что с того? Я так-же про рандом могу сказать - вот он противоречит сто, и? Фотоны по другому летать начали?
Ты смотришь на аспект, и делаешь вывод о неверности всего остального.
Это как надеть кофту с разными по длине рукавами, увидеть, что один из них тебе до локтя, и сказать, что второй тоже не подходит, хотя он как раз.
Давай еще рандом вспомним: вот он есть, и в отличии от коллапса волновой у него даже внятных теоретических матмоделей нет. И что с того? Посоны, это не работает, откатываемся до колеса?
На самом деле, мы не знаем, коллапсирует ли волновая функция. Мы только знаем, что она теряет способность определенным образом взаимодействовать с окружающим миром. Но тело волны не обязательно исчезает, подобные тела волн могут быть причиной существования гравитации и виртуальных фотонов.
>мы не знаем, коллапсирует ли волновая функция
>Мы только знаем, что она теряет способность...взаимодействовать
Ну какбе это и есть то, что называется её коллапсом. И несколько теорий это в той или иной степени просчитывают (бездоказательно).
И никаких скрытых параметров там нет (либо придется шатать теорию вероятностей), есть ошибка в интерпритации (какая - хуй знает).
>А сухяли ты решил что мгновенно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана
>>563302
>Я так-же про рандом могу сказать - вот он противоречит сто, и?
Шиз?
>>563304
>На самом деле, мы не знаем, коллапсирует ли волновая функция. Мы только знаем, что она
Кто мы то епта?
>>Я так-же про рандом могу сказать - вот он противоречит сто, и?
>Шиз?
Аргументируй. Или твой бог играет в кости?
Распиши нормально свои тезисы или лучше ссылок накидай, если не шиз.
Так а чего накидывать-то? ЭПР - за скрытые параметры и против копенгагена. Бор и Шредингер - за рандом и теорвер. Хочешь сказать, что рандом - не рандом, придется сперва угандошить тасячилетний теорвер, обросший экспериментами и доказательствами по самое небалйуся.
Каких ссылок тебе накидать? Ну погугли по кейвордам, но эту херню надо по умолчанию знать, если пытаешься что-то на квантовом уровне постулировать.
данного - ни в чём, хуйня какая-то. В экспериментах с отложенным выбором длина плечей до детекторов существенно отличается и азаза возникает из конфликта нелокальности квантмеха и тождественности расстояния времени посредством существования передельной скорости в теории относительности.Вговнемочёные парируют необходимостью синхронизатора между детекторами для выделения истинно спутанных фотонов, но мы-то знаем.
Не вижу ничего плохого в нарушении причинно-следственных связей. Научный Уклад Един. Интерпретации - для лохов, практика - для мастеров.
>Редукция_фон_Неймана
Давай сразу своими словами чтобы было видно как ты понимаешь это.
А то мало ли опять себе какую-то "особенную физику" в голове нафантазировал, которую никакие учёные в своих теориях не обещали.
>придется сперва угандошить тасячилетний теорвер
Ты шизик, бредишь хуйнёй.
Теорвер всё время занимался не тем о чём ты пишешь, он занимался выдачей результатов в ОТСУТСТВИИ НУЖНОГО КОЛИЧЕСТВА ПРАВИЛЬНЫХ ДАННЫХ.
Т.е. считали приблизительно и с некой вероятностью, вместо того чтобы конкретно прочитать конкретное событие. Просто делали вывод на основе расчётов не этого конкретного события, а по наблюдениям множества похожих событий раньше.
>вместо того чтобы конкретно прочитать конкретное событие
Ну так просчитай, вперед.
Вот туннельный эффект, например. Давай, просчитай.
>Давай сразу своими словами чтобы было видно как ты понимаешь это.
Давай ты сразу нахуй подешь с такими запросами, ок? Ты тут не у своих студозов домашку принимаешь.
Допустим, шиз, ты подебил. Действительно ты умеешь случайным образом вбрасывать отрывки фраз касающихся ЭПР-парадокса. Но только как блядь это отменяет парадокс который описал я?
>парадокс который описал я
Да какой парадокс? Он у тебя в голове только существует. Ты вот сам же первое ключевое слово выделил - "мгновенно", и второе, попроще, "коллапсирует". Разбери их досканально. И у тебя будет внезапно несколько интерпретаций, которым уже под сотню лет между прочим.
Докажи что либо из этого экспериментом (да хотя бы предложи его) и тогда будет предмет разговора. А до тех пор мы так и будем друг друга говном закидывать, потому что по существу только теории предъявить можем.
И он там сразу так пишет "Да я вам говорю мгновенно оно блять, мгновенно, если кто не понял я ещё раз повторю МГНОВЕННО блять происходит, сразу блять, ни одной секстилионной доли фемтосекунды там не проходит, сразу же она коллапсирует. И это безоговорочно опровергает СТО, всё, эту хуйню можно выкидывать, опровергнуто."
Короче тот шизик был прав. Раз фон Нейман прямо так говорил, то я верю.
фон Нэйман? То что надо измерял очевидно, она явно знает что измерять и как чтобы точно опровергало СТО.
>Докажи что либо из этого экспериментом (да хотя бы предложи его)
Ну короче частицы точечная, всё же квантовое, и коллапсирует мгновенно.
Т.е. тут две бесконечности запас на достоверность. Т.к. она точечная, то даже если бы с любой скоростью это происходило, то началось бы и закончилось сразу же, за ноль времени. Так оно ещё при этом кроме точечного размера ещё и идёт очень быстро, бесконечно быстро, мнгновенно. Получается бесконечность на бесконечность.
>То что надо измерял
Ну ладно, ладно. Чё ты начинаешь-то
>>563410
Ну вот это другое дело, сразу бы так и сказал, а-то мямлил что-то про мгновенности какие-то непонятные.
>"Whose information? Information about what?" щас уебу нахуй
Кек, у Белла тоже похоже припекало от информация-пидоров, которые везде лезут со своей в жопу ебаной информацией.
Алсо, забавно оказывается до того как Белл придумал свое неравенство про парадокс ЭПР, высочайшие ученые умы говорили что то вроде - ну может так а может наоборот, никак подтвердить или опровергнуть все это в принципе не возможно - так что это все чистые маняфантазии философствования. Просматриваются некоторые параллели.
>что об этом думал?
фон Нейман? То что надо думал, очевидно. Он явно знает что думать...
https://youtu.be/_DMddEU0Q9A?list=PLcsjsqLLSfNDAU_IXe0w1Kf2w9wbtEFR8&t=2073
> для меня важно от студентов умение решать задачи
> зачем студенту знать про кота Шредингера - от этого он лучше задачи решать не станет
Сууука как же у меня бомбит всегда от Эмилюшки, от его ебаной тупорылости. Но все равно смотрю, для меня это такой шок-контент. Теперь он зав кафедрой теорфиза пизтеха. Нахуй так жить. Правда озвученная позиция - это еще до Эмилюшки так было, один из главных столпов этой шараги ебаной.
Можно ли всего двумя запутанными частицами передать ключ произвольной длины. Т.е. получить почти мгновенно на обоих сторонах случайный набор битов.
А есть какие-нибудь программы-симуляторы для проведения/изучения всех этих процессов?
Метровую колбасу разделили на три разные части и положили в три разные коробки. Если открыть одну коробку и измерить колбасу, что случиться с колбасой в двух других коробках?
Там немного не так работает.
Колбасу кто-то должен положить в коробки, и он может одним и тем же измеряющим выдавать одни и те же коробки.
А в случае частиц они будут с вероятностью 33/33/33 в среднем попадаться разным проверяющим и повлиять на это не получится