Вопрос конечно глупый, но всё же прошу не кидаться тапками и говном.Существует ли время не в ощущениях, а в материальном мире? И как зафиксировать его проявления, если оно реально и не субъективно?Если же время - искусственное понятие , вроде математики, то всякие действия с ним- чисто умозрительны, и имеют с реальностью мало общего.Мне почему то представляется что времени-нет. Скажите что почитать по теме, буду благодарен.
Время вместе с пространством образует пространственно-временной континуум, в котором находится материальный мир. То есть сам континуум из материи не состоит, материя это его содержимое.
Кстати, а как считает современная физика? Время существует как некая отдельная сущность или лишь как способ упорядочивания явлений? Если, допустим, убрать всю материю из вселенной, то будет существовать время, если ничего не будет происходить?
>>459107>Время вместе с пространством образует пространственно-временной континуум, в котором находится материальный мир.Пространство, это же просто расстояние между объектами? это если упрощенно совсемА время это что?Материя- но разве материя не первична? Атомы из которых состоит вся "материя" вроде как нечто "первичное" что "было всегда"?
>>459108Ни то и ни другое. Если убрать всю материю, то такое понятие как время и пространство не то чтобы не будут существовать, а просто не будет нести смысл.
>>459110>Пространство, это же просто расстояние между объектами? Это математический объект>А время это что?Это математический объектПросто один ты воспринимаешь вот так, а второй иначе. Хотя ничто не мешало например воспринимать расстояние до объектов в виде цвета этих объектов например.
>>459111>. Если убрать всю материю, то такое понятие как время и пространство не то чтобы не будут существовать, а просто не будет нести смысл. Я правильно понимаю пространство, это расстояние между объектами во вселенной?А что такое время? Ведь атомы из которых состоят объекты не исчезают, а просто меняют своё расположение и плотность., в результате чего объекты меняются?
>>459117>Пространство, это же просто расстояние между объектами?>Это математический объектНет это физическое расстояние.
>>459110>Пространство, это же просто расстояние между объектами?>А время это что?Тогда тоже расстояние, но не в пространстве, а во времени
>>459120>Это математический объектТо есть вещь чисто умозрительная и в материальном мире не существует?
>>459115>А не о пространстве например? С пространством мне все более менее ясно.( оно возникает, когда есть материя, в нашем случае- визуально видимая)
>>459126нет, пространство существует и до того, как материя в нашем понимании появилась. Даже изотропная вселенная является пространством и обладает функцией времени
>>459123>Тогда тоже расстояние, но не в пространстве, а во времени Так то оно так, но если определение объектов в пространстве приблизительно у всех равное.( у каждого есть глаза и в принципе видят то все одинаково, никто же рукой мимо чашки не берет). А вот время все воспринимают субъективно
>>459122>это физическое расстояние. Время это физический период. Клево да?>>459124А мы не можем ничего сказать о материальном мире, мы его видим вот так как видим, а как оно "на самом деле" и "есть ли на самом деле" мы не знаем это философский вопрос. Ты ощущаешь расстояние, только потому что электромагнитное взаимодействие зависит от расстояния. Даже простой вопрос к тебе о том, как далеко от тебя лежит ручка на столе. заставит тебя провести сложный физический эксперимент с двумя линзами и оценкой угла между лучами. (над которым ты не задумаешься)Мы заметили эмпирически, что если объектам приписать три численные характеристики (x y z) то всё стройно ложиться. Существуют ли они в реальности? Эм, а кто сказал что существуют? Способов описания, которые давали бы аналогичные предсказания масса. Но выбрали самый простой как для воображения так и для мат. операций. А замер интервала во времени, делать надо с помощью других экспериментов. Из-за особенностей, нам приходится это делать примерно так же, как если бы мы измеряли расстояние шагами.>>459127Зачем ты идеализируешь придуманные для удобства понятия? Это модели. мат. модели.
>>459127Так хорошо что тогда пространство? Я так понимаю: Допустим у меня перед глазами чисты белы лист бумаги. Допустим он занимает весь горизонт моего зренияи я вижу только белое нечто, оно по всюду. То есть для меня не известно существует что-то ещё или нет. Я даже не вижу своего тела, и не чувствую Как понять есть ли что-то вокруг?Но если поставить точку, (любого другого цвета, появится материальный объект, который я могу наблюдать. Уже появится пространство. Если добавить ещё объектов, появится: лево, право, дальше, ближе, верх, низ и т.д.А если выделяющихся объектов нет как я могу определить пространство, различных мерностей?
>>459131> Даже простой вопрос к тебе о том, как далеко от тебя лежит ручка на столеЯ о том что орган определения что ручка у тебя не в руке а на некотором расстоянии, есть у каждого. А вот понятие времени- субъективно. И без часов или иных систем Луна/солнце, день/ночь, и т.д. не определяется
>>459130как же она изотропна, если где-то густо, а где-то пусто? когда вся "материя" (которая суть искажения того самого пространства, накопившиеся за бесконечное количество времени) была равномерно размазана по пространству, тогда была изотропной (абсолютно изотропной была в абсолютно удалённом прошлом (в прошлом, удалённом на бесконечную величину времени))>>459133>если выделяющихся объектов нет как я могу определить пространство, различных мерностей?до тех пор, пока всё абс. изотропно, не можешь. впрочем эта абсолютность условна, обусловлена точностью твоих приборов (и тем как далеко в прошлом ты делаешь замеры (плотности, например)
Так то раз на то пошло, то это п-в это такое риманово многообразие и в засимости от метрики получаешь и пространство и время, принципиальной разницы в этих понятиях нет. Это пространство задается наличием материи и полей, иначе никак, лишается всякого смысла.
>>459133С временем аналогично можно попытаться рассуждать. Нужна череда событий. Пусть даже одинаковых, чтобы ты мог ощутить время. Ты же время ощущаешь, так как у тебя процессы в голове происходят.
"В классической физике время — это непрерывная величина, априорная характеристика мира, ничем не определяемая". Вот кстати это что-то уровня сказок о "боге"- зафиксировать нельзя, доказать не возможно, надо просто верить...
>>459137Это да, но череда событий непрерывна. Вещество во вселенной просто переходит из одного качества в другое. Атом как часть элементарная материи возникший ( а ка собственно? ) был частью газового облака, потом звёзды, потом воды, потом травы, воздуха, человека, динозавра, и т.д. он постоянно меняется. Не прекращая своё существование. Время же подразумевает : начало события, но доказать это мы не можем
>>459142>Время же подразумевает : начало события, но доказать это мы не можемНет. Расстояние же не подразумевает начало вселенной.
>>459144>Расстояние же не подразумевает начало вселенной.Расстояние подразумевает наличие двух объектов, один из которых служит точкой отсчета.Время так же считает от: нашей эры, от большого взрыва и т.д.Но фокус в том, что убедиться в наличии расстояние меж объектами, может каждый. А что касается событий то тут всё умозрительно...
>>459148Ну органы чувств так сложились. Ибо химически сложно сделать одинаковые периоды (температура мешает).
>>459152>Интервалы между событиямиСобытия непрерывны, переходят одно в другое.> расстояние между состояниямиПохоже что так спасибо
>>459110Пространство и время не отделимы. Есть пространственно-временной континуум. Он является как бы оболочкой вселенной, а материя - это то что внутри пространства. Если убрать все атомы останется пустой пр.вр.континуум. Он сам по себе как резина, может сжиматься и растягиваться. Гравитация, например, обусловлена растяжением пространства, на пикриле более наглядно. А само пространство-время узримо, например, сильно его растяжение ты можешь увидеть около чёрной дыры.
>>459169>Он сам по себе как резина, может сжиматься и растягиваться. Гравитация, например, обусловлена растяжением пространства, на пикриле более наглядно. А само пространство-время узримо, например, сильно его растяжение ты можешь увидеть около чёрной дыры. Охуительные истории одна охуительнее другой просто
>>459095 (OP)Что значит "материальный мир", "реальность"? Начнем с этого. С какой стати ты одну часть пространства-времени объявляешь материальной, а другую - искусственным понятием? Я так понимаю, ты-таки исходишь из собственного чувственного опыта, ощущений
>>459169> Если убрать все атомы останется пустой пр.вр.континуум. Он сам по себе как резина, может сжиматься и растягиваться. Полная хуйня. Останется одна лишь метрика Минковского. Никакой гравитации там не будет.
>>459184Думаю, ты забываешь про гравитационные волны. На самом деле в этом вопросе тоже все нихуя не просто и касается это самых основ ОТО; но уже не хочу вступать и в этот спор чтобы как в теме с квантмехом снова созерцать отбитых долбоебов трясущих передо мной учебниками за 11 класс вместо аргументов.
>>459185> ты забываешь про гравитационные волны. > Если убрать все атомы останется пустой пр.вр.континуум> пустой пр.вр.континуум> гравитационные волныСам хоть понял, что сказал?
>>459095 (OP)Нет никакого времени. Это просто просто удобное обозначение скорости процессов, которая зависит от гравитации и массы объекта. К примеру для чд время сильно замедлено, как и для звездолета, движущегося со скоростью близкой к скорости света, поскольку его масса становится гигантской.
>>459145Я бы сказал даже не интервалы или расстояния, это все зависит от полей. Если чистую метрику оставить, то это будет порядок событий. Не будет времени и расстояния в нашем понимании, так как не будет масштаба.
>>459169>на пикриле более нагляднои с каких пор вспомогательные чертежные линии, например, при строительстве барака стали отображать физику атмосферы вокруг барака?
>>459095 (OP)>А существует ли время?На этот вопрос есть три ответа: да, нет и хуй его знает. А что, если ответов на самом деле больше? Скажем, время и существует и не существует одновременно, причём не всегда, а периодами, например, сегодня оно есть, а завтра нет, а нам кажется что оно существует, потому что нас нет, и нам всё это кажется, т.е. мы как бы находимся во сне Шивы, который видит иллюзии, обладающие трансцетендной экзистенцией, так что короче хуй его знает. Реши для себя сам.
>>459193Материя от вакуума отличается большей плотностью и меньшей изотропностью. Но соглсно следующей фразой, вакуум тоже может выделять материю, т.е. разделение условно:It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.[9]
>>459176 >В чём смысл бессодержательного комментария? В том, Что континум- пространствено материальный. А не временной. Ибо время, умозрительное понятие как раз и введенное для разделения не прерывного перехода материи из одного состояния в другое.
>>459145Никак. Сейчас по крайней мере. Трёхмерная модель, определят местоположение объектов материи в наблюдаемой реальности, где мы существуем.Временем зачем то пытаются включить в условие о том, что помимо реального, материального положения в пространстве нам необходимы фантазии о его положении: в прошлом или в будущем.Для математ. моделей( искусственно умозрительных) это работает для реальности -нет.Трехмерное пространств- реально четырех и более мерное -нет
>>459207>континум- пространствено материальный. А не временнойА Л. Смолин утверждает, что всё с точностью наоборот: время существует, а пространство - нет.
>>459212>А Л. Смолин утверждает.Не важно что кто уверждает. Наличие пространства, подтверждается, просто оглядевшись вокруг. ибо благодаря различным состояниям материи в наблюдаемой нами реальности, мы можем "пространство" наблюдать.
>>459214>Вращение Солнца вокруг Земли, подтверждается, просто оглядевшись вокругТаки да, но потом опытным путем было доказано обратное. Каждый "спокойно" физически перемещается в пространстве.Научишься физически "перемещаться" во времени,в "прошлое/будущее" приходи поговорим.
>>459095 (OP)>А существует ли время?Да.>Существует ли время не в ощущениях, а в материальном мире?Да.>И как зафиксировать его проявления, если оно реально и не субъективно?Если я чувствую - значит существует.>что почитать по темеУчебник логики для начала./thread
>>459218>Если я чувствую - значит существует.Верующий не палится.>Учебник логики для начала.Тогда уж сразу библию.
>>459209>необходимы фантазии о его положении: в прошлом или в будущем.>фантазиину ну, оказывается время это фантазия теперьА у этого >>459204 вообще время приодами сущесвтует.
>>459216>Научишься физически "перемещаться" во времениА ты не перемещаешься во времени? Вот лол, у сори братан, плохо тебе наверное.
>>459209>для реальности -нет> в наблюдаемой реальностиЯ знал что ты школьник. Ты не понимаешь видимо, что ты не наблюдаешь реальность от слова совсем. >Трехмерное пространств- реальноДокажи
>>459111А что тогда расширяется, когда идет речь о расширении вселенной? Если внезапно исчезнет вся материя, то что произойдет со вселенной? Останется только вакуум, и этот вакуум и будет "заполнять" пространство, не?
>>459251>вакуум и будет "заполнять" пространство, не?Если материи не будет, не будет и пространства в реальном физическом мире
>>459255Сложна, блять. А если останется только пару молекул на все вселенную, то все остальное будет миллиарды св. лет пустоты? А если в итоге и эти молекулы исчезнуть, куда девается вся эта пустота?
>>459256>куда девается вся эта пустота? Не уверен что прав но объянсю тебе как понимаю. может я заблуждаюсь Вселеенная, ну по крайней мере та, что мы видим и наблюдаем. Состоит из материи. (а материя из атомов.) Есть материя- есть всленнная в которой мы существуем. Количества вещества в ней не меняется. Меняется состояние. К примеру, есть бутылка воды: в жидком, твердом и газовом состоянии количество молекул воды в бутылке будет тем же, а вот объем расстояние между молекулами может быть разным. Понимаешь? Все рассказы про антиматеирю, космическую. пустоту и черные дыры как порталы это конечно интересно, но не подтверждено.Мы не можем понять и вероятно даже представить, как выглядит отсутствие материи ибо наша вселенная из материи состоит целиком.
>>459258>Количества вещества в ней не меняетсяА как же превращение вещества в энергию?>наша вселенная из материи состоит целикомА чем заполнено пространство между атомами/молекулами/частицами?
>>459264>А как же превращение вещества в энергию?Не уверен что происходит "превращение". Мне думается, происходит переход вещества из одного состояния в другое, а энергия выделяется побочно. >А чем заполнено пространство между атомами/молекулами/частицами? На этот вопрос у меня нет ответа
>>459274>Мнение фриковhttps://en.wikipedia.org/wiki/Lee_SmolinМамка твоя - фрик, а Смолин заслуженный и всемирно известный учёный.
>>459279Он эту хуйню развёрнуто аргументирует, да и отзывы положительные. Так что, не хуй собачий (в отличие от тебя).
>>459205На больших масштабах вселенная же изотропна все равно. Да и вакуум вакуумом, про поля не забывай.
>>459305Ну изначально материю делили на "поле" и на "частицы", после того как проквантовали поле, выяснили, что можно оставить только поле.
>>459134>И без часов или иных систем Луна/солнце, день/ночь, и т.д. не определяетсяпопробуй питаться по режиму. уверяю тебя твой кишечник будет давать погрешность в зависимости от съеденного по 20 в сутки вне зависимости от существования лун солнц и прочего говна. нет никакого субъективного времени. потому что субъектов тоже нет.мимо будда
>>459308по 20 минут разумеется, если ты не ешь то, от чего он будет работать не так как работает в режиме.
>>459289> На больших масштабахесли всё нарисовать выйдет скользкое пятно, очень скользкое пятно, очень сложно не упастьimho они перефорсили мем анизотропности, в любом случае "с самолёта люди похожи на муравьёв" а с большого самолёта их и вовсе не существует.
НародА вот ещё вопроскак люди поняли что в сутках рил 24 часа?То есть за овер100 лет как додумались именно до 24 часов? Ну типа по Луне как-то? Заход там?Просто достаточно было ошибиться на 1 минуту и например сейчас бы 14 часов дня в России была бы ночь нахуй ...вопрос понятен?)
>>459493>как люди поняли что в сутках рил 24 часа?Хуил. блядь.Никто ичего не "понимал", просто договорились что 24 и всёДеление на 30 основных частейДревняя традиция Индии деления суток на части отражена в «Атхарва-веде». Согласно ей, светлая половина суток (день) делилась на пять временных периодов: «удьян Сурья» (солнечный восход), «самгава» (сбор коров), «мадхьям-дина» (полдень), «апарахна» (послеполуденное время), «астам-ян» (закат). Сутки в ведийской литературе в свою очередь разбивались на равные отрезки времени, но не на 24 часа, а на 30 «мухурта» (по современному исчислению 1 мухурта = 48 минут). Одна «мухурта» содержала 15 «кшипра» (1 кшипра = 3 минуты 12 секунд), одна «кшипра» состояла из 15 «этархи» (1 этархи = 12,8 секунды), одна «этархи» включала 15 «идани» (1 идани = 0,85 секунды)[21].Деление на 22 основные частиКалендарь древней цивилизации майя содержал также оригинальную систему для суточного времяисчисления. Подобно древним египтянам в «Старом Свете», майя разделяли сутки на дневные и ночные часы разной продолжительности (в сумме — 22 части), но, в отличие от египетской системы, день у майя состоял не из 12 часов, а из тринадцати, а количество ночных часов составляло девять[22].Деление на 10 основных частейВо время Великой французской революции 5 октября 1793 года было введено десятичное время. Сутки от полуночи до полуночи делились на 10 десятичных часов, час на 100 десятичных минут, а минута на 100 десятичных секунд. Таким образом, полночь приходилась на 0:00:00, полдень — на 5:00:00 и т. п. В отличие от республиканского календаря, эта система измерения времени не получила достаточного распространения и была официально отменена в 1795 году. Тем не менее продолжает использоваться и сейчас: в некоторых специальных случаях, когда это удобно, а также последователями-оригиналами. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B8
>>459095 (OP)> «Законы науки не делают различия между направлением «вперёд» и «назад» во времени. Но существуют по крайней мере три стрелы времени, которые отличают будущее от прошлого. Это термодинамическая стрела, то есть то направление времени, в котором возрастает беспорядок; психологическая стрела — то направление времени, в котором мы помним прошлое, а не будущее; космологическая стрела — направление времени, в котором Вселенная не сжимается, а расширяется. Я показал, что психологическая стрела практически эквивалентна термодинамической стреле, так что обе они должны быть направлены одинаково[8].Хокинг, Стивен Уильям»Ну и в квантмехе время необратимо. В общем, Краткую историю времени кури (или кратчайшую для начала). хотел двинуть телегу говнофилософии, но сдержался, лучше так посру схожу
>>459508>«Законы науки не делают различия между направлением «вперёд» и «назад» во времениТеперь делают, Т симметрия нарушается.
>>459511У тебя уже седалище на британский флаг разлетелось, унтергарамар.>рил>оверКак ещё с тобой новиопом разговаривать?
>>459095 (OP)Планковское время - как единица измерения одного из измерений четырёхмерного пространственно-временного континуума,возможно являющегося производным гиперкомплексного пространства Гильберта или другого континуума Мультивселенной./thread
>>459795>одного из измерений четырёхмерного пространственно-временного континуумаодного из сортов масляно-масляного масла>гиперкомплексного пространства Гильберта или другого континуума МультивселеннойУгу, а пищеварение это один из аватаров дифференцирования.>/threadНа пересдачу, животное
>>459796ОП-хуй, ты что-ли?Наверни-ка единиц измерения, это же основы физики.А потом уже, конечно же, и на пересдачу...А про комплексное время даже Стивен Хокинг писал,так что наше время может быть лишь производной от этого явления.Не той производной, что у тебя на дифференцировании в мозгах увязана,а той, производной, что подразумевается - в органической химии,то есть просто вариацией того, что является фундаментальным,и по сути своей - чем-то бОльшим и сложнейшим,нежели просто обычное время, доступное нам для наблюдения,и регистрации приборами, в нашем органиченном манямирке - "четырёхмерном ПОДПРОСТРАНСТВЕ".
>>459795>Планковское время - как единица измерения...>возможно являющегося производным гиперкомплексного пространства Гильберта или другого континуума Мультивселенной.Что??? Лол, заебали.Планковские величины лишь выведенный из ныные существующих констант для КМ и ОТО. Ниже просто нет смысла применять данные теории. Оно задает пространственновременную "сетку" для них. Ничего в величинах этих особенного нет. И это время не осбязательно квант пространства времени, при желании оно может еще проквантоваться. У нас просто нет теорий на это, а на подтвеждение этих величин и эксперемента. А реальность времени 10 в минус 44, ну удачи зафиксировать что угодно в этот промежуток.
>>459804>манямиркеНаш мир называет маня-мирком.Серьезными щами втирает, что есть какой то особый реальный не маня мир.
>>459095 (OP)>Существует ли время не в ощущениях, а в материальном мире? Нет, конечно, никакого материального мира нет в принципе, есть только твои (ли?) ощущения.
Пространство и время - априорные формы чувственности. Мы видим лишь набор световых пятен, а понятия формы и движения лишь продукты нашего мышления.