А что если смерть существует лишь визуально и на самом деле "програмный код" людей продолжает существовать на неком носителе информации дальше?Лично мне кажется что после смерти человека происходит тоже самое что после смерти NPC в компьютерных играх. Например NPC-бандит умирает, затем его программный код реализуется в новом обличии, например новый зареспаунившийся бандит выглядит по-другому, может иметь другие характеристики, лут и т.д.Программный код никуда не исчезает, а умирает лишь одна из оболочек в которой реализовался программный код.
Тогда получается что смерть существует лишь визуально и на самом деле "програмный код" людей продолжает существовать на неком носителе информации дальше?Лично мне кажется что после смерти человека происходит тоже самое что после смерти NPC в компьютерных играх. Например NPC-бандит умирает, затем его программный код реализуется в новом обличии, например новый зареспаунившийся бандит выглядит по-другому, может иметь другие характеристики, лут и т.д.Программный код никуда не исчезает, а умирает лишь одна из оболочек в которой реализовался программный код.
>>446460 (OP)Код - это софт, сервер - хард. Если сознание как софт, то ЦНС - его хард. В таком случае хард как раз уничтожается смертью и чтобы запустить код вновь нужен хард с идентичной или около того конфигурацией, потому что сетка нейронов, хотя и имеет одинаковые элементы и довольно хорошо предсказуемую конфигурацию, здорово разнится от человека к человеку.В двух словах, вряд ли.
Так и есть: любой вид это набор образцов кодов днк (белковых скриптов). Только дохнешь всё равно лично ты, чем бы оно ни называлось.
А до игры NPC существует? Наверное, существует, но в другом виде. В виде байтов на диске. А человек до рождения существует?
>>446821Ты и сейчас не существуешь. Ты это твой мозг который достаточно развит чтобы осознавать себя. Но при этом тебя как бы и не существует.
>>446827>Ты это твой мозг который достаточно развит чтобы осознавать себя. Но при этом доказать, что ты себя осознаёшь, не упоминая Бога никак не получается :(Пофиксил марию.
>>446829Да. "Христом-богом клянусь, осознаю я себя! Осознаю! Не научили меня так говорить, я сам так решил!".Ещё мамой можно клясться.
>>446460 (OP)Правильно, твой программный код внешний вид, примерные паттерны поведения ты передаешь по наследству своим детям. А все то, что делает тебя ТОБОЙ личностью - память и личный опыт, к сожалению, пока что сохранить никак не получится.
>>446460 (OP)Хорошая мысль. Но. Людей уже около 8 млрд, а в прошлые века было сильно меньше. Откуда новый программный код?Хм, копипастят или дописывают:3
>>446927>Откуда новый программный код?Ниоткуда, прямо сейчас на земляшке живёт десяток твоих точных генетических копий.
А как на счёт параллельных вселенных? Допустим ты умер и не заметно для тебя, в то же мгновение продолжаешь существовать в другой вселенной. Или же взять как пример преобразование материи. Наше сознание - это хим. реакция, после смерти мы разлагаемся или же нас кримируют, мы так же продолжаем существовать в форме атомов, хим. элементов, только без осознания. Или по просту реинкарнация. Да и вообще это очень сложный философско-экзистенциальный вопрос. И достичь в нём истины не получится, так как она трансцендентна в данном случае.В прочем я думаю так: - "Если мы не помним что было до рождения, то и нет смысла париться о смерти, так как это небытие, ничто".
>>446966>ты умер и не заметно для тебя, в то же мгновение продолжаешь существовать в другой вселенной. А как в другой вселенной объяснится моя НЕсмерть от терминальной стадии рака, например? >Наше сознание - это хим. реакция, после смерти мы разлагаемся или же нас кримируют, мы так же продолжаем существовать в форме атомов, хим. элементов, только без осознания.Ты в курсе, что человек представляет собой динамически обновляющуюся за всю жизнь кучу атомов? После смерти весьма вероятно, что атомы после разложения а может и до. читай про Спесивцева, например твоего трупа станут частью другого человека.
>>447070>прошитоВ человеке нихуя не прошито, он вообще изначально зверь, безмысленный и бессознательный. Ах да, прошито как писять и как какать.
>>447048Что значит второй раз? Ты можешь сказать, какая по счету твоя нынешняя жизнь? Нет смысла в перерождениях, если с прошлых жизней ты все равно ничего не вспомнишь.
>>447087>Нет смысла в перерождениях, если с прошлых жизней ты все равно ничего не вспомнишь. Есть, ведь тогда не нужно бояться смерти и не слушать радио радонеж, по которому рассказывают, что в конце тебя ждет только адъ и изгаиль. Это не про тебя, а вобщем.
Думаю, определение жизни во всех деталях нам понять не дано, лично мне кажется, что есть кто-то с разумом определенно на более высшем уровне, нежели наш
>>447140Так сразу не скажу, это надо долго искать, лично у меня в голове не укладывается, что то разнообразие, которое мы видим среди природы появилось само по себе, в результате так называемого большого взрыва или же примитивной эволюции
>>447148Т.е., ты сможешь предоставить материалы по божественной механике создания жизни хотя бы на уровне детализации исследований абиогенеза?
>>446460 (OP)>А что если смерть существует лишь визуально и на самом деле "програмный код" людей продолжает существовать на неком носителе информации дальше?Так оно и есть, программный код - ДНК, носитель информации - твой ребенок. Новый зареспавнившийся бандит выглядит немного по-другому, может немного другие харрактеристики и другой лут.Программный код никуда не исчезает, а умирает лишь одна из оболочек в которой реализовался программный код.Всё так, а в чем вопрос то?
>>447159Я не говорил, что могу предоставить материалы, к тому же всего лишь высказываю мнение по поводу эволюции и взрыва
>>447146Просто оно же не за сто лет появилось.МИЛЛИАРДЫ лет представь себе. И ничего нелогичного не будет
>>447185Если интересно, вот критерии для зарождения жизни - http://www.razlib.ru/nauchnaja_literatura_prochee/neodnorodnaja_vselennaja/p7.php , прочитав все это, трудно поверить, что даже за миллиарды лет все условия появились в нужное время в нужном месте (учитывая размер нашей планеты, тем более), я не хочу задеть чьи-либо чувства, а просто высказываю свое мнение (ведь для этого и созданы подобные форумы).
>>447196А теперь представь что вся эта эволюция это четко заложенный кем-то механизм.То есть эволюция по своей сути это тоже самое что и законы физики. Когда ты соеденяешь эту хуйню с этой хуйней то из нее получается эта хуйня. Это никакой не рандом. Это абсолютно четко заложенный кем-то механизм.Вот только знаешь в чем печаль для всех верунов? Это ни коем образом не доказывает жизнь после смерти.Даже если представить наш мир как очень развитую видео-игру типа симов. То ты в ней не обитаешь никакой смысла, никакой души и рая с адом.Просто обычный бот с искусственным интеллектом. Как рыбка в аквариуме.
>>447224Если рассматривать эволюцию, как заданный кем-то процесс, то я не против такой теории, я ставил акцент на слепой случай. По поводу событий после смерти, я с тобой совершенно согласен, зарождение жизни никак не объясняет ее кончину, хотя это тоже неплохая тема для дискуссий)
>>447224>Это абсолютно четко заложенный кем-то механизм.Кем, блядь? А кто заложил механизмы существования и развития этого КОГО-ТО?
>>447232> Кем, блядь? Создателем вселенной.> А кто заложил механизмы существования и развития этого КОГО-ТО?Возможно в его мире нет смерти, нет времени, другие законы физики.
>>447237>Возможно в его мире нет смерти, нет времени, другие законы физики. >другие законы физикиТогда с какого хуя ты мыслишь категориями нашей вселенной, пытаясь описать бытие существа из другой вселенной?
>>447070>прошито в каждом человекев каждом животном. человек не тем отличается. волей и разумом только.
>>447087Ну я имел ввиду типо существования реинкарнации. Как я попал бате в яйца? Смогу ли я еще туда попасть? Главное не попасть в яйца двачеру, чтобы потом на салфетке не оказаться
>>447474>Как я попал бате в яйца?Священный рандом>Смогу ли я еще туда попасть?Опять в яйца собственного бати? Даже если и сможешь, для тебя это будет не удивительнее твоей прошлой жизни, потому что, повторюсь, ТЫ НИХУЯ НЕ БУДЕШЬ ПОМНИТЬ, СУКА!
>>447474Попробуй меньше использовать это надоедливое "я-я-я" и ты все поймешь. Ты продукт (?) -> вселенной -> сверхскопления и скопления галактик -> млечного пути -> блаблабла -> солнечной системы -> земляшки -> европы -> российской федерации -> блаблабла -> и лично твоего окружения. Не более того. Ты невозможен вне этой системы. Ты и есть часть этой системы.
>>447522>ТЫ НИХУЯ НЕ БУДЕШЬ ПОМНИТЬ, СУКА!Вопрос тогда в том, что такое это "ты".>Священный рандомЕсли он "попал" в яйца к бате, значит было чему попадать. Вот этого "чего" вопрос и касается. Где оно было до того, как попало в яйца к бате. А если до того этого "чего" просто не существовало, то как такое можно утверждать, ведь что-то из ничего возникнуть не может(а если может, то объясняй как). Мне все кажется что должен быть какой-то субстрат из которого потом дифференциируется множество отдельных сознаний. Либо множество, существующее заранее. Да, это по ебанутому звучит, но мы ведь можем познавать только то, что познавать нам дозволено в том смысле, что если за пределами видимого и познаваемого нами мира расположен мир еще больший, то до него мы дотянуться не можем, и не известно сможем ли вообще, и вот само то, что дарит нам возможность осознанно переживать бытие может как раз откуда-то оттуда приходить, или же только там и находится. Да, конечно, если принимать во внимание эволюцию, и человека просто как очередную ступень эволюции, которая отличается от предыдущих ступеней только более сложным устройством, то подобный подход выглядит ебанизмом. Но на самом деле, как я понимаю, все устроено гораздо сложнее чем это можно объяснить просто каким-либо из человеческих языков, и конечно же сложнее чем все наши аналогии, которые нам в голову прийти могут в попытках описать это все.Все равно, мне кажется, что сознание нечто большее чем просто вспышка длинною в жизнь. Не в том смысле, что мы великие, а наоборот, мы ничтожны, мы просто материал, может быть мы просто чьи-то игрушки или подопытные кролики. И это пугает. Пугает сам факт того, что я не просил никого "выталкивать" меня в этот мир(или не помню, чтобы просил). Пугает, что этот кто-то может продержать меня живым столько, сколько ему заблагорассудится, пускай в других телах, и издеваться столько и так жестоко, как только ему захочется, и помимо этого мира могут существовать и множество других, куда мы можем попасть после этой смерти(собственно, а схуяли нет то?), а там может и законы физики иные, и природа сознания проявляется иначе. А у меня власти над этим никакой нет. Я как бы и никто, пылинка.
>>447561Что там смотреть? Высрал очередное "ну кароч это, ну там система кароч ебать, и там кароч взаимосвязано все и ты образуешься кароче, вот".
>>447553>Если он "попал" в яйца к бате, значит было чему попадать. Вот этого "чего" вопрос и касается. Где оно было до того, как попало в яйца к бате. А если до того этого "чего" просто не существовало, то как такое можно утверждать, ведь что-то из ничего возникнуть не может(а если может, то объясняй как) Ну ок, попробую объяснить. Твой компьютер ведь не создан из ничего? Нет. Это точно такой же набор упорядоченных атомов-молекул, предназначенный для обработки инфы. Так вот ТЫ точно такой же компьютер, только органический нахуй и выращенный. Плюс бонусом такого способа создания ты получил один баг или фичу - самосознание. Из-за которого блядь и начинаешь задаваться дохуя умными вопросами, а ответы ведь простые. Нет никаких доказательств существования и тем более смысла в сознании в отрыве от физического носителя - мозга. Потому что в мозгу хранится вся инфа, делающая тебя дохуя сука любопытной личностью.
>>447553>значит было чему попадатьИнформации о конструкции запоминающего устройства и обеспечивающих/поддерживающих его систем.
>>446460 (OP)После смерти человеческое сознание растворяется в ноосфере точно также, как его последних выдох растворился в атмосфере. Новый родившийся человек получает сознание тоже из ноосферы, приобретая т.н. "таланты" - частички других личностей.
>>446460 (OP)После смерти все тоже самое, только без тебя. Поэтому надо заниматься исследованиям по радикальному продлению жизни.
>>446461С тобой произойдёт тоже самое, что и с npc во время, когда ты закрыл игру. А программа у всех похожая биологическая, передаётся половым путем.
>>448763>по радикальному продлению жизниВсяких уёбков типа психопата путина. Может для начала педагогический институт по превращению личинок в сверхлюдей организуем?
Вот молекула воды - H²O, вот она раскрошилась на атомы.Атомы на элементарные частицы.1. Есть ли форма существования "проще" чем протон, нейтрон, электрон?2. Если представить что элементарные частицы - это крайняя степень расщепления веществ, то получается что они "бессмертны"?3. Энергия ведь не возникает из пустоты, а всего лишь меняет форму, да?Значит, элементарных частиц, атомов и людей не может стать больше, просто они перекатываются из одной группы в другую.П.с. я вопрошаю, товарищи, просветите, плиз.
>>448807>Энергия ведь не возникает из пустоты, а всего лишь меняет форму, да?Да, массы/энергии не может быть больше и не будет больше, чем было во взорвавшейся большим взрывом сингулярности. Всё что видишь вокруг-из неё. Планета, солнце, звёзды, галактики и т.д.Тогда, "в ней", только начавшей взрываться сингулярности небыло элементарных частиц, так что можешь сам прикинуть насчёт их "вечности".
>>448807Как минимум, есть квантовые частицы, но они не поддаются законам физике для тел, состоящих из атомов
>>447609>>447612>>447615>>447616Как и ожидалось, научные фетишисты обкакунькались и игнорируя вопрос, стали повторять мантру, недостаточность которой и была продемонстрирована в моем посте.
Забей. Тебя респнут где-то на этой планете в зависимости от того, какой ты был мудак в прошлой жизни. Б-ги существуют,всякие ангелы и демоны Гоэтии. Короче забей на все и просто занимайся своим любимым делом. В этом смысл жизни по сути.
Забей. Тебя респнут где-то на этой планете в зависимости от того, какой ты был мудак в прошлой жизни. Б-ги существуют,всякие ангелы и демоны Гоэтии. Короче забей на все и просто занимайся своим любимым делом. В этом смысл жизни по сути.
>>449913Лол, значит Энштейн прав? А как же "заткнись сука не смей интерпретировать", неравенство Бэлла и прочая квантовая магическая хрень?
Вкачусь. Тред не читал. Смерти для обладающего сознанием и восприятием субъекта не существует, потому что само явление смерти по определению уничтожает того, кто его воспринимает. После смерти для субъекта смерти ничего не будет, потому что его самого не будет. Это если говорить строго о явлении смерти без эзотерики и мистики.
>>450237>потому что само явление смерти по определению уничтожает того, кто его воспринимаетКаждый атом твоего тела дезинтегрирует, довн?
>>450239Я - это не атом и не их совокупность, «я» - это сознание, которое как процесс протекает в мозге. Ты не очень умный. Если ты по Ковель сознание - какое-то время «ты», как субъект, перестанешь существовать, не будешь воспринимать реальность даже в виде течения времени.
>>450246Прекрасно. Если ты считаешь, что сознание переживает смерть - то смерти как явления нет. Если ты считаешь, что сознание не переживает смерть - там некому и нечего воспринимать. Если такая дихотомия для тебя сложна - ты тупой. Если ты используешь другие понятия и определения - огласи их. Оценочные суждения никого не интересуют.
>>450249Так поправь. Кстати, логика работает на силлогизме, как ни странно. Формулировка «Если, то» - это прямая деталь логики. Кое-кто чего-то важного не понимает и кидается говном, потому что его инстинктивная ненависть к разумному пересиливает желание сидеть на месте.
>>450259Ты сосешь хуй до тех пор, пока не пытаешься сказать хоть что-то конструктивное. Я - это часть сознания, а не целое. Но для просто ты можно сказать, что я - это сознание. И оно не переливает смерть по определению. За кадром раздаются чмокающие звуки, и кто-то думает, что что-то мне ими сказал
>>450242>«я» - это сознание, которое как процесс протекает в мозге. Ты не очень умныйДавай начнём с того, что ты покажешь отделённый от тела живой мозг, в котором как процесс протекает сознание.
>>450262А я ни слова не сказал про мозг, это во-первых. Я сказал "сознание" и "я", где ты видишь мозг? А во-вторых, покажи мне хотя бы одно тело без мозга, которое продолжает совершать осмысленные поступки и общаться. Это пустая демагогия. Нигде я не сказал, что именно является вместилищем сознания, я сказал, что смерть - это безвозвратное прекращение его бытия.
>>450268Упс, я бухой и все проебал. Окей, тогда возврат к первому аргументу - покажи тело без мозга. Пойду дальше злоупотреблять, завтра почитаю.
>>450268>>450269>А во-вторых, покажи мне хотя бы одно тело без мозга, которое продолжает совершать осмысленные поступки и общаться.Покажи мне тело без сердца, без печени, без хребта, без почек. Нету сознания? Упс.>Это пустая демагогия.Так завали ебало. Или у тебя понос словесный?
>>450270Остановись, не надо так агрессивно. Видал я тела без почек (по крайней мере, без одной), сознание было. Если продолжать аналогию с убиранием органов - мгновенно оно пропадет только при убирании мозга, что как бы многое означает. >Пустая демагогия Это относилось к разговору в целом: вам не нравится мое определение смерти и мое понимание вопроса, но вместо каких-то критических мыслей или предложений вы начинаете кидаться говном. Не то чтобы кидаться говном было нельзя - можно, это ж двач. Но нужно и что-то кроме говорить.
>>450271>Если продолжать аналогию с убиранием органов - мгновенно оно пропадет только при убирании мозгаИз мозга? Пропадает сознание? При убирании его из тела?Что как бы многое означает, тупой ты хуесос.Я поражаюсь с твоего даунизма, срсли. Что это: детская травма? Психологическая установка нести хуйню? Загадка.
>>450272Если из тела убрать мозг - сознание пропадает у тела, а не у мозга. Это означает, что, вероятно, в теле сознание находится именно в мозге. Что там внутри мозга - вопрос отдельный. Сам неправильно понял - сам начал агриться. Ну зачем?
>>450273>Если из тела убрать мозг - сознание пропадает у тела, а не у мозга.А также сердце, кожу, кровь, а ещё сознание пропадает по тыще других причин, начиная от изменения давления заканчивая электромагнитным всплеском.Это означает, что, вероятно, в теле сознание находится не только в теле, но ещё и в атмосфере вокруг тела и в радиоспектре. Твой ход.
>>450274Ничего подобного. Читай выше мое определение: >безвозвратная утрата сознания На операционном столе сердце можно вынуть при пересадке - потом человек будет жить, сознание вернется после наркоза. Так же, как после сильного удара током - электрик оклемается. Могу еще привести пример с гильотинированием: известны зафиксированные случаи, когда при казни преступника после отсечения головы называлось его имя, и голова открывала глаза и какое-то время смотрела на называющего. Тело при этом не реагировало, понятное дело. Это аргумент как минимум в пользу "сознание где-то в голове".
>>450276>Тело при этом не реагировало, понятное дело.Понятное дело, ушей-то нет у тела-то.Твой упоротый материализм мне понятен, но ты должен понимать, откуда он берётся. У нас в СНГ он берётся из противостояния красной секты и православия. А в действительности и "сознание", и "интеллект", и "разум" это абстрактные философские категории высокого порядка. Они нигде не находятся. Они выдумки, ярлыки, созданные для удобства. Есть медицинское определение жизни и смерти, но как оно относится к философии? Да никак вообще - медицина это наука статистическая, материальная.Ты обчитался хуйни или обсмотрелся голливуда, что ли, я хз.
>>450277Я вообще не материалист, я идеалист до мозга костей. Но обычно люди не любят говорить в идеалистическом ключе, потому что не понимают до конца, что такое "субъективность". Про философские понятия: жизнь и смерть относятся к ним напрямую. И медицина тоже в этом замешана - момент определения смерти пациента, постоянный спор о этичности/неэтичности абортов и блаблабла. Ты, если постулируешь, что есть нечто объективное и априори рациональное, встаешь на тонкий скользкий путь догматики недоказуемого.
>>450279>что такое "субъективность"Кароч, жил-был организм. Ему для выживания нужно было быстро реагировать на внешние стимулы - и нахуй не всралось рефлексировать о собственных процессах нейронов мозга, реагирующих на эти стимулы.На более поздних ступенях, однако, организму стало выгодно совершать определённые действия - и потому он стал ощущать действия как "свои".Но по факту мы имеем детерминированную причинно-следственную связь между внешними раздражителями и поступками организма, а ощущения "субъективности" и "воли" - это следствие, а не причина наших поступков.Короче: "субъективного" не существует вообще. Это просто иллюзия восприятия - как фокусник, достающий монетку якобы из твоего уха.мимопроходил
>>450285Вот именно поэтому я не люблю разговаривать с людьми на дваче о субъективности. Ты просто не понимаешь, что этот термин значит. Анон, у тебя есть только ощущения, приходящие извне, причем ощущения собственного бытия - они тоже приходят извне, они сначала чувствуются, а потом уже осознаются. У тебя нет гарантий существования хоть чего-то за пределами своих органов чувств и более того - у тебя нет даже гарантии собственного существования, потому что вообще все происходит у тебя в восприятии, а адекватно оно или нет ты не можешь проверить. > жил-был организмНичего подобного. В твоем личном опыте был только ты. А до тебя вообще ничего не было. А вообще все остальное было в твоем восприятии. И то не факт. Категорический идеализм.
>>450279>Ты, если постулируешь, что есть нечто объективное и априори рациональное, встаешь на тонкий скользкий путь догматики недоказуемого.что несет этот еретик?>>450286какая то чушь собачья. я даже догадываюсь откуда она в твоей маленькой голове - ты никогда ничего действительно прекрасного своим умом не создавал, и, как следствие, не испытывал по этому поводу восторг.если бы это было так, то мысли о том, что все твои ощущения приходят только снаружи тебя бы не посещали от слова совсем.
>>450287Окей, я ливаю. Никакого удовольствия не вижу подвергать нападкам со стороны демагогов. Не то что аргумента, даже просто представления картины мира я от тебя не получил - какой смысл говорить, если ты завел, как попугай, одну и ту же оскорбительную песню? "ты ничего не создавал, ты еретик, ты несешь чушь, бла-бла-бла" - можно подумать, что у тебя действительно нет мыслей, а сплошной поток ощущений, как у животного. С чем я тебя и оставляю, дорогой друг. Можешь считать, что ты победил - если победа выражается в забрызгивании поля боя говном с победным кудахтаньем.
>>450286>В твоем личном опыте был только ты.Когда фокусник демонстрирует тебе внезапно возникшую монетку, то твой личный опыт говорит тебе, что монетка возникла из нихуя. Но это не значит, что монетка действительно возникла из нихуя - ведь фокусник тебя просто наебал (не монетка из воздуха возникла, а просто ты такой невнимательный).С твоей субъективностью также. Твоё сознание - это лишь малая часть тех операций, которые совершает мозг. То, что тебе кажется, что твой опыт возникает из нихуя - это уже твои проблемы.Экспериментально доказано, что твоё поведение триггерится от сигналов от внешней среды - твоё сознание постфактум принимает действия твоего тела за проявления своей воли.
>>450295Ты, конечно, можешь верить, что ты выиграл Волшебный Лотерейный Билет и весь из себя такой избранный и исключительный - вот только реальность за твоё самомнение будет ебать тебя в жопу.https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biasesЕсли ты слепо едешь по приборам в какой-нибудь махине, то это не означает ни что показания твоих приборов 100% совершенны, ни что снаружи этой махины ничего не существует. Твои приборы, однако, заточены эволюцией с естественным отбором на то, чтобы их показания более-менее точно соответствовали реальной реальности. Те, кто путал собственные галлюцинации с реальностью, обычно долго не проживали.
>>450296>Те, кто путал собственные галлюцинации с реальностью, обычно долго не проживали. Вовсе наоборот, дружище: из всех способов галлюцинировать люди выбрали самый репродуцируемый для себя, и стали его придерживаться. Но самый репродуцируемый не есть самый оптимальный для индивида.Индустриализация подразумевает отказ от личной выгоды, знаешь ли.мимо психонавт
>>450293>Экспериментально доказано, что твоё поведение триггерится от сигналов от внешней среды - твоё сознание постфактум принимает действия твоего тела за проявления своей волиЧего? В сознание уже попадают готовые решения или тело принимает решение за меня?
>>450304Тело принимает решение за тебя, а ты всего лишь "помнишь", что действия принадлежали тебе.Например, эксперименты с эпилептиками с перерезанными полушариями, о которых пишет каждая вторая книга по философии сознания: речь в одном полушарии, сигнал (например, надпись "встань со стула") подают через глаз в другое. Человек встаёт. Его просят объяснить, зачем он это сделал - тот, не теряясь, конфабулирует какую-то охуительную историю, объясняя происходящее задним числом из текущих наблюдений (а-ля "Да вот в туалет захотел").
>>451614>>451618Ебланы, в Британии станки стояли на костях, в совке на костях, в Европе на багетах и костях. Всё ради людей, тупые вы упыри, очевидно же.
>>446460 (OP)Вся хуйня разрешится, если разобраться в азах природы сознания (НАБЛЮДАТЕЛЬ), а именно причинах наличия сознания у сгустков нейронов. Может ли не быть сознания у с виду разумного существа? Степень осознания может меняться с потерей, либо восстановлением когнитивных функций мозга, на себе проверено, но может ли существо, более чем разумно себя ведущее, не обладать сознанием?Мне по пиздючеству рвала шаблон мысль о том, что после смерти меня может и не быть никогда впредь: "я ведь уже есть, как это? А откуда я взялcя тогда? Падажжи, ебана!" Сейчас такого нет, я могу принять мысль, что я как наблюдатель зародился в мозге и с его кончиной и погибну навек. Я не боюсь смерти, я желаю того, чтобы в конце моего пути стояла жирная точка. Сейчас же я боюсь, что могу зареспиться снова в какой-нибудь помойке, естественно потеряв свою память, вся память в этом мозге, ведь даже при жизни мозг её проябывает.
>>451704Прикол в том, что восприятие состоит из ощущений, а ощущения - это потоки чуственных данных.ИМХО, осознание - процесс функционирования интеллекта, в суперсистеме, из нейронов состоящей.Так вот, если пренебречь сложностью мозга(а ты исключил избыточную ассоциативную память, хранящуюся в весовых коэффициентах)пренебречь самой целостностью информационной системы, несущей интеллект в мозге,(которая обусловленна его сложностью),и если рассмотреть активность лишь некоторых отделов мозга,то вполне вероятно и то, что мозговые структуры, подобные твоим, могут сложиться также,у рандомного организма, эволюционирующего в Вселенной.И не обязательно ему при этом - быть человеком,чтобы носить функционирующие психофизиологические паттерны, эквивалентные твоим!И если именно эти паттерны, процесс их функционирования, а также результаты этого функционирования,идентифицируют твои личностные и социальные качества,по которым ты, и окружающие тебя - могут распознать тебя... То...ДА, ДА, ТАМ БУДЕШЬ ТЫ!ТЫ РЕСПАУНИШЬСЯ ТУДА, БЛЯДЬ В КАКОЕ-ТО ИНОПЛАНЕТНОЕ ЧУДИЩЕ.И НЕ СМОЖЕШЬ ВЫЛЕЗТИ ОТТУДА СНОВА. И СНОВА... И СНОВА!!!
>>451704Чувак, ты же понимаешь, что даже когда наука разберется в поведении каждого отдельного атома в мозгу, тебе это не даст понимания вообще ничего? Потому что ты, дружище, наблюдатель для этого внешнего явления сам по себе, ты не может быть уверенным, что оно реально существует.
>>451708Нейросетка же. Имитация мыслительной деятельности путем комбинаций элементов потоков шизофазии, вычитанных в философских книгах и научпоп-роликах.
>>451711лол, анон, который считает, будто его мышление не основано на клише, а чужое - основано. Это довольно смешно. Мимо
>>451711Лол.>>451708Чё это тупой? Всё правильно, вроде.Смотри, есть же расстройства сознания: http://www.krasotaimedicina.ru/diseases/psychiatric/consciousness-disorderИ есть сверхсознание.Так вот, мало того что сознание может быть - расстройством некоего сверхсознания,оно может быть ещё и его полноценной структурной компонентой.А в силу детерминистичности процесса развития сознания,на носителе из паттернов, по принципу инвариантности информации -должно будет развиваться тупо то же самое сознание.То есть респаун сознания возможнен как целиком и полностью(в случае существования сознания, как компоненты детерминистично развивающегосяи воссозданного в ходе эволюционных процессов сверхсознания),так возможен этот респаут и частично (эдакая телепортация расстроенного сознания).Ребёнок же не сразу осознаёт себя...Так вот, представь себе, в процессе развития инопланетного чудища,с четырьмя пальцами, внезапно ТЫ осознаёшь себя там, внутри него,но тебе даже не приходится адаптироваться к его четырём пальцам,потому что твоё сознание расстроено,и лишь по конкретным функционирующим ключевым паттернам - оно идентифицирует ТЕБЯ.При этом, у тебя нет никакого ощущения пяти пальцев, ты не можешь печатать, ты не обучен, но там ТЫ.И всё остальное, что будет делать тот организм, зависит от тебя, от твоих решений, намерений, целей -что и усугубляет тенденции нейрогенеза, в отделах мозга, конкретно выражающих именно ТЕБЯ.
>>451717Расстройство МЫШЛЕНИЯ, не есть расстройства сознания. Наблюдатель всегда на месте. Один несменяемый наблюдатель на всю жизнь мозга. Как бы не не видоизменялись его функциональные возможности при жизни, сколько бы нервных тканей не потерял, сколько раз не переосмысливай он убеждения, – наблюдатель один.>И есть сверхсознание.Нет, нету. Есть сознания в распоряжении которых есть большие возможности и вычислительные мощности, нежели у других. Их взгляды иные, иногда более полны, иногда интеллект настолько гибок, что обходит, либо отбрасывает все навязываемые идеи и игнорирует гормональные выбросы организма, зачастую меняющие поведение другим существам: менее разумным, более ведомым. Один мозг - одно сознание. Психические расстройства, якобы "расщепления личности", это проблемы одного сознания. Личность и сознание не синонимы, сознание даже не оговаривается психологами при затрагивании темы "расстройств сознания", которые мыслящий человек всегда именует "расстройствами мышления".Остальное, что ты там фантазируешь – бред малолетки, или великовозрастного философа с IQ 100. Какое сверхсознание? Сектант что ли какой?
>>451723>>И есть сверхсознание.>Нет, нету.>Есть сознания в распоряжении которых есть большие возможности>и вычислительные мощности, нежели у других.>Их взгляды иные, иногда более полны, иногда интеллект настолько гибок,>что обходит, либо отбрасывает все навязываемые идеи и игнорирует>гормональные выбросы организма>Один мозг - одно сознание.>Какое сверхсознание? Сектант что ли какой?Ну, например, коллективное сознание и его синергетическое целеполагание в комплексе,ярко проявляющееся в социальных суперсистемах.Конечно, это всё можно примитивно обобщить, придумав себе для объяснения,некоего единоличного, влиятельного и сознающего себя манипулятора с одним лишь мозгом,но его может вовсе и не быть, если хорошо вглядеться в структуру закономерностисрабатывания этого спонтанно самоорганизующегося из целей, процесса.Ну так вот, анон, даже если есть некий активный манипулятор, с одним мозгом,то каждая марионетка управляемая им, и сознание её - часть его сверхсознания,и для использования её сознания как компоненты сверхсознания,могут даже создаваться и поддерживаться условия развития именно этого тика сознания,в качестве вполне себе стандартной структурной компоненты - этого сверхсознания.
>>451723>Какое сверхсознание? Сектант что ли какой?То самое, что объемлет нас.И если ты его не видишь, это не значит что его нет.И конечно же, элементарными функциональными элементами его...https://www.youtube.com/watch?v=x7zhzPQEZUs- являются комплексы прямых и обратных связей,но не кибернетических, как тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_связь_(кибернетика)а нейрокибернетических.
>>446460 (OP)>и на самом деле "програмный код" людей продолжает существовать на неком носителе информации дальше?Поздравляю, ты только что ДНК.
