Что значит "настоящий"? Настоящий сильный ии есть только в маняфантазиях, а если тебе нужный нейроночки, то тебе сюда
https://2ch.hk/pr/res/1242753.html

>>445498
> Настоящий сильный ии есть только в маняфантазиях
Почему?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильный_и_слабый_искусственные_интеллекты

>>445499
И что, это не маняфантазии, по-твоему? Примеры сильного ии знаешь? С таким же успехом мог бы фантастическую книжку скинуть.

>>445500
Написано:
>Ведутся работы для создания машин, имеющих все эти способности, и предполагается, что Сильный ИИ будет иметь либо их все, либо большую часть из них.

И что, что нет примеров. Примеров автомобиля тоже в природе не было.

>>445501
>Ведутся
>предполагается
>будет
Ну ты понял

>>445502
Хах, а лекарство от рака тоже не надо делать?

"Феномен науки. Кибернетический подход" В. Ф. Турчин
"Об интеллекте" Джефф Хокинс.

>>445503
К лекарству от рака есть практический подход, в отличие от.

>>445505
Спасибо посмотрю.

Сильный ии невозможен без революции в математике и нейробиологии. Если хочешь ии, то дрочить существующие примитивные алгоритмы нет смысла, из них никогда ничего интересного не получится.

>>445509
Как сделать революцию в математике и нейробиологии?

>>445513
Знание A о получении знания B считай равно знанию B
Пока мы не поймём что такое интеллект и сознание, мы не можем приступать к созданию искусственных интеллекта и сознания.
А сподвижек в этом деле по большому счёту нетю
Щас ещё наслушался Маргарина и понял что есть варианты, в котором сознание вообще не участвует в том что мы называем "сознательной деятельностью".
Кароч, если ОП спрашивает
>Хочу вкатиться в настоящий ИИ. С чего начать, что читать?
То я отвечу родись на несколько сотен/тысяч лет попозже, сейчас мы пока не имеем теоретической базы для создания полноценного ИИ.

>>445520
>Пока мы не поймём что такое интеллект и сознание, мы не можем приступать к созданию искусственных интеллекта и сознания.
А можно сделать робота, который учится разным вещам?

>>445522
Можно. Пары миллиардов лет обучения должно хватить.

>>445526
почему так долго?

>>445528
Эволюция должна пройти. С огромными количествами роботов, которые учатся разным вещам, "живущими" продолжительный конечный период "жизни".

>>445529
Чему они научатся сами-то?

>>445530
А ты чему сам научился за свои 15 лет жизни? Маршировать по свистку и сидеть в классе по полдня на попе? Вот этому и научатся.

Самый быстро программируемый мозг по совместительству является самым уязвимым и самым внушаемым. Блаженны суслики, ибо их нельзя заставить маршировать по свистку. А тебя, апофеоз эволюции, можно.

>>445522
Способность обучения подразумевает наличие интеллекта, что возвращает нас к пункту №1
Тут уже ответили ниже что можно попробовать искусственно воспроизвести 3 миллиарда лет биологической эволюции, но тут я бы сказал что ты пососёшь хуй, потому что все мутации случайны, а факторов, на неё влияющих, невообразимое множество.
Мы вообще пока не знаем как получилось сознание в результате эволюции, потому что не знаем что такое сознание. Что возвращает нас к пункту №1.
Чтобы создать какую-нибудь вещь нужно сначала понять как эта вещь устроена, то есть как минимум иметь на руках проверяемую гипотезу на этот счёт.
Нельзя изъебнуться и собрать микроволновку, не имея понятия о таких базовых вещах как эм-излучение, токопроводимость и вот это всё.

>>445533
Первые самолеты как делали? Думаешь дохуя знали про полеты? А первые компьютеры собирали?

>>445533
>Мы вообще пока не знаем как получилось сознание в результате эволюции, потому что не знаем что такое сознание.
Знаем, знаем. За себя говори. Метцингер всё сказал.
>>445534
>Первые самолеты как делали?
Вот так:
https://www.youtube.com/watch?v=XdHWD2ozahI

>>445534
До понимания аэродинамики крыла дохуя было попыток. И крылья клеили из говна и палок, и чё только не пытались, всё без толку.
Это, кстати, ты хороший пример привёл того как много было неудачных попыток до понимания физики полёта и как всё стало заебись сразу после.
Первые компьютеры так вообще без знания логических операций и их практического воспроизведения невозможно было собрать.
Если что, были модели и механических комптютеров, и даже гидравлических или паровых. Про последние я мало знаю, но образец механического компьютера на пружинках и прочем говне выставлен в каком-то там музее, просто на автора этой идеи все забили, там то ли первая мировая была, то ли ещё что.
У Пенроуза вроде почитай про это в "Новом уме короля", если бы тогда обратили внимание на это говно, то сразу после массовой электрификации крупных городов началось бы бурное развитие вычислительной техники, сейчас бы жили в совершенно ином мире.
Ещё раз: сначала понимание (изобретение и проверка объяснительных моделей, а только потом воплощение в виде материальных приспособлений, приносящих профит.

>>445535
>Знаем, знаем. За себя говори. Метцингер всё сказал.
Философия– это, конечно, круто, но мы сейчас разбираем реализацию конкретного физического феномена. Мнение философа здесь не нужно.
Тем более не нужен его фанбой, который уверен что какой-то хуй, каким бы крутым он ни был всё в этой области уже рассказал.

>>445533
>Способность обучения подразумевает наличие интеллекта
А что нейроные сети? Они могут обучаться.

>>445537
>который уверен что какой-то хуй, каким бы крутым он ни был всё в этой области уже рассказал.
Он как бы очевидные вещи говорит. О том, что сознание - это иллюзия. И ищете вы не "конкретный физический феномен", клованы, а чайник на облаке.
Конкретный физический феномен, надо же было спиздануть, а. Хорошо что тебе в школу скоро.

>>445538
Они тупые.
Вообще по теме треда могу сказать что мощностей железа не хватает на сегодняшний день.
>Сильный ии невозможен без революции в математике
Нихуя не изменится пока нормальных кубитов не запилят.

>>445544
>Вообще по теме треда могу сказать что мощностей железа не хватает на сегодняшний день.
ии уже есть?

>>445545
Двачеботы на нем работают

>>445532
Ты так говоришь будто марширование по свистку что-то плохое. Всякие навыки нужны. А ИИ без обучения со стороны будет плох.

Сознание, самосознание, размышления, внутренний мир, свобода воли...

Всё это пустые понятия. Любая мысль заканчивается в некотором двигательном проявлении. И единственное с чем можно работать это с поведением.

>>445547
они ж просто репостят из архива

>>445549
>И единственное с чем можно работать это с поведением
и как работать?

>>445538
Способность к обучению– не единственный критерий интеллекта.
И что-то мне подсказывает что обучение нейросетей и обучение человека– абсолютно разные вещи.
Например, человек в процессе обучение обретает ПОНИМАНИЕ изучаемого предмета.

>>445542
Адекватные люди всегда как минимум должны понимать что их гипотеза не единственная.
Может сознания и нет или оно ни на что не влияет. Как проверять будем? Пока это недоказуемое голое утверждение.
И хуле ты выёбываешься? Мозг и процессы в нём материальны? Значит и сознание тоже материально.

>>445542
>Он как бы очевидные вещи говорит
А это вообще топовый аргумент на все времена.

>>445549
Ты понимаешь что такое модели?

>>445562
>Может сознания и нет или оно ни на что не влияет. Как проверять будем?
Существование сознания (души, которой у животных нет, а у человека есть) - недоказуемое голое утверждение из Библии. Как же учёные будут его проверять? Ай-яй-яй! Негодные учёные!
>Мозг и процессы в нём материальны? Значит и сознание тоже материально.
Дверь сделана из дерева - значит, наличие/отсутствие/количество двери тоже сделано из дерева. У тебя чайник Рассела течёт, лети на орбиту запаивай.

>>445582
То, что сознание у животных есть пруфает даже твой дорогой метцингер.
мимо

>>445583
Нахуй ты меня в фанбои записал? Иди нахуй.
Сознание в медицинской терминологии есть даже у червей. Но мне чёт не кажется, что итт используют медицинскую терминологию.

>>445585
другого сознания у меня для вас нет
http://www.summer12.isc.uqam.ca/page/docs/readings/Edelman-David/AnimalConsciousnessASyntheticApproach.pdf

>>445586
Ну вот и заебись.
Это окончательно ставит крест на воспроизведении сознания в неживой форме.

>>445582
>Дверь сделана из дерева - значит, наличие/отсутствие/количество двери тоже сделано из дерева.
А я и не говорил что наличие/отсутствие сознания– это материальный процесс. Хуле мои слова перевираешь?
Перетекание воды– материальный процесс. Отсутствие горячей воды когда ты хочешь помыться– это отсутствие горячей воды когда ты хочешь помыться.
>Существование ... души... недоказуемое голое утверждение из Библии. Как же учёные будут его проверять? Ай-яй-яй! Негодные учёные!
Вот именно что никак, учёные такой хуйнёй как доказательство несуществования души не занимаются.
Во многом потому что у души нет чёткого определения, там сразу начинаются виляния жопой. Да и гипотеза она сама по себе так себе, её проверять и не нужно.
Такая же ситуация с сознанием. Вот как ты мне будешь доказывать что у тебя есть сознание? Поведением либо?
Я уже не говорю о том что мы не дали ему однозначного определения. Что это? Это эмерджентное свойство мозга? Это результат его деятельности? Или сама деятельность?
Вот когда эти проблемы решим, тогда уже можно будет о чём-то говорить.

>>445587
Печатай искусственные мозги на 3Д принтере, ёпта!

>>445596
>А я и не говорил что наличие/отсутствие сознания– это материальный процесс. Хуле мои слова перевираешь?
Потому что "сознание" это такая же абстрактная категория, как и "наличие" или "движение". Говорить о материальности абстракций будешь в специально отведённом месте рядом с туалетом.

>>445599
Нихуя себе, движение– абстрактная величина. Количество движения, слыхал о таком? Не говоря уже об отдельных аспектах.
У нас есть вполне материальный мозг, который даёт нам вполне реальное ощущение того что мы можем проявлять волю, интенцию, управлять материальным телом, осознавать себя. Такие отличительные свойства нашего мозга мы обобщённо называем сознанием. При этом при определённых состояниях сознания активны те или иные участки мозга.
Охуенно абстрактное понятие, просто охуенно. Надёжное, как я понял, как швейцарские часы.

>>445600
>Нихуя себе, движение– абстрактная величина. Количество движения, слыхал о таком?
И что это, блядь? Что ты сказать хотел?
>У нас есть вполне материальный мозг, который даёт нам вполне реальное ощущение
Во-первых, лол, реальное ощущение тебе даёт. Иди опыт с тазиками делай, пока кожа не сморщится.
Во-вторых, при любом пуке это ощущение исчезает. Вплоть до того, что иногда мозг ломает себя сам. Материя та же - а вот сознание было - а вот сознание прошло. Где сознание? В этом стаканчике? Или в этом стаканчике? Все стаканчики пусты, опять наебали.

>>445601
Сознание, эта такая хуета, которая позволяет тебе шитпостить в этом итт треде. Без него ты даже капчу не ввел.

>>445601
>И что это, блядь? Что ты сказать хотел?
Ты не понял что я написал? Ты дебил?
>Во-первых, лол, реальное ощущение тебе даёт. Иди опыт с тазиками делай, пока кожа не сморщится.
Чё за тазики, чё с кожей? Любое ощущение имеет под собой реальную природу. Даже обманчивое ощущение. Галлюцинации могут быть вызваны нарушением работы нейромедиаторов, ощущение тревоги– ассоциативными цепочками в мозгу или реальными внешними раздражителями.
Либо распиши ро тазики подробнее.
>Во-вторых, при любом пуке это ощущение исчезает.
>Материя та же - а вот сознание было - а вот сознание прошло. Где сознание? В этом стаканчике? Или в этом стаканчике? Все стаканчики пусты, опять наебали.
Тебя по-ходу наебали при зачатии. Нарушения в кровоснабжении, механические повреждения, изменения состава крови или что либо ещё имеет под собой материальную физястую природу.
Ты мне дай блядь определение сознания для начала, я блядь не утверждал что это и где это, я лишь указываю на то что оно, если вообще существует, имеет материальную природу.
Если его не существует, то пусть имеет нематериальную, там уже будет похеру.

>>445608
>>445609
Ты промазал, это другой анон

Так забавно наблюдать, как итт кусок говна с кучкой зашитых в него простейших алгоритмов петушается "аряя, у миня есть сознание!!11, а у ваших искуственных штук нет и никогда не будет, аряяя"

>>445608
>об алгоритме работы гуглокапчи: она работает на нейросети
Лол, дебик хотел выебнуться и обосрался. Нахуя вообще писать о том о чем вообще не имеешь представления? Ах да, это ж раздел для умственно неполноценных.

>>445611
Человеческая деятельность неалгоритмична, мы умеем находить ответы к задачам, не имеющим формального решения.
Как будешь вытирать штаны?

Уровень компетенций сосаентача в остальных сферах такой же, как в ии?

>>445614
За школьную физику мб и смогут пояснить

>>445613
>мы умеем находить ответы к задачам, не имеющим формального решения.
Возьми такую задачу, проследи ход своих мыслей и действий во время решения, пойми что это простейший алгоритм.
Но ты же слишком тупой и раньше об этом даже не задумывался. Лучше помолись боженьке что он такой хороший, создал тебя с сознанием, единственного и неповторимого.

>>445612
>Лол, дебик хотел выебнуться и обосрался.
Передавай дебику, чтоб не обсирался. Конечно, сотрудники гугла днём и ночью проверяют твою капчу, выясняя, правильно ли ты выбрал мостик. Очень престижная работа.
>>445609
>я лишь указываю на то что оно, если вообще существует, имеет материальную природу
Материальное основание, да. Но в то же время оно взаимодействует с этим материальным основанием, изменяя его под себя. Так что нельзя отделить жизнь от сознания и наоборот.
>по-ходу
Всё, ты заебал. Иди литературу на лето дочитывай.

>>445608
Ученая обезьянка назвала меня щенком. Ну ладно

>>445616
>Возьми такую задачу, проследи ход своих мыслей и действий во время решения, пойми что это простейший алгоритм.
Ну и какой же простейший алгоритм позволяет мне понять что натуральных чисел бесконечное количество?

>>445617
>Но в то же время оно взаимодействует с этим материальным основанием, изменяя его под себя. Так что нельзя отделить жизнь от сознания и наоборот.
Тааак, получается, у нас в черепной коробке будут нарушаться законы физики? Энергия не будет сохраняться, а квантовые вероятности будут подкручиваться как надо, или что?
Что в реальности может вести себя иначе, кроме как следуя своему физону? Ты тут только что постулировал святой дух, который главенствует над материей.
>Так что нельзя отделить жизнь от сознания и наоборот.
О, ещё лучше, давай теперь определение жизни.
Амёба имеет сознание, следуя твоим словам. А вирус может иметь сознание, а может и не иметь. Это зависит от консенсуса группы людей под названием "научное сообщество".
Хуёвое определение, честно сказать.
>Всё, ты заебал. Иди литературу на лето дочитывай.
Нечего сказать @ Доебись до орфографии или грамматики

>>445617
>Конечно, сотрудники гугла
Ты бы лучше хоть попытался в вопросе разобраться чем продолжать срать под себя, клоун.

>>445620
>Ты тут только что постулировал святой дух, который главенствует над материей.
Я огласил очевидный и общепризнанный факт: наше сознание имеет над телом гораздо больший контроль, чем описывается в учебниках, прости Г-споди, физики. А описывается этот контроль в учебниках медиков.
Я не говорю, что это нарушает какие-то законы. Я говорю, что наше понятие физики немножко ущербно, чтобы что-то кудахтать о сохранениях чего-то куда-то. Рак вылечишь - тогда клюв откроешь.

>>445622
Лечение рака– нихуя не критерий.
То что наш мозг устроен сложенее, чем что либо ещё нам известное во Вселенной не тождественно качественно другой физике, которая в мозгу происходит.
Как бы мы до сих пор не знаем почему солнечная корона настолько горячая, но одновременно с этим мы имеем на руках непротиворечивую модель эволюции всей Вселенной на 13,75 млрд лет назад.
Понадёргать примеров неведения я тоже могу, это не обнуляет остальной багаж знаний.
Поставь перед Галилеем ПеКу он бы тоже начал затирать про абсолютно другой контроль над картинкой на экране. перед нами условно говоря такой же ПеКа, только сделали его не люди из будущего, а 3 миллиарда лет биологической эволюции.
Ну и ещё приебусь немного к твоему посту:
>Я огласил очевидный и общепризнанный факт
Очевидность и общепризнанность сами по себе– очень хуёвые аргументы. По поводу сознания нет консенсуса, так что вдвойне мимо.
>наше сознание имеет над телом гораздо больший контроль, чем описывается в учебниках, прости Г-споди, физики
Во-первых, в учебниках физики этот вопрос вообще никак не поднимается.
Во-вторых, большая часть "контроля над телом" осуществляется бессознательно: ты не контролируешь гормональный фон, не обдумываешь синтез аминокислот и катализаторов. Всё это делается на автомате и у намного более простых животных.

>>445619
>Ну и какой же простейший алгоритм позволяет мне понять что натуральных чисел бесконечное количество?
Сопоставление двух фактов? Ты траллишь, или реально не смог придумать лучшего примера, чтобы не выставить себя настолько дауном?

>>445631
Сопоставление каких фактов? Чё ты сейчас спизданул? Я так и существование Бога могу тебе доказать, сопоставление двух фактов, ебать.
Давай, ты говорил что любая операция– это простейший алгоритм. Приведи его, будь добр.

>>445632
>Сопоставление каких фактов?
1)что из себя представляют натуральные числа
2)что чисел бесконечное количество

Ты реально не траллишь?

>>445634
>что чисел бесконечное количество
Так, блядь, и как ты это понял? Просто перепечатывать мой вопрос ты умеешь, это понятно.
КАК ты это понял? Ты не описал алгоритм. В понятии натурального числа не содержится ответ, поэтому твой ответ (который даже не алгоритм) выглядит как
1. "Определение искомого компонента (свойств которого ты не привёл даже)
2. Ответ.
Охуительный алгоритм блядь, почему ты сильный ИИ ещё не написал, программист блядь?

>>445636
>что чисел бесконечное количество
>Так, блядь, и как ты это понял?
Принял как аксиому, которую взял из базы памяти. Этого для решения поставленной тобой задачи вполне достаточно.
>В понятии натурального числа не содержится ответ,
Из понятия-натуральное число-все числа кроме дробных и отрицательных.
Из этого делаем вывод что необходимое дейстиве-отнять от числа всех чисел все дробные и отрицательные, выдать результат.
Т.к. всех чисел бесконечное количество, а все дробные и отрицательные входят в их состав, то Nвсех чисел=бесконечность большего порядка, nотриц. и nдробных=бесконечности меньшего порядка, подставляем данные в уравнение.
Nвсех чисел-nотриц.-nдробных=бесконечность.
Вот тебе и весь алгоритм.

>>445643
>Принял как аксиому, которую взял из базы памяти
Я тебя не аксиому попросил принять, а расписать ПРОСТЕЙШИЙ алгоритм, который бы находил ответ на этот вопрос.
Госодь наш Бог существует, тоже прими за аксиому за щеку
>Т.к. всех чисел бесконечное количество
А это как алгоритмически понять?

Ты кажется, не понимаешь подвоха, в который сам себя загоняешь всё глубже и глубже с каждым постом.

>>445645
>Ты кажется, не понимаешь подвоха
И сейчас ты такой перестаёшь пользоваться всеми знаниями накопленными и выведенными до тебя и начинаешь открывать и выводить всё сам, с нуля.
Пиздуй из-за компа камни обтёсывать, освоишь технологию производства полупроводниковых вычислительных устройств, предварительно стерев себе память до состояния "только вылез из мамкиной пизды", тогда и приходи.
Думаю у тебя это не займёт много времени, ведь у тебя же ЕСТЬ СОЗНАНИЕ.

>>445646
>И сейчас ты такой перестаёшь пользоваться всеми знаниями накопленными и выведенными до тебя и начинаешь открывать и выводить всё сам, с нуля.
Я тащемта говорил про алгоритмический ИИ, который бы был способен самостоятельно получить все эти знания сам. Ведь сознание алгоритмично, ёпта, в чём проблема, время условно не ограничено в этом случае.
Дочитал твой пост до конца, понял что ты считаешь что это возможно. Ну удачи, чё.
Я слишком пьян чтобы продолжать дискуссию, пошёл смотреть Фарго.
Напиши развёрнуто свою позицию с доводами, завтра продолжим.

Если сильный ИИ создадут, это будет философский зомби?

>>445687
Математический вампир.

>>445687
Физический оборотень

https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_зомби

>>445687
Астральный упырь, не?

>>445687
Научное умертвие.

>>445561
чем
>ПОНИМАНИЕ
отличается от знания?

>>445708
Зависит от того что ты понимаешь под знанием.
Можно знать что когда стрелки на вокзальных часах приобретают особую конфигурацию, то на перрон причаливает поезд.
Можно понимать что поезд приезжает в определённое время, которое отражается на часах.
Можно понимать что стрелки призывают поезд.
Можно понимать что часы измеряют время.
А можно всего этого не понимать, но зато знать что когда когда стрелки на вокзальных часах приобретают особую конфигурацию, то на перрон причаливает поезд.

Я бы назвал понимание объяснительным знанием, то есть знанием о том каким образом утроена та или иная система.

С потолка сейчас определение взял, поправь меня если я проебался где-то.

>>445709
Да, и как ты понимаешь, выводы из этих разных знаний и пониманий делаются абсолютно разные.
В одном случае ты будешь спешить на поезд чтобы не опоздать, а другой ты будешь крутить стрелки часов чтобы поезд приехал.
В случае просто знания о поезде и стрелках наш ИИ будет действовать и так, и сяк, поскольку он не понимает происходящего.

>>445709
Я о том, что существенного качественного отличия между ними нет, т.е. различия количественные. Для того, чтобы понимать просто нужно знать больше. Соответственно, нужен и больший объём памяти для хранения информации.
Так что когда говорим о различии обучения искусственной нейронной сети и человека, то основное различие заключается в том, что НС просто не имеет достаточного количества информации. Ей не дают ни какой-то обобщающей информации, ни достаточного объёма памяти для хранения излишков. Чисто из практических соображений.


Впрочем, это я мудак и не прочитал нормально ветку обсуждения, а потому приебался непонятно к чему. С тем, что интеллект не состоит лишь из способности обучаться, полностью согласен. Так что и спор ниочём.

>>445493 (OP)
С мотивации ему придумай.

>>445716
>Я о том, что существенного качественного отличия между ними нет, т.е. различия количественные.
Я не соглашусь. Существует качественное отличие.
Знания сами по себе это просто информация, сведения.
Объяснительные модели позволяют получать больше знаний, чем в них содержится. Например, можно просто знать, живя в средней полосе России или в древней Греции, что Солнце раз в день всходит и заходит, на этом феномене, собственно, и строится понятие дня.
Располагая объяснением того, как это происходит, то есть держа в голове лишь два объекта (Солнце и Землю) и обладая знанием того как они взаимодействуют друг с другом в пространстве, можно понять что на северном и южном полюсе ты будешь наблюдать восход и закат намного реже, чем у себя дома. А находясь на орбите, на МКС, например, ты можешь видеть их, например, девять раз за 24 часа. При этом, ты не будешь полагать что время замедляется или ускоряется.
Таким образом, раз этих знаний не находится непосредственно в объяснительной модели смены дня и ночи, я постулирую новое эмерджентное свойство понимания.
Более того, эта объяснительная модель позволит тебе предсказывать восходы и закаты не только на Земле, но и на любой другой планете, обращающейся вокруг своей звезды.
То есть понимание неявно включает в себя куда больше, нежели просто сумму знаний, его составляющих.
>Так что когда говорим о различии обучения искусственной нейронной сети и человека, то основное различие заключается в том, что НС просто не имеет достаточного количества информации. Ей не дают ни какой-то обобщающей информации, ни достаточного объёма памяти для хранения излишков. Чисто из практических соображений.
Память у компьютеров больше и быстрее, чем у человека. Картинок ей тоже дают овердохуя, но компьютер не сможет отличить собаку от рисунка собаки так же оперативно, как это сделал бы пятилетний ребёнок.

Так что спорить есть о чём, попутно проясняя разные интересные частности частности.

>>445718
>Память у компьютеров больше и быстрее, чем у человека.
Какие именно компьютеры ты имеешь в виду? Из 2300 года? Или сервиторов из вахи?

>>445725
У меня стоят 16 Гб DDR4
Я не смогу держать в голове столько данных и проявлять к ним интенсию с такой скоростью.
Поправь если сравнение некорректное.

>>445731
Еще как можешь, там больше 100 терабайт вроде. Просто ты херово индексируешь и вычленяешь всю эту информацию.

>>445732
Ну ок, на работе стоят 200-ТБ винты, скорость передачи там сотни мб/сек, если не выше.
Тут как раз количественные параметры, проблемы с которыми можно решить, грубо говоря, комнатой, забитой железом. И пусть бы она думала в 10 раз медленнее человека, так она ж не будет думать, а только выполнять алгоритмические операции.

>>445733
Пардон, 20ТБ винты, ну засунем мы в драйв 10 дисков, проблема-же не в этом.

>>445733
>Тут как раз количественные параметры, проблемы с которыми можно решить
Ты забыл одну маленькую хуйню - архитектура мозга не имеет с пекой ничего общего. Совершенно похуй, количественная ли это проблема или нет, ололо.

А ещё человек (и его разум, как следствие, потому что без тела никакого разума нет) - это весь пакет: мозг, кости, кровь, мясо, глисты. Как там у нас с роботами? Ах, на пропеллерах летают в течение 5 минут? Поднимают только собственный вес? Ну это прогресс, конечно, подтягивайся.

>>445739
ты дальше этого предложения читал-то?

>>445744
Я не привык включать мозг в обоссаче, сори.

>>445733
Ты же не хочешь обычного человекоподобного компухтера, который мыслит шаблонами и цитатками. Ты хочешь йобаИИ, чтобы сделал все открытия.

>>445717
ИИ будет наркоманом.

>>445777
Трипл тоже не читает посты. Я же написал что
>И пусть бы она думала в 10 раз медленнее человека, так она ж не будет думать, а только выполнять алгоритмические операции.

>>445810
Ну будет пить ягу и смотреть мемасы. Тебе нужен такой ИИ?

>>445814
Ебать ты тупой. Не будет, если не задать ему такой алгоритм. Да и ИИ он не будет, собственно говоря.

>>445817
Что и требовалось доказать. ИИ нужно обучать в нужном русле.

>>445838
Его для начала нужно создать. А чтобы создать нужно понять как он работает. А мы пока не понимаем.
Это мой основной тезис на протяжении всего треда.

>>445649
>Напиши развёрнуто свою позицию с доводами, завтра продолжим.
Так не интересно, всё по 40 раз тебе расжёвывать одно и то же, опять и опять.
Говори следующие задачи, обдумывай по какому алгоритму ты их решаешь, а если чего не получаться будет-пиши.

>>445682
>показал этой нейроосети квадрат, она сказала % кореляции на сколько круг совпадает и не совпадает с квадратом скажем % совпадения будет 30% что это квадрат. Точнее нейросети выдают % вероятности при распозновании
>
>показал скажем овал он скажет что овал на 80% похож на круг
Подозрительно похоже на тебя, не так ли?

>>445684
>иногда при упоминании вещи сознание рандомно выбирает воспоминание
1)Рандомно шо пиздец.
2)Даже если так, прям рандомно(нет, просто ты не прослеживал цепочку прихода к этому воспоминанию), что в этом такого "ВАУ"?

>сознание умеет кешировать вычисления и ускорять некоторые вычисления по экспоненте, чего алгоритмам и не снилось
Выдавать крайне приблизительный ответ, главное чтобы побыстрее, основываясь/или основываясь на прошлом опыте или совокупности опытов?
ОГО

Я создал ИИ, его можно обучать. Что дальше?

>>445854
>Говори следующие задачи
Получить на руки кошерную теорию сознания
>обдумывай по какому алгоритму ты их решаешь
Единого алгоритма получения нового знания нет, на то оно и новое знание
>Так не интересно, всё по 40 раз тебе разжёвывать одно и то же, опять и опять.
Один раз чётко расписать свою точку зрения, можно кратно. Охуеть напряг, сорян.

>>445857
Выеби его

>>445858
>Получить на руки кошерную теорию сознания
>сознания
Тебе похоже лучше разработать алгоритм как постирать штаны.
>Единого алгоритма получения нового знания нет, на то оно и новое знание
Ты даже не пытаешься думать, просто опять и опять кукарекаешь про какое-то там сознание, просто, не вдумываясь в смысл и что-либо ещё, воспроизводишь этот пустой набор пустых букв. Как дауны повторяют слова типа "любовь" итк. Как верун, ей-богу.
>Один раз чётко расписать свою точку зрения, можно кратно. Охуеть напряг, сорян.
Тебе же сказано, простейшие алгоритмы и совокупности простейших алгоритмов. Куда кратче?

>нихуя не понятно
>попытаться подумать?
>оценка степени "хочется"
>если значение меньше 0.5/1 принять "не хочется"
>принято значение "не хочется"(по результату 0.0)
>кукарекнуть "сознание"
>репит антил "мамка позвала есть борщ"

>>445731>>445732>>445733

>>445864
А скорости там такие потрясающие, что ты этот терабайт будешь неделю заливать, но не зальёшь, потому что флешка не рассчитана на постоянную запись, у неё нет охлада, она горит (контроллера с переназначением в ней тоже нет, поэтому горит 1 ячейка = пизда всему терабайту).

Потрясающий объёб на баблосики, феерический.

>>445880
Щас привинтят кулер на флешку и норм будет

>>445881
>Щас привинтят кулер на флешку и норм будет
15 лет не привинчивали, а щас привинтят. Однако здравствуйте.

>>445862
Заорал

>>445924
>Единственный минус - количество циклов перезаписи
Ну и тот факт, что через полгода без питания твой пососди начисто забывает всё что на нём хранилось. Это только для узких задач годится, типа игр, блокчейна битков, свапа, кэшей разных.
Ну и космическая цена за ёмкость.

>>445936
храню музыку на 256мб ssd и норм, макс 3-5раз перезаписать, хоть в lossless хоть в wav учитывая что нормальной’ музыки даже на столько насобирать уже считай меломан.

>>445936
И что полгода без питания не факт ну и cd диски деградируют, раз в 100 лет всё перезаписывать надо.

>>445936
Для игр с большими потоковыми данными как раз не оче, а вот для статических данных как раз то.

>>445942
Для игр есть высоскоростные HDD. Раньше, я помню, максимум который я видел - это 15000 оборотов в минуту.
Тут, в статье 2008-го года, говорится о диске с 20000 RPM: https://www.overclockers.ua/news/hardware/2008-06-10/102177/
А на 23000 RPM уже обычные диски разрываются на куски. https://www.youtube.com/watch?v=ktSDj7V8ZLE
Так что, ИМХО, будущее именно за нанопамятью, типа памятью в ДНК (а там 700 терабайт на грамм можно уместить),
и адресной доставкой инфы в наноячейки и из них - при помощи компактных массивов из нанопроводов.

>>445965
>Для игр есть высоскоростные HDD.
И твоё очко.

>>445970
Оххох. Ты хоть знаешь какое оно волосатое, потное и вонючее?
При малейшей попытке поиграть с ним, тебя тут же задавят
огромные куски засохшего говна, отшелушивающиеся и падающие как штукатурка с потолка при землятрясении.
Куски порой падают настолько огромные, что их трудно отличить от кирпичей.

>>445984
>кто их учит
Самый большой мозг в природе

>>445493 (OP)
Я вам формулы принес, быстро создавайте мне Искусственный интеллект!

>>445864
В жизни это дерьмо 10 лет не сохраниться
Но на графике показана 1000 лет.

>>446040
Ты же понимаешь что голые формулы сами по себе не несут никакой информации в принципе?

>>446046
В смысле?

>>446047
В том смысле что если ты Ньютону в прошлое отправишь e=mc2, то он нихуя не поймёт. Не, может и станет догадываться что m это масса, а e это энергия, но масса чего и энергия чего? Может это вычисление энергии падающего бруска говна или ещё чего.
Вне контекста формулы нихуя не доносят информации. Так что можешь засунуть их к себе в очько, объясняй давай.

>>446064
> Ньютону
>e=mc2
Интересно, если отправить Эйнштейну он поймет или наоборот зафейлит. Как бы спойлер дали и идея не родится по естественному пути

>>446068
Смотря на каком этапе его работы.
Наверное поймёт, фишка моего примера в том что получатель не является специалистом и не имеет бэкграундом знания составляющих формулы.

>>446102
В момент когда он вообще был не в теме. Ходил бродил бы вокруг ответа, но не мог его найти потому что решение перед глазами висит.

>>446040
Что за формулы?

>>445493 (OP)
Вкатись в ПРОЛОГ

>>446491

Откуда у ИИ будет мотивация для всего этого?

А почему не вырастить искусственно несколько мозгов, обьединить в сеть и сделать выход на нейро-сети? Они бы эти мозги натаскивали, мозги бы натаскивали сети, можно было бы хоть на /sci вывести пользователя с флажком и он бы писал свои научные выкладки, интересно думаю было бы.

>>446555
Угу. Зачем тогда ИИ тратить столько времени на человека и поддержание жизнедеятельности тела, какие-то матрицы прорисовывать, вся мощность только на это и уйдёт.

>>448141
> вырастить искусственно несколько мозгов
Уже сложно, но даже этим вроде занимаются.