Относительно чего?

>>431879 (OP)
Квадрат импульса ptotal растёт из-за роста инертной массы, а она в свою очередь — растёт из-за роста скорости.
Если взять из второй картинки формулу: (cm)² = (cm0)² + (vm)²
из неё видно, что при v = 0; (vm)² = 0; и (cm)² = (cm0)²;
Т. е. очевидно, что m = m0, т. е. масса равна массе покоя.
Это видно и из первой формулы, если подставить 0 вместо v, но это не так это очевидно там, как в этой формуле.

По мере увеличения скорости v - увеличивается и слагаемое (vm)²,
и вместе с тем значение (cm)² тоже увеличивается относительно (cm0)²,
а значит и m по отношению к m0 — тоже увеличивается.
Ведь в этом случае (cm)² ≠ (cm0)² и больше чем (cm0)² - на величину (vm)².
Так как слагаемое (vm)² зависит от скорости,
то и величина изменения значения m относительно m⁰
тоже зависит от этой скорости. Эта разница переменная - и это инертная масса.

Когда v = c в первой формуле на второй картинке, в знаменателе 0, а на ноль делить нельзя.
Поэтому инертная масса является огромной составляющей в выражении:
(cm)² = (cm0)2 + (vm)2
Она выделена жирным шрифтом, и только когда m0 = 0, как у фотона, он может лететь со скоростью света.
Массивные же объекты даже частицы - не достигают световых скоростей.
Их разогнать всё труднее и труднее именно по причине роста этой инертной массы, и силы инерции -> как следствие.

Есть три вида массы:
Инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в выражении второго закона Ньютона:
если заданная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет различные тела, им приписывают одинаковую инертную массу;
гравитационная масса (пассивная и активная) показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними полями тяготения (пассивная)
и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная),
она входит в закон всемирного тяготения и положена в основу измерения массы взвешиванием.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса

Но выразить эту инертную массу отсюда - нельзя...
Казалось бы, это разница между m и m0, т. е. Δm,
в то время как слагаемое (vm)2 зависит не только от скорости
но и от самой m, в которое уже входит это Δm.

>>431881
>Но выразить эту инертную массу отсюда - нельзя...
>Казалось бы, это разница между m и m0, т. е. Δm,
>в то время как слагаемое (vm)2 зависит не только от скорости
>но и от самой m, в которое уже входит это Δm.
Чё-т меня прикололо выражение сm = cm0 + cΔm на пикче >>431881

Попробую выразить Δm через m0:
сm = cm0 + cΔm |разделю равенство на с
m = m0 + Δm | возведу в квадрат
m² = (m0 + Δm)² = m0 + 2m0Δm + Δm; - это квадрат суммы
Дальше, беру пятую формулу из второй пикчи ОП-поста >>431879 (OP)
m0² / m² = 1 - v²/c², и переворачиваю её...
m²/m0² = 1/(1 - v² / c²) |× m0²
m² = m0²/(1 - v² / c²) |× m0² - это квадрат массы. Он есть и выше. Приравниваю...
m0²/(1 - v² / c²) = m0 + 2m0Δm + Δm;
сначала разделю всё это просто на m0:
m0/(1 - v² / c2) = m0/m0 + 2m0Δm/m0 + Δm/m0 = 1 + 2Δm + Δm/m0;
Единицу - прокидываю в левую часть равенства со знаком минус:
m0/(1 - v2 / c2) - 1 = 2Δm + Δm/m0; | выношу за скобки Δm
m0/(1 - v2 / c2) - 1 = Δm × (2 + 1/m0); | и делю всё это равенство на (2 + 1/m0)
Получаю:
Δm = (m0/(1 - v2 / c2) - 1)/(2 + 1/m0) - это формула изменения инертной массы.
Δm - это разница между массой покоя и массой движущегося тела.
Изначально, исходя из второй формулы, она была равна: Δm = m - m0, ибо m = m0 + Δm
т. е. это прирост массы, появляется эта разница из-за движения,
вместе с ростом силы инерции при ускорении тела - значит это инертная масса, которая суммируется с массой покоя - давая реальную массу.
m0 - изначально должна быть известна, с - константа как и её квадрат, v - скорость, это переменная,
и больше ни от чего эта Δm и не зависит, исходя из этих формул.

>>431897
Разметка поехала, не буду исправлять.
>m² - это квадрат массы. Он есть и выше. Приравниваю...
По квадрату массы приравнял раскрытый выше квадрат суммы.
А так, вроде всё правильно.
Алсо, если вместо Δm поставить m - m0, и выразить m,
получится такая хренотень:
m = (m₀/(1 - v² / c²) - 1)/(2 + 1/m0) + m0
что должно быть равно первой формуле из второй пикчи >>431879 (OP), если я где-то не проебался там.

>>431899
ты сумму в квадрате неправильно раскрыл, квадраты потерял

m2 = (m0 + Δm)2 = m0 + 2m0Δm + Δm
вот твоя ошибка

>>431894
при v=0, m=m0 это точно, нет движения, масса не изменилась.

что за капитан очевидность дальше идёт? не важно

Посмотри Второй закон Ньютона, чтобы понять, что есть "инертная масса".

>>431898
>E0 = m0c^2
>E0 - это полная энергия в движении при скорости, равной c.
>реальная скорость не меняется, она постоянна
Постоянна скорость света, и энергия зависит от неё,
потому что внутри вещества, имеющего массу, есть ядра атомные ядра, где она в основном и сконцентрирована,
внутри этих ядер есть адроны, а внутри адронов - кварки, которые обмениваются между собой глюонами (желтые пружинки на пик2).
И глюоны эти - частицы безмассовые, но они тем не менее, как и фотон - несут спин, импульс и цветовой заряд,
и поскольку они безмассовые - то как и фотон, эти глюоны могут двигаться со скоростью света,
либо же просто перестают существовать. Поэтому и энергия покоя пропорциональна скорости света.
Кварки, обмениваясь глюонами, движутся в пределах адрона со скоростью меньшей скорости света,
но тем не менее с околосветовой, и энергии у них достаточно большие,
при этом вся их энергия сосредоточена в кинетической энергии этих частиц, а значит у них есть инертная масса.
Поэтому масса протона и нейтрона намного больше суммы масс составляющих их кварков.

>>431905
плохая попытка, нужно чтобы всё двигалось со скоростью света и именно с ней и именно всё.

Кстати, такая же ситуация с временем и длиной и ещё много с чем.

>>431902
>m2 = (m0 + Δm)2 = m0 + 2m0Δm + Δm
Точно. Там ещё сложней зависимость получается. Δm так просто не выразить.

Чем хороша формула:
ptotal = pc/v
Так это тем, что для света v=c и:
ptotal = pc/v = pc/с = p
ptotal = p

А раз ptotal всегда mc, тогда и p у света mc.

Мы даже можем подставлять сюда значения, которые постепенно подходят к c, а потом и саму c и всё получается, т.е. здесь мы спокойно берём и достигаем с и виртуальная скорость v можеть быть = с.
И m0 превращается в m при скорости света.
Другое дело, когда мы начинаем считать, чему равно m при скорости света, найти мы её не можем или она бесконечна. А без этой массы и наши импульсы не подсчитать.

А теперь и сверхсветовое движение, w>c:
ptotal = pc/v = pc/w = mwc/w = mc
Т.е. эта формула допускает, что виртуальная скорость v может быть > с. :)

Проверим:
ptotal = pc/v = pc/w
mc = pc/w
p = mw
Никаких проблем.

И опять нам не найти сверхсветовую m.


На самом деле классические формулы СТО не допускают движение со скоростью света, а не только выше скорости света. И вот сюда плохо вписывается сам свет, ведь он уже движется со скоростью света. Про, что Эйнштейн говорил, что скорости света нельзя достичь и свет - безмассовая частица (а как её нельзя достичь, если мы включаем фонарь и сразу же с нуля до c достигаем её? :) )
Это парадокс, т.е. есть спрятавшаяся ошибка.
А потом я добавил новую формулу с импульсами и показал, что мы вообще всегда движемся со скоростью света.
Не является ли всё и это следствием той ошибки...

Всё это можно было доказать и без импульсов, одними масса*скорость, но никто не удосужился, видимо.

Народ, Эйнштейн ошибался, ошибочны его теории.

Ну вот отлично, всё-таки нашёл ошибку-полуошибку (я знал, что что-то не так), но надежда ещё осталась:

Δpt = Δmc = 0с = 0

Получается деление на ноль :( , но не просто деление на ноль, это неопределённость вида 0/0:
pt + p0 = p^2 /Δpt
pt + p0 = 0/0

И не обязательно, что это ноль.
pt + p0 = p^2 /Δpt = (mv)^2 /(Δmc) = (m00)^2 /(0c)
Может это и равно:
pt + p0 = mc + m0c = c(m0 + m0) = 2m0c = 2p0

Попробуем одну вещь (вовсе не факт, что так можно сделать, это может быть ошибкой):
(m00)^2 /(0*c) = xm0^2 /c
xm0^2 /c = 2m0c
xm0/c = 2c
xm0 = 2c^2
x = 2c^2 /m0


Кажется, я через всё это уже проходил. Жаль.


Нам придётся мириться с шизовыводами вроде, "всё летит со скоростью света", а я так надеялся.

>>431939
Народ, Эйнштейн ошибался, но я пока не нашёл ошибку :)

(m00)^2 /(0c) = (m0 x 0)^2 /(0c)
(0c) = (0 x c)
мерзкий движок

Когда мы смотрим на Луну, она есть, когда не смотрим, её нет.

Когда мы смотрим на движущийся объект, его время замедляется, а когда не смотрим, оно всё равно замедляется, причём так, как если бы мы смотрели.

>>431941
"Нашёл ошибку у Эйнштейна" практически мем в узких кругах. В советское время каждый порядочный инженер считал, что нашёл у него ошибку.

>>431957
Т.е. ты согласен, что всё движется со скоростью света, а v - это виртуальная скорость, а не настоящая?

>>431970
Я считаю, что это не имеет значения, эти рассуждения совершенно абстрактны.

>>432025
Тогда и СТО совершенно абсурдна!

>>432026
>не различает "абсурдно" и "абстрактно".

>>432032
я слепой :(

что значит абстрактны? формулы - есть формулы, в них всё точно.

>>432035
Отвлечённо от реальности, умозрительно. Ну, предположим, что так(я не проверял твои выкладки, но предположу, что всё правильно, хотя вряд ли). И что дальше? Как это повлияет на восприятие реальности? Какие выводы можно из этого сделать? Этот факт не самоценен.
Ну и опять же, относительно чего всё движется со скоростью света? Скорость без привязки к координатной системе не имеет физического смысла, т.е если прям всё движется со скоростью света, то это можно принять за нулевую точку(или точку отчёта), т.е твоё утверждение равносильно утверждению, что всё стоит.

>>432059
>Масса появляется только благодаря движению.
Ну если m₀ = 0 как у фотона,
и если v = c, то m по первой формуле не вычислить через m₀ - там получается неопределённость 0/0.
m в этом случае - полностью состоит из инертной массы Δm, так как m₀ = 0 и m = m₀ + Δm = 0 + Δm = Δm > 0 .
И поскольку m > 0 при m₀ = 0, то E = mc² = const > 0 при v = c - у безмассового фотона есть энергия.
Так как p = mv, при v = c; p = mc; и E = pc - это энергия фотона и глюона при нулевых их массах покоя.
Эта энергия обусловлена наличием у них импульса, но импульс зависит от массы...
p = mc; при m = m₀ = 0, импульс равен нулю, но m = Δm > 0, и это некая чистая инертная масса.
Она могла бы появляться если неопределённость [0/0] могла бы дать положительное значение этой массы m.

Откуда же взялась сама эта неопределённость [0/0]?
А глядя на первую формулу второй картинки ОП-поста,
при m₀ = 0 и v = c; v^2 = c^2; v^2/c^2 = c^2/c^2 = 1; 1-1 под корнем = 0; √0 = 0, и в знаменателе 0...
Получается m = [m₀/0]; и так как m₀ = 0; m = [0/0] - неопределённость.

Кстати в этой неопределённости [0/0] - может быть и некая переменная масса, на то она и неопределённость.
Ведь само отношение имеет два свойства:
1. [x/y] -> 0 - независимо от y при x -> 0; а уж тем более, если y > 0 и y -> 1;
2. [x/y] -> ∞ - независимо от x, при y -> 0; а уж тем более при x < ∞ и x -> 0;
Тут x = m₀, а y - вот то выражение под корнем, которое зависит от скорости v.
Т. е. отсюда видно, что малейшие отклонения значений x и y
относительно изначальных значений в неопределённости - делают
из неопределённости либо ноль либо бесконечность.
И значение m "как-бы меняется" от нуля до бесконености, и это несмотря на то, то m - у частицы, постоянная.
Всё это может колебаться в поле Хиггса, гарантируя стабильную и постоянную массу: https://www.youtube.com/watch?v=eG67iOQNNB0
Либо же могут осуществляться колебания значений m₀ и Δm в пределах
постоянной массы m = m₀ + Δm и энергии E = mc^2;
Закон сохранения энергии есть же?..
И в то время как m постоянна, может меняться m₀ и Δm,
с переменным увеличением m₀ и уменьшением Δm, и наоборот...
Причём возможно даже - загоняя их попеременно,
относительно константы m - даже в минуса (отрицательная инертная масса покоя, блядь).

Всё это как-бы намекает на то, что когда m₀(x) -> 0
и E = const > 0, m = const > 0,
то v -> c; Δm -> m, и m₀ перетекает в Δm,
а отношение x/y меняется с неопределённости [x/0] на [0/1] - стремясь к 0.
И наоборот m₀(x) > 0 -> m;
и E = const > 0, m = const > 0,
то v -> 0; Δm -> 0, Δm перетекает в m0,
а отношение x/y меняется с [0/1] на [x/0] стремясь к ∞.
И хотя x/y -> ∞, m = x/y = const!
А это значит, что с уменьшением y должнен пропорционально
уменьшаться и x - вот то самое m0,
причём относительно константы m.
Если же m0 не уменьшается, с ростом скорости растёт и Δm и m, а m - имеет определённое значение.
Но если m0 ещё и увеличивается при уменьшении y -> 0 (вот то выражение под корнем),
то Δm и m растёт ещё быстрее.
Бесконечно m0 расти не может, поэтому выражение [x/y] может приобретать вид [∞/0]
и это уже не неопределённость, выражение стремится к ещё большему значению чем бесконечность,
если вместо нуля будет чуть большее значение, лол.
Поэтому, можно предположить, то когда выражение приобретает почти доходит до бесконечности,
масса настолько велика, разогнать частицу нельзя, и скорость резко и внезапно падает...
y -> 1, в то время как m0 - быстро снижается, перетекая опять Δm.

>>432059

То, что v виртуально, только это уже говорит о том, что пространство - виртуально.

Ну а то, что времени нет и так понятно, мы меряем процессы другими процессами.
Во время движения процессы замедляются, а не время, которого нет.

Можно получить формулы для времени и для длины аналогичные этим формулам с импульсами.
Там свои выводы.

>>432068
Ты не можешь доказать, что Δm > 0 у фотона.

Потом ты пишешь всякий бред... ну ничего, зато в слепом десятипальцевом потренировался :)

>>432073
В формуле для времени, энергия (через v) уходит на замедление времени, т.е. на замедление процессов.
ct тут неизменна, т.е. реальная длина световых часов не изменяется, не изменяются реальная скорость c и даже время, остаётся как в покое. Хах, как так!?

В формуле для длины, энергия (через v) уходит на сокращение длины.
Реальная скорось c не меняется.

>>432073
>>432075
>>432078
Это вся я (ОП) пишу.

>>432073
Поправка.
Виртуальная v говорит только о том, что наше пространство, которое мы видим виртуально.
Но ещё не факт, что нет скорости c и некоего другого пространства связанного с этим c.

>>432073
>>432078
Эти вещи пока плохо сочитаются между собой.
Скорость во всех случаях не реальна, но скорость - это длина по время, а там время реально, а вон там - длина и всё это сразу в одной системе.

Когда я увижу более молодого близнеца, который вернулся из полёта и его постаревшего брата рядом, разве я смогу поверить в то, что это лишь мнимое различие?
Процессы у более молодого шли медленней и результат на лицо.

Пространство и скорость похожи на очень реальные, но мне же не с чем сравить, я видел только этот мир.

Возможно, не нужно использовать слово "виртуальный". И нужно лучше во всём разобраться.

>>432075
>Ты не можешь доказать, что Δm > 0 у фотона.
Ну как же так, блядь, ты сам говоришь что масса растёт в зависимости от скорости, и кинул формулы.
Алсо, у фотона E = pc > 0 . По определению импульса p = mv > 0, v = c > 0, как следствие p = mc > 0.
Подставляю mc вместо p в формулу энергии фотона:
E = pc = mc×с = mc^2 > 0. Отсюда m = pc/c^2 = p/c > 0;
Но фотон безмассовый m₀ = 0, а m > 0.
И так как m = m₀ + Δm = 0 + Δm, то m = Δm > 0.
>Потом ты пишешь всякий бред... ну ничего, зато в слепом десятипальцевом потренировался :)
Ты либо не читал нихуя, либо ничего не понял там. Не твоего ума дело значит.
Просто оставил это для других анонов, помудрее. Всё, вали.
>Это вся я (ОП) пишу.
Хватит подписываться и аватарки постить. Юзайте лучше трипкоды, блеать.

>>431894
>масса равна массе покоя
Масса так то инвариант. Массой покоя пользовались, чтобы сохранить форму для импульса, но потом от этого отказались.

>>432089
>По определению импульса p = mv
Конечно же нет. В релятивистской механике пользуются совершенно другими выражениями.

>>431879 (OP)
Так что опчик, тебе надо осознать, что никакой массы покоя нет, а есть одна инвариантная масса. Два, наконец то почитать какой-нибудь современный учебник по СТО и все глупые вопросы отпадут сами собой.

>>432095>>432097
>Масса так то инвариант. Массой покоя пользовались, чтобы сохранить форму для импульса, но потом от этого отказались.
>надо осознать, что никакой массы покоя нет, а есть одна инвариантная масса
Смотрите сюда... Цитата из википедии:
Масса — одна из важнейших величин в физике.
Это скалярная неотрицательная релятивистски инвариантная величина.
По современным представлениям, масса эквивалентна энергии покоя
(mc2, c — скорость света в вакууме).
Т. е. это масса покоя m₀?
Таки да... Читаю чуть дальше... Глава О «массе покоя» и «релятивистской массе»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса
В современной терминологии термин масса применяется вместо терминов
инвариантная масса или масса покоя, являясь полностью эквивалентным им по смыслу.

>>432096
Ну давай, расскажи мне.... Пикрелейтед.

>>432102
>отрицательное значение корня всё-равно не получится тут, поэтому и масса в этом выражении отрицательной быть не может.
Вообще-то вспомнил тут, что может быть и отрицательное значение у корня.
y^2 = a; y = √a же. Обычно подразумевается арифметический корень (а он положителен).
Но алгебраический корень √a = ±y и (±y)^2 = a; таким образом, √a может принимать два значения, и это либо +y, либо -y.
Следовательно Δm = m = [m0/y] = [0/±y]; и в зависимости от знака y это может быть неопределённость как [0/0] так и -[0/0].
Значит масса Δm = m может быть по знаку как положительная, так и отрицательная, к тому же ещё и переменная
- при сохраняющейся инвариантной массе m₀ = 0 = const.
Всё потому что равенство m0 = m - Δm = m + (-Δm) = 0 = const у фотона, и у глюона, кстати (он тоже безмассовый).
Отрицательная масса уже даёт отрицательную энергию по формуле: E = mc^2; -mc^2 = -E,
и отрицательный импульс p = mc; -mc = -p; И квадраты их - положительны. (-p)^2 = p^2; (-E)^2 = E^2;

Но если квадрат может быть отрицательным, то основе равенства Е^2 = p^2c^2 + m^2c^4 >>431905
возможны даже и комплексные числа всякие, поскольку комплексная единица:
i² = –1. Если одно из слагаемых (а это квадрат энергии) - может быть отрицательным.
Не представляю себе даже, что надо иметь под корнем, чтоб получить комплексную энергию и импульс,
но явно что-то нехорошее. :3

>>432089
m = Δm > 0
я говорю о том, что формулах Эйнштейна где-то что-то может быть не так, там может чего-то не хватать.

m = m0 + Δm
m = 0 + Δm
m = Δm
m > 0 => Δm > 0

Звучит вроде:
Мы включили фонарик и пока фотона не было, не было и массы, а когда он появился он сразу имеет скорость света.

Но каков сам процесс? Кроме того, а как же эксперименты с заморозкой света итд? Тут куча вопросов.

А потом ты действительно пишешь всякую ерунду.

>>432111
"что угодно" - в смысле, какую угодно реальную положительную массу.

>>432102
Масса всегда одна, это m.
И она меняется.
m = m0 + Δm - это:
m2 = m1 + Δm

Одна и та же масса в момент времени 1 и в момент времени 2, а Δm - прирост этой массы.

Мы легко может получить отрицательные величины.
У нас две системы, крутим и перемещаем мы их, как хотим.

Но всё это не имеет значения, ведь мы должны работать с модулями величин. Элементарных вещей не понимаете.

>>432115
две системы отсчёта

>>432095
отказались от чего? до сих пор все используют.

>>432096
каким выражением?

>>432097
сынок, я попрошу...

>>432118
я сказал "не хватает", а не "лишнее". какие формулы Планка не работали бы?
Ты уверен, что нельзя сделать так, чтобы при расширении формул СТО, ничего нигде не отваливалось бы? А ты пробовал? Нет. Зачем утверждать?

почитал дальше, тебе больше не отвечаю :)

Всем пока. Дальше сами, у меня дела.

>>432098Ю
>1пик
Устаревшая нотация, так естественно только пишут дилетанты.
>Цитата из википедии
Ну так может пора начать читать учебники, а не хуй сосать?
>>432117
>отказались от чего? до сих пор все используют.
Пару статей с архива притащи, где m_{0} используется.
>каким выражением?
Импульс -- это частная производная Лагранжиана по обобщенной скорости. Лагранжианы нерелятивитских и релятивистких теорий принципально разные.
>сынок, я попрошу...
Сынок тут только ты. Итак, рекомендация остается прежней. Прочитать хотя бы один современный учебник по СТО. В качестве начала рекомендую следующую статью: https://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

>>432121
Ну в вики все правильно написано, только ему не хватает мозгов чтобы понять что там написано. Статья Окуня охуенчик, может хоть она поможет местным манярелятивам.

>>432126
>Ну в вики все правильно написано
Я просто не вникал, ибо в википедии порой такие идиоты пишут, что диву даюсь.

>>431879 (OP)
Что все носятся с этим релятивизмом как с священным писанием. Любому нормальному человеку сразу ясно что теория относительности это развод. Вы только посмотрите на ее постулаты, ну что за бред?

>Инерциальные системы отсчета существуют.
Где они существуют? В головах теоретиков, как абстракция? Нет таких систем в природе. Может есть на самом мелком уровне, до которого мы не добрались еще, но на макроуровне, с чем мы имеем дело каждый день, их нет. Тут уже можно было не продолжать - сразу понятно что ТО это не про реальность, а про выдуманный мир.

>Все ИСО равноправны.
Может ИСО в некоторых случаях равноправны, но мы то имеем дело каждый день не с ИСО, а с реальными системами отсчета, а они не могут быть равноправны.

>Скорость света в вакууме одинакова для всех ИСО.
Бред полный. На самом мелком уровне света нет, а на макроуровне нет ИСО. Для реальных систем отсчета скорость света в вакууме должна быть различна, поскольку реальные системы отсчета не равноправны.

Короче, о чем сказ? Те кто на полном серьезе изучают ТО и ее производные - занимаются интеллектуальным онанизмом, надрачивая на выдуманный мир. Зачем вы ее изучаете? Не тратьте время напрасно.

В общем 1 секунду приравняли 300 000 км, и в измерении времени мы проносимся на 300 000 км. Я правильно понимаю? Хотя казалось бы, как там может что-то проносится.

>>432134
Когда смотришь на часы или просто измеряешь время ты начинаешь перемещаться со скоростью света в своей виртуальной системе отсчёта относительно того места где 13 млрд лет назад произошёл БВ, когда зависаешь в интернете искривляешь время, а когда спишь попадаешь в Чёрную дыру.

>>432119
>я сказал "не хватает", а не "лишнее".
Если в них что-то не хватает, значит это что-то может быть добавлено, и по сравнению с изначальной формулой - это что-то было бы лишним в ней.
>какие формулы Планка не работали бы?
Например, формула энергии фотона: E = hv = hc/λ = h/λ×с = pc; и импульс его p = h/λ;
>Ты уверен, что нельзя сделать так, чтобы при расширении формул СТО, ничего нигде не отваливалось бы? А ты пробовал? Нет. Зачем утверждать?
Ну а что ты хочешь расширить-то?
Тогда и другие величины зависилы бы от хрен пойми чего.
Например, в формулах эйнштейна "НЕ ХВАТАЕТ" хуя.
Можно сделать какую-нибудь формулу E = mc^2 + хуй; и поскольку p = mc, то E = pc + хуй;
По формуле Планка для энергии фотона Е = hc/λ + хуй = hc/λ + хуй×λ/λ = хуй×hc×λ/λ = хуй×hc.
И поэтому - вся энергия зависила бы от "хуя", а не от длины волны λ. Потому что хуй.

>>432121
>может пора начать читать учебники
Ну так вкинь сюда страницу с учебника который ты обчитался там.
>>432118
>Заморозка света - осуществляется снижением скорости света в сплошных средах.
>https://geektimes.ru/post/241008/ - в конденсате Бозе-Эйнштейна.
Там, внизу, на видео, на 1:41 видно как свет останавливается в капле виртуального "конденсата"
Наверняка он останавливается потому что многократно переотражается внутри.

Так вот, можно ли слои из такого затормаживающего свет материала, вкупе с отражателями
использовать для концентрации длинных и толстых пучков света в тонкий и короткий пучок?
Например, получить короткий импульс синего лазера из потока радиоволн на антенну?

>>432148
Понятно, что можно сконцентрировать радиоволны или инфракрасные лучи отражателями в фокусную точку,
и осуществить там накачку лазера ими, но эти лучи имеют бОльшую длительность и могут вылетать - в разное время.
Так вот, слои материала замедляющего свет, многократно повторяющиеся,
могли бы собрать энергию длинного пучка инфракрасных волн или радиоволн, и подать их вместе на линзу или параболообразный отражатель.
И после концентрации в фокусной точке всех замедленных пучков длинного луча - накачать лазер,
выдавая короткий импульс лазерного излучения с маленькой длиной волны,
и суммарной энергией всего продолжительного длинноволнового пучка.

Куча таких коротких и энергичных лазерных импульсов,
наверняка могла бы зажечь и ядерную спичку для термоядерной реакции (пикрелейтед)
за счёт длительного потока солнечного излучения на антенну,
или даже ещё более длитеьного потока ИК/радиоволн: http://www.membrana.ru/particle/3317
Представляю себе так. Солнце светит непрерывно, за каждую минуту свечения лучи концентрируются,
и раз в минуту зажигается термоядерная спичка с длительностью импульса в 1 наносекунду.
Она разогревает плазму до термоядерной реакции, так как в 1 наносекунде вся энергия солненых лучей - за целую минуту.

Гравитационная масса.
https://studfiles.net/preview/3053461/page:2/

Почему в фомруле Радиус Земли, если r - это радиус между центрами масс?
Тело находится на поверхности, радиус между центрами масс почти равно половине радиуса Земли. А если тело очень далеко, там уже мноно радиусов Земли, что за херня?

>>432148
>Ну так вкинь сюда страницу с учебника который ты обчитался там.
Сначала предлагаю тебе осилить
https://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

>>432178
>Тело находится на поверхности, радиус между центрами масс почти равно половине радиуса Земли.
Ты тут радиус с диаметром не перепутал

>>432178
r - расстояние между гравитационными центрами двух тел. Для шаров и сфер геометрический центр совпадает с гравитационным. Для сложных тел это обычно не так.

>>432202
спс
Но тогда эти формулы только для для тела на поверхности и годятся, притом для маленького и не массивного.

>>432243
ты больной или что? ты что не согласен с тем, что центр массы Земли примерено в центре планеты?
Ну это уже полный пиздец, для расчёта мы явно должны принимать так.
Ты хоть в курсе, что внутри планеты вращающееся железное ядро, которое и создаёт планетарные токи, генератор электричества? Тесла ещё хотел использовать это бесплатное электричесвто планеты, но бандитские картели, зарабатывающие на нефти против бесплатной энергии, они считают, что мы должны платить за то, что можно взять и за бесплатно.

>>432247
Они годятся для любого расположения точечных или сферических тел любой массы. А если ты еще и найдешь гравитационные центры для других тел (интегрированием, например), то вообще везде годятся.

>>432247
>в центре планеты
>>432178
>половине радиуса Земли

Ты сам себе противоречишь.

>>432250
>>432247

>>432195
Хуйня какая-то. Лишь два упоминания слова "инвариант". Одно из них относится к некоей величине s,
другое про некую инвариантную массу...
Цитата: "Подобно четырехмерным координатам t, r,
энергия Е и импульс р являются компонентами четырехмерного вектора.
Они меняются при переходе от одной инерциальной системы к другой
согласно преобразованиям Лоренца. Масса же остается при этом неизменной,
она является лоренцевым инвариантом." И формула: E^2 = p2c2 + m^2c^4;

Если m - это инвариантная масса, и если выше была формула её, и если инвариантной массой является - масса покоя,
то правильно писать так: E^2 = p2c2 + m₀^2c^4, подчёркивая инвариантность импульса, по той формуле что кинул я.
А теперь пошёл нахуй со своей сажей, выискивая инварианты по пути в своих же "учебниках", и сам прекращай хуй сосать - обсираясь, дебич.

>>432178>>431879 (OP) Сделают репост с треда тупых вопросов >>432090 - сюда.
Раз тут гравитационная масса...

Почему на картинках с изображением гравитационного искривления пространства-времени,
расстояние между кругами по мере приближения к центру массивного объекта,
либо остаётся таким же (пик1, пик2), либо увеличивается даже (пик3)?
Т. е. пространство растягивается на третьей картинке и каждый кубик
длинее вытягивается к центру чем он был за гравитационным полем...

Прочитал статью про квазары: https://ru.wikipedia.org/wiki/Квазар
и вижу, что аккреционный диск квазара имеет космологическое гравитационное красное смещение.
Здесь, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_красное_смещение
я вижу, что гравитационное красное смещение проявляется по мере удаления от массивных объектов,
а свет, приходящий из областей с более слабым гравитационным полем (в более сильное) -
испытывает гравитационное синее смещение.
Т. е. гравитация втягивает концентричные круги в себя и грани этих кубиков,
а значит, более правильно искривляется пространство-время на 4-й гифке.
И по мере удаления от центра силы тяжести, километр становится всё длинее и длинее.
Потому растягивается фотон, его длина волны увеличивается и спектр смещается в красную область,
а когда извне прилетает фотон - гравитация наоборот стягивает пространство,
и каждая полуволна фотона проходит меньшее расстояние - частота растёт, смещенее синее получается.

Но так как есть ещё гравитационное замедление времени,
то меньшее расстояние (при втягивании пространства внутрь массивного объекта)
каждая полуволна фотона должна проходить уже за бОльшее время (относительно наблюдателя во вне),
поэтому никакого смещения ни красного ни синего - быть не должно.
Если конечно время не замедляется медленнее чем искривляется само пространство
(о чём как-раз и говорит наличие этих гравитационных смещений).
Пространство втягивается значительно и ужимается гравитацией, а время замедляется незначительно,
тогда красный фотон, проходя через ужатое пространство, вблизи поверхности массивного тела,
проходит всё больше и больше вот этих концентричных кругов, за время, которое замедлилось незначительно.
Тогда наличие синего смещения вполне логично. Также как и красное смещение, при удалении фотона оттуда.

У меня вопрос по силе.

F = dp/dt = d(mv)/dt
Допустим скорость не меняется, масса следовательно то же, тем более скорость небольшая и m почти не отличается от m0.

Импульс постоянен, а время возрастает, так время течёт.

И что же получается? В зависимости от того какое dt мы возьмём, F будет меняться. И меняться F может очень сильно. dt может меняться непропорционально dp.
Чему тогда равна сила F?

Этот вопорос не понятен.

>>432292
Чем больше dt, тем больше d(mv).

>>432292
>Допустим скорость не меняется, масса следовательно то же
>импульс постоянен
>Производная меняться может очень сильно
Пиздец.

>>432293
>>432295

Что?
Они могут меняться не пропорционально, что не ясно?

>>432292
>В зависимости от того какое dt мы возьмём, F будет меняться.
Сам подумай, скорость не меняется, импульс не меняется, кинетическая энергия не меняется, и масса не меняется.
Значит тело летит либо по инерции равномерно и прямолинейно, либо зависло в пространстве.
На него не действует никакая сила, сколь долго (dt, Δt) оно бы не оставалось в таком состоянии.
С чего это сила будет меняться?
Если p = const, m = const, v = const, mv = const; то поскольку производная от константы - равна нулю,
то dp = с´ = 0, d(mv) = с´ = 0; и сколь большим не было бы dt,
отношение dp/dt = d(mv)/dt будет равно 0, следовательно и сила F = 0;
Пикрелейтед.
>Геометрический смысл производной.
>Производная в точке x₀ равна угловому коэффициенту касательной к графику функции y=f(x) в этой точке.
Если у тебя dp = d(mv) не меняется, у тебя касательной будет горизонтальная прямая в этой точке,
с нулевым угловым коэффициентом α . И поскольку производная равна тангенсу угла альфа пик3
её значение будет нулём 0 / (dt, Δt), пик1.

>>432302
И да, кстати, m меняется относительно от m0, только когда есть скорость.
И меняется она как-раз за время ускорения, если речь идёт о d(m).

>>432303
в СТО нет ускорения

>>432309
ну в смычле, изменение массы не зависит от ускорения, а зависит только от скорости

>>432302
А теперь мы рассмотрим "процесс уже движения", мы не знаем сколько времени уже идёт движение.

Движение равномерное, но время возрастает.

Ну так вот, про такой вариант я говорю.

>>432300
Тебе дебилу еще не рассказали в школе чему равна производная от константы?
сука-пиздец-припекает

>>432313
ты кретин в формуле не должно быть a придурок, она всё обнуляет, хуесос

>>432319
>бессвязнй набор слов
Такое ощущение что ты на клавиатуру срешь вместо того что бы писать. Ты что сказать то хотел? Какие у тебя там силы при постоянном импульсе, а?

>>432309
А причём тут СТО? У него был вопрос по силе. Формула силы через импульс.
Это второй закон Ньютона в классической (ньютоновской) механике.
К тому же как может не быть ускорения, если сила ускоряет тело - это раз,
во вторых, может меняться импульс и скорость.
Ну и масса изменяется в зависимости от изменения скорости,
и если речь идёт о изменении массы относительно инвариантной массы покоя,
то она изменяется при ускорении/тормозжении массивного тела силой,
изменяя при этом, (m×v).

>>432333
>изменяя при этом, вторую компоненту импульса, отлиную от скорости - и сам импульс dp за время Δt, под действием силы F.
хотел написать
>>432311
>А теперь мы рассмотрим "процесс уже движения", мы не знаем сколько времени уже идёт движение.
Ну так я же тебе давал картинку с производными выше, и даже геометрический смысл производной описал.
Вкину ещё вот эту картинку. Если масса, и скорость не меняется, импульс тоже не меняется.
Значение импульса (mv) представляет из себя прямую (пик2). Какую точку на ней не возьми,
касательная в ней будет размещена к оси под углом 0 градусов, тангенс будет 0, и значение производной - в нуле.
Таким образом, в числителе у тебя 0, и пофиг на то насколько велик знаменатель. Результат деления - ноль. И сила - ноль.
Ну какая может быть сила, если нет никакого ускорения? Сила при воздействии ускоряет, же...

>>432269
Ясно, дебил неумеющий даже читать пытается что-то высирать.

>>432300
При малом dt все пропорционально. При любом dt формула не работает.

Выучись в школе сначала, прежде чем такие вопросы задавать.

>>432338
Ты что охуел? Сам хоть видел что писал, уёба?
Ты сюда эту "инвариантную массу" принёс, и сам же и обосрался с ней.
Это ничто иное, как масса покоя. А теперь внимай сюда, невежда...
1. Формула у Окуня: E^2 - p^2×c^2 = m^2×c^4 , где m - это у него масса инвариантная... Это и есть масса покоя, блядь.
2. Вторая пикча. Берём c последней строки первое преобразованное уравнение и работаем с ним:
(c×m)^2 = (c×m0)^2 + (v×m)^2 | × c^2
c^4×m^2 = c^2×(c^2×m0^2 + v^2×m^2); | раскрываем скобки справа
c^4×m^2 = c^4×m0^2 + v^2×m^2×c^2; | меняем местами, коммутативные множители, приводя мономы в привычный вид
m^2×c^4 = m0^2×c^4 + (mv)^2×c^2; потому что v^2×m^2 = (mv)^2 | выражаем энергию и импульс, как квадраты
(mc^2)^2 = (m0×c^2)^2 + p^2×c^2; потому что (mv)^2 = p^2 | подставляем энергию слева - получаем формулу
E^2 = (m0×c^2)^2 + (pc)^2; E = mc^2; | переносим (pc)^2 влево, раскрывая скобки, и справа раскрываем скобки
E^2 - p^2c^2 = m0^2×c^4; | получаем формулу Окуня, которая оросила тебя снова, красующейся в ней m₀.
И та самая инвариантная масса, о которой ты тут попёрдывал. Это масса покоя, блядь.
Всё, пшёл вон.

>>432344
Тупой долбоёб, никто не говорит масса покоя, никто не использует формул типа m=m0/sqrt(1-u^{2}), так что соси хуй, тупорылый выблядок

>>432351
Дегененат ебанутый, я тебе наглядно показал уже, что твоя йоба-формула сводится к этой, и что это - масса покоя.
Так что пошёл в школу и прекращай по пути там рекламировать то, что сосёшь обычно.

ОПушка, расскажи пожалуйста немного о себе: возраст, образование, увлечения, дата последнего приема у психиатра?
ору блядь с треда

>>432355
Господи, какой же ты необучаемый, просто убей себя и свою мамашу, которая высрала такое ничтожество как ты.

>>431897
>Попробую выразить Δm через m₀
Зафейлил дальше - с суммой квадратов...
>Δm так просто не выразить.
Там корни эти мозги пудрят.
Вот так проще:
m = m0/√(1-v^2/c^2); γ = 1/√(1-v^2/c^2);
m = m0/γ;
Δm = m - m0 = m0/γ - m0 = m0/γ - m0γ/γ = (m0 - m0γ)/γ = m0×(1 - γ)/γ =
m0×(1 - γ)/γ = m0×(1/γ - 1) = m0×√(1 - v^2/c^2) - m0;
так как 1/γ = √(1-v^2/c^2);

Видел ещ другое выражение, с буквой бета. Пометил этой буквой другое выражение и смотрите какая хуйня:
m = m0/√(1 - v^2 / c^2) |^2
m^2 = m0^2/(1 - v^2 / c^2) |- m0^2
m^2 - m0^2 = m0^2/(1 - v^2 / c^2) - m0^2(1 - v^2 / c^2)/(1 - v^2 / c^2) =
(m0^2 - m0^2(1 - v^2 / c^2))/(1 - v^2 / c^2) =
(m0^2 - m0^2 + m0^2v^2 / c^2)/(1 - v^2 / c^2) =
(m0^2v^2 / c^2)/(1 - v^2 / c^2) =
m0^2v^2/(c^2(1 - v^2 / c^2)) =
(m0v)^2/(c^2(1 - v^2 / c^2));
(m - m0)(m + m0) = (m0v)^2/c^2(1 - v^2 / c^2);
(m - m0) = (m0v)^2(m + m0)/c^2(1 - v^2 / c^2) =
(m0^2×v^2×m + m0^3v^2)/c^2(1 - v^2 / c^2) =
(m0^2×v^2×m0/√(1 - v^2 / c^2) + m0^3v^2)/c^2(1 - v^2 / c^2) =
m0^3×v^2/√(1 - v^2 / c^2)c^2(1 - v^2/ c^2) + m0^3v^2√(1 - v^2 / c^2)/√(1 - v^2 / c^2)c^2(1 - v^2 / c^2) =
(m0^3×v^2 + m0^3v^2√(1 - v^2 / c^2))/√(1 - v^2 / c^2)c^2(1 - v^2/c^2);
β = √(1 - v^2 / c^2); m0^2v^2 = p^2;
Δm = m - m0 = (m0^3×v^2 + m0^3v^2√(1 - v^2 / c^2))/√(1 - v^2 / c^2)c^2(1 - v^2/c^2)
(m0p^2 + m0p^2β)/β^3c^2 = m0(p^2 + p^2β)/β^3c^2 =
m0(p^2 + p^2β)/β^3c^2 = m0p^2(1 + β)/β^3c^2 = m0m0^2v^2(1 + β)/β^3c^2
= m0m0^2(1 + β)v^2/β^3c^2 = m0(1 + β)/β^3×v^2/c^2;
Наверняка где-то проебался, но всё-же вроде выразил Δm. Кратчайшая формула тут Δm = m0p^2(1 + β)/β^3c^2;
правда p=m0v; p^2 = m0^2v^2, и это импульс на самом деле, а какой-то "импульс покоя",
просто чтоб покороче записать ужал буквой p.
И вообще-то импульс - от релятивистской массы зависит в выражении E^2 = p^2c^2 + m₀^2c^4;

>>432365
Анус себе убей, гнида невежественная. Конструктивного диалога с таким ебанатом, я вижу не получится,
пиздоглазое мудло потому что, покудахтать с умным видом пришёл и со ссылокой на труды чужие, которые даже не читал...
Ну что ж, если найду и вычислю по ключевым словам в реале - в харю заряжу смачно. С ноги, дабы прочувствовал её инвариантную массу.
Земля круглая, за горизонт диска не съебёшь и это дело времени. В цифровую эпоху.

>>432368
Опять ты долбоебина постишь неверное выражение для импульса, опять ты чушок конский постишь m и m_{0} в одной строчке, господи забери этого долбоеба в ад вместе с его отцом членодевкой.

А как Ньютон открыл свой второй закон?

F = ma

>>432392
Спросил чокак у котонов на дваче

>>432379
Ты, мурло уебищное до сих пор что-ли не прочитал ещё Окуня своего?
В формуле E^2 = p^2c^2 + m^2c^4 на который он ссылается
в импульс p входит ни что иное как релятивистская масса по формуле p = mv,
и эта масса зависит от скорости v; а m - это инвариантная масса покоя.
Её можно и нужно как m0 записать, потому что эта формула сводится к формуле релятивистской массы
и формула для импульса тут именно та, которую ты называешь "неверным выражением", и молитвы тебе уже не помогут, уебан.

>>432359

>>432406
не нужно завидовать

>>432413
Чему лол?

>>432415
ты слабоумка что ли? :(
не отнимай время Великого

>>432418
Я просто тоже из дурки пишу. Ты сам из какой? Мы могли бы вместе искать теорию великого объединения.

>>432423
я уже всё нашёл, её нет

>>432453
это пока забудем, хз, что там на самом деле пока, но понятно одно -

Fпол = F0 + ΔF
Без ΔF, не найти Fпол по формуле F = ma.

Понятно, что при v-const, ΔF = 0 и Fпол = F0 + 0 = F0, Fпол = F0.

Но если мы не знаем начальных условий, мы не найдём F0 и не найдём Fпол.
А почему это мы не можем найти Fпол из скорости, её же мы знаем?



Fпол = maпол, но при v-const, aпол = a0 + Δa = a0. А a0 был равен не нулю. И мы не знаем, чему a0 был равен. Но Fпол здесь не нулевой.

С другой стороны, когда мы применим формулу F = ma на нашем промежутке, где a - это возрастание скорости за время на промежутке, тогда F = 0.
Но мы прекрасно знаем, что она не ноль, не сомневайтесь. Формула неуниверсальна и не полна.

Вы сами видите, что эта формлула Ньютона даёт разные значения даже в одной задаче и не даёт нам найти силу, она либо неизвестна и не ноль, либо ноль, что ошибка.

>>432403
не могу понять, как Ньютон мог так облажаться, что он писал по этому поводу? Ускорение есть всегда? Равномерной скорости не бывает, а только ёлчкой? Энергия может пропадать в никуда?

>>432459
Ньютон не был идиотом.
По крайней мере не был идитом настолько, чтобы не заметить, что при a = 0 получается F = 0.
Как он решил эту проблему?

Жду ответов.

http://sfiz.ru/forums/posts/1250

Смотрите, разумеется, я не первый и даже не второй.

Сотни лет прошли, тысячи и тысячи людей замечали всё это, хер ли проблема не решена до сих пор?

>>432453
>F = m(V2-V1)/(t2-t1)
F = mV2-mV1/(t2-t1) = (p2 - p1)/(t2-t1) = Δp/Δt
>И теперь F = p = mv. (понятно, что размерность не та)
При p = mv = const; Δp = 0; F = Δp/Δt = 0/dt = 0; Равномерное прямолинейное движение в вакууме, например...
>Но кам мы будем складывать разные размерности?
Попробуй с единицами измерения поиграй v = Δs/Δt; v[м/с]; a = Δv/Δt; a=[м/с^2];
Алсо, проведи проверку единиц в выводимых тобой формулах. Она многое прояснит и где исправлять надо, если чё не так.
>выкидываем ma и получаем формулу полной силы.
>Fполная = F0 + ΔF = mv + mΔv = mv2
Но ведь a ≠ Δv = Δv/Δt, как так ты подставил Δv вместо a?
И почему ты получил mv2, если mv + mΔv = m(v + Δv)? У тебя v = Δv? Тогда 2mv;
>Ясно, что "a" может ускоряться на своих промежутках, и это будут уже производные бОльших порядков. И те могут ускоряться.
Чтобы скорость и импульс были постоянными, и ускорение имело место быть - на тело должна действовать переменная сила,
меняющаяся либо по направлению (центростремительное ускорение),
либо по знаку например, т.е. должна действовать переменная сила, и ускоряющая и замедляющая тело.
Сначала ускоряющая, а потом замедляющая. Ускорение есть, оно постоянно, но знак меняется. И сила меняет направление.
Но она не будет равна импульсу эта сила. Сила - это изменение импульса.
>Но мы же не обращаем внимание на это всё, мы тупо берём конечное ускорение на промежутке.
Ты говоришь, можно упростить размерности взяв две точки пространства и просто посчитав среднюю v,
но это v ты отнимешь от изначальной v₀, и разделив на Δt - получишь ускорение a.
Или, если ты берёшь мгновенную v_A в некоей точке А и умножаешь её на m - ты получишь мгновенный импульс,
но под действием силы, ускоряющей тело - этот импульс изменяется же. Если он не изменяется - сила нулевая.
Твоя идея упростить размерности сродни тому, чтобы сказать следующее:
v = dS/dt; p = mv; но нам пофиг на изменение s, мы измеряем мгновенную S в момент t и внезапно считаем p = v = mS;

А вообще, ты меня своим переменным ускорением, через переменный импульс и силу натолкнул на это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=eG67iOQNNB0
Там видно, что хоть массивная частица и колеблется в поле Хиггса (а значит ускоряется и замедляется в нём),
но она имеет примерно одно и то же положение в пространстве s = const; dS = 0;
При этом v = dS/dt = 0, сколь угодно большим не было бы dt,
ну и a = Δv/Δt = 0, сколь угодно большим не было бы дельта-t.
Тем не менее массивную частицу труднее сдвинуть, потому что при попытке сдвинуть её, она больше отпружинивает,
и вместе с силой разгоняющей её - растёт и обратная сила инерции, стабилизирующая её положение.
И как-бы ощущается масса покоя...
А когда частица эта массивная разгоняется до световых скоростей - пространство перед ней сжимается,
и она как-бы упирается в это поле Хиггса, всё больше и больше отпружинивая от зоны повышенной его концентрации.
Появляется вышерассмотренная разница масс Δm, которая отлична от инвариантной массы покоя m₀,
которая затем увиличивает аддитивную массу m. Ведь m - аддитивна: m = m₀ + Δm;
Всё это притом, что ни скорости, ни ускорения изначальная частица в поле Хиггса не испытывает.
Но отпружинивая от этого поля, и колеблясь в нём, оно действует как-бы с переменной силой, изменяя её переменный импульс.

Может быть так оно?.. А может и нет...

>>432462 -> >>432472

Тело находится в состоянии покоя в космическом пространстве. Ни гравитации, ни сил трения, ни деформаций, ни нагрева, ни потерь, ничего.

Мы приложили силу, которой было достаточно, чтобы объект массой m запустить со скоростью v и наделить объект импульсом p.

Т.е. слева мы приложили силу к объекту "F =" и он начал своё свободное движение, т.е. справа у нас "p = mv".

И получается всё вместе:
F = p = mv


У руки может быть отличная скорость и масса от объекта, но их произведение всегда будет равно нашему mv объекта, т.к. рука полностью останавливается после столкновения с объектом (импульсы всегда равны), т.е. у руки был импульс, только чтобы запустить объект (потерь при передаче импульса у нас нет).
А чтобы не париться, мы берём массу и скорость обекта равными массе и скорости руки.

Чтобы приложить силу мы толкнули объект рукой и импульс руки до объекта был mv. Импульс руки mv, импульс объекта mv. Чему равна сила запустившая объект уже понятно:
F = mv!

>>432472
у тебя на картинке энергия из неоткуда что ли? как хорошо.

>>432474
Я тебе уже написал здесь: >>432472
в каких случаях
>FΔt = Ft1 = p1
F = mv по значению, при p0 = 0, Δp = p1; и t₀ = 0; Δt = t1 = 1;
Если ты скользнёшь рукой по телу, то есть ударишься об него,
рука может достаточно сильно упереться в тело, даже удариться об него,
ты почувствуешь СИЛУ, но рука обладая импульсом - не передаст телу весь свой импульс,
и после отлёта руки (под углом удар) - эта рука будет обладать частью своего импульса.
t1 будет меньше единицы, сила большая, рука аж болит а импульс - незначительный...
Почему? Да потому что Ft1 = p1; F = p1/t1. Время маленькое, сила удара - большая, а импульс тот же.
Сила - это изменение импульса за единицу времени, она ускоряет тело за это время.
Если ускорение длится мало времени, его значение должно быть большим, чтоб наделить тело
той же скоростью, а значит и импульсом от неё зависящим.

>>432476
Где ты видишь там энергию?

>>432478
я ОП и не он

>>432478
ты постоянно нарушешь закон сохранения энернии, в моём примере импульс полностью передаётся, учи матчасть и не отнимай ничьё время.

>>432481
Во бля, где ты видишь нарушение закона сохранения энергии? Время ему дорого, блядь.
Посмотри какую хуйню развёз. Мало того что попутал силу с импульсом, так ещё про матчасть что-то курлычит.

>>432483
>>432474
Если тебе этот пример не понятен, тогда и время на тебя нет смысла тратить.

Имеем именно то, что вложили и больше ничего.

>>432499
скрыл, не отнимай время


Смотрите все на рисунок.
Можно сделать ту же конечную скорость, но за меньшее время её достичь, это увеличит силу.

Но потом скорость так же const и равна нашей, масса та же, т.е. импульс тот же.

Поняли, да? МАССА тела ТА ЖЕ, СКОРОСТЬ движения ТА ЖЕ, но СИЛА, которая толкает тело стала БОЛЬШЕ.

АХАХАХАХАХА-МУАХАХАХАХАХАХА-БВАХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!!!!!!

>>432546
>F = ma = m*0 = 0 при v-const.
>Формула даёт значение - число ноль и это ошибка.
>Формула не верна.
>тело движется без ускорения и продолжает действовать достигнутая сила.
Бред. Если конечно не писать силу как F = mv = p;

>Максимальная сила не падает, она достигается и остаётся в конкретном значении.
Тогда она должна ускорять.
Яркий пример - равнодействующая сила в поле силы тяжести, действующая на падающее тело.
Тело падает с ускорением, пока действует эта равнодействующая сила.
>Но учитывая, что время во втором случае, за которое была достигнута та же скорость, меньше,
>чем в первом случае, тогда максимальная сила во втором случае будет больше.
>>432478
Если бы ты в глаза не долбился в свободное, не отнятое никем время - то увидел бы, что я писал уже тут:
>Ft1 = p1; F = p1/t1
Смотри сюда - F = ma = m(dv)/dt = m(v - v0)/dt = (mv - mv0)/dt;
F = dp/dt; Fdt = dp; прямо пропорциональная зависимость F от dt; при dp = const;
И когда время уменьшается - сила увеличивается. Импульс - тот же, скорость та же, ибо p = mv;

>>432499-кун

>>432549
Зачем ты что-то объясняешь умственно неполноценному школошизику, ты что - дурачок?

>>432549
ты идиот? я с идиотом не буду общаться

>>432549
объект движется по земле и сила третия/гравитация тормозит его, сила продолжает действовать, но её хватает только, чтобы поддерживать постоянную скорость v.

>>432554
>>432555
А ведь я предупреждал, дурачок - >>432550

>>432556
завались

>>432559
>это мелкобуквенное шизобыдло
Ясно.

Говорить с людьми, которые не видят очевидное.

Сказано же, формула не неверный результат в конкретном случае, нет, спорят.

>>432603
даёт неверный результат пц

>>432603
>очевидное
>не неверный
>>432604
>пц
Школота as is.

"Смотри сюда - F = ma = m(dv)/dt = m(v - v0)/dt = (mv - mv0)/dt"

F = ma = m(dv)/dt = m(v - v0)/dt = (mv - mv0)/dt = (mv - mv)/dt = 0
Ой.
А всё потому что при v-const Δv и a всегда ноль.

Fпол = F0 + ΔF
mvпол /tпол = mv0 /t0 + mΔv /Δt
mΔv /Δt = mvпол /tпол - mv0 /t0
ΔF = mvпол /tпол - mv0 /t0
Вот так должно быть.

>>432608
че за d еще не выдумывай пц

>>432617
>буквы дельта
Пиши по русски не надо тут жидовских выдумок

Мне надоело повторять одно и то же. Вы никак не желаете уловить мысль.

Fпол = F0 + ΔF

1) Когда тело не двигается F0 = 0, тело начинает движение и:
Fпол = F0 + ΔF = 0 + ΔF = ΔF = ma.
Пока никаких проблем.

2) Другой случай. Тело уже двигается F0 = ma > 0, но скорость вдруг перестаёт нарастать (достигается максимальная скорость). Т.е. мы перестаём увеличивать энергию, а соответственно и силу. Т.е. сила достигла некоторого значения и больше не возрастает и ΔF = 0. А время всё идёт и идёт, но скорость и толкающая сила не меняются, но и не исчезают.

Fпол = F0 + ΔF = ma + 0 = F0 = ma.
Что мы не найдём, если не знаем первоначальных условий, имея одну только текущую скорость и массу (t - неизвестен).
Fпол = mv/t.
Я гооворил про этот случай.
Формула неприменима в данном случае. Где универсальная формула? И почему это мы не можем узнать силу из того, что знаем в данном случае? Это странно, такой информации, по логике вещей, должно быть достаточно. И что тогда такое сила на самом деле?
Ведь, ситуация в два счёта может оказаться такой, что мы не будем знать начальных условий.

3) Мы берём случай 2), оставляем то же тело, те же массу и максимальную скорость.
Мы увеличиваем стартовое ускорение, максимальная скорость достигается за меньший промежуток времени.
Ускорение быстрее, значит и сила больше.
После достижения максимальной энергии, скорость не меняется.

Но вот что странно:
В случаях 2) и 3) сила получилась разной, но мы не видим этих изменений на импульсе тела mv, когда v стала константой. А почему?

>>432625
Fпол = F0 + ΔF; при F0>0 и ΔF = 0; Fпол = F0, и тело должно ускоряться изначальной силой.
Ведь при наличии интервала ΔF - речь идёт о изменении значения силы в разные моменты времени - за интервал времени,
т. е. за длину промежутка между этими моментами.
И при росте значения силы, растущая сила должна ускорять ускорение.
Это нечто вроде b = (a - a0)/(t-t0) = da/Δt;
по аналогии со скоростью - изменением пути за интервал времени v = (S - S0)/(t - t0);
и самим ускорением - изменение скорости за интервал времени: a = (v - v0)/(t - t₀)

>Тело уже двигается F0 = ma > 0, но скорость вдруг перестаёт нарастать (достигается максимальная скорость).
>Т.е. мы перестаём увеличивать энергию, а соответственно и силу.
>Т.е. сила достигла некоторого значения и больше не возрастает и ΔF = 0.
>А время всё идёт и идёт, но скорость и толкающая сила не меняются, но и не исчезают.
Ускоряет равнодействующая сила. Если она в нуле - она не ускоряет.
Если действующая сила - константа, и тело не ускоряется - равнодействующая в нуле.
Ты можешь продолжать прикладывать энергию и увеличивать действующую силу,
но тебе - никоим образом не ускорить тело, например при световом движении,
ведь там надо всё больше и больше энергии чтоб хотя-бы чуть-чуть ускорить тело. Почему?
Да потому что растёт масса, из за неё - растёт сила инерции обратно направленная ускорению, а значит силе ускоряющей,
и поэтому равнодействующая сила, стремится к нулю - сколь угодно большой не была бы ускоряющая сила.
Таким образом, именно равнодействующая сила ускоряет тело, и если нет ускорения - то и значение её в нуле.
К тому же ты сам написал:
>Fпол = F0 + ΔF = ma + 0 = F0 = ma.
и если Fпол = ma, то выражая ускорение - a = Fпол/m,
и при Fпол=ma > 0; a = Fпол/m > 0, либо a = 0 при Fпол = 0;
Ещё один вариант - неопределённость [0/0] при Fпол = 0 и m = 0;
Но повторю, ускорять сила Fпол может если она является равнодействующей, или если нет других сил, и равнодействующая равна ей.
Например в гравитационном поле в вакууме (ускорение свободного падения или центростремительное ускорение).

>3) Мы берём случай 2), оставляем то же тело, те же массу и максимальную скорость.
>Мы увеличиваем стартовое ускорение, максимальная скорость достигается за меньший промежуток времени.
3) это же самое, что и 2). Ведь F = ma. И если имеет место быть изменение силы ΔF - то измняется и ускорение
- получается нечто вроде Δa, или вот то b о котором выше.

>В случаях 2) и 3) сила получилась разной, но мы не видим этих изменений на импульсе тела mv, когда v стала константой. А почему?
Потому что если тело не ускоряется, на него не действует сила. Ускоряет равнодействующая и ты попутал равнодействующую силу с действующей.

>>432628
Какая разница, какая сила, формула одна и там ноль.

>>432632
перестань отвечать за меня

Кстати, я напортачил в формуле.

Fпол = F0 + ΔF
Это была теоретическая формула, а не реальная.
Нельзя это превращать в таком виде в импульсы, массы и скорости итд.
Я нарушил последовательность действия, что привело к ошибке.

Эта формула в реале выглядит так:
F = (v0 + vΔ) / (t0 + Δt)

ошибка произошла из-за вас, потому что вы меня постоянно отвлекаете и сбиваете

F = (v0 + Δv) / (t0 + Δt)
a не меняется в этой формуле

Нет движения, тело начинает двигаться:
F = (v0 + Δv) / (t0 + Δt) = (0 + Δv) / (0 + Δt) = vΔ / Δt

пц чужое зацепил сообщение, я вот:

>>432637
>>432639
>>432641

>>432639
Ты массу там проебал.

F = m(v0 + Δv) / (t0 + Δt)
теперь все довольны

Всё, я понял куда делась энергия из третьего случая.
Силы не равны, скорость одна, но изменилась масса.

Ускорение изменило массу, а не скорость.

>>432656
ты сам

>>432652
Ускорение, а не скорость (как в СТО) изменило массу.

>>432118
>электроны забегали по энергетическим уровням, выделяющаяся энергия унеслась фотонами. Пикрелейтед
Только фотон в среднем на три порядка больше атома "испустившего" его.

>>432132
>теория относительности это развод
Такой же как и квантмех Бора?

>>432668
Правда только в ЭФИРЕ

>>432670
Вряд ли, но не в безумном квантмехе точно.

>>432673
>безумном
Вовсе нет, квантмех прост и логичен - просто ты умственно неполноценный олигофрен.
Вполне в медицинском смысле, есть даже особый термин: салонное слабоумие.

>>432676
>умственно неполноценный олигофрен
>верит в виртуальные выдуманные частицы и вероятности
>считает себя гением
лел.

>>432684
>этот мелкобуквенный школотящий дегенерат
Не забудь выкинуть в окно комп с мобилой - там выдуманные частицы и богохульные вероятности с квантами.

>>432685
>в 2018 путает технику и теорию кукаретиков про вероятности для распила грантов

>>432687
>распила грантов
Оно еще и нищая пидорашка.
As expected, впрочем.

>>432692
>эта пидорашья истерика
18 марта.

>>432703
>нет ты сам такой
Типичный школьник типичен.

>>432704
Тебе виднее, школьник)

>>432705
А вот и иллюстрация.

>>432711
И еще одна.

>>432712
>пук

>>432719
А теперь он просто обосрался.

>>432722
>пук

>>432736
>пук
>пук

1. Движение тела характеризуется импульсом p = mv. Почему так? Просто так сложилось. Движение - это масса*скорость.

2. Сила - это изменение импульса за промежуток времени:
F = Δp/Δt = ma.

3. Увеличение v по времени требует увеличения энергии по времени: ΔE/Δt.

4. Общее затрачиваемое количество энергии до достижения vmax тем больше, чем медленней разгон, т.е. чем меньше a.
Т.е. когда мы сократили время, за которое достигается vmax, в итоге мы сожгли меньше энергии.
Общая энергия уходит на поддержание скорости на промежутке времени и на ускорение на нём.

5. Сила сопротивления растёт с ростом v (информация в гугле). А общая суммарная сила сопротивления за всё время тем больше, чем дольше процесс разгона и чем меньше ускорение, т.е. чем меньше увеличение скорости в промежутке времени.

Чем меньше ΔE/Δt, тем больше суммарная E за весь процесс из-за увеличения общего Δt.

Медленней разгоняешься - дороже обойдётся (дороже обойдётся достижение vmax).
Но чем ниже скорость, тем меньше затрат энергии и тем дешевле поездка.

И для сокращения энергозатрат, нужно моментально разгоняться до скорости, значение которой бесконечно стремится к нулю.

>>432762
Выходит, что максимально эффективна та сила, которая минимальна.
Наибольшая эффективность минимально возможной силы.

>>432762
Если ты связываешь наличие силы с энергозатратами - учти и закон сохранения энергии.
При ускорении тела энергия, порождающая силу переходит в кинетическую энергию тела.
И раз здесь СТО и преобразования Лоренца - оставлю здесь и формулу кинетической энергии в релятивистской механике:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия#Кинетическая_энергия_в_релятивистской_механике
T = mv^2/(1-v^2/c^2+√(1-v^2/c^2));
При малых скоростях ( v ≪ c ) выражение переходит в классическую формулу: T = mv^2/2;
Там же и указана формула связи силы с энергией: Fds = dT; F = ds/dT;
где ds - изменение пути, перемещение. ds = vdt;