У нас препод по макроэкономике на все имеет свое мнение. Сегодня он пояснил про то, что 75% объема ввп составляет производство для промышленности и 25 производство для населения. И если в году 2000 рабочих часов (а это примерно так), каждый работает 1500 часов на промышленность и 500 на себя. Ну или 6 часов в день на промышленность и 2 на себяи это не зависит от того, работаешь ли ты в промышленностии вот тут чот такоенужно же разделять, не?
В чем, блядь, вопрос состоит? Что разделять?
>>399041 (OP)>производство для промышленностиРазве есть такое вообще? Работаешь 6 часов на дадю и 2 на себя это бы я еще понял. А промышленность ради промышленности хуета какая-то. Вот завод выпускает станки. Типа он работает для промышленности? Ну х.з. Ведь эти станки он потом продаст другому заводу, который будет с их помощью выпускать автомобили, например. Макроэкономика, она же должна это как-то учитывать. А промышленность ради промышленности это какая-то хуета.
Я скорее удивлён, что всего лишь 75%. Как бы любой товар, который ты потребляешь, требует пиздец какой длинной производственной цепочки, в которой на производство конечного продукта тратятся копейки. И когда ты платишь за условную буханку хлеба, бОльшую часть денег ты отдаешь за производство комбайнов, жерновов и прочей поебени такого рода. Просто как напоминание - паровые машины в своё время получили основной буст не как херовина для верчения ткацких станков - это было только первонаальным толчком - а как херовина для откачки воды из угольных шахт, чтобыбыло чем топить топки паровых машин.
>>399041 (OP)Он несет хуйню. Погугли структуру ВВП по странам - сколько процентов приходится на конечное потребление и т д.
>>399041 (OP)Все верно говорит. Алсо, это отношение через некоторое время будет не 75:25, а 99:1. А никчемную биомассу заменят роботы, которые будут делать роботов.
Оп-хуй. Иди погугли как образуется цена. Если не адепт ВШЭ, то можешь и у Маркса почитать Капитал Том 1 Главы 5,6,7.А вообще не позорься и прочитай курс макры который тебе дали, или хотябы найди и скачай учебник "макроэкономика" Ивашковский
>>399942Не заменишь ты роботами биомассу. Робот требует обслуживания и его наебать невозможно. А биомассу можно наёбывать, не платить зарплату, драть налоги. И пр. Биомасса, в отшичии от робота, легко переобучаема.
>>399348 Вот этот хорошо расписал.
>>400708Начнем с того что любой капитал(к которым относится и робот) не создает прибавочной стоимости сам по себе. А закончим тем, что роботы сами тоже не работают, им нужно писать программу, нужен оператор который будет следить. Именно труд этих инженеров и будет составлять прибавочную стоимость, которую мы будем успешно пиздить в свою пользу.
>>400710С хуя ли роботизированный конвеер не создаёт прибпвочную стоимость? Ты блядь какой то тупой капиталист. Ты привозишь сырьё на выходеотгружаешь продукт. Где ж блядь потерялась прибпвочная стоимость? Труд роботов оправдан до тлй плры пока цена этого труда ниже чем нанять человека или несколько человек. Если же робот дороже чем зп человека за всю жизнь, а производительность примерно та же то нанимают человека. А в некоторых моментах, при уникальном производстве, робот будет в 10 раз дороже человека и менее производителен.
>>400718Маркс определил прибавочную стоимость так, что создавать её может только труд эксплуатируемого пролетария. Конвейер не может. Кроме Маркса и его фанатов, термином "прибавочная стоимость" никто не пользуется.
>>400720А ты умственно-отсталый что ли? Ну давай фанатеть по, ну не знаю по кому, и считать физику гавниной?Я тебе привёл факт того что оборудование создаёт прибавочную стоимость попробуй это опровергнуть. Во времена маркса роботов не было.
>>400722чем принципиально робот отличается от прядильни с паровым двигателем? И у того и у другого есть человек контролирующий процесс. и то и другое в свое время уменьшило стоимость конечного продукта. Как паровой двигатель не создавал прибавочную стоимость, так и робот не создает.
>>400742А с чего бы паровой двигатель не создавал прибавочной стоимости? Прибавочная стоимость - это разница между прибылью, вычисленной без учета зарплаты (то есть стоимость продажи минус стоимость расходников) и прибылью, вычисленной с учетом зарплаты, или, иначе говоря, прибыль предпринимателя плюс налоги и прочие чисто денежный расходы, не связанные собственно с производством. Как не сложно заметить, введение что робота что парового станка влечёт за собой уменьшение зарплат на единицу товара и, как следствие, увеличение прибавочной стоимости при той же цене за единицу товара. Другой вопрос, что концепция прибавочной стоимости немношк ущербна сама по себе и нужна только для того, чтобы отделить зарплату работников от затрат на материалы и таким образом получить возможность говорить о положении рабочего класса. Достаточно вспомнить, что труд сам по себе есть точно такой же товар, подчиняющийся ровно тем же самым законам спроса и предложения, что и остальные товары, и концепция прибавочной стоимости окажется абсолютно бессмысленной и ненужной, а любые споры вокруг неё обретут примерно ту же ценность, что и споры про ангелов на острие иглы.
>>400781>что труд сам по себе есть точно такой же товарТы не учел, что только труд ЧЕЛОВЕКА является товаром. Потому что человек имеет ограниченный ресурс - время, который отчуждает в пользу того кто готов его оплатить. На этом стоит вся концепция труда.А что машина? Машина не живет, у неё нет сознания, она ничего не отчуждает, с ней не нужно договариваться. Но все же самое главное, что машина, подобно любому другому инструменту ничего не создает, до тех пор пока к её неодушевленной сущности не будет приложен живой человеческий труд.
>>400797>Ты не учел, что только труд ЧЕЛОВЕКА является товаром. Потому что человек имеет ограниченный ресурс - время, который отчуждает в пользу того кто готов его оплатить. На этом стоит вся концепция труда.Товар - это то, что покупают. У конторы, в которой я работаю, вполне себе покупают время работы нашего секвенатора. Да, деньги, очевидно, получает не робот, а мы, как его владельцы, но логика та же самая - у робота есть ограниченный ресурс - время, мы его продаёт. Опять же условный Амазон на отлично продаёт время своих серверов, например.>Но все же самое главное, что машина, подобно любому другому инструменту ничего не создает, до тех пор пока к её неодушевленной сущности не будет приложен живой человеческий труд. С одной стороны, это так. С другой - как будто чуваки на сборочном конвейере совершают акт творчества постоянно, этих ребят робот отлично заменит и не поморщится. Да, контора, в которой никто не делает ничего вообще, кроме робота, на данный момент слабореальна, но это не означает, что контора, где всё делают руками и контора, где почти всё делают роботом, равноценны. Ну и в любом случае, в определении прибавочной стоимости на самом деле нигде не сказано даже про необходимсть рабочей силы как таковой. В ситуации, когда стоимость рабочей силы равнв нулю, вся разница между ценой покупки и ценой продажи будет прибавочной стоимостью
>>400797>Ты не учел, что только труд ЧЕЛОВЕКА является товаромТы перечитался маркса, дорогуша. По-твоему лампочка, которую сделали станки без участия человека - это и не товар вовсе? Марксы с энгельсом были просто фантазерами. которые толком ничего не смыслили ни в политике, ни в людях. Так получилось, что кто-то подобрал их фантазии, как гитлер взял свастику и понятие арийцев у древней культуры. Марксы с энгельсом жили в то время, когда роботов не было вообще, хотя уже тогда было видно, какие они мудаки.
>>400797Дополн, раз уж вы ниче кроме фантазеров не читаете: суть в том, что человек - не корова, его ценность не определяется работой. В этом главный прокол: идеологи думал, что труд сделал из обезьяны человека, а на самом деле он сделал из человека корову.
>>400806>суть в том, что человек - не корова, его ценность не определяется работойКонечно, корову съесть можно, кресло её шкурой обтянуть, а человек и нахуй не годится. Хотя...
>>400806Неплохо бы для начала понятие "ценности" определить. С моральной точки зрения человек, разумеется, не корова. С точки зрения зарплаты - она полностью определяется его способностью работать (все истории про безусловный доход на самом деле тоже про это - достаточно большая выборка, судя по всему, при наличии безусловного дохода в среднем работает лучше, если включать туда все возможные высокорисковые стартапы и творчество, которое становится возможным только при наличии гарантий не оказаться на улице, если оно не взлетит).
>>400808Да, именно так и есть. У машины есть стоимость, у товара есть стоимость, у услуги есть стоимость, но у человека нет стоимости, и у человеческого труда нет стоимости, пока ты не наделишь его таковой. Грубо говоря: я помог старушке перейти через дорогу - какую добавочную стоимость я создал? Какая стоимость труда изобретателя? Ведь он может как ничего не найти, так и великое открытие придумать. Большинство изобретателей за свои изобретения не получили ничего, некоторых изобретателей за их настойчивость сжигали на костре, казнили отравлением, и забивали до смерти в психбольницах.Когда же человек превращается в машину, то труд этой машины становится оцениваемым. Совок умер? Хуй там, он до сих пор живет в умах долбоебов, порой даже малолетних.
>>400809>С точки зрения зарплаты - она полностью определяется его способностью работатьЕсли бы древние люди так размышляли, то до сих пор бы каменными орудиями строили цивилизацию. Читай >>400810Вот ты уверовал, что твоя ценность определяется способностью работать, да? А я прихожу с мечом и грю - будешь подо мной ходить теперь. Почему? Потому что я человек, я могу изменять мир, заставлять коров служить мне. А ты - корова, ты работаешь на человека.Человек здесь правит балом, царь земной и раб господен, он никому не служит, здесь все принадлежит ему.
>>400811не вижу противоречий, ибо если ты присваиваешь себе человека, то он не перестает создавать приваочную стоимость. Прост овсю его прибавочную стоимость ты присваиваешь себе. Если ты достаточно умен, то ты найдешь способ как её продавать(например отправить его окучивать соседское поле).Можно послать окучивать и корову, но хрен она пойдет что то делать сама по себе, нужен человек который будет за ней следить.
>>400820Вы там определитесь, говорите вы о прибавочной стоимости (которая по Марксу) или о добавленной стоимости, это совершенно разные вещи. Судя по всему, говорил ты только что как раз о добавленной стоимости.
>>400823Определение прибавочной стоимости Маркса, и добавленной стоимости отличаются лишь в формулировке, по сути одно и тоже.
>>400835Добавочная стоимость - это зарплата людей, которые из сырья делают продукт. Прибавочная стоимость - это то, что злобный капиталист добавляет к цене выше "настоящей" стоимости продукции.
>>400849Тащемта нет, добавленная стоимость - это зарплата плюс прибавочная стоимость (разница между стоимостью сырья/расходников и продажной стоимостью).