Абсолютно точное гностическое замечание.
Без рождения нет смерти, а с рождением наступает смерть.
Но существует ли смерть? Ибо если ничто есть ничто, то как оно может быть?
>Так оно всё и есть.
А ты за базар то-отвечай докажи.
Смерть вполне наблюдаемый процесс, даже целую науку танатологию придумали, а следующее за смертью небытие/посмертие/вставь-свой-вариант это нечто другое
если смерть процесс, тогда никакой жизни вообще нет, а есть лишь процесс умирания.
Модно и дальше пойти, ничего нет, только процесс возрастания энтропии.
На какие этапы/процессы/феномены делить происходящее вокруг для анализа неважно, вопрос семантики, суть происходящего от этого не меняется.
Непонятно только, как из
>На какие этапы/процессы/феномены делить происходящее вокруг для анализа неважно, вопрос семантики, суть происходящего от этого не меняется.
Следует вывод, что
>ничего нет, только процесс возрастания энтропии.
Он наверное имел ввиду что нет никакой противоположности процессу умирания и на какой процесс не посмотри то всё движется к смерти/дроблению. Ещё возможно что он имело виду что ничего нет в том смысле что всё происходящее с тобой это галлюцинация умирающего мозга/сознания. Но тут возникает проблема, ведь если есть нечто то должно "быть" ничто. Исходя из этого должна быть противоположность умиранию.
Чисто логически мы можем сформулировать противопонятие, только вот из этого вовсе не следует, что оно не окажется онтологически пустым классом.
Я согласен с аноном, который сказал что жизнь можно назвать процессом умирания, но не согласен с тем, что это целесообразно.
>>134785
Не следует, потому что ты переставил утверждение и вывод местами.
Распишу подробнее.
Если считать что вселенная непрерывна, а разделение материи на объекты, а процессы на этапы это просто анализ, то без анализа любой процесс это увеличение энтропии. да и разделение на материю и процессы по некоторым физическим теориям тоже просто анализ
Может и новучно, но познанию отказ от анализа только мешает.
>>134802
Два чая этому анону.
Мне нравится такое определение "быть": "существовать — значит быть воспринимаемым". Тогда можно сформировать противопоставоение "не существовать — значит быть невоспринимаемым".
Только для этого класса невозможно найти невоспринимаемый конкретный объект или придумать невоспринимаемый абстрактный.
> Мне нравится такое определение "быть": "существовать — значит быть воспринимаемым". Тогда можно сформировать противопоставоение "не существовать — значит быть невоспринимаемым".
Падающее в лесу дерево не существует, если его ни кто не воспринимает? Когито ерго сум - ВОСПРИНИМАЮ значит существую, существовать значит ВОСПРИНИМАТЬ.
Если поменять в оригинале "percieved" на "percievable" то проблема отпадает
Оно не существует для того кто его не воспринимает. Но дерево может воспринимать самое себя. Как не воспринимать себя? Перекрыть не восприниманием воспринимание и тогда в спектре сознания будет не восприятие.
Возможно существует третий абсолютный воспринимающий или абсолютное восприятие как процесс, тогда можно просто воспринимать это абсолютное восприятие и таким образом отвернутся от восприятия самое себя.
> Возможно существует третий абсолютный воспринимающий или абсолютное восприятие как процесс, тогда можно просто воспринимать это абсолютное восприятие и таким образом отвернутся от восприятия самое себя.
Почему возможно? Ты пересказываешь средневековую софистику. Где третий это Бог. Существование мира обосновывается Богом, а существование Бога существование мира. Ну такая себе теория, для средних веков, наверное, норм.
Смотри. Если я вектор своего восприятия разворачиваю с внешних форм и явлений на себя, то остается восприятие себя и восприятие восприятия. Далее, я отпускаю восприятие и остается только я. Но оно ОСТАЕТСЯ, а значит оно тоже находится в восприятии. Проблема в том что если я отпускаю восприятие то как мне постичь то что я остается? В символах это видно, но это не видно как чистый феномен. Если провести аналогию восприятия с лучом света, то в тёмном лесу если свет не падает на пенёк это не означает что его нет и это не означает что я не могу споткнутся об него. Поэтому я вывожу абсолютный принцип восприятия и это не бог. Это просто акциденция которая ,возможно, не является постоянной в своём проявлении, а проявляется как-бы импульсно, тогда возможны периоды "затухания", но бытийственность невоспринимающего я это не как не решает. Поэтому я предполагаю что можно направить вектор восприятия и восприятия на абсолютный принцип восприятия и тогда не будет восприятия самое себя, а следовательно я на 80% не будет.
Ибо в противном случае это импульсные периоды абсолютного восприятия будут подсвечивать я, которое будет как бы далее в своём забвении продолжать восприятие на внешние формы и тд и тп.
Просто это на словах. А ты попробуй феноменологически описать восприятие.
>>134903
Все что субъектаиано для тебя существует - воспринимается. Вся что существует, хоть конкретно, хоть абстрактно, может быть воспринятым
Опредиление понятия Ничто связано с особеностями нашего человеческого мышления. Ответ самый банальный и очевидний, Ничто это понятие об отцуцтвии в каком то месте всего что могло там быть при других обстоятельствах. А когда говорят об Ничто как о том что будет после смерти субьекта, просто имеют введу то что субьект посность престанит функционировать, субьект исчезнит. И вы не заебались разводить тут свю хуйню.
Что означает исчезнет? Куда исчезнет?
Бытие- есть. Ничто-нет. Но если бы ничто не было не было бы и знака обозначающего ничто. Можно мыслить ничто как переходную фазу из одного состояния в другое, но ничто не абсолютно, следовательно определение ничто как полного завершенного в самом себе отсутствия- неверно.
Субстанция - это не только материя, но и форма. Материя не исчезает, она никуда не пропадает, а вот форма исчезает. Кинь пенёк в костёр и посмотри, куда он денется. Свет, тепло, зола, дым, собачий корм - вот куда подевался твой пенёк!
>Но если бы ничто не было не было бы и знака обозначающего ничто
Математики смотрят на это утверждение как на говно
Я даже три разных ничто насчитал. Мы можем рассматривать в статике, синхронически, тогда у нас будет пара знаков "бытие - ничто". А можем и диахронически, в динамике "ничто - возникновение - бытие - исчезновение - ничто". Каждый из этих знаков ничего не обозначает, но имеет разный смысл.