Ноудискасс.
Нормальные люди читают Пелевина, Протопопова и Сорокина.
Дискасс ты долбаеб
ХАФХЫАХХАХАХАХХАХВЫАХЫХВАЫВХАЩХФЩПЩХЦОвпщхоав
Пориджидзе, спок.
нормальные люди ебут твою мамашу а не книжки читают
Шлюха порвалась.
Нормальные люди не читают
>>261396531
>>261396501
Мнение недоразвитых обезьян с клиповым мышлением вообще никто не спрашивал, убирайся, чернь.
>пук
Неа не уберусь, белнь
> Чмобокова
Лол.
Шиз, спок.
Бунин топ, ноудискас
Не поспоришь.
Толстой - невероятно скучный петух. Блять, это просто ебучий графоман, его по большей части невозможно читать. Война и мир - единственная книга, которую я не осилил, настолько это скучное чтиво.
Тургенев? Ну, его-то по крайней мере можно читать. Отцы и дети я прочел без мучений.
Набоков? Он несомненно интереснее двух предыдущих писателей. Я не фанат его творчества, но его чоерки о других российских писателях было интересно читать. Было бы еще интересней, если бы Набоков писал проще, без финтифлюшек. Ведь еще Пушкин заметил, что простота - сестра таланта.
Мысли Шарикова по поводу лучших российских писателей, интересно.
Знаю тут только Фёдора(Достоевский же?). Я илита?
>ПАЦАНЫ Я БУЛГАКОВА ЧИТАЛ))) ШАРИКОВ ЭТО СОВОК БОРМЕНДАЛЬ ЭТО ИНТИЛЕГЕНЦИЯ))) ПОНЯЛИ ДА?)) ГЫГЫЫВ ТАМ ЕЩЁ КОТ-БЕГЕМОТ ЕСТЬ И МАШИНИСТКА ВАЛЕЧКА КОТОРУЮ ШАРИКОВ ЕБЁТ)))
пиздобол и лицемер, всю жизнь ебался и бухал, как хуй перестал стоять начал пропагандировать духовность.
Шариков ведь тоже читатель и его мнение по поводу прочитанного тоже было бы важным. Литература в конце концов и определяется отношением к ней читателей.
>1
Уже хотел выебнуться, но потом вспомнил и перехотел
>Шариков ведь тоже читатель
...переписки Энгельса с Каутским
Тащем правда. На это намекает то, что он известен только по скабрезному высеру про лолиток. Престарелым педофилам нравится на такое яйцы почесывать.
если выкинуть все графоманскую писанину из Достоевского то текста там останется на сказку о колобке.
вот Платонов заебись, умел писать так чтобы создавалась сюрреалистическая атмосфера, умудрился написать о построении коммунизма в отдельно взятом городе так чтобы не скатиться в политоту или в пиздострадания.
Да. Вот ты такого и не читал. Шариков был культурней чем ты.
твист с ЙОБА машЫной истерикой и мертвой бабой ЭТО пиздец
вторую главу не смог читать ХУЙНЯ ебаная ПЕДОФИЛ катает с девочкой по АМЕРИКЕ и тусуется в ЕБАНЫХ мотелях мммм БЛЯЯЯ ахуенно пожрал спасибо БЛЯ псевдозагадочная хуйня ДЛЯ уебанов.
Почему мнение безграмотного, необразованного крестьянина должно быть важным?
потому что книги надо писать так чтобы и необразованный крестьянин проникся.
Я написал сотни контента. Десятки паст.
>Набоков
Уебоков. Даже в сюжет нормальный не умеет
Кстати да, при чтении Платонова возникает такое гиперпогружение в его мирок, даже страшно становится, гипнотический эффект какой-то. К слову, Чевенгур дико напоминал при прочтении "Сто лет одиночества", так писать - еще уметь надо.
Нормальные люди читают Священное писание
Необразованный крестьянин пусть проникается россеянскими комедиями.
Нормальные люди не читают
быстрофикс
Про Достоевского двачую однозначно. В сентябре 2021го решил значит взяться и прочесть его Бесов (ранее уже прочел Преступление и Наказание, как и каждый думаю) и это было ужасно. Длиннющее введение, расписанное совершенно не к месту (первую треть книги можно уместить страниц в 50-100), при этом вводимые действующие лица совершенно не интересны и серы. Помимо этого «идея» произведения, собственно, на что я и расчитывал в начале чтения, так тонко размазана по всем главам, что её присутствие можно считать отсутствием лол, и это, пожалуй, худшее, что может произойти с книгой: когда ни действие не может завлечь читателя, ни идея в силу рукожопости автора, который просто не может ярко и ясно доносить свои мысли и не может достаточно напитать страницы своего произведения своими рассужданиями (либо метофорически, но насыщенно их донести). Короче, даже хуже чем ПиН, не советую.
Сам прочитал только первую половину книги, поскольку на больше меня не хватило. Но даже так мои слова совершенно верны, потому что 300 страниц — достаточно большая дистанция, чтобы дать книге первый, второй и третий шанс себя заинтересовать. Но достоевский бездарно проебал их все.
Говна
Комедии СССР знают и любят все. А про какого-то сралкера знает узкий кружок эстетов-пидерастов.
Образованый человек читает все и делает выводы о прочитаном. И не очерчивает рамки "это читать это не читать".
Бешеная обоазованщина осилившая по слогам три книги, несется по жизни как трахнутая рысь в поисках одобрения, оповещая мир о том что Я ЧИТАЛ %АВТОРНЕЙМ% ВСЕМ ЧИТАТЬ ТОЛЬКО ЭТО ОСТАЛЬНОЕ ГОВНО НИНУЖНО СЖЕЧЬ
Дорогой поридж, я искренне рад что ты научился читать тексты длиннее 120 знаков. Когда-нибудь даже в человека разовьешься, может быть. Поздравляю.
Просто напоминаю, что 90% процентов мировой литературы написано алкашами, торчами, шизами, социопатами, педофилами и просто сиделыми людьми. Поэтому до любой книги можно доебаться с позиции нормального гречневого уебка обывателя. Каковые кстати при жизни этих авторов травили, порицали и обвиняли в шатании скрепов и устоев.
Сталкера как раз те, кто смотрит комедии СССР, и читают.
Пориджитус не палится.
Набоков тоже тот ещё попсовый хуесос. А так ОП прав.
Прими свою норму и вернись в норку, поридж
Уебок, тебе чувство иронии вырезали или ты у нас тоже нормальный?
Х/з почему пориджи так бугуртят с Достоевского. Это вроде не секрет, что он писал довольно убого, не хочешь - не читай. Читай Пушкина, если тебя классика русской словесности интересует. Как говорится, срал вонюче, но очень густо, русская идея у него, вот это всё. Наверное нитакусям бомбит, что в шкалке заставляют читать и писать сочинения про топориста.
Мне вот больше всего припекает от всяких распаренных писак, про которых все с придыханием говорят, а вот ммм, а вот у ммм, а ты читал ммм. Такие часто оказываются полнейшим калом. Из эры самиздата много такого, например Солженицын, Стругачи, Пастернак. Пастернак, «Доктор Живаго», это вообще такой кал. Потом Булгаков, тоже распиарен - охуеть, а на деле - серединка на половинку.
Да что можно почитать у Пушкина? Копетанскую дочь? Мылодрама нахуй. Богатые тоже плачут, только короче. У пушкина только стихи хороши. Но и то, нет в них души.
только достоевского знаю. кто остальных два петуха в душе не ебу
>пориджи так бугуртят с Достоевского
Из-за его цитатки про либерашек
Тут же проблема не в авторах, а как обычно в фанклубе.
Литература себе и литература, так или иначе вклад в историю описаной шизы и манямиров. Ну или просто жизненых ситуаций или умения играть словами. Просто даже в случае в журналолм Мурзилка за 68й год, всегда найдется како-нибудь чмо типа ОПа, которое начнет с пеной у рта размахивать кумиром и яростно орать ЭТО ВЕЛИКОЕ КТО НЕ СКЛОНИЛСЯ ПИДОРЫ ОСТАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА НИНУЖНА
>>261398540
My dear child, ценность Пушкина не в охуителььной оригиналльности и не в батальных сценах и спецэффектах.
А всего лишшь в том что он сформировал "пространство имен" и стилистику того русского языка, на котором ты тут пукаешь. Потому что то что было до него, являлось адским коктейлем из диалектов, греческого, латыни и звуков издаваемых Ктулху в сне. И по совпадению обстоятельств считалось русским языком.
Если бы не он, ты бы мне тут сейчас сыпал кариатидами, немезидами, осенениями и элементами какого-нибудь прости осспиди пермского диалекта или эрзи. Поелику смута великая была в языцех прописных и рекомых до Ляксантры Сергеевича.
Да Пушкин гладко стелет, ты чё. У него собрание сочинений берёшь, открываешь на любой странице и начинаешь читать, просто и без задней мысли. Не зря он классик из классиков. Ну и сюжеты простые конечно, но жиза, тем и берёт.
Ну, я об этом и написал. Нормальный человек прочитает писанину графоманов из ОП-пика и сделает соответствующие выводы. Что сказать-то хотел, пориджидзе?
Насчет Достоевского он, скорее, не писал убого, а оч развернуто и при этом без каких-то рассуждений вообще
Нет, судя по стилю малолетнее чмо, которое всех клеймит пориджами.
Ты припеся сюда и создал пост о том что Х, У и Z говно и их читают чмохи, что с головой выдает в тебе детеныша который самоутверждается в привычной для подростка манере.
А сказать хотел, что маменьку твою выебу если номер дашь, мы с ней сюда по всему ровесники.
>Мне вот больше всего припекает от всяких распаренных писак, про которых все с придыханием говорят, а вот ммм, а вот у ммм, а ты читал ммм.
Поэтому-то нормальные люди и приспускают Достоевского, которого коронуют пориджи-нитакусики, любители мрачного и диприсифнава.
>Потом Булгаков, тоже распиарен
Булгаков недооценен.
>Солженицын
>Пастернак, «Доктор Живаго», это вообще такой кал
Камрад, спок.
Среди психиатров бытует мнение что ФМД был шизоидом-эпилептоидом(эт\о не в смысле что-то плохое, просто тип личности), для таких характерен тяжелый слог и ебическая любовь к деталям.
Не пизди, гнида.
Барков еще в 18 веке, когда Пушкин еще не родился, писал на разговорном русском языке, практически таком же как наш литературный современный.
Что показывает что русский язык практически не изменился.
Почитай Луку Мудищева.
Так ты же сам меня пориджем заклеймил, нет? Или дегенератам с деменцией вроде тебя можно?
А так я написал по факту, тебе нечего возразить и поэтому тебе и остается, что кукарекать про стили письма, мам и т.д.
Жалкий ты человек.
Выстрелил своим стволом тебе за щеку, надменный петушандрий.
>Тургенев
>без тяги к мрачному
Это там, где через раз кого-то пидорасит судьбинушкой под всеобщее равнодушие, а то и презрение, словно действие происходи в какой-то ебучей Имперской Гвардии? Ну-ну.
Александр Сергеевич Пушкин (26 мая [6 июня] 1799, Москва — 29 января [10 февраля] 1837, Санкт-Петербург)
«Лука Мудищев» — «срамная» поэма неизвестного автора (авторов?), написанная в XIX в., отчасти стилизованная под непристойные стихи Ивана Баркова
Высшее интернетное образование и ютубный кмн по филологии как оно есть
Нет, Пушкин настоящий мастер прозы, и стихи у него замечательные. Почитай его биографию, раз тебе кажется, что в них нет души.
Потому что ты пишешь и лепишь ярлыки как подросток, это так видно что ты себе даже не представляешь.
Вот блядь, типичный перевод стрелок на полит. убеждения, типа вкус в литературе это опознаватель «свой-чужой». Если ты либерашка, то тебе НЕ МОЖЕТ НЕ НРАВИТЬСЯ фекальная сантабарбара про Лариску и Жываго.
А теперь, говно бешеное, я тебе процитирую разговорный русский язык настоящего Баркова.
О! общая людей отрада,
Пизда, веселостей всех мать,
Начало жизни и прохлада,
Тебя хочу я прославлять.
Тебе воздвигну храмы многи
И позлащенные чертоги
Созижду в честь твоих доброт,
Усыплю путь везде цветами,
Твою пещеру с волосами
Почту богиней всех красот.
II
Парнасски Музы с Аполлоном,
Подайте мыслям столько сил,
Каким, скажите, петь мне тоном
Прекрасно место женских тел?
Уже мой дух в восторг приходит,
Дела ея на мысль приводит
С приятностью и красотой. –
Скажи, – вещает в изумленьи, –
В каком она была почтеньи,
Когда еще тек век златой?
III
Ея пещера хоть вмещает
Одну зардевшу тела часть,
Но всех сердцами обладает
И всех умы берет во власть.
Куда лишь взор ни обратится,
Треглавный Цербер усмирится,
Оставит храбрость Ахиллес,
Плутон во аде с бородою,
Нептун в пучине с острогою
Не учинят таких чудес.
Человеку со вкусом не может не нравиться замечательная история о Докторе Живаго.
Ты что-то не понял из текста?
Вполне нормальная речь.
Может ты нерусский, чурка вонючая?
Русский язык для тебя неродной?
Хули тебе не нравится, псина?
Т.е я леплю ярлыки как подросток, а ты их лепишь как взрослый и мудрый человек?
Да, я выше тебе написал почему.
А теперь встал и вышел нахуй
Ты ничего кроме пустого кукареканья не написал.
>А теперь встал и вышел нахуй
Скатертью дорога.
Ебло козлиное, Барков умер в 1768 году, за 31 год до рождения Пушкина.
Тролить тупостью в 22м году.
А ты не очень умен
>манией к мрачному.
>Нормальные люди читают Толстого
Крейцерова соната во все поля
Чем она замечательная? Там все пострадали и сдохли. Единственное, чем запомнилось - мудак Живаго, изменяющий жене, магический негр чукча Евграф Жываго, ахуительные совпадения на совпадении уровня «Богатых тоже плачут».
>которых читают только пориджи-нитакуси с подростковой манией к мрачному
Всё так, но мне поебать, я говноед, вопросы?
Точно чурка нерусская, если что-то не разобрал и не понял.
Иди помидоры продавай, а не о языке и поэзии пытайся кукарекать.
>которых читают только пориджи-нитакуси с подростковой манией к мрачному
литералли ми
великовозрастный поридж-нитакуся
Стругацких лох.
Барков НЕ писал Луку Мудищева. Тебя за такие утверждения любой филолог забьет до смерти томиком Пушкина
Оды Баркова(для начала блядь, само понятие оды с выокопарным слогом и использованием отсылок к греческой\римской мифологией стало олдскулом после Пушкина) я привел выше.
Ответь мне, дружочек, где ты тут увидел литературный, а еще тем более разговорный русский язык даже 19 века, не говря уже про двадцатый.
Я прям нахой вижу как кучер Семен в 18-19 веке приходит к кухарке Степаниде в людскую и встав в позу оратора ей задвигает:
О муза мира, Степанида, изволь же быстро раком встать
Ведь как Геракл леву в сердце, свой уд хочу в тебя загнать.
>Толстого
Хочется бросить все и уехать в Канаду, организовать там свой гаччи-фаланстер.
Узнал только Достоевского, потому что по нему угорают ватники и фашисты. Разбираться в сортах сруской литературы это значит долбаебом быть и не выажно, Толстой Достоевский, Набоков и прочие хуесосы.
> Узнал только Достоевского, потому что по нему угорают ватники и фашисты. Разбираться в сортах сруской литературы это значит долбаебом быть и не выажно, Толстой Достоевский, Набоков и прочие хуесосы.
Любую можно кашу мировую
затеять с молодежью горлопанской,
которая Вторую Мировую
уже немного путает с Троянской
Хохло-русачёк незаметен:3
Сап двач я хохол пришёл покакать на нулевой
Мразь, этот язык понятен и легко доступен для любого носителя.
Любой натив сможет на нем изъясняться, как и переходить с одного стиля на другой без труда.
Как ты в школе разговариваешь с приятелями на одном языке, а с мамкой на другом, а с училкой на третьем.
Всё это в рамках одного языка.
Да ты охуел!
>>261399948
>>261399903
Усиленная семёном свинодвоечка из лахты отработала в штатном режиме.
Первый татаро-польско-украинский новиоп а не русский.
Таким манеров можно любое произведение описать.
Теперь ясно почему он такое мерзкое больное шизло.
>Толстого
Какой нормальный человек будет читать этого прото-большевика?
Потому что у метисов повышен шанс шизофрении.
Если ты не любишь хохолов, то сразу сразу лахта:3
Усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс урусдикс еблорусдикс русацкихдиес усраиндекс копроруидекс
Точно.
Вот педя лимонов - метис хохла и остбалтки, трудно найти более ебанутое животное.
Очень сильно от расположения в школьной программе пострадал Чехов. Антон Палыча расположили в 4-й четверти 10-го класса. Когда весна, конец учебного года, поскорей бы аникулы не вот это всё.
Он незаслуженно забыт. А писал не только интереснейшее, но и актуальнейшее. Описываемые времена предреволюционных десятилетий полны созвучных современных проблем.
Что про кристального русского Есенина скажешь?
Он хотя бы русский а не новиоп.
Остбалты сами по себе ебанутые и не имеют толерантности к алкоголю.
Единственный поэт блондин а значит самый лучший.
>русский
>большевик
Всё сходится.
У этого хохла на фото зачаточный эпикантус видно. >>261398926
>>261399888
Так блядь, можно без хохлов
Россияне живут и ждут,
уловляя малейший знак,
понимая, что нае*ут,
но не зная, когда и как.
>>261399955
Пришел умный и перечеркнул всю признаную миром уенность Пушкина, яхуею.
Ебань рогатая, поясняю на пальцах.
До Пушкина если ты писал стихи или около, ты обязан был писать высокопарным слогом с кариатидами, музами, Тезеями(ни в коем случае не Тесеями), Посейдонами и Тритонами и сравнивать свой предмет описания с греческо-римскими богами и героями. И прочей ебически близкой русскоим людям параномальщиной.
И делать все это на зариктических уровнях преуеличнения. Используя разный пиздос типа доброт, Парнасски вместо Парнасские, ея и прочие изумленья
Пушкин же
а) выкинул весь этот пиздец из литературы
б) писал о просто людях и их простых проблемах
в) вообще по жизни был простым как угол дома по меркам того времени, даром что дворянин
Для сравнения берем "Памятник" Державина, ну того который в гроб сходя благославил и кавер Пушкина, который 99% россиян считают авторства Пушкина. Если ты не видишь между ними разницы, то ты вероятне всего неторопливо развитый.
Я памятник себе воздвиг чудесный, вечный,
Металлов тверже он и выше пирамид;
Ни вихрь его, ни гром не сломит быстротечный,
И времени полет его не сокрушит.
Так!— весь я не умру, но часть меня большая,
От тлена убежав, по смерти станет жить,
И слава возрастет моя, не увядая,
Доколь славянов род вселенна будет чтить.
Слух пройдет обо мне от Белых вод до Черных,
Где Волга, Дон, Нева, с Рифея льет Урал;
Всяк будет помнить то в народах неисчетных,
Как из безвестности я тем известен стал,
Что первый я дерзнул в забавном русском слоге
О добродетелях Фелицы возгласить,
В сердечной простоте беседовать о Боге
И истину царям с улыбкой говорить.
О муза! возгордись заслугой справедливой,
И презрит кто тебя, сама тех презирай;
Непринужденною рукой неторопливой
Чело твое зарей бессмертия венчай.
Пушкин
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит —
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит.
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
Лучше большевик чем негр или татарин.
Новиоп, ты чего порвался? Иди почитай обезьяну и бананом закуси.
Я живу, постоянно краснея
за упадок ума и морали:
раньше врали гораздо честнее
и намного изящнее крали.
>Новиоп, ты чего порвался? Иди почитай обезьяну и бананом закуси.
Вот так выглядел родоначальник рода Толстых.
Учитывая, что доромановская мацковская илитка была татарами-несторианами, то всё тут ясно.
Думал убежать от нас, книгодебил?
Читай Есенина, единственный чистокровный русский поэт.
Нахуя мне читать остбалта?
Так если ноудискасс, то нахуя ты тред создал, долбоебище?
Какое-то вялое уровня ютубных клованов,
Хочешь годноты на тему см сюда, Механический апельсин на пушкинские темы
https://www.youtube.com/watch?v=6e0nnoIK8uY
Выблядок помойной собаки, мне похуй что там было принято при дворах знати и прочих канцеляриях, как творить вирши и плести рифмы.
Русский язык прекрасно существовал практически в том же виде что и сейчас.
И без всякого Кукушкина.
Остбалты это настоящие русские. Норды это примесь германцев, меды это примесь иранцев, альпийцы примесь хохлов и таджиков.
Просто это книгодебил.
Хрюкни.
>>261400828
>Русский язык прекрасно существовал практически в том же виде что и сейчас.
>И без всякого Кукушкина.
Ты феерический дебил
В XVIII веке русский литературный язык отличала беспорядочная смесь самых различных языковых элементов. В письменном и устном обиходе без всякого разбору употреблялись и исконно русские слова, и церковнославянизмы, значительная часть которых обветшала, и хлынувшие в изобилии в русский язык со времен Петра 1 всевозможные варваризмы. Это был крайне пестрый, тяжеловесный по своей синтаксической конструкции язык. Он не мог удовлетворить растущим потребностям науки и культуры, назрела историческая необходимость коренных, решительных преобразований. Короче говоря, создание гибкого, звучного и точного литературного языка невозможно было без чистки и классификации его словарного состава.
К выполнению этой важнейшей задачи времени приступил М.В. Ломоносов. В «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке» (1758) им высказана схема деления литературного языка на три стиля--«высокий», «средний» и «низкий».
Для каждого жанра предусматривается один из трех стилей, отклонения не допускаются. Героические поэмы, оды, «прозаичные речи о важных материях» должны были быть написаны высоким стилем; «все театральные сочинения, в которых требуется обыкновенное человеческое слово к живому представлению действия», стихотворные дружеские письма, сатиры, эклоги и элегии, прозаические «описания дел достопамятных и учений благородных» -- средним; комедии, увеселительные эпиграммы, песни, «в прозе дружеские письма, описание обыкновенных дел» -- низким. Эта регламентация для того времени имела определенное положительное значение, поскольку способствовала упорядочению употребления языковых ресурсов, что является одной из величайших заслуг Ломоносова в реформе русской словесности.
Но главное заключалось в том, что стилистическая теория Ломоносова отделяла русский литературный язык от восточнославянского, который рассматривался как источник стилистических языковых ресурсов. Такой подход был неоднозначно встречен современниками, но поскольку сложившаяся к XVIII веку ситуация в языке требовала кардинальных решений, то теория Ломоносова в конце конов убедительно восторжествовала. В частности, Пушкин писал, что Ломоносов «предлагал изучение славенского языка как необходимое средство к основательному знанию языка русского».
Ломоносов также рассматривал свою стилистическую теорию как средство борьбы со злоупотреблением иностранными словами.
Все это способствовало нормализации русского литературного языка на определенном этапе его развития.
В своих филологических трудах Ломоносов исходил из убеждения в том, что развитие и укрепление русского литературного языка возможно только на основе сближения с народной живой речью. Он первый заговорил о ее «природной» красоте и силе.
Теория «трех штилей» Ломоносова вызвала горячие споры и обсуждения. В частности, на почве реформы Ломоносова возникли споры двух направлений, о главе которых стояли такие известные литераторы того времени, как Карамзин и Шишков.
Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что как языковая программа Карамзина, так и языковая программа Шишкова акцентируют не столько позитивные, сколько негативные моменты: карамзинисты не столько вводят заимствования, сколько борются со славянизмами, шишковисты же не столько славянизируют язык, сколько борются с заимствованиями, прежде всего с галлицизмами.
На практике Ломоносов указал пути к преодолению своей теории, к образованию той новой стилистической системы русского литературного языка, утверждение которой связывается с именем Пушкина.
Гениальность Пушкина состояла в том, что он сумел овладеть всей стихией действующего языка, выбрать из неё всё живое и вошедшее в речь и соединить в органическое целое.
Книгодебил, думай сам. Или опять у тебя там знать и мозгоправы в шкалке/вузе есть твои авторитеты?
Чехов хороший писатель, Тургенев уныл.
ВМЕСТО СВОИХ МЫСЛЕЙ - КАРТИНКА! НУ КНИГОДЕБИЛЫ, УХ!
> Бунин
Ну да, этого люди только не читают.
> Чмабоков
Ясн, наброс
Тогда уж лучше афанасьевские Заветные сказки.
Для крестьянина у Толстого кстати есть Детство, отрочество, юность. Про Кавказ приключения всякие.
> Я ЧИТАЮ ЭТО
> НЕТ, ПРОЧТИ ЭТО
НО ЛУЧШЕ ВСЕГО ДУМАТЬ ГОЛОВОЙ!
Андреева никто в треде и не знает походу, лол
Насчет первого абсолютно солидарен, вторые тоже какая то зумерская срань, но первого по популярности среди пиздюшни не переплюнет.
Творчество того же Толстого в разы глубже относительно Калоевского, что бы под этим не подразумевалось. Хотя Толстой тоже достаточно мрачен, но всё это не так норичито, по-детски выплевывается из рукавов с возгласом "арпеджио", а как бы идёт вторым планом, тянется полупрозрачной нитью, такой, что её невозможно не заметить, но в то же время она не связывает весь сюжет собой, взять ту же "Смерть Ивана Ильича", произведение до того сильное и мрачное, что мало кто может переплюнуть, но его нельзя назвать зумерским и пиздострадальческим.
Пожалуй даже, слово "зумерский" не очень уместно по отношении к Калоевскому, он просто переоценен всякими уебанами с дипресиями в 13 лет.
В свою многострадальную жопу засунь свои пасты.
Ты, мразина, совсем не отдупляешь что я пытаюсь донести в твою гидроцефальую башку.
>В письменном и устном обиходе без всякого разбору употреблялись и исконно русские слова, и церковнославянизмы, значительная часть которых обветшала, и хлынувшие в изобилии в русский язык со времен Петра 1 всевозможные варваризмы. Это был крайне пестрый, тяжеловесный по своей синтаксической конструкции язык.
Это жидовская хуцпа, которая объявляет всё что не вписывается в рамки их говнотеорий, тяжеловесным и крайне пестрым.
Потому и ты, блядина нерусская, не могущая полноценно изъясняться великим и могучим русским языком, предпочитающая мерзотные бедные построения, всё богатое, разноообразное, но недоступное тебе по биологическим причинам, объявляешь варваризмом.
>Толстого
Горит с этого объёбка. Персонаж всю огромную книгу пытается узнать почему всё так нахуй, что такое зло и всё такое. А в самом конце открывает евангелие и всё становится ясно и понятно. Уууууу блять. Вот зачем такое писать вообще
Сударь, это была пародия на мемное видео 2012 года(учитывая возраст ютуба в 16лет, это уже классика) с ofline сходки задротов WoW. https://youtu.be/hNBBwRyTy5g
Бакенбарды видел ранее, годнота из перестроечное кино (ммм желтоватая кинопленка завода Свема, ограниченность бюджета, энергичность создателей).
Фальшивый купон охуенен. Такой-то эффект домино.
А ты умеешь это делать?
Кстати, а как ты вычил русский язык не прочитав ни одной книги?
По мемасикам?
>жидовская
Жидошиз, ты?
Обмылок, ты?
Ух сука, вот это жирнющий байт
> с ofline сходки задротов WoW
ой лять фу.
Ты про иммолейт импрувед чтоле?
У меня с такими уебками рядом вся молодость прошла, дивнюки занавесочные, аллергия на них
>Нормальные люди читают Толстого
проиграл
>жирнющий байт
Вот сделай доброе дело, проясни деду в чем смысол этого развлечения?
Это было акутально в момент когда глубинный народ только познал интернет и узнал что тут обоже могут нахуй послать.
А какой смысл делать это на борде где это все знали еще в конце нулевых?
Все эти троллинги, байты и боевые картинки уже креветками и медведами отдают. И олбанским езыком
Дивнюки занавесочные
А это толкиенисты, хотя впрочем число задротов ММО-шников среди было крайне не мало
У Толстого просто охуенная Смерть Ивана Ильича, даже не буду расписывать, кто понял - тот поймёт. Война и мир нормальная такая Санта-Барбара, уважаю чисто за масштаб, люблю перечитать вечерами у печки на даче, проникнуться.
Хули у зумерков так зубы скрипят от классики? То, что вам больше 5 страниц физически трудно прочесть и отвлечься - ваша проблема. Классика на то и классика, чтобы хоть через тыщу лет быть актуальной и мочь воспитать человека, а не дегенерата.
Опять книгодебил не понял ничего...
Что это, книголюб?
Возможно, но это не приумножает философскую ценность его творчества. Для меня уж точно
Ты что, эти как раз туда первыми перекочевали, устав от героев.
Книгодебил, философию ты можешь изучать ТОЛЬКО когда думаешь сам.
Вот кого читают настоящие мужчины
> Вот кого читают настоящие мужчины
Ничего!
Ну да
Уебок, усохни, ты уныл в своем семенстве
Салтыков-Щедрин например
Не то чтобы лучше, но один уровень
Книгодебил, ну что же ты так?
М, ещё Гоголя забыл. Ядрёно писал, весьма.
>>261402237
Честно, не особо его читал, но вроде слишком узкоспециализированный, про одну социалку. Но что чиновников всяких говном обливал - молодец.
Декомунизация в интернете, любой советский символ удаляется, тоже самое и с фото сытых 90х
Наверни "Сказки" и "Историю одного города", такой элитной русофобии и шатания ты хрен где найдешь.
Не только чиновников. Он и по народу знатно проехался, один только "Богатырь" чего стоит.
Мы от него злодеяниев великих ждали, а он Крым отжал
Блять, вот Толстой тут точно лишний. Это же чистой воды графомания. Я чуть не сдох со смеху, когда эту шизофазию про семьи и усики читал. Пиздец, уебан последний. Все сакральное своими уродливыми левацкими канцеляристскими взглядами убил.
>Пикрилы - худшие русские классики, которых читают только пориджи-нитакуси с подростковой манией к мрачному
Ну так у Платонова есть и "светлые произведения". Вообще Андреев и Платонов хороши. Достоевский мне не нравится растягиванием сюжета. Я, конечно, понимаю, что там денег не было, нужно было книжки писать, но, блять, размышлять о человеке и боге под ссанину о романтических отношениях между его персонажами - пиздец полный.
Спи, коммунизм, спи.
Книги --> удалить
Что за книгодебильная вещь? Думаешь телек от книги отличается чем-то? Думай! Вот правда!
Как только говоришь про свои мысли - шизик, быдло, не образованный, зомбированный зомбоящиком.
>>261403077
Ну и кто из нас тут книгодебил, а?
Спроси я у тебя что-то из математики, ты бы тоже не ответил. Но разве это делает тебе глупым, книгодебил?
Мой земляк, так ещё и на моего деда внешкой и характером похож
Опять ты за своё, книгодебил...
Не трогайте Достоевского блеать, добрейший души человек
Пиздуй своего Роберта Хуйоссаки читать, соевый
Ты даже не можешь понять как не читать, лол. Ну книгодебил, не думает сам, нууууу.
>Блять, вот Толстой тут точно лишний. Это же чистой воды графомания
>Вообще Андреев и Платонов хороши
Пубертат, спок.
Человек-то добрейший, да вот хуйню писал.
Как это опровергает слова анона?
Спок, говноед
>наяривает чернуху платонова и андреева
>называет кого-то говноедом
Как перестать орать с школопендры?
Фильмы тоже не смотреть?
> книгодебилы обсуждают кем лучше анализировать
> пока я думаю сам
Как перестать орать с книгодебилов?
>нитакуси
Нормис не палится, дальше не читал.
Угу, посыл то мой в том, что надо не читать, а не в том, что надо думать своей головой. Ну не смотри ты фильмы, книгодебил.
Что ты там сам думаешь, дебил?
>Наяривает шизофазию и графоманство Толстого, который считает каждого вне семьи и бога говном.
>Называет чернухой лаконичные произведения метафизического характера.
ладно.
Вот пример книгодебилизма, эх. Даже понять о чём можно думать самому им не суждено, эх...
>>261403832
>>261403693
Читаю что хочу, мне похуй. ОП-маленький человек
>>261403832
Не забудь подрочить на уродливые Толстовские образы по типу Ростовой и Масловой, в который нет даже капли жизни. Иди построй себе свой пацифистский манямирок и не лезь в сложную литературу, где надо думать, а не переживать бедности бедной Катеньки
А Андреев бога говном не считал, школьник? Что за тупая доебка?
>произведения метафизического характера
Пориджи теперь так бессмысленную чернуху называет? Понятно.
Так о чем ты там САМ додумался, дебил?
В какой именно области?
Как раз у Толстого все персонажи живые, а вот что у Платонова, что у Андреева - просто графомания, без какой-либо художественной ценности. Бездарная и бессмысленная контркультура своего времени.
Вообще впринципе.
>До Пушкина если ты писал стихи или около, ты обязан был писать высокопарным слогом
Чел... ты же понимаешь, что это бред и ты выкинул Крылова, Карамзина, Грибоедова архивистов, арзамазавцев и прочие тусовочных дружков?
>Угу, посыл то мой в том, что надо не читать, а не в том, что надо думать своей головой.
>надо не читать
>а не думать своей головой
Ты сам то понял, что написал, ебанат?
>А Андреев бога говном не считал, школьник?
У тебя уровень интеллекта находится в промежутке от 20 до 60? Я где вообще про отношение к богу говорил? Я говорил про отношение к человеку, который отказывается от бога или семьи, про уродливые образы, что самое забавное, буржуазных мерзких семей от левака, у которого есть все хорошее и все плохое.
>Пориджи теперь так бессмысленную чернуху называет?
Да-да, именно бессмысленная Чернуха. Куда уж Андрееву с его метафизическими вопросами и страданиями до любителя Толстого, который, кроме бытовых сцен, описанный на всю книгу, воспринимать ничего не может по причине своей интеллектуальной и эмоциональной тупости?
Как ты переведёшь любое степенное уравнение в показательно?
>>261404125
Ты то сам понял, что написал, лол?
>>у автор нейм хуево прописана вещь нейм
>>почему?
>>ЯСКОЗАЛ!1!!!
>>у автор нейм хуево прописана вещь нейм
>>почему?
>>ЯСКОЗАЛ!1!!!
Да, очень живые персонажи по типу Безухова и Нехлюдова (хотя этот еще ничего). Ни в одном романе Толстого нет нормальных, живых персонажей. Я помню только одного - Платона Каратаева. Самый живой персонаж из всех персонажей романов Толстого. Пафосные и графоманские высеры о размышлении о смерти, о жизни, которые заканчиваются чем-то вроде: "Эм, умер. Жалко, что я был говном. Пук". Пиздец, за мамкой своей сходи понаблюдай - типичный сюжетец для любителя Толстова.
Пафосный чмошник-неудачник Толстого и живые, доходящие до безумства образы Андреева. Где же мастерство?
> Суть треда:
> Надо думать своеё головой
> НЕ НАДО РЯЯЯЯ НАДО ЧИТАТЬ РЯЯЯ ТЫ БЫДЛО РЯЯЯЯЯ!!!111
Понятно, стрелки метать начал, джокир спок
Так я не понял твою претензию, что не так то? Я же написал, что посыл мой не в том, что книги не нужны/читать не надо, а в том, что нужно думать своей головой. Что ты там увидел такого то? Совсем уже не понимаешь прочитанный текст?
>>261404346
>Я где вообще про отношение к богу говорил?
Научись свои дебильные мысли нормально формулировать. А лучше их формулировать даже не пытайся, хорошо?
>говорил про отношение к человеку, который отказывается от бога или семьи
Какое отношение личные взгляды писателя имеют к его литературе? Ты литературу по авторам судишь? Ты совсем дурачок?
>Куда уж Андрееву с его метафизическими вопросами и страданиями
>Ни в одном романе Толстого нет нормальных, живых персонажей. Я помню только одного - Платона Каратаева. Самый живой персонаж из всех персонажей романов Толстого
В одной ВиМ вопросов и образов больше, чем во всей Андреевской банальной графомании. Ты это не увидел в силу своего маленького жизненного опыта. Тебя интересуюь прежде всего страдания, а не более масштабные темы, которые открывает Толстой.
бытовых сцен, описанный на всю книгу
Андреев даже это написать не способен, у него все персонажи мертвые. А Толстой - настоящий художник, мастер пера.
>доходящие до безумства образы Андреева
Это не литература, а пописули. Тебя развлекли "ужастиком" - ты доволен. Только вот ты ужастик забудешь на следующий день, а персонажи Толстого останутся в памяти навсегда, и ты к ним будешь возвращаться в течении всей жизни.
Нет, ну вот реально: книгодебил думает, что концептуальная логик не концептуальная логика же!
> логик
Логика т.е.
>концептуальная логик
Если ты услышал умное для себя слово, то перед тем как употребить, советую посмотреть его значение в интернете, поридж.
Концептуальная логика - логика концептуальной системы. Другими словами личные предпочтения. И да, я свое определение дал, книгодебил.
Тебя похвалить? Молодец. Теперь можешь как жужжащая муха не мешать вести диалог культурным людям?
Нормальные люди вычисляют логику и думают сами.
Какой диалог? Синий лучше красно или красный лучше синего, где логика тут рассматривается как логика падающего объекта? Совсем глупый?
> где логика тут рассматривается как логика падающего объекта?
По своей истинности и объективности.
Например мы пытаемся выяснить что такое литература, и чем отличается плохая от хорошей. Если есть что сказать, то будем рады выслушать.
>Научись свои дебильные мысли нормально формулировать. А лучше их формулировать даже не пытайся, хорошо?
Проиграл. Там четко было написано о взглядах Толстого к человеку. Куда уж любителю Толстого до выявления главной мысли в тексте? Ты же только бессмысленное дерьмо, расписанное на 100 листов, можешь жрать, говоря потом с загадочным видом: "Да! Мастер пера... Сколько смыслов!".
>Какое отношение личные взгляды писателя имеют к его литературе? Ты литературу по авторам судишь? Ты совсем дурачок?
Ты вообще отбитый? Прямое, ибо ты читаешь размышления автора.
>В одной ВиМ вопросов и образов больше, чем во всей Андреевской банальной графомании. Ты это не увидел в силу своего маленького жизненного опыта.
Ты 60-го года рождения? Лол этим и отличается посредственная проза, что для ее "пОнИмАнИя" нужен жизненный опыт, а не интеллектуальные и духовные поиски.
>а не более масштабные темы
ООУООУОУО, РАССИЮШКУ ЗАХВАТИЛИ!! УОУОУОУОУ, ЛЮДИ УМИРАЮТ, СМОТРИТЕ, НАРОД СТРАДАЕТ, СМОТРИТЕ, ПАТРИОТИЗМ. УОУОУОУОУОУОУОУОУОУ. ВОЙНА - ЭТО СТРАШНА, ЛЮДИ УМИРАЮТ, ЭТО ИГРА ТРЕХ ЗАЗНАВШИХСЯ ИМПЕРАЛИСТОВ. ВОЙНА - ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ НУТРУ ЧУВСТВО. УОАОАУООУ, СМОТРИТЕ!
ДА, все столь же неоригинальный бред тупых левых шизов. Ладно ты Шолохова любил бы: там и образы, и живая среда, и действительно ценные вопросы, и, что самое главное, страдания творческие и прекрасные.
>Андреев даже это написать не способен
Ага, знаешь, почему? Потому что Андреев пишет о том, что скрыто от глаз любителей Толстого. Потому что Андреев выходит за пределы сознания и задается вопросами глобальными, вопросами религиозными и общечеловеческими - вопросами метафизического характера. У Андреева настоящие трагедии. Ты же такой же отбитый пуританин, как твой любимый автор, раз ты этого понять не можешь.
>А Толстой - настоящий художник, мастер пера
В осадок выпал. Если ты его в кратком пересказе читал, то да так-то - мастер пера. Трехлистовые описание дерева и прыгающих усиков над губой - непризнанный гений.
Нормальные люди читают Тараса Шевченко и Ивана Франко.
> чем отличается плохая от хорошей
Это вопрос уровня синий лучше, нет красный. Ответ - относительно концептуальной системы. Что ещё обсуждать то?
>что такое литература
Так это просто вопрос определения, вы совсем идиоты это обсуждать?
>Это не литература, а пописули
Блин, извини, не выкупаю. Конечно, это вот и есть те самые пописули и развлечение ужастиком. Ты, судя по всему, вообще думать не умеешь, если для тебя произведения Андреева - ужастик. Куда вот вечные дуалистические пуританские образы Толстого! Прямо дыру в башке хочется прострелить после этой пошлости и скуки. Прямо живые образы Наташеньки Ростовой, от которой так и несет пафосом за 3000 км, которая вся из себя прекрасная, которая воплощение любви и всей мерзости, что есть на земле! Куда уж там исчерпывающему образу Андреевской женщины, которая на приговоре к смертной казни нервно смеется и смотрит на всех материнскими глазами! Ты девственник и хикка? Ты вообще живых людей видел?
>>261405281
Скорее всего ты просто хочешь, чтобы собеседник согласился с тобой. Где тут поиск истинности, если она концептуальна? Вот ты и идиот книгодебильный, который ОБЪЕКТИВНО доказывает концептуальные вещи! Совсем отупеть можно!
Идиот, ты написал, что, цитирую:
> посыл то мой в том, что надо не читать
Это раз, цитирую два:
> а не в том, что надо думать своей головой.
Из-за того, что ты, пидорас горбатый, не ходишь на уроки русского языка, создалась путаница, и только в этом посте ты переобулся. Может все таки надо прочесть пару книг, чтобы не лепить такую хуйню?
Во-во. Любитель Толстова. они все такие.
Какой ты идиот, я всё.
>>261405599
Толстой ненавидел книги! И ты тоже будь толстым!
Еще, судя по графомании Толстого, он ненавидел людей. Давай вместе ненавидеть того говноеда?
Я не книгодебил, я ненавижу книги. А ты?
Ебанат, написал синтаксически неверное предложение и теперь сливается.
нитакойкакфсе moment
Просто ты не понял его, лол.
нитакойкакфсетролль moment
>я ненавижу книги, я джокир
>мама, чай с сахаром
Чтобы применить логику нужны данные. Их можно получить только из опыта, нонфикшена(учебник тоже нонфикшен, например) и научных статей.
Книгодебил зачем то высмеивает человека, который думает сам. Ну как знаешь...
Джокер тоже с мамкой жил.
Данные ты откуда угодно взять можешь.
>Набокова
Репорт за педофилию.
>Ноудискасс
>создал тред
А ты не очень умный, да?
>Ты же только бессмысленное дерьмо, расписанное на 100 листов, можешь жрать, говоря потом с загадочным видом: "Да! Мастер пера... Сколько смыслов!".
Зачем ты описал читателя метафизической графомании Андреева?
>Прямое, ибо ты читаешь размышления автора.
Вот это ты дурачок. Мы читаем, прежде всего, мир который создает автор. Художественная литература - это не размышления.
>Лол этим и отличается посредственная проза, что для ее "пОнИмАнИя" нужен жизненный опыт, а не интеллектуальные и духовные поиски.
Духовные и интеллектуальные поиски Андреева перестают интересовать людей максимум в 20 лет. А до поисков Толстого ты ещё просто не дорос.
>ООУООУОУО, РАССИЮШКУ ЗАХВАТИЛИ!! УОУОУОУОУ, ЛЮДИ УМИРАЮТ, СМОТРИТЕ, НАРОД СТРАДАЕТ, СМОТРИТЕ, ПАТРИОТИЗМ. УОУОУОУОУОУОУОУОУОУ. ВОЙНА - ЭТО СТРАШНА, ЛЮДИ УМИРАЮТ, ЭТО ИГРА ТРЕХ ЗАЗНАВШИХСЯ ИМПЕРАЛИСТОВ. ВОЙНА - ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ НУТРУ ЧУВСТВО. УОАОАУООУ, СМОТРИТЕ!
Подобными кривляниями можно любую литературу описать. Если ты смог вынести из книги только это, то ты только подтвердил свою интеллектуальную несостоятельность и маленький жизненный опыт. Иди Паланика почитай, чтоли, столько поисков найдешь для своего юного организма.
>Потому что Андреев выходит за пределы сознания и задается вопросами глобальными, вопросами религиозными и общечеловеческими - вопросами метафизического характера
Это делает любой писатель, но вот такой плохой как Андреев это делает в лоб, напрямую. Ты в силу возраста просто не смог уловить тысячи контекстов у Толстого, повторюсь, в силу своего маленького жизненного опыта. А Толстой сказал намного больше, чем писака Андреев.
Ладно, глупо сейчас что-то доказывать молодому то, до чего он скоро дойдет сам.
Извини, что был груб, хорошей тебе литературы.
Бляяять, дебил. Последний раз повторяю, ты написал предложение некорректно, абсолютно противоположно тому, что ты на самом деле имел ввиду. Именно ты - тупой ебанат, потому что создал путаницу, ведь я не могу залезть в твою сальную прыщавую голову и понять, что же наш "нигилизд" имел ввиду. Теперь ясно?
>который думает сам
А до чего ты додумался, Диоген комнатный?
>довёл до ума тупого книгодебила
>пожар
В какой области?
Мальчик, шел бы ты делать уроки.
Да ладно тебе, успокойся уже. И всё таки ты не понял предложения. Написал я его абсолютно правильно.
аноны помогите плс
На бреде есть аноны которые шлют анонимную жалобу в мвд?
Если да то есть пример как посадили анона?
Ну да, обсуждение синего и красного цвета очень хорошее занятие. Не для школьников же.
Да забей. Это какой-то очередной зумер-максималист, который думает, что он до чего-то додумался сам. Он не понимет, что из ничего и родится ничего, что мысль рожлает мысль. Он не понимает, что буквально состоит из компиляции мыслей других людей.
аноны плс ответьте
В области естественных наук. То, что земля эллипсоид и вертится вокруг солнца сам эмпирическим путем узнал?
Опять ты за своё. А ведь я не писал, что читать - плохо, ха-ха-ха.
Как превратить показательно уравнение в степенное?
Пиздец, теперь троить начал, пошёл нахуй. В понедельник в школу, не забывай
Тебе есть что по существу сказать, или продолжишь кривляться? До чего ты сам додумался?
Да я не троллил, просто ты почему то читать не умеешь.
Как показательно уравнение превратить в степенное?
Я задал тебе вполне четкий вопрос, и ты отвечаешь мне на него также вопросом. Дурак?
Троить, а не троллить
Только быдло думает, что читая худлит, можно чему-либо научиться, в действительности же, быдло берёт себе мысли людей, которые небельсмеса ни в чём, но уважаемы, так как для своего времени делали то, чем сегодня являются фильмы и видеоигры - коньтент. Так вот, читая, быдло нахватывается тех самых шаблонов и паттернов поведения, которые потом применяет всю жизнь, вообще не включая мозги. Кроме того, быдло ещё любит поучать других, цитируя своих пейссак: "Как сказал Пушкин/Кушкин/Лермонтов/Толстой/Толстый..."!
Витчефаг.
>Вот это ты дурачок. Мы читаем, прежде всего, мир который создает автор. Художественная литература - это не размышления.
>Не можешь понять то, что хотел сказать Толстой.
Ага. Ты уже продемонстрировал умственные способности. Больше не надо.
>Духовные и интеллектуальные поиски Андреева перестают интересовать людей максимум в 20 лет
Поэтому ты даже близко выкупить ничего у Андреева, кроме сюжета, не можешь?)
>Подобными кривляниями можно любую литературу описать. Если ты смог вынести из книги только это, то ты только подтвердил свою интеллектуальную несостоятельность и маленький жизненный опыт. Иди Паланика почитай, чтоли, столько поисков найдешь для своего юного организма.
Нет, не любую. Почитай того же "Тараса Бульбу" Гоголя, раз такой говноед. Ну, прикол в том, что Паланик - постмодернист и пишет ради шуточек и пафоса таким же слогом, как Толстой, а ты на это слюни без шуточек пускаешь. Ах, да! Куда же шуточки-то выкупать воспитанному на Толстовских смыслах!
>Это делает любой писатель, но вот такой плохой как Андреев это делает в лоб, напрямую. Ты в силу возраста просто не смог уловить тысячи контекстов у Толстого, повторюсь, в силу своего маленького жизненного опыта
Для интеллектуальной литературы жизненный опыт не нужен, лол. Ты еще скажи, что для Хайдеггера нужен жизненный опыт) А нытье старого Левака про ужасы войны и семьи я даже и слушать не хочу.
>А Толстой сказал намного больше, чем писака Андреев.
конечно, больше. Андреев же не был графоманом, чтобы на сто листов усики и деревья описывать. Кто спорит-то?
Это ты дурак. Как ты докажешь, что аналитическое решение показательно уравнения зависит от аналитического решения степенного уравнения? Я могу это доказать. Даже формулы меня есть.
>>261406448
Опять ты какие-то книгодебильные термины юзаешь?
>витчефаг
От "Чародеек" фанатеешь чтоль?
у моих 3 друзей случилась вот какая ситуация
один в казахстане постил обычную порнухи и какой то анон написал в мвд анонимку
2 в украине тоже самое случилось тока с трапами
3 в грузии тоже самое тоже с трапами
Их могут посадить или экстрадировать?
Они трясутся и боятся сесть в тюрягу
Я не хочу терять друзей
Плс ответьте
Вот-вот! Я и говорю, КНИГОДЕБИЛЫ ЖЕ! КНИГОДЕБИЛЫ!
пахнет зумерской перхотью
Я дружу с ними с детства
я не могу поверить что они распростронители порно
Аноны здесь хоть кого-то сожали за это?
Ты даже не пытайся. Тут же человек с Толстовскими смыслами, которые тебе не понять в силу отсутствия жизненного опыта.
Формулы, которые написаны в книгах.
Фантастический долбоеб просто или тролль. Даже на вопрос ответить не может утверждением, только странными вопросами. Что ты вообще несёшь то, шизофреник?
> Тут же человек с Толстовскими смыслами
> Так вот, читая, быдло нахватывается тех самых шаблонов и паттернов поведения, которые потом применяет всю жизнь, вообще не включая мозги.
>Куда уж там исчерпывающему образу Андреевской женщины, которая на приговоре к смертной казни нервно смеется и смотрит на всех материнскими глазами!
Лол, ну ты и поридж. Так пафосно можно расписать любую сцену и выдать за произведение искусства.
А анон прав, все андреевское творчество не стоит даже одной сцены падения Анны Каренины под поезд.
>которых читают только пориджи-нитакуси с подростковой манией к мрачному
А как же академическо-филологические деды, замастырившие по ним дюжину диссертаций? Хуйню сказал.
Ну приведи мне эти формулы. А отвечать на твой вопрос в полной мере не хочу из-за кое-каких вещей.
норкин?
>из-за кое-каких вещей.
Ты либо тролль, либо 16 летний дебил с запущенным юношеским максимализмом, потому что взрослый человек такую хуйню нести не может. Дальше не вижу смысла продолжать разговор
Да, это именно у Андреева, который говорит деталями, пафос, а не у Толстого, который всем видом кричит: "ТРАГЕДИЯ!!!"
Так правда. Мне это грозит деаноном, а некоторые мои мысли ещё не доработаны до такого состояния, чтобы показывать их хоть кому.
Этим аноном был Альберт Эйнштейн
Скажи честно, ты правда настолько ебанько или тролль?
>Нормальные люди читают Толстого
Тут-то ты и обосрался, нитакуся.
Если шанс мал, то это ещё не значит, что он не может сбыться.
Скучнейший пиздострадалец и чсв петух.
>Поэтому ты даже близко выкупить ничего у Андреева, кроме сюжета, не можешь?)
Господи, что там выкупать? Андреев все прямо расписывает, все мысли, всю метафизику, всё всё всё. Я тебе ещё раз повторяю: это называется говном, а не литературой.
>Нет, не любую.
Нет, любую, дебилоид ты малолетний.
>интеллектуальной литературы
АААХХАХАХАХАХАХ. Да ты наш маленький интеллектуал :3
>чтобы на сто листов усики и деревья описывать
Конечно, он будет расписывать на сто страниц какой метафизический ужас испытала Авдотья Сраковна, когда она забыла ключи от дома.
Кстати, метафизичный ты наш, как к Мамлееву относишься? Достаточно интеллектуальный писатель или нет?)
ответь плс!!
Ты реально думаешь, что прочтение чьих-то художественных охуительных историй и прочих сказок делает тебя умнее? Тогда ты конкретный такой дебил. Если прочтённые тобой книги не относятся к учебной или технической литературе, то ты не более, чем претенциозное быдло, выёбистый скам. А теперь проанализируй все прочтённые тобой книги и ответь самому себе, имеешь ли ты право озвучивать своё мнение.
>который говорит деталями
Поридж, какие детали у Андреева? У него 90% текста - описание митафизического ужаса персонажей.
> Ты реально думаешь, что прочтение чьих-то художественных охуительных историй и прочих сказок делает тебя умнее?
Книгодебил, не книга, а сам анализ. Ну что за книгодебилы, ой.
> Если прочтённые тобой книги не относятся к учебной или технической литературе, то ты не более, чем претенциозное быдло, выёбистый скам.
Книгодебил, это как с искусством. Оно не предмет, а ощущение, книгодебил.
> А теперь проанализируй все прочтённые тобой книги и ответь самому себе, имеешь ли ты право озвучивать своё мнение.
Книгодебил булькаетЮ лол.
Искусство - это просто форма самовыражения и рефлексии, не более. И правда, кичиться таким - моветон.
>тред о русской классике
>ни одного упоминания о Виле Липатове
Пиздец тут быдло собралось, конечно. Обоссал тред.
Чаю. Только есть одно но - людям всегда нравилось делить на черное и белое, поэтому и на твои логичные доводы тотчас же были выкачены претензии.
>РИИИИ Я ПРААВ А ТЫ ПОРИДЖ
Вот так вот. Год-два назад тебя бы назвали куколдом. Ещё раньше - долбославом, маней, пикабушником и так далее. Многая лета, двач!
Так что пускай обвешиваются ярлыками такусиков и нитакусиков, делят фанатов определенных вселенных на тру и нетруъ, ведь только так будет создаваться иллюзия борьбы. Только если человека разумного борьба куда-то да движет и мотивирует его, то двачера, с пеной у рта весь тредж пытающего доказать, что правильно читать , чтобы не быть бугуртом, максимум приведет к созданию такого же треда через неделю.
Чернь, спок. Ты читаешь учебную и техническую литературу только для того, чтобы делать блага и удобства думающей интеллигенции.
Два чаю.
>>261407519
Что хотела сказать эта обезьяна? Такое чувство, что текст сгенерировала нейросеть. Переведите, пожалуйста, на человеческий.
А ведь он один лучших русских писателей
мимо прочитал всего Андреева
Не предмет даёт мысль, а анализ предмета, книгодебил. Вот ты и любитель почитать, не понимающий самого фундаментального, а также прочитанного текста.
Ну да. Пока ты малолетний дебил всё, что ты можешь читать, это митафизические ужасы Андреева, которые на поверхности.
>Нет, любую
Нет, не любую.
>АААХХАХАХАХАХАХ. Да ты наш маленький интеллектуал :3
Ничего, любителям Толстого не дано понять, что, кроме криков левого шиза есть еще духовные поиски и страдания от этих поисков.
>Конечно, он будет расписывать на сто страниц какой метафизический ужас испытала Авдотья Сраковна, когда она забыла ключи от дома.
Ага, поэтому описания того, как кто-то забыл дома ключи, встречаются у Толстого, а не у Андреева. Да, поведение людей перед смертной казнью и баллы заведомо чистой девочки Наташи Ростовой - это одно и то же. Конечно, конечно. Андреев графоман, когда пишет лаконично, а Толстой - гений, когда хуйню по типу усов на губах сто раз расписывает. Извини.
>к Мамлееву относишься
Нормально отношусь. В свое время родился и вполне выехал на возникновении новой неклассической ФилОсОфИи.
>Достаточно интеллектуальный писатель
Достаточно интересный писатель :)
>думающей интеллигенции
Тот, кто считает себя умным только по факту прочтения художественных сказок - это рядовой обыватель, а не думающая интеллигенция. Людям свойственен интерес к чужим россказням, но это не от большого ума. Чем меньше своего, тем более интересен чужой. Повторюсь. Если прочтённые тобой книги не относятся к учебной или технической литературе, то ты не более, чем претенциозное быдло.
Да. Но писательским-то даром обладал. Хуй поспоришь.
>классики, которых читают только пориджи-нитакуси с подростковой манией к мрачному. Нормальные люди читают Толстого, Тургенева и Набокова
А мы сидим и читаем 2ch. Спасибо Абу!
Ты из Воронежа, что ль?
>Нормальные люди читают Толстого, Тургенева и Набокова.
Двачую. Всеми Андреевами и Достоевскими нормальный человек должен переболеть к 25 годам. А эти писатели хорошо раскрываются, когда ты уже что-то знаешь о жизни, они намного масштабнее.
Но повторюсь: только с возрастом понимаешь масштаб ВиМ, Анны Каренины. Величайшие романы. Пориджи конечно увидят там только многословность.
Что ты несёшь, животное? Какой анализ? Ты имел в виду СПГС? Вот теперь объясни мне, сын шлюхи, каким образом анализ чужой сказки и кем-то придуманных персонажей, ограниченных субъективной фантазией и субъективным же личным опытом, сделает тебя умнее? Тебе самому-то не стыдно такой бред городить?
Ага. Поэтому любителю Толстого, кроме дуализма и больного Пуританства, выкупить что-либо сложно. Ему нужно, как котенку, указать, где ссаться кипятком своим пафосным описанием трагедии. Зачем же мыслить вместе с Андреевыми и мыслить на Андреевские темы о бытии. Можно же покричать, что война - это противоестественное человеческой природе действие. Среди совковых писателей есть столько хороших авторов, а ты до сих пор со школы ссышься по графоману
Тебе 57, дядя?
>любителям Толстого не дано понять, что, кроме криков левого шиза есть еще духовные поиски и страдания от этих поисков.
Молодому дебилу только о страданиях читать и хочется. Ничего, пройдет.
>Андреев графоман, когда пишет лаконично
Лаконично расписывает на 100 страниц какой митафизический ужас испытывает персонаж, когда Толстому на это достаточно одного предложения. Упс.
Детали в поведении героев, сука. ЭТО ВСЕ ЕЩЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ. Прикинь, автор не усики описывает, а мелкие детали поведения персонажей, чтобы сюжет не потерять.
Старый левацкий шиз отказался же от сюжета и от вообще всего, чтобы такие, как ты, ссались кипятком по многа букавок
А, Толстому достаточно одного предложения? Я чет не замечал, чтобы он дерево описать в одно предложение мог). Поэтому Андреев пишет рассказы и повести на 150 страниц максимум). Ладно, попытайся еще раз.
>Зачем же мыслить вместе с Андреевыми и мыслить на Андреевские темы о бытии.
Толстому на размышления о бытии достаточно одного предложения, а Андреев будет расписывать свою митафизическую чепуху всю повесть/рассказ, которая в конце концов приведет к тому, что битие тщетно.
>а не у Толстого, который всем видом кричит: "ТРАГЕДИЯ!!!"
Тигр Худой - классический графоман, что городил сотни тыщ текста графомании. Если бы ты читал его тексты, то хуй бы сейчас нахваливал их автора.
>а мелкие детали поведения персонажей, чтобы сюжет не потерять.
Так я об этом и пишу. Все творчество Толстого в таких деталях, а у Андреева описание митафизических ужасаф.
>>261408188
>А, Толстому достаточно одного предложения?
Ну да, поридж. Говорю же, что ты не поймешь ничего, пока тебе автор не разжует всё сам. Детали, контекст? Ни интиллитуальна!
Ага) Это по этой причине у Толстого верх трагедии - полусмерть Болконского, а у Андреева - анализ сотни людей и попытка найти универсальное средство для описания переживаемого ими ужаса. Это поэтому один - старый шиз-марозматик, которые лекции читает и всякую хуйню несет, которая всем, у кого уровень интеллекта находится в промежутке не от 20 до 60, и так ясна, а второй думает и чувствует. Держи в курсе
Классический графоман - это человек, который пишет лаконично, а не который шизофазию в своих произведения несет. Хорошо, держи в курсе.
>Все творчество Толстого в таких деталях
Понятно всё с тобой. С этим самым творчеством Толстого ты не знаком. Можешь не продолжать.
Что за хуйню я только что прочитал? Кто пишет эту дичь?
Это Андреев, оказывается, разжевывает? Ты, видимо, так сильно отупел со своим Толстым, что не можешь отличить "Всем нам для спасения нужна семья. Война - это страшна" от духовных поисков и интеллектуальной беседы. Я же говорю, что тебя нужно, как котенка, отправить ссаться и говорить, что тебе делать надо. Трагизм Толстого строится на такой банальной хуйне, когда заведомо несчастный и хороший человек подвергается жестокости другого!!! ОООООО, как новаторски! Как интеллектуально! Давайте устроим революцию и поможем всем несчастным.
Поридж, в одном ВиМ персонажей больше, чем во всех пописулях Андреева. И каждый из них живее любого Андреевского, которые являются лишь результатом проекций его тяги к мрачному.
У Андреева в произведениях всегда исход один - митафизические страдания и несчастья. Молодой организм как раз к такому тянется. А у Толстого никогда ничего не бывает однозначно.
>А у Толстого никогда ничего не бывает однозначно.
Да. Это поэтому у него есть заведомо хорошие и заведомо плохие и падшие персонажи? Хуйню не неси.
>персонажей больше
Ага, мы поняли, что ты любишь дрочить на количество и циферки.
А ты умён
Сам Бунин говорил, что напрасно его считают воронежским. Я, говорил он, был там проездом единожды, а что было во младенчестве - и вовсе не помню. Сам, к слову, из этого же города.
>Это Андреев, оказывается, разжевывает?
Ты же сам это в своей последующей простыне подтвердил)
>от духовных поисков и интеллектуальной беседы.
Толстой общается с читателем на другом языке, языке контекстов и образов. А не расписывает весь рассказ какие ужосы испытывает персонаж. В этом и отличие графомана от хорошего писателя.
>Трагизм Толстого строится на такой банальной хуйне
По такой банальной хуйне столько работ выходит, столько анализов и трактовок, что ебнешься. У Андреева же все сводится к тому, что жизнь гавно митафизическое(((
Да не нервничай ты так, поридж. Ты же сам с себя будешь через какое-то время смеяться, если дебилом не останешься.
Так когда много персонажей это плохо или хорошо? Ты же вроде за судьбы персонажей в произведении затирал)
>>261408701
>Это поэтому у него есть заведомо хорошие и заведомо плохие и падшие персонажи?
Только с точки зрения дурачка) На самом деле у него все персонажи неоднозначные, что и отличает его произведения от графомании Андреева.
>Графомания — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию.
>Толстой общается с читателем на другом языке, языке контекстов и образов. А не расписывает весь рассказ какие ужосы испытывает персонаж. В этом и отличие графомана от хорошего писателя
ЭТО ПОЭТОМУ ТАМ МОРАЛЬ ЗВУЧИТ? Ты вообще ебанутый?
>По такой банальной хуйне столько работ выходит, столько анализов и трактовок, что ебнешься.
Гарант качества)))))))))) Так по Андрееву столько же работ, при этом работ академических философов) По Мамлееву столько же работ)
Определённый анализ определённого предмета даёт определённую вещь, книгодебил.
> определённую вещь
Или мысль.
Так ты ещё и сраный недодемагог. Вот скажи, почему все дебилы, едва ли обосравшись в дискуссии, сразу уходят в беспросветную демагогию?
>Так когда много персонажей это плохо или хорошо? Ты же вроде за судьбы персонажей в произведении затирал
Ты клинический долбоеб. Никто о количестве персонажей не говорил. Говорилось о том, что произведения Андреева все еще являются худ.литрой, поэтому там есть сюжет, который подкрепляется деталями, которые ты же и оспаривал.
>Только с точки зрения дурачка) На самом деле у него все персонажи неоднозначные
Ага. Это поэтому Курагина стервозная сука, предательница и вся семья ее такая же мерзкая, а Наташенька - писечка-тяночка, семья у нее столь же прекрасна. Хуйню не неси. Ты совсем тупой, если не видишь явного дуализма в персонажах Толстого.
Анализ чужой фантазии? Какой-то мужик нафантазировал себе субъективно оформленного персонажа, а ты такой типа проанализировал и резко поумнел? Тебе самому-то не смешно с этой хуйни?
Ладно, в общем. Всё с тобой понятно, можешь не продолжать, претенциозное быдло. Плюю гуманитарию в его мерзкое поганое и тупое ебало.
>ЭТО ПОЭТОМУ ТАМ МОРАЛЬ ЗВУЧИТ? Ты вообще ебанутый?
Огнетушитель принести? Попробуй сделать вдох-выдох, и попытаться сформулировать свою мысль ещё раз.
>Так по Андрееву столько же работ, при этом работ академических философов) По Мамлееву столько же работ)
Ты же малолетний дебил, который ни один анализ за всю жизнь не прочитал, откуда тебе знать?)
>Ты же малолетний дебил, который ни один анализ за всю жизнь не прочитал, откуда тебе знать?
А, это ты! Прости, я не признал того, кто читает анализ политически ангажированных авторов к тексту политически ангажированного писателя. Что же там совковые и леволиберальные критики настрочили о леваке Толстом? Дай подумаю.
Я математик ещё какой и знаю все эти вещи до той степени, что сам могу новые знания в сфере математики плодить. А тебе я говорю лишь то, что определённый анализ определённого предмета, где этот предмет - анализ другого предмета, даёт определённую мысль. Ну ты совсем дурак? Вроде бы читаешь книжки, в которых требуется хоть какой-то интеллект, а на деле ты его вообще не можешь применить.
А ты хороший демагог, ага) "пук среньк все ясно ты нечитал".
>>261409228
>Говорилось о том, что произведения Андреева все еще являются худ.литрой, поэтому там есть сюжет, который подкрепляется деталями
Она является плохой худ. литрой, если Андреев в ней весь рассказ описывает митафизические страдания. Детали как раз у Толстого, за которые ты его клеймишь графоманом и многословом.
Что, почитал Достоевского и правда глаза колоть начала, в жопе горячие сквозения почались? НИПРИЯТНА?!!
>Она является плохой худ. литрой, если Андреев в ней весь рассказ описывает митафизические страдания
Ага. Хорошей литературой тогда является романы, где описываются просто пиздострадания и дается тупым обывателям мораль, че в жизни делать надо. Я тебя понял.
>Что же там совковые и леволиберальные критики настрочили о леваке Толстом?
Хорошие художественные произведения с точки зрения политики не рассматриваются. Причем тут вообще политика?
При том, что все твои статьи с момента творчества Толстого до года так 90 были политизированы)))))) При том, что творчество одних авторов запрещалось, а другим пичкали таких говноедов, как ты, говоря, что это гениальное произведение.
>пиздострадания
Ниинтиликтуальна?
>дается тупым обывателям мораль, че в жизни делать надо
Толстой не говорил тебе как жить надо. Это ты сам вывел из текста)
Откуда тебе знать какие были статьи, если ты не читал ни одну, балбес митафизичный?)
Ты противоречишь сам себе. Если бы ты читал вступительные статьи, кандидатские работы во ВиМ, то ты явно бы увидел больше, чем простое описание быта. Так ещё раз повторяю вопрос: откуда тебе знать, какими были статьи?)
А статьи Андреева все об одном и том же: митафизика, страдания, смерть. А Толстой описывает вообще всё, он не зацикливается на одних страданиях.
Кстати, у Толстого есть митафизичная повесть, "Смерть Ивана Ильича" называется. В этой повести Толстой рассказ больше и митафизических ужасах, чем Андреев во всем своем творчестве.
>Толстой не говорил тебе как жить надо. Это ты сам вывел из текста
Ага?
Ах, ежели бы не было у нас утешения религии, жизнь была бы очень печальна
человечество забыло законы своего божественного спасителя, учившего нас любви и прощению обид, и что оно полагает главное достоинство свое в искусстве убивать друг друга
надо быть снисходительным к маленьким слабостям; у кого их нет
На каком берегу живёшь?
Да, именно так, чел. Статья левого шиза - это совершенно не высосанная из пальца ерунда для журнальчика и партии) Ее нужно цитировать и так же ссаться о высоких смыслах в банальном творчестве графомана Толстого, как это делаешь ты.
На правом.
Русская классика невероятно скучна, нудна и душна.
Теперь читаем полный текст, в котором ты вырвал контекст.
Милый и бесценный друг. Ваше письмо от тринадцатого доставило мне большую радость. Вы все еще меня любите, моя поэтическая Жюли. Разлука, о которой вы говорите так много дурного, видно, не имела на вас своего обычного влияния. Вы жалуетесь на разлуку, что же я должна была бы сказать, если бы смела, — я, лишенная всех тех, кто мне дорог? Ах, ежели бы не было у нас утешения религии, жизнь была бы очень печальна. Почему приписываете вы мне строгий взгляд, когда говорите о вашей склонности к молодому человеку? В этом отношении я строга только к себе. Я понимаю эти чувства у других, и если не могу одобрять их, никогда не испытавши, то я не осуждаю их. Мне кажется только, что христианская любовь к ближнему, любовь к врагам достойнее, отраднее и лучше, чем те чувства, которые могут внушить прекрасные глаза молодого человека молодой девушке, поэтической и любящей, как вы.
Это не авторская речь, а реплика персонажа.
Вот видишь, ты с графоманом Андреевым даже представить не можешь, чтоб у писателя были разные персонажи, со своим мировозрением, со своими мыслями.
Я знаю, что это речь Марии Болконской. Открою тебе секрет: в произведениях таких авторов, как Толстой, подобное является позицией автора, ибо все, что звучит из уст страдающих и светлых и не оспаривается другими - это авторская позиция, вложенная в уста персонажа)
>о высоких смыслах в банальном творчестве графомана Толстого
Которых на самом деле по мнению маньки с двача нет, ведь маня с двача лучше всех всё знает.
>Статья левого шиза
Левые шизы не могут анализировать литературу? Я же написал тебе, что политика и литература - разные вещи, толковый критик их не сопоставляет. Но откуда тебе знать, ты же ни одной статьи, ни одного разбора по произведениям не читал.
Same
>Которых на самом деле по мнению маньки с двача нет, ведь маня с двача лучше всех всё знает
Этого никто не говорил) Я говорю, что это графоманство и не заслуживает пристального внимания для того, чтобы на основании множества буковок и тупым морализаторством по типу "война страшна" можно было ссаться кипятком.
>Левые шизы не могут анализировать литературу?
Могут. Только пишут они для партии и журнальчиков, где политика решает. Или это не поэтому все в подсасывались к Белинскому и Добролюбову, а противоречие их взглядом означало прощание с журнальчиком?) Или не на политических основаниях о творчестве других писателей не говориться, а о творчестве Толстого и ему подобному на каждом углу говорят и причисляют себя к умным людям на основании того, что они прочитали графоманскую парашу?
>в произведениях таких авторов, как Толстой, подобное является позицией автора, ибо все, что звучит из уст страдающих и светлых и не оспаривается другими - это авторская позиция, вложенная в уста персонажа)
Ты сказал, или тебе это сказал твоя школьная учительница по литературе? Ух, замучила Марьиванна бедного школьника своими Толстыми, не дает ему про митафизические ужасы почитать)
На самом же деле повторюсь, что хороший писатель ничего автору сказать не хочет. Хорошего писателя от плохого писателя отличает только его язык и как он строит композицию своего произведения. То, что извлекет из произведения читатель - зависит исключительно от читателя.
Например уголовник прочитав ПиН Достоевского скажет "я бы эту старуху тоже завалил!". Но ведь не это хотел сказать по твоему автор, верно? Ты бы поспорил с ним?
Ты когда на картины смотришь, тоже ищешь в них мысли и рмазмышления? И теперь попытайся проанализировать словосочетание художественная литература.
>Я математик ещё какой и знаю все эти вещи до той степени, что сам могу новые знания в сфере математики плодить
Проиграл с гуманитария-фантазёра. Такую хуйню только гуманитарий мог настрочить.
Гений, гений. Гораздо лучше расхайпленного Достоевского.
>Я говорю, что это графоманство и не заслуживает пристального внимания для того
Ну это ты говоришь. На твое мнение всем к счастью похуй, и скрытые смыслы хорошей литературы будут рождаться каждый день без твоего участия)
>Только пишут они для партии и журнальчиков, где политика решает.
Нет, пишут они для публики. Остальное - твои выдумки и додумки)
>Или не на политических основаниях о творчестве других писателей не говориться
Может, у Андреева и Мамлеева просто нечего обсуждать?
>гуманитарий
Это оскорбление? Но ведь это слово образовано от слова "человек". Если ты не "человек", то кто ты тогда?
Эксперты из 9Б с тобой ты поспорили.
а тезисно обоснуешь?
Честно говоря я ваше не читал нехуя так мельком может и тех и других.В шкалке мне их писанина казалось мега душной.Особенно у толстого у достоевского хоть не столько воды.
Имхо мой гений это Гоголь.Вот это сатира даже по круче оруэла лол.
Но и достоевский как мне известно и как признают не пориджи а вские ценетили по всему миру ввел какието класические приемы которые до него в литературе не было.А что до толстого мне известно только что он хуй
ВСЕ российские писатели, без исключения, обладают крайне похабной манерой изложения мысли, так что соснули все.
Демагогия подъехала? Ты прекрасно знаешь, кого называют гуманитариями и почему таким обычно советуют заткнуться и пойти на хуй с освоим охуенно важным мнением, когда дело касается точных и инженерных наук, а так же технических сфер. Вот высосать глубинный смысл со дна параши в каком-нибудь художественном произведении и доказывать на основании высосанных масс свою элитарность - это уровень гуманитария.
Так это правда. Я работаю над кое какими проектами. К примеру как тебе идея о том, чтобы часть уравнения превращаться в процент от существующего числа? Этим можно будет любое уравнение бешеной степени решать, а решая его можно и показательно любое аналитически решить тогда.
>обладают крайне похабной манерой изложения мысли
Обоснуй
русскую класику как ни странно уважают везде даже в гарварде.Правда не думаю что ее понимают хоть маломальски правильно в русском варианте и можно ли это перевести
>Набоков
Написал книгу в которой 40 летней мужик пиздострадает по лольке до помешательства словно умалишённый. Что не абзац, то "ЛОЛИТА, О МОЯ ПРЕКРАСНАЯ И СВЯТАЯ ЛОЛИТА, КАК БЫ Я ХОТЕЛ БЫ ЦЕЛОВАТЬ ТВОИ БОСЫЕ НОЖКИ ПОСЛЕ УТРЕННЕЙ РОСЫ"
>Ты сказал, или тебе это сказал твоя школьная учительница по литературе? Ух, замучила Марьиванна бедного школьника своими Толстыми, не дает ему про митафизические ужасы почитать)
Марья Ивановна читает совковые методички, выстроенные на анализе критиков! Она ссыт одно и то же не первому поколению в уши. Критики уже не правы, классический филологический подход уже не является верным?)
>Например уголовник прочитав ПиН Достоевского скажет "я бы эту старуху тоже завалил!". Но ведь не это хотел сказать по твоему автор, верно? Ты бы поспорил с ним?
У тебя постмодернистская прокладка в голове. Ага, еще скажи, что смысла нет, что творчество - это формализм, а мораль Толстого - его язык. Скажи еще, что есть множество мнений! К слову, именно по языку Толстой и графоман :)
>Но ведь не это хотел сказать по твоему автор, верно? Ты бы поспорил с ним?
Да. Ты не поверишь, но я бы поспорил с ним, потому что Федор Михайлович дает оценку этому событию. Его мысли звучат из уст Сонечки, он наделяет своего персонажа страданиями и агонией из-за этого убийства, он дает персонажу право на перерождение духовное. Это не Федор Михайлович говорит! Это он по приколу сделал для увеличения объема текста. Эти страдания бессмысленны. Это не поэтому он переплетает убийство с религией - первоосновой моральной и нравственной оценки. Ладно.
>Ты когда на картины смотришь, тоже ищешь в них мысли и рмазмышления?
Ты хотя бы не позорился. Раскрою тебе еще одну тайну: в картинах есть сюжет и смысл, так как большая часть картин представляет собой заимствование форм и их переосмысление - религиозные сюжеты, античная мифология, реализм и проч. Это художники Иисусика-то в страшных видах тоже не из драматизма и не из наполнения картины смыслом пишут, да?
>как мне известно
Мне похуй чё тебе известно. Ты берёшь и читаешь книги и сравниваешь на основе своего эмпирического опыта чё тебе больше зашло и насколько больше зашло.
Или как тебе анализ преобразование через мудренные функции? Это будет мощным инструментом так-то.
Кому твоя гайко-параша нужна? Дрочи себе тихо на циферки в норе, омеж.
>а так же технических сфер
Я эту хуйню кстати только на двачах видел.Двачеры итт макаки чтоле почему считают что инженегры и станочки с завода более илитарны чем гуманитарии а философы ваше пидоры и не нужны нахуй потомучто философия не новука.
Ваше гуманитарные новуки стоят в основе всего абстрактного мышления человечества.А что бы придумать чтото техническо сложное нужно мыслить абстрактно
кино музыка и литература всегда показывает уровень развития обшества и цивилизации любой
Математика и философия связаны хотя бы тем, что там и там нужна логика.
>Может, у Андреева и Мамлеева просто нечего обсуждать?
Если ты вообще на интеллектуальные поиски не способен, то да, обсуждать нечего. Ты только не забывай, что по ним тоже статьи строчат о смыслах, интерсмыслах и надсмыслах)
>Только пишут они для партии и журнальчиков, где политика решает. Нет, пишут они для публики. Остальное - твои выдумки и додумки)
Ага, а медуза пишет из жалости к людям. Только последний идиот будет отрицаться. что литературные журналы, а тем более советская критика - это не порождения политики.
>не говориться
Ой, ты исправил мою опечатку! Как мило! позволь мне указать тебе на то, что "к счастью" - вводное слово, которое выделяется запятыми.
Тру двачер лоликоншик
Ну так это получается не обьективно.
Можно так и рассудить по мнению большинства.Достоевского все считают классным лиричным дедом а толстого душным хуем и никто его ебанные тома читать не хочет
по правде говоря, душевные терзания раскольникова не имеют смысла вне христианского дискурса. сам вопрос поставлен как вопрошение к всевышнему - имеет ли он право? раскольников не свободен в своих действиях, а все также находится в христианской моральной парадигме, причем свершил грех, за что, собственно, и подвержен страданиям, ты прав.
в принципе мои слова - пердёж в лужу, просто уточнить хотел, т.к. сижу в автобусе и нечем заняться абсолютно :)
удачи, аноны
Ну ваше и математика и логика входили в стартер пак любого кто хотел считать себя философом раньше.
А теперь типичные рабы корпарация айти макаки почемуто решили что все уже изобрели и думать ваше не надо надо писать код за долары как индус и сидеть потише.Типо новука доказала докинз все ваши философы дурачки и лохи
>Ну так это получается не обьективно.
Долбоёб треда найден.
Да это не наука, о чём ты говоришь. Это и ежу понятно, просто надо уметь делить работников и учёных, которые как раз таки и занимаются в каком-то смысле метафизичнскими изысканиями же. Ну это относительно, опять же, вопрос зачем в науке, ну и почему тоже бывает. А все остальные - работники, которые и делают, что выживают это в релвьную жизнь.
>>261411567
Ох сколько там ошибок.
Сорее, я с телефона пишу идя тут.
Да нехуя не нужно делить людей на касты это хуета какаято.Нужно чтоб каждый мог делать все и был и філософом и инженегром и филантропом лол
>>261411732
>работники, которые и делают, что выживают это в релвьную жизнь.
Работники это как боты которые выполняют алгоритм им его суть даже понимать не к чему.В этом все и дело.
>Ваше гуманитарные новуки стоят в основе всего абстрактного мышления человечества
А ну-ка, гуманитарий, давай-ка объясни, какие ж это гуманитарные науки стоят в основе абстрактного мышления человечества. Кстати, знаешь, в чём прикол? Гуманитарные науки - это антипод абстрактных наук и не стоят в их основе от слова совсем.
Как раз я и про работников и говорю. Всё же разделить тут всех можно, но я же не призываю к этому.
>К примеру как тебе идея о том, чтобы часть уравнения превращаться в процент от существующего числа?
Точно гуманитарий. Больше никому не говори такой бред. Заплюют.
Да хули обосновывать, ты либо не шаришь в литературе и мало читал, либо и сам всё понимаешь, не охота на тему думать. Если кратко, то при прочтении любой книги любого русского классика возникает легкий налет говна на зубах, потому что тебе срут в рот буквами, и вот почему: чрезмерность и графомания присуща, офк, всем писателям, которые не пытаются высирать максимально беззубые произведения на тему "Вот так надо жить и всем хорошо будет, я умный, слушайте меня", но вот наши любимые соотечественники, в погоне за ебанутым и интересным слогом или чем-то еще, может просто от вдохновения, высирают такие ахуительные по объему описания какой-то хуйни, к примеру, нотки чувств, которую они хотят описать максимально точно, чтобы все тупые поняли, чтоже именно это было за чувство и с каким привкусом, и как оно на ощупь. А я почти уверен, что 99% людей понимают это с двух предложений, с которых стартуют долгие страницы бредятины, по другому назвать не могу, хоть и написано красиво, но слишком дохуя попыток заставить читателя чувствовать то же, что и написавший эту срань. И попытки эти ахуеть какие грубые, как будто тебя пиздят сапогом в еблет и кричат: "ПОНЯЛ НАХУЙ, ЧТО Я НАПИСАЛ? ПОНЯЛ? БЫДЛА ТЫ ЕБАНАЯ БЛЯТЬ, УЧИСЬ, КАК НАДО ЛЮБИТЬ, ЕПТА!"
Просто грубый пример, примерно отсюда растут ноги моего легкого хейта в сторону нашей литературы, можно же делать это изящней. И тут мне скажут, что это стиль такой, я и не против, да, он такой, пошлый и угловатый. Эта же хуетень местами пролетает в сюжетах, постоянно какой-то лютый пиздец, из огня да в полымя, огонь вода и медные трубы, гг почти всегда +-мерисью. Ну и еще, часто замечал, что к концу книги писатель скатывается, как будто хочет поскорее закончить, хотя это я рашку приплетаю, так почти у всех.
Вот видишь, я тоже русский, а значит графоман, кратко нахуй написал.
Ну и как ты себя смеешь назвать каким-то наукомэном, если свое главное в ней отвергаешь. Или ты не веришь в то, что это возможно? Так-то у меня формулы есть, но не доработанные. Тролль ты наверное.
>>261411867
Вот анон, как человек, который не гуманитарий, может говорить такое вот тут >>261411940
>Кстати, знаешь, в чём прикол? Гуманитарные науки - это антипод абстрактных наук и не стоят в их основе от слова совсем.
Ты что братиш говна там вьебал?
>>261411883
>какие ж это гуманитарные науки стоят в основе абстрактного мышления
ну например философия и теология а может логика или риторика
>Критики уже не правы, классический филологический подход уже не является верным?)
Классический филологический подход - одна единственная трактовка и точка зрения? Да ты чокнешься узнав, сколько трактовов в ВиМ)
>У тебя постмодернистская прокладка в голове.
Ваши мнения не мнения, понятно.
>мораль Толстого
Я тебе уже какой раз повторяю: мораль ты придумал себе сам, у Толстого нет никакой морали.
>К слову, именно по языку Толстой и графоман :)
Графомания - когда тебе одну мысль нужно рассусоливать на десятки, сотни страниц. Как это делает Андреев, рассусоливая митафзические ужасы. А у Толстого каждое слово на своем месте, и он одним предложением может сказать больше, чем рассказов графоманы вроде Андреева.
>но я бы поспорил с ним
Так я и не сомневаюсь.
>Это не Федор Михайлович говорит! Это он по приколу сделал для увеличения объема текста. Эти страдания бессмысленны. Это не поэтому он переплетает убийство с религией - первоосновой моральной и нравственной оценки. Ладно.
Страдания вовсе не бессмысленны, а вот излишняя многословность - да. Достоевский потому и плохой писатель, что также расписывает все эти страдания на сотни страниц, когда это можно сделать одним предложением.
>Раскрою тебе еще одну тайну: в картинах есть сюжет и смысл, так как большая часть картин представляет собой заимствование форм и их переосмысление - религиозные сюжеты, античная мифология, реализм и проч.
Ты не понял, потому что глупенький. Хорошо, сейчас распишу поподробнее, как ты любишь. Представим себе кртину Васи Пупкина, который нарисовал человека, испытывающего митафизический ужос. Как он это сделал? Палка, палка, огуречик - вот и вышел человечек. Гримаса человечка изображает ужас, а над ним облачко, как в комиксе, с видеокартой и её ценником.
Теперь перед нами картина "утро стрелецкой казни" Василия Сурикова. Мы не знаем, почему собралась толпа, но мы можем узнать если присмотримся. Куча деталей, куча контекстов! И по этим деталям мы может даже представить, что думает персонаж!
И ведь столько всего нарисовано, не страдает ли Суриков графоманией, если можно было просто нарисовать одного человечка и нарисовать, что он переживает насчет казни. А почему переживаешт? Семью его может быть нарисовать, ещё что-то. А в картине Сурикова мы понимаем всё без лишних слов.
Теперь подитожим: картины Васи Пупкина сродни с графоманией Андреева, а картины Сурикова с шедеврами Льва Толстого.
Мне кажется, тот анон выше делит мир на "гуманитариев" и "технарей". И при этом он очень расщирил эти понятия. Гуманитарии это не деятели именно гуманитарных наук (культуроведение, филология и т.п.) - а деятели не-технарских наук. То есть экономисты, социологи (которые относятся к социальным наукам) и философы (которые вообще не ученые). Если этот анон считает так, то я его поддкрживаю. Если этот анон имел в виду именно литературоведение, филологию и искусствоведение - то он, конечно, ошибается, лол.
>>261412177
>ну например философия
не наука (и хорошо)
> и теология а может логика или риторика
нормативные науки
>Ты только не забывай, что по ним тоже статьи строчат о смыслах, интерсмыслах и надсмыслах)
Леваки же строчат, или нет?
>Если ты вообще на интеллектуальные поиски не способен, то да, обсуждать нечего.
Ага, никто на интеллектуальные поиски не способен, один ты у мамы умница.
>Только последний идиот будет отрицаться
Обвинял меня в демагогии, и сам в неё скатился. Ведь всё так однозначно у дурака в мире - есть плохой совок, и все в совке были плохие. Злой Сталин всех митафизическим путем зобмировал, и заставил анализировать художественные произведения с точки зрения политики. Тысячи разборо ВиМ - и все от леваков. Праваки, наверное, не умет анализировать литературу.
>Ой, ты исправил мою опечатку!
Ться - это не опечатка, а безграмотность. Теперь я точно убедился, что со школьником веду беседу.
>Ну и как ты себя смеешь назвать каким-то наукомэном, если свое главное в ней отвергаешь. Или ты не веришь в то, что это возможно? Так-то у меня формулы есть, но не доработанные. Тролль ты наверное.
Что ты несёшь, болезный? Ты хоть понимаешь суть тех же уравнений? В процент, блядь, от существующего числа - это надо же такую хуйню сморозить.
>ну например философия и теология а может логика или риторика
Понятно, ты даже не понимаешь, что городишь. Запомни, Ваня, логика никогда не была и никогда не будет гуманитарной наукой.
>Ты что братиш говна там вьебал?
Что, для тебя оказалось сюрпризом то, что гуманитарные и абстрактные науки противопоставляются друг другу? Ну, тогда с подключением. Поздравляю, только что ты сделал для себя открытие.
Так что не так то? Вот есть сигма x с n, где n с 0 и до 100. Сигма равна эта 100, собственного почему бы всё, кроме какой-то части не превратит в процент от 100? Тогда и получится, что x будет равен 100-%.Что то ты уже совсем заелся, быдлоилд ты антилогиковый.
>Сигма равна эта 100, собственного почему бы всё, кроме какой-то части не превратит в процент от 100?
Мне аж поплохело после прочтения.
>>261412731
n в степени x, если что.
Шёл 2022 год, гуманитарии до сих пор бомбят с того, что их называют гуманитариями и пытаются упразднить классовое разделение.
Не можешь вынести математики? Совсем глупый или что, гуманитарий?
Я даже не буду объяснять, почему всё, тобой сказанное - дичь. Это просто бесполезно.
Логика никогда не была технарской наукой тоже, лол. Технарские науки это компьютер саенс всякий и инженерное дело.
Логика не принадлежит ни технарям ни гуманитариям. Этим балванам с интеллектуальным трайбализмом.
Так ты же математики не понимаешь, как ты сказать то что-то сможешь, гуманитарий то?
Да я ваше не чтец такто.Ну у тебя походу какието фантомные боли от русской идентичности.Но мне интересно мнения тех кто читает дохуя и шарит в развитие эволюции литературы от байрона до чака паланика.И все эти русские хуи стоят как столпы класики достоевский толстой.Их же изучают в продвинутых курсах за рубежом уже дохуя лет.
И как посмотришь как будто лучше не пишут.Может пишут больше и на вские фантастические тематики.Но почему то это не выглядит лучше в сравнение с какимто доисторическими дедами.
>Достоевский
>жизненный путь человека, пытающегося осознать необходимость Бога - хуета
>Толстого
>Дом2 XIX века омноном заебись охуенно развивает глубокое чтиво
Проиграл в голос.
Я бы счел за комплимент, если бы меня гуманитарием назвали. Всё таки испокон веков именно люди занимающиеся гуманитарными науками занимают самые высокие должности и чины, а "технари" просто обслуша. Как Древней Греции так рабам запрещалось гуманитарными науками заниматься, так и сейчас на гуманитарных направлениях учатся в основном мажорчики, а на технические специальности нищие люди из провинций, чтоб выбиться в люди.
>не наука (и хорошо)
>>261412234
>нормативные науки
Кек ну ты же тупой шиз ты вкурсе?
Жид, спок.
Настоящий человек учит и то и другое.
>жизненный путь человека, пытающегося осознать необходимость Бога - хуета
Пусть бы трактаты писал, зачем он в художественную литературу полез? Ах да, деньги деньги денюжки.
Долбоёб, ты почитай Поппера хотя бы, прежде чем называть что-то наукой.
Так и я об этом. Сверхлюди вроде Гёте и Ломоносова и в науке разбирались и шедевры писали.
Вот и хорошо!
>почитай
Но не думай сам! Ух! Думать нельзя! Читай!
Что ты городишь, болезный? Угомонись уже. Полно тебе нести сей бред, довольно сотрясать тут воздух.
Логика - основа абстрактных наук. Нормативная мать фундаментальных учений. Сказать, что логика не имеет никакого отношения к, так тобой называемым, технарским наукам - это так же, как если бы ты сказал, что корень не имеет никакого отношения к дереву.
Советы будешь давать, когда перестанешь читать хуету про жизнь около-богемы Толстого, мань. У шиза хотя бы какие-то попытки в размышления, читать же наивняк Толстого посреди кулсторей про еблю высшего света - это вообще пиздос.
Прям представляю как сейчас бы сейчас выглядело что-то подобное, где посреди разжевывания отношача Пугачики и Киркорова внезапно пролетали бы пассажи об ИСТИННОМ ПУТИ РАСЕИ
Просто угомонись. Ты уже и так слишком много хуйни настрочил.
>Война и мир - единственная книга, которую я не осилил, настолько это скучное чтиво.
Осилил 3 тома, было норм, а вот с 4 пиздец духота и я дропнул.
Про мрачность могу ответить тем, что лишь в отсутствии зоны комфорта и полном неудовлетворении в человеке просыпается настоящий человек. Творец, художник, кто угодно. Гуманист, если изволите. Для всех мимокрокодилов оставлю, что хотел бы видеть в треде адекватные и рассудительные аргументы. Ибо в сраче разговаривать невозможно, а глупым редко что получается донести
Да хватит писать хуйню уже. И так понятно, что ты просто быдло, которое и может что писать чушь.
>Просто угомонись.
Или что?
>Капитанскую дочь
Мое любимое произведение Пушкина.
мимо
Он быдло, а ты шизофреник.
Скорее всего последствия Короны.
>Я бы счел за комплимент, если бы меня гуманитарием назвали. Всё таки испокон веков именно люди занимающиеся гуманитарными науками занимают самые высокие должности и чины, а "технари" просто обслуша. Как Древней Греции так рабам запрещалось гуманитарными науками заниматься, так и сейчас на гуманитарных направлениях учатся в основном мажорчики, а на технические специальности нищие люди из провинций, чтоб выбиться в люди.
А чего я шиз то?
Или пошёл ты на хуй.
>>261413435
Мне, как человеку технической специальности, прямо таки уже даже не смешно, а противно читать весь тот бред, что ты высрал.
>>261413522
Быдло тут ты, коронашизик.
>У шиза хотя бы какие-то попытки в размышления
Литературу читают не ради размышлений, а ради языка, того, как писатель строит своё произведение. В этом Толстому нет равных. Жду мантр про графоманию.
Графомания — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию.
>Достоевский потому и плохой писатель, что также расписывает все эти страдания на сотни страниц, когда это можно сделать одним предложением.
Ну да, зачем расписывать страдания, когда можно шизить о войне и расписывать деревья.
Корона, говорю же. Это нормально, часто осложнение на мозг дает.
Вот и получаются шизофреники вроде тебя
https://www.youtube.com/watch?v=wGnYN58kNp8
> Мне, как человеку технической специальности, прямо таки уже даже не смешно, а противно читать весь тот бред, что ты высрал.
Так что не так то, гуманитарияёбок?
Да что не так то? Ну где я выдал шизу?
Счёл за комплимент что? То, что тебя буквально назвали мусором? Ты представитель слабейшей части человечества. Если исчезнут гуманитарии, технари не проебут цивилизацию. Но если исчезнут все, кроме гуманитариев, то цивилизации пизда.
>>261413700
А как тебе представление показательных функций как квадратов и прямоугольников, ааааа?~
Быдло, спок.
Бойся, там у тебя наночипы в вакцине и следят по 5г.
Везде.
>>261413755
И здесь тоже.
А, тогда это мне комплимент! Но так-то с помощью этих квадратов и прямоугольников более чем можно кое-какие формулы вывести.
Я не этот анон. Я только два сообщение в этот тред написал.
>Логика - основа абстрактных наук.
Да.
Лол, ты сам допускаешь логическую ошибку. Если все объекты из множества Х обладают свойством Y, то из этого не следует, что обязательно всякий объект который обладает этим свойством (даже в максимальной степени) Y принадлежит этому множеству X.
Даже наоборот наука, которая описывает или норматирует способ работы науки должна находиться "снаружи" этих наук.
Я просто считаю, что ты под технарскими науками подразумеваешь в первую очередь естесвеннонаучные науки и точные науи. Поэтому и говорю об этом.
>Сказать, что логика не имеет никакого отношения к, так тобой называемым, технарским наукам - это так же, как если бы ты сказал, что корень не имеет никакого отношения к дереву.
Я этого не говорил. Логика имеет очень сильное отношение к ним. В теории.
не все так однозначно.
Плохие условия могут как и воспитать в человеке чувства сострадания к ближнему, так и оскотинить и превратить в жадную желчную мразь. В благоприятных условиях также - может вырасти воспитанный интиллегент с добрым сердцем, так и жадная скотина.
Гумус, спок.
Ты не кукарекай а формулы пиши.
Хотя ты не можешь.
>Нормальные люди читают Толстого
Проиграл с этого любителя литературы
>Ться - это не опечатка, а безграмотность. Теперь я точно убедился, что со школьником веду беседу
Ты уж точно знаешь, была это опечатка или безграмотность.
>Праваки, наверное, не умет анализировать
Я так понимаю, ты не умеет соотносить формы глагола, а не опечатался)
>Ага, никто на интеллектуальные поиски не способен, один ты у мамы умница
Ага, молодые писатели с глотком свежего воздуха для затхлой буржуазной литературы - говно, не могут сравниться с великими мастодонтами-графоманами по типу Толстого, на левацкие сопли, которого ты дрочишь.
>Обвинял меня в демагогии, и сам в неё скатился. Ведь всё так однозначно у дурака в мире - есть плохой совок, и все в совке были плохие. Злой Сталин всех митафизическим путем зобмировал, и заставил анализировать художественные произведения с точки зрения политики. Тысячи разборо ВиМ - и все от леваков. Праваки, наверное, не умет анализировать литературу.
Ты дурак, блять? Я никого вообще ни в чем не обвинял. Ты отвечаешь, судя по всему, не мне. Ты говорил про статьи, включенные к книгам Толстого. Общепризнанная критика - левацкая критика, которую толкали коммуняки и леволибералы с санных проплаченных журналов.
>Праваки, наверное, не умет анализировать литературу.
ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ, ШКОЛЬНЫЕ обзоры твоей затхлой ВиМ.
>Литературу читают не ради размышлений
>яскозал
Пиздец, ты же сам под себя срешь, обесценивая литературу как вид искусства сейчас, неужели можно быть таким тупым?
Ну так че Оп хуй как и толстой официально?
Что, думал я шучу?
сдох обсравшись и обоссавшись
>зачем расписывать страдания
Конечно же чтоб удовлетворять потребности эджилордов.
Прочёл Кобразь. Походу у хохлов ненависть к срусне на генном уровне заложена
>литературу
Это не исскуство а говно и графомания.
Психическая болезнь.
>>261414019
Вот ещё!
Искусство подразумевает собою то, что оно приносит тебе размышления на блюдечке?
Я с тобой стараюсь нормально общаться, без оскорблений на тему того, какой ты идиот и имбецил, но право, вот-вот сорвусь.
Чтобы такие свиньи, как ты, взрощенные на графоманстве Толстого познали настоящее искусство и страдания, полюбили людей, а не левацкое пиздострание и крики о том, что именно сейчас происходит трагедия, война - страшна, а без семьи ты животное и быдло.
1) банальность не имеющая практического применения.
2) шиза уровня архиватора 1гб -> 1кб
Хуево быть тобой, даже жаль тебя.
А чего вы, технари, постоянно так выебываетесь? Ну можете вы там косинусы решать, формулы всякие.
Но когда просишь вас пояснить за историю, философию, языки, искусство или просто проявить фантазию, то получаешь в ответ "мням, ну, я технарь, я токо формулы ото могу решать, кхе, мням".
Я читаю газету правда. Истина в ней
Не, я уже ответил на вопрос, можешь не пукать.
Аналогично, шиза + банальность.
> 1) банальность не имеющая практического применения.
А почему банальность то?
> 2) шиза уровня архиватора 1гб -> 1кб
Нет, я из этого первое вывел.
>>261414297
Да это меня вот этот попросил >>261414358>>261414297
Это не технарь а шизофреник ушибленный коплюкторами.
>философию
>искусство
Бесполезная хуйня для инфантильных додиков
Иди подрочи на экранизацию Бондарчука, тебе же нравятся роскошные формы без идейности и какого-либо смысла
Да что тебе не нраица?
Это потому, что ты не имеешь гуманитарного склада ума, чтобы хотя бы немножко понять. Вот тебе и кажется бесполезным.
Это что за писатель?
Первое ты взял из википедии, а второе накалякал в паинте.
Шизофреник as is.
Тебя сначала не увидил. Демаркация науки это сложная проблема и она подразумевает больше возможностей решать проблему о том кому давать бабло на исследования, кроме того решения, которое предлагает верификационизм. Математика, например, по Попперу не считается наукой и ее финансировать, по Попперу, не надо.
И вообще каждый чел, особенно на дваче, решает что такое "настоящая наука" по-своему. И вообще это понятие раньше значило вообще дохуя чего
Да нет. Технарского.
Срочно выдайте этому любителю смыслов лопату, ему их копать и копать.
Из вики? Дай ссылку!
> а второе накалякал в паинте
И что собственно?
>смысла
Значение слова знаешь?
Бля, тебя тоже сначала не заметил (и хорошо).
Сам шиз. Сам иди нахуй. Говно собачее.
Что ты наъуй подпер ебало плешивый? Что тебе тебе годного Толстой сказал? Что не нужно на чужую жену хуй поднимать? Бестолочь, как есть бестолочь
>без идейности и какого-либо смысла
Что значит: литература сос мыслом?
>тебе же нравятся роскошные формы
В этом-то и прелесть художественной литературы.
Плевевин же
Нормальные люди читают быдлотреды на дваче
То, что я тебя пони маю - в том числе откуда и почему эту шизу взял.
Похож ты на меня, типичная uncanny valley.
Только я не настолько тупой.
Внимательно наблюдаю как омежки-фанаты Андреева срутся с чедами Толстовцами.
Ты про что вообще? Откуда я это взял? И где это в вики написано про мою формулу?
>Андреева
>Толстовцами
Кто это? Твои протыклассники?
Успокойся, швайн
Андреев был большим почитателем Толстого и даже посвятил ему свой самый знаменитый рассказ "Бездна"
Нормальные люди читают Сталина.
>формулы в паинте
>И что собственно?
Мало что шизик - еще и тупой.
Позоришь нас, шизиков.
Это и не нравится.
Двачую, книги для дэбилов
>литература сос мыслом
Литература, которая толкает на духовные поиски, которая выходит за пределы разумного человеческого понимания. Это не шиза старых маразматиков-моралистов, а поиски и революция в искусстве, это попытка на художественном языке приблизиться к науке и к смерти.
>В этом-то и прелесть художественной литературы
Ну так ты просто говноед, воспитанный в буржуазном обществе, где лужок-пирожок или позолоченная колонна для тебя более ценные, чем страдания людей.
ПОКАЖИ МНЕ ГДЕ В ВИКИ НАПИСАНО ПРО МОЮ ФОРМУЛУ ПОЖАЛУЙСТА!
Точно тупой.
Даже жаль тебя.
Извиняюсь, фальсификационизм, конечно
Ну в твоем случае, разумеется, нет, тебе любой калтент подарит насыщение, что очевидно.
Поди и Бах нраица, долбоебина.
>чедами Толстовцами.
Кек
А я думаю, почему все творчество Андреева так похоже на одну небольшую повесть Толстого "Смерть Ивана Ильича". Кстати, дрянная повесть, как и весь поздний Толстой.
>ПОЖАЛУЙСТА
На коленях умоляй, как положено.
Нормальные люди Сталина Почетают, пес. Малолетний дебил.
>>261414577
>Сам шиз. Сам иди нахуй. Говно собачее.
Кек нехуя се ты технарь обосралси
Какой ты крутой. Блин, вышли приглашение, пожалуйста, на тредик на не очень анонимной борде, чтобы твои говноедские совковые вкусы поддерживали.
Покажи где ты взял из вики её! Ибо я её тут взял https://2ch.hk/b/arch/2022-01-06/res/260859064.html
Нихуя тебя не понимаю. И я не технарь, лол
>Толстого
Лучше уж про попаданцев читать.
>Литература, которая толкает на духовные поиски
Воооот, здесь поподробнее. Литература должна все же приносить размышления, или толкать на духовные поиски?
>это попытка на художественном языке приблизиться к науке и к смерти.
Если будет написано хорошим языком и на размышления толкать маленькими деталями и контекстами - флаг в руки.
>Ну так ты просто говноед
Нравится читать о страданиях написанных плохим и неряшливым языком тебе, а говноед я. Странно.
Ебать-колотить, ух бля.
Коля, ты?
^_^
Какой коля ещё?!?!?!?! Я не коля!!!
Ну насколько я знаю историю современной России попаданцев читает 30% геев, которых нужно привлечь за пропагадну гомосексуализма и 70% тян. Ты кто?
>совковые вкусы
Так ведь дроч на технарские специальности - как раз сугубо совковая тема, нет?
Пидор в обоих смыслах.
Проблемы? :3
Толкать на духовные поиски. Это может достигаться любым способом. Андреев делает это в метафизической беседе, где делится своими поисками. Так или иначе все авторы просто выливают на тебя свои помои, где делятся своими наблюдениями, воззрениями и проч.
>Если будет написано хорошим языком и на размышления толкать маленькими деталями и контекстами - флаг в руки
Вот именно поэтому Толстой - графоман. Андреев и Достоевский пишут обычным языком. Андреев получше Достоевского даже пишет. Он лаконичен, а не растянут. У Платонова и вовсе язык хороший.
Пидор в обоях будет рассматриваться как пропагадна во внутренних помещениях граждан Российской Федерации. Мы отследим все Ваши направления и распостранения обоев в каком бы то не было смысле
Андреев как был худшим русским писакой, так и остался. А гениальный граф Толстой остается гениальным графом Толстым и лучшим писателем за всю историю литературы.
Так почему я коля....ты меня так называешь?
Тем хуже для тебя, неколя.
В общем все понятно с тобой целиком и полностью.
Соболезную.
И удачи, она тебе очень понадобится.
>Итоги треда:
>Андреев как был худшим русским писакой, так и остался. А гениальный граф Толстой остается гениальным графом Толстым и лучшим писателем за всю историю литературы.
>Достоевский
>обычным языком
>У Платонова и вовсе язык хороший
Как все запущено...
Гоголя почитай, говноед, если не способен на осмысление Андреева.
Эй, кто такой Коля же, десу?
Достоевский выстраивать трехстрочные предложения, пафосно расписывая все, что движется и нет? Лол, там его максимум, в чем можно упрекнуть, так это в французский словах.
У Платонова язык хороший. Он дополняет его творчество.
Или Коля - это ОП храмотредов?
Ну ты где же, десу?
>Толкать на духовные поиски.
Толкать на поиски можно разными способами. Как написал анон выше - у Толстого пруд пруди всяких разборов и трактовок. Он очень почитаем филологами.
А Достоевский с Андреевым... ну не умеют они писать деталями. Они все в лоб пишут.
Вообще, мастер таких деталей, это Чехов. Толстой и Чехов - гении русской словесности.
>У Платонова язык хороший.
Зайди в издач - полна доска таких Платоновых.
>Достоевский выстраивать трехстрочные предложения, пафосно расписывая все, что движется и нет?
Нет, он целую страницу расписывает мысли персонажа о том, какой он бедный и несчастный.
Он не расписывает страницами, какой персонаж бедный и несчастный. Он описывает страдание и мысли персонажа. Хорошо, что ты жалеешь его персонажей.
У него уже была своя пара лошадей и кучер Пантелеймон в бархатной жилетке. Светила луна. Было тихо, тепло, но тепло по-осеннему. В предместье, около боен, выли собаки.
Ни Андреев, ни Достоевский так не смогут написать. Это и отличает писак от писателей.
Так я написал
>расписывает мысли персонажа о том, какой он бедный и несчастный.
Ну так чтооооо....
Он и Куприна безмерно уважал, например.
Толстой нейтрально-положительно и о Достоевском высказывался
Как можно на серьезе неиронично в 2К22 читать книги о том, как у барина в усадьбе попадья давеча дщерь свою розгами выпорола? Или о том, как Прокофий Кузьмич на Акакия Валерьяновича обиделся за то, что Акакий на балу у графини Усть-Куколдской сказал, что луковые оладьи со сметаною кушать не комильфо. Вам больше почитать не о чем? Как можно читать о том, что какие-то скучные люди в своих усадьбах хуйней страдали 200 лет назад?
Ну порекомендуй что-нибудь. На твой вкус.
Пелевин и только. Критика не принимается.
Чехов, Толстой, Тургенев и Пушкин. Четыре атланта, на которых держится русская литература
ЯЗЫК. Кого читать, если сейчас писать не умеет никто?
>Пелевин
Ну на один раз сойдет, хотя я подростком Чапаева раз 9 прочитал.
>Кого читать, если сейчас писать не умеет никто?
Ну не знаю. Мне слог Платонова зашел очень.