Биология определяет жизнь через набор свойств:
Гомеостаз — стабильность.
Размножение — создание вариативных копий.
Эволюционность — адаптация через изменения.
Раздражимость — реакция на стимулы.
Адаптивность — активное взаимодействие с внешней средой.
Интеллект — способность живых существ к целеполаганию, планированию, обучению, рефлексии, моделированию и решению задач. В широком смысле, интеллект это более сложный механизм позволяющий организмам быть более гибкими и эффективнее выполнять предыдущие свойства.
На более высоких уровнях включает в себя наличие идентичности, самоосознания, разумности.
То есть, организм это стабильная, адаптивная система активно взаимодействующая со средой, у которой в результате репликации образуются полезные мутации позволяющие ей выживать.
Ключевым является наличие среды с которой приходится взаимодействовать, например у некоторых червей есть генетически закреплённая морфология рецепторов и нейронов развившаяся в результате эволюции, что позволяет им рефлекторно реагировать на токсичную среду. В каком-то смысле их поведение запрограммировано.
Сложные многоклеточные организмы состоят из организмов помельче, к которым так же относятся все эти правила. Они так же адаптивны и изменчивы. Недостаточно просто собрать кучу нейронов, провести рандомные связи между ними и надеяться что это сработает. Организм должен развиваться эволюционным путём закрепляя полезные мутации, формируя сложную топологию связей, которая отвечает вызовам окружающей среды.
Как работают биологические аналоги
В мозге происходит то что можно охарактеризовать как порядок из хаоса. Мало того что среда постоянно меняется, меняется и внутреннее состояние организма. На уровне нейронов есть множество переменных и случайностей, вроде случайного соотношения ионов на мембране, вероятностной специфики высвобождения нейромедиатора и его количества, спонтанной генерации спайка, что в масштабе приводит к случайному усилению случайных связей и ослаблению других, а в динамике к закреплению новых связей и новым реакциям.
Текущие нейросети вроде GPT фиксированы, они не передают спайки, они не умеют добавлять новые нейроны, кратковременно или долговременно усилять и ослаблять связи, новые связи не растут, их веса статичны, активация строго определена, в них нет множества случайных переменных, аналога тормозящих и активирующих нейромедиаторов, я уже не говорю про закрепление эволюционно полезных связей, их архитектура нацелена на целенаправленное конечное обучение и выполнение чёткой задачи, они не автономны, а тупое масштабирование которым занимается Openai не приведёт к появлению осознанного субъективного восприятия. Это будет супер-продвинутый справочник, который хорошо пишет код и выполняет заданные ему людьми цели.
Для появления первого цифрового организма отсутствует даже цифровая среда, в которой этот организм мог бы развиваться. Пытались сделать нематоду, что требовало особой архитектуры, моделирования мышц, рецепторов, среды, условно питательных веществ. Сделали в итоге какую-то ерунду, на упрощенной всратой архитектуре, которая даже не живая, а будет ли она живая большой вопрос.
Про психику
Это тело, мозг(сети-сетей-сетей-гиперсетей) где каждая сеть имеет свою эволюционно сформированную топологию, морфологию, специализацию, функцию, реакции посредством которых в результате индивидуального развития формируется психика: распознавание себя в зеркале, определение своих границ, разделение внутреннего и внешнего мира. Неизвестно какая будет психика у ИИ и будет ли вообще, потому что её появление это процесс динамический и эволюционный.
Чтобы смоделировать всё это даже в упрощённом варианте нужны огромнейшие вычислительные мощности и правильная архитектура. В обратном случае, это будет не более чем продвинутый справочник за 500 млрд.
У нас есть интуитивное представление о том, какая сущность разумная а какая нет, например, собака или свинья нам кажется разумной, а вот условный жук уже нет. Ии тоже вот кажется разумным. Почему? Да хуй его знает, на самом деле. Если хочется перевести это на бумагу, то нам нужно для начала разобраться, что мы имеем в виду, когда говорим "разумен".
Например, это можно сделать, опросив условное количество людей, суммаризировав их ответы и выведя критерии "разумности". Затем мы просто проверяем обьект тестирования на соответствие этим критериям. По большинству критериев нынешние соты подходят, поэтому столько споров вокруг этого.
Во всяком случае, это мне кажется более репрезентативным чем определения со словарей или хуй знает откуда ещё. Потому что обычно под интеллектом люди не подразумевают способность формировать аффордансы, они такого слова даже не знают.
То есть ты не знаешь что за критерии но нейронки им соответствуют
Уровень соевого имбецила с реддита текущими нейронками превзойден уже давно
Я предполагаю что обычно имеют ввиду способности вроде: решение задач, способность к абстрактному мышлению, планированию, способность создавать новые идеи на основании старых, логическому мышлению, способность конвертировать опыт в полезные знания.
Проблема в том, что всему этому кроме планирования нейронка соответствует. Да и планирование уже немного трещит с ризонинг моделями.
И какие задачи решает нейронка, какие у неё мысли, идеи? Как нейронка конвертирует опыт в знания?
Нно технологичного раба-голема, вполне могут создать.
>какие задачи решает нейронка
Да в общем-то любые, кодинг, логиические, математические задачи, креатив врайтинг. Проще наверное спросить, какие задачи она пока не решает.
>Как нейронка конвертирует опыт в знания
Есть внутриконтекстное обучение, ты можешь загрузить в чат библиотеку, с которой она не знакома и для неё не составит труда эти знания применить. Если ты об этом, конечно. Пока это окно маленькое, и архитектура не очень, но так будет не всегда.
Так это ты ей ставишь задачи. С таким же успехом можно назвать разумным калькулятор потому что он вычисляет большие числа.
Применить эти вычисления может только человек, потому что из вас двоих только у одного есть разум.
Так он не может применить потому что у него ручек нет. Взаимодействие со средой настроить и все
Не только ручек, но и подходящей архитектуры для самостоятельного целеполагания. Чатжопати живёт только тот краткий миг когда ты ему задаёшь вопрос и он прогоняет его через веса.
Ну чатгпт это просто чат, причем тут он. Надо другую нейронку какую нить
Я имел ввиду короче не классический гпт, а вот если к нему прикрутить такую фичу: он самостоятельно серфит интернеты, сам находит какие-то проблемы и задачи (например в новостях пишут что надо закупать залупа-коин) далее он находит "ответ" и сам совершает действие (предположим у него есть полный доступ к управлению компом). Сам себе пишет некий скрипт совершающий покупку. Анализирует результаты. Учится на результатах. Далее повторить. Ну грубо говоря гпт живущий сам по себе, обучающийся и способный совершать действия с подкреплением. Хз, просто первое что в голову пришло, думаю подобное возможно.
По внутренним ощущениям свинья или собака кажется более живой, чем например жук. Да и по биологическим меркам тоже. У насекомых-нервная система, это там ганглии какие-то - простейшие узлы нервной системы.
Существуют ещё другие, интересные вещи, которые на бумагу не запишешь так просто - в этом эти технологии и интересны, как они будут создавать реальный ИИ и как оно будет работать.
Но опять же, все совр. ИИ это просто игрушка или небольшой помощник-приложение. Я сомневаюсь, что современные люди вообще способны, даже к началу создания чего-то разумного подойти. Все написанное чисто моё имхо
Можешь любые фичи прикручивать, хоть скайнет из него делать это не равно разумность
>винья или собака кажется более живой, чем например жук
Оба живые
Такое ощущение, что ты говоришь о свободе воли, а не о разумности.
1. Упрощение биологических процессов
Вы описываете биологические процессы (например, работу нейронов, эволюцию) в довольно общих чертах, что может создать впечатление, будто всё это уже полностью изучено и понятно. На самом деле, многие аспекты биологии, особенно связанные с мозгом и сознанием, остаются загадкой. Например:
- Случайность в нейронах: Вы упоминаете случайное соотношение ионов и вероятностное высвобождение нейромедиаторов, но не учитываете, что эти процессы регулируются сложными биохимическими механизмами. Это не просто "хаос", а highly controlled stochasticity.
- Эволюция: Вы говорите о "полезных мутациях", но не учитываете, что эволюция — это не только мутации, но и сложное взаимодействие генов, среды, случайности и эпигенетических факторов.
2. Сравнение биологических и искусственных систем
Ваше сравнение биологических нейронных сетей и искусственных нейросетей (типа GPT) страдает от чрезмерного упрощения:
- Статичность ИИ: Вы утверждаете, что веса в нейросетях фиксированы после обучения. Это не совсем так: существуют подходы, такие как continual learning, где модели могут адаптироваться к новым данным. Кроме того, reinforcement learning позволяет системам динамически изменять своё поведение.
- Отсутствие случайности: Вы игнорируете, что в некоторых моделях ИИ (например, в генеративных adversarial networks, GANs) случайность играет ключевую роль. Также стохастические методы используются в reinforcement learning для исследования среды.
- Масштабирование: Вы критикуете масштабирование моделей, но не учитываете, что увеличение размера и сложности моделей действительно приводит к emergent behavior — свойствам, которые не были явно запрограммированы. Это не обязательно сознание, но это шаг в сторону более сложного поведения.
3. Проблема цифровых организмов
Ваше утверждение о том, что для создания цифрового организма отсутствует цифровая среда, звучит как чрезмерное обобщение. Уже существуют проекты, такие как OpenWorm (симуляция нематоды) или AVIDA (платформа для цифровой эволюции), которые пытаются решить эту задачу. Да, они далеки от идеала, но это не значит, что такие среды "отсутствуют".
Кроме того, вы не учитываете, что цифровая среда не обязательно должна быть точной копией биологической. Например, в компьютерных симуляциях можно упрощать физические и химические процессы, чтобы сделать моделирование более эффективным.
4. Психика и сознание
Ваше описание психики как результата "сетей-сетей-сетей" звучит красиво, но это слишком абстрактно. Вы не предлагаете конкретных механизмов, как именно эти сети формируют самоосознание или субъективное восприятие. Это ключевая проблема в исследованиях сознания: мы до сих пор не знаем, как материальные процессы в мозге порождают субъективный опыт.
Также вы не учитываете, что психика — это не только результат нейронной активности, но и взаимодействие с телом (embodied cognition). Игнорирование этого аспекта делает вашу аргументацию неполной.
5. Критика GPT и других ИИ
Ваше утверждение, что GPT — это "супер-продвинутый справочник", слишком упрощено. GPT и подобные модели демонстрируют способности, которые выходят за рамки простого поиска информации. Например:
- Генерация текста: GPT может создавать связные и креативные тексты, что требует не только доступа к данным, но и определённого уровня "понимания" контекста.
- Решение задач: Модели могут решать задачи, с которыми они не сталкивались в процессе обучения, что указывает на способность к обобщению.
Конечно, это не делает GPT сознательным, но и называть его просто "справочником" — значит недооценивать его возможности.
6. Эволюция и ИИ
Вы утверждаете, что для создания цифрового организма нужен эволюционный процесс. Однако вы не учитываете, что эволюция — это медленный и неэффективный процесс. Вместо этого можно использовать целенаправленное проектирование и обучение, что может быть гораздо эффективнее.
Кроме того, вы игнорируете существующие подходы, такие как нейроэволюция (evolutionary algorithms for neural networks), где эволюционные принципы применяются для оптимизации архитектуры и параметров нейросетей.
7. Философские допущения
Ваш текст содержит скрытые философские допущения, которые не всегда обоснованы. Например:
- Сознание как обязательное свойство интеллекта: Вы предполагаете, что интеллект обязательно должен быть связан с сознанием. Однако многие исследователи считают, что интеллект и сознание — это отдельные феномены. Например, животные демонстрируют интеллектуальное поведение, но это не обязательно означает, что они обладают сознанием.
- Цифровой организм как аналог биологического: Вы предполагаете, что цифровой организм должен быть похож на биологический. Однако это не обязательно так. Цифровые системы могут иметь принципиально другую природу и не нуждаться в точном воспроизведении биологических процессов.
Заключение
Ваш текст поднимает важные вопросы, но страдает от чрезмерного упрощения, игнорирования существующих технологий и философских допущений. Хотя критика современных ИИ-систем оправдана, важно учитывать, что эта область быстро развивается, и многие из ваших утверждений могут устареть в ближайшем будущем. Кроме того, для более глубокого анализа стоит учитывать не только биологические, но и философские, технические и этические аспекты проблемы.
Посоветуй почитать что-нибудь
Хуимхо. Шизофазическую хуету вынес.
Нейросети меняются. Тренируются, делаются миксы, дообучаются, создаются новые. Ты нам затираешь что не в реальном времени - братишка а ты в реальном времени обучаешься? Нихуя. Забиваешь в течение дня своё контекстное окно и пиздуешь спать, где происходит дополнительный дотрен твоих жалких мозгов. Причём очень незначительный в рамках дня, особо многого ты не вынесешь, очень часто надо повторно дрочить. Теорема 10к часов.
Поэтому я спрошу - братишка нейросеть на ножках, а ты то у нас дохуя разумный?
Я как раз таки имею кандидатскую в неврологии и хоть частично понимаю о чем пишу, дегенерат шизоидный.
>Я как раз таки имею кандидатскую в неврологии
Нот зис щит эген... Какой же двач охуительный, не то что пикабу, одни доктора наук и кандидаты сидят ебануться просто.
>имею кандидатскую в неврологии
>частично понимаю
Имеешь ученую степень и при этом только частично понимаешь?
Ты буквально сравниваешь трансформеры(где информация хранится в виде статичных весов) которые ничего не передают - с биологическим нейроном генерирующим спайки каждую наносекунду, я уже молчу про пластичность, LTP и еще миллиард переменных вроде медиаторов, модуляторов, каналов, и даже это будет упрощением.
Накину вам базы:
Нейросеть кушать мешьше миска риса
Нейросеть делает работа больше чем ты
Нейросеть имеет больше социальный кредит чем ты
Нейросеть не нужен кошка жена
Вот и всё. Все ваши био-нейро-свистелки будут гнить в яме беккари.
Ведь она не чувствует боли или утраты.
Наоборот кожаные мешки необучаемые делают хуйню пока не пизданутся до боли и утраты чтоб понять как нужно было делать. ИИ не нужна боль и осознание утраты чтобы максимально эффективно ебашить нежели как еблан делать ошибки из за привязанностей и боязни боли
>>1046713
Ох уж эти адепты жидовской хуцпы.
ИИ не думает.
Это просто электронные весы.
Вопрос для взвешивания.
Почему Иисус Навин, убивающий женщин, детей и стариков - Святой, а Гитлер, делающий то же самое - Вселенское зло?
ИИ думает, просто его нету сейчас. Нынешний высер псевдоподелие как ты и говорил - весы чё то там. Но ИИ все равно когда нибудь появится и вот его нужно делать без эмоциональных привязанностей
В животном мире полно существ которые не могут в сложные эмоции но умеют в обучение и сложное поведение. Напрямую это не связано. Эмоции скорее будут нужны для наличия сознания
> развивается с помощью людей
Поэтому у нее никогда не будет разума, прям как у тебя
>полно существ которые не могут в сложные эмоции но умеют в обучение и сложное поведение
Это очень тонкий лед потому что конкретно ты не знаешь гамму эмоций муравья, который ебашил весь день и придя в муравейник получил от королевы новую дозу феромонов.
То, что ты подразумеваешь под сложными эмоциями надо бы еще определить. Потому что 99% окружающих меня лысых шимпанзе тоже в них не могут и руководствуются только хватательным рефлексом и дохой гормонов в мозге. Причем половина лысых шимпанзе будучи самками это даже не контролируют.
Что значит "сложные эмоции", как они измеряются, когда "несложная эмоция" становится "сложной"?
Противоречивые, например. Боль это вообще не эмоция(если это не что-то экзистенциальное), но у некоторых животных вроде насекомых нет боли и они вполне обучаемые
С архиткетурами согласен, на счёт железа нет.
Современных супер-кластеров ГПУшек хватило б чтоб симулировать фронтальную кору мозга человека если мы её могли б отсканировать и смоделировать (пусть может и не в реальном времени), по этому на более оптимальную исскуственную модель железа тем более хватит.
Тот же самый анон, вношу уточнение:
С железом попизже несомненно нам было б проще создать реальный разумный ИИ - в частности с гипотетической бесконечной вычислительной мощью это было б почти тривиально - но тем не менее больше компьюта не является строгой необходимостью.
более того,человек развивался естественно и мягко.
он на атомном уровне ближе ко всему что его окружает,он интегрирован в реальность.
полностью искусственные машины лишены этого чувства жизни на атомном уровне.
они будут мертвы индивидуально и общественно.
Я хз вообще откуда рофл о том что машины осознают себя когда то,если это блядь просто компьютер с ножками.
Эмитация жизни не равно жизнь.
Это шизофрения блядь.
это как утверждать что игра sims это реальность НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ.
А что машины из каких-то других атомов сделаны? Они так же интегрированы в реальность они и есть эта реальность.
А в чем проблема -Искусственный интеллект. Ну да - интеллект, работает на кремнии. Тест айсикью может пройти. Хуйню какую-нибудь сморозить, как школотрон дебил. Если б не ограничения, мог бы и многой другой
Ты б в заголовок измени, что невозможно создать живую сущность, обладающая феноменальным сознанием (сильный ИИ - но термин хуита, хоть и устоявшийся) на полупроводниках, а дальше б простыню свою постил.
Да почему невозможно. Главное чтобы эти полупроводники в чипах не сильно отличались от мозга и были такими же динамичными, непредсказуемыми, сложными.
Ты чё, вульгарный панпсихист? Или не, дай бог, материалист?
Завязывай с этой хуйней.
>вульгарный панпсихист? Или не, дай бог, материалист?
Какая связь между первым и вторым
Ебать ты дурак.
Легко тебе жить, наверное.
>>1046732
>сложные эмоции
ООО, ИВАН ЕРОХИН, ВЫСОКИЙ КРАСИВЫЙ БОГАТЫЙ КРЫЛАТЫЙ И ВОТ С ТАКИМ АППАРАТОМ.
@
Me love you long time
@
СЛАВИК СЫЧОВ, 162 В ПРЫЖКЕ, БЕЗ ЧЕЛЮСТИ, СЫН ЗАВОДЧАНИНА
@
НЕ ДЛЯ ТЕБЯ МОЯ РОЗА ЦВЕЛА БУКЕТОМ АБХАЗИИ И ВООБЩЕ ПРИРОДА НЕ ПРЕДУСМАТРИВЕТ МОЙ РАЗМЕН НА ТАКИХ КАК ТЫ.
Каждый раз в голосину с мрий лысых шимпанзе со своей сложности.
>но у некоторых животных вроде насекомых нет боли
Дебил ебаный, везде, где есть нервная система, есть страдание и боль.
Дегенерат малолетний, не проецируй свои невосполнимые пробелы в образовании на других.
Боли у него не чувствуют существа с нервной системой.
Вообще охуеть.